【正文】 的問(wèn)題？國(guó)內(nèi)學(xué)者，例如李惠宗教授、李建良教授或者蔡宗珍教授等，在他們的論著裡面都已經(jīng)指出可行的方向，就是我國(guó)憲法15條關(guān)於財(cái)產(chǎn)權(quán)保障的規(guī)定可以作為請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)。個(gè)人認(rèn)為我國(guó)憲法15條雖僅簡(jiǎn)略地規(guī)定「人民財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)予保障」，而未如日本憲法29條明定「財(cái)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容以法律定之」、「私有財(cái)產(chǎn)於正當(dāng)補(bǔ)償下，得為公共使用」；但大法官釋字400號(hào)、440號(hào)解釋?zhuān)际窃谠忈?、補(bǔ)充我國(guó)憲法保障人民財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)定的意涵；由該等解釋內(nèi)容而言，可以說(shuō)我國(guó)憲法15條與日本憲法29條有相同的內(nèi)涵。因此，在適用上應(yīng)有援引日本關(guān)於損失補(bǔ)償理論的條件。而因大法官對(duì)於成立公用地役關(guān)係的既成道路，雖現(xiàn)行法律上欠缺補(bǔ)償規(guī)定，但並不因此將其解為違憲無(wú)效，而是國(guó)家應(yīng)予合理補(bǔ)償。又由於日本過(guò)去的「立法指針說(shuō)」已不可採(cǎi)；且我國(guó)行政法院所持「補(bǔ)償義務(wù)須有法律的依據(jù)始得請(qǐng)求」的見(jiàn)解，其立論在邏輯上存有矛盾。因此，關(guān)於成立公用地役關(guān)係既成道路損失補(bǔ)償?shù)恼?qǐng)求權(quán)依據(jù)，是可採(cǎi)日本「直接請(qǐng)求權(quán)發(fā)生說(shuō)」的通說(shuō)見(jiàn)解。亦即，蒙受特別犧牲的私有既成道路所有權(quán)人得直接以憲法15條規(guī)定作為請(qǐng)求損失補(bǔ)償（包括請(qǐng)求以徵收土地方式而為補(bǔ)償）依據(jù)。又，土地法14條規(guī)定公共交通道路土地不得為私有，已成為私有者，得依法徵收。而該規(guī)定中的「得依法徵收」，於成立公用地役關(guān)係既成道路的情形，基於合憲的解釋?zhuān)瑧?yīng)解為「應(yīng)徵收」。當(dāng)然，如果既成道路土地所有權(quán)人都以憲法15條作為請(qǐng)求權(quán)依據(jù)請(qǐng)求補(bǔ)償時(shí)，國(guó)家財(cái)政一定一時(shí)間不能負(fù)擔(dān)。雖釋字400號(hào)解釋認(rèn)為對(duì)於成立公用地役關(guān)係的既成道路應(yīng)予補(bǔ)償，但在補(bǔ)償給付上，考量政府財(cái)政上的因素，容許道路管理機(jī)關(guān)因經(jīng)費(fèi)困難，仍得暫時(shí)不以徵收方式補(bǔ)償，而改以其他方式予以損失補(bǔ)償。例如：如暫時(shí)以定期給付相當(dāng)於租金標(biāo)準(zhǔn)的補(bǔ)償金。所以，整體而言，解決既成道路問(wèn)題所須的費(fèi)用不是政府所估計(jì)的需徵收補(bǔ)償費(fèi)3兆4千多億元?？偠灾?，既成道路的問(wèn)題，一切原因主要可歸責(zé)在政府長(zhǎng)年來(lái)的怠忽，因此不能把一切的不利益由蒙受特別犧牲的土地所有權(quán)人承受。今天應(yīng)該怎麼樣來(lái)解決這個(gè)問(wèn)題？不是既成道路的競(jìng)標(biāo)試辦方案，而是怎麼樣再積極地謀求其他方法，暫時(shí)給行政機(jī)關(guān)一個(gè)緩衝的餘地，然後積極籌措財(cái)源去徹底地徵收補(bǔ)償，這才是一個(gè)正本清源的方法。以上報(bào)告，敬請(qǐng)指正，謝謝。廖義男大法官：謝謝陳立夫教授的發(fā)言，他指出行政法院對(duì)這個(gè)問(wèn)題的看法，有很多的啟發(fā)，等一下大家可以充分的討論，聽(tīng)過(guò)4個(gè)人的報(bào)告，緊接著是2位與談人，請(qǐng)蔡宗珍教授先發(fā)言。蔡宗珍教授：主持人廖大法官、3位報(bào)告的先進(jìn)、在座的各位先進(jìn)朋友，大家好。那我首先想要先說(shuō)明一下原委，我原本是報(bào)告人的身分變與談人，是因?yàn)槲覀冞@場(chǎng)座談會(huì)其實(shí)已經(jīng)談很久了，大家都認(rèn)為有必要來(lái)好好辦一場(chǎng)座談會(huì)來(lái)討論，談很久了，我其實(shí)在上個(gè)月已經(jīng)寫(xiě)完我的文章，在這個(gè)月初已經(jīng)正式出版，所以已經(jīng)不太適合另外再發(fā)表，所以今天大家手邊沒(méi)看到我的文章，我想我就以與談人的身分來(lái)對(duì)這個(gè)問(wèn)題提出一些我個(gè)人的看法。首先，我們都很高興因?yàn)榻裉焓怯闪未蠓ü賮?lái)主持我們的會(huì)議，因?yàn)槲蚁肓未蠓ü贂?huì)看到我們所有與會(huì)、報(bào)告的人大家殷殷期盼的心情，因?yàn)楝F(xiàn)在所有的問(wèn)題，現(xiàn)在唯一有可能去做一個(gè)在法理上和在實(shí)務(wù)方向上的終極解決，恐怕沒(méi)有第二條路了，大法官一定得要在適當(dāng)?shù)臅r(shí)候針對(duì)適當(dāng)?shù)墓?fàn)圍做成一個(gè)解釋?zhuān)椅覀兌妓较潞芷谕氖钦f(shuō)，其實(shí)現(xiàn)在真的有這樣一個(gè)機(jī)會(huì)，因?yàn)橐呀?jīng)有申請(qǐng)解釋案在大法官手上。這是一個(gè)前提，為什麼會(huì)導(dǎo)到?jīng)]有大法官出手這整個(gè)問(wèn)題其實(shí)已經(jīng)不可能解決，不管是立法還是就是要求個(gè)別法，因?yàn)檫@整個(gè)的問(wèn)題已經(jīng)是無(wú)法解決了，即使是因?yàn)閬?lái)自大法官釋字400號(hào)解釋是一個(gè)樞紐。這個(gè)樞紐不能說(shuō)釋字400號(hào)解釋完全都是錯(cuò)的，但是這個(gè)樞紐卻是因?yàn)闆](méi)有定位清楚，所以他總承了整個(gè)例子的悲劇，這是我的看法。那這個(gè)悲劇恐怕也只能由一個(gè)新的大法官的解釋?zhuān)瑥难a(bǔ)充解釋來(lái)彌補(bǔ)，那這個(gè)可以如果當(dāng)作我個(gè)人的基本結(jié)論的話(huà)，那我想要回過(guò)頭來(lái)請(qǐng)求釐清幾個(gè)問(wèn)題。也就在談到既成道路的問(wèn)題的時(shí)候，常常在討論上或論辯上，我個(gè)人常常認(rèn)為可能會(huì)陷入一個(gè)方法上不太適合的困境，就是太快把處理問(wèn)題時(shí)候的所有現(xiàn)實(shí)上的困境拉到討論本身一起談。也就說(shuō)現(xiàn)在大家都知道現(xiàn)在要處理既成道路，可能在財(cái)務(wù)上或方法會(huì)產(chǎn)生非?？植赖膲毫Γ蟛糠指骷?jí)政府都講說(shuō)從中央到地方都要破產(chǎn)了，這樣一個(gè)壓力太早拉到問(wèn)題的討論上的時(shí)候，反而是混淆問(wèn)題的本質(zhì)。在法學(xué)思考上，如果我們認(rèn)為說(shuō)法學(xué)思考畢竟要成為一個(gè)法治國(guó)家發(fā)展的一個(gè)主軸的話(huà)，我想澄清問(wèn)題這是第一步，澄清問(wèn)題恐怕不能太快就把結(jié)果的一個(gè)困境太快拉到問(wèn)題的澄清和解決一起來(lái)談，這是第一個(gè)我想先澄清的。在整個(gè)法理的討論，恐怕也是一個(gè)長(zhǎng)期以來(lái)一直都欠缺的，因?yàn)橐恢庇朱秾?shí)務(wù)上處理的困境，所以反而在整個(gè)基礎(chǔ)法理的討論上，到底這個(gè)所謂既成道路的問(wèn)題是怎麼來(lái)的，到底他造成整個(gè)發(fā)展上面的瓶頸的那些法理的討論到底充不充分，如果這問(wèn)題到今天民國(guó)93年還沒(méi)辦法解決的話(huà)，那麼到了一百多年、兩百多年恐怕還在臺(tái)說(shuō)因?yàn)榧瘸傻缆穯?wèn)題造成財(cái)政負(fù)擔(dān)太大所以無(wú)法個(gè)別解決只能夠通盤(pán)解決之後再來(lái)解決，恐怕這句話(huà)可以講到好幾百年，我想這是一個(gè)在方法上要先釐清的。其實(shí)我個(gè)人一直認(rèn)為既成道路的問(wèn)題不能夠先回到既成道路在我們整個(gè)法理制性的正當(dāng)性來(lái)思考，所以這個(gè)不管是林教授還是陳立夫教授剛剛都已經(jīng)談過(guò)這個(gè)問(wèn)題，時(shí)效取得、公用地役關(guān)係的概念，這個(gè)是有必要去做整個(gè)憲法跟行政法理的通盤(pán)釐清。因?yàn)槊駠?guó)45年，第8號(hào)的判決被列為判例之後，這個(gè)源自45年的行政法院的這個(gè)判例，都沒(méi)有好好地去澄清過(guò)，什麼叫時(shí)效取得、公用地役關(guān)係的法理基礎(chǔ)。一句話(huà)，那個(gè)判決其實(shí)非常短，然後判決理由非常短，然後大法官這中間當(dāng)然行政法院也一再的原用，最高法院體系、普通法院體系也一再原用45年釋字第8號(hào)判例，到大法官400號(hào)解釋的時(shí)候，我一直認(rèn)為400號(hào)解釋大法官是有瑕疵的。首先釋字400號(hào)解釋?zhuān)l(fā)動(dòng)的大法官並不是針對(duì)45年的第8號(hào)判例來(lái)做成解釋?zhuān)鋵?shí)釋字400號(hào)解釋是針對(duì)兩個(gè)行政規(guī)則，兩個(gè)行政院所做成的函釋來(lái)做成解釋?zhuān)葬屪?00號(hào)解釋他其實(shí)發(fā)動(dòng)權(quán)、解釋權(quán)都不無(wú)檢討的空間。最嚴(yán)重的是釋字400號(hào)解釋在做解釋的時(shí)候，沒(méi)有去澄清民國(guó)45年釋字第8號(hào)判例的法理基礎(chǔ)，直接說(shuō)已為我國(guó)所承認(rèn)的這句話(huà)來(lái)一語(yǔ)帶過(guò)，沒(méi)有法理基礎(chǔ)。這邊我一再?gòu)?qiáng)調(diào)，我有機(jī)會(huì)我一定要去講的是說(shuō)，這個(gè)判例的合憲性怎麼可以在85年的時(shí)候沒(méi)有被大法官正視呢？講一個(gè)最簡(jiǎn)單的問(wèn)題，45年的時(shí)候的政府，那個(gè)國(guó)家、那個(gè)政治體制、那個(gè)憲政體制是什麼樣一個(gè)體制？公法上的判例判決的拘束力，不能夠跟私法上面的拘束力等同以視。因?yàn)楣ㄓ绕涫切姓ㄒ欢ㄓ泄珯?quán)力的範(fàn)疇，一個(gè)威權(quán)體制下的公權(quán)力運(yùn)作的一個(gè)內(nèi)涵，怎麼可以不在一個(gè)號(hào)稱(chēng)已經(jīng)是民主轉(zhuǎn)型之後新的憲政秩序之下，講新的憲政秩序也許不是很合適，因?yàn)?5年也已經(jīng)開(kāi)始憲政改革工程，無(wú)論如何對(duì)於舊時(shí)代，行政法院所做的對(duì)於這樣一個(gè)公支持公權(quán)力濫用的一個(gè)見(jiàn)解，怎麼可以不去做一個(gè)法理上的重新思考定位。如果大法官仍認(rèn)為這樣一個(gè)法理的確有應(yīng)該支持的必要性，也應(yīng)該附有支持這整個(gè)法理的行程的義務(wù)。但是我們看到大法官釋字400號(hào)解釋沒(méi)有做這樣一個(gè)工作，直接引為一個(gè)以習(xí)慣法的方式來(lái)承認(rèn)，這一點(diǎn)要接上剛剛陳主委已經(jīng)走了，但是以後有機(jī)會(huì)還要跟他討論的是，行政法上習(xí)慣法的概念的建立要非常謹(jǐn)慎，因?yàn)檫@直接牴觸的就是法治國(guó)的法律保留原則。我的基本看法是行政法上的習(xí)慣法的建立不能夠違背憲政的原理，所以我不認(rèn)為可以那麼輕率的認(rèn)為說(shuō)一個(gè)判理所帶出來(lái)的實(shí)務(wù)見(jiàn)解的知識(shí)就已經(jīng)形成了一個(gè)行政法上的習(xí)慣法，而認(rèn)為可以直接導(dǎo)出一個(gè)時(shí)效取得公用地役關(guān)係的制度，所以這這個(gè)制度是必須要重新來(lái)檢討的。然後剛剛林教授有提到說(shuō)大法官釋字400號(hào)解釋?zhuān)姓C(jī)關(guān)都無(wú)動(dòng)於衷，我這邊要特別強(qiáng)調(diào)，因?yàn)閯倓傟惲⒎蚪淌谝呀?jīng)提到，但是我要特別用辛辣一點(diǎn)的話(huà)來(lái)講，行政機(jī)關(guān)不是無(wú)動(dòng)於衷，行政機(jī)關(guān)是更加藉機(jī)濫用，這點(diǎn)才是最嚴(yán)重的。釋字400號(hào)以後一個(gè)大問(wèn)題就是既成道路這四個(gè)字，以我的話(huà)說(shuō)就變成一個(gè)魔咒，一個(gè)對(duì)行政機(jī)關(guān)來(lái)講，就變成一個(gè)萬(wàn)能的符令，對(duì)於人民來(lái)講就變程式一個(gè)符咒，為什麼？因?yàn)獒屪?00號(hào)以前不屬於所謂的形成時(shí)效取得公用地役關(guān)係的土地，通通在釋字400號(hào)以後被行政機(jī)關(guān)掃到既成道路這四個(gè)字下面。這個(gè)以後要再補(bǔ)充一下，剛剛林教授剛剛說(shuō)他痛心疾首說(shuō)他當(dāng)內(nèi)政部訴願(yuàn)會(huì)，我想在座的就有四個(gè)人要痛心疾首，因?yàn)樵谧兴膫€(gè)人都是內(nèi)政部訴願(yuàn)會(huì)，所以我想我們通通都是痛心疾首，都面對(duì)這樣一個(gè)情況。縣市政府現(xiàn)在只要遇到有關(guān)佔(zhàn)用私地而形通路的，他一定回與這是既成道路，這是我國(guó)當(dāng)前的重大問(wèn)題，這沒(méi)辦法個(gè)別解決只能通案解決，那我們現(xiàn)在也很有誠(chéng)意的要解決，籌措到足夠的財(cái)源一定會(huì)處理，幾乎就是制式的公文，所以這是釋字400號(hào)他為什麼沒(méi)講清楚的結(jié)果，他反而錯(cuò)誤的形成一個(gè)變相的惡質(zhì)發(fā)展的樞紐，這個(gè)樞紐反而沒(méi)有導(dǎo)向一個(gè)好的方向。那這個(gè)是關(guān)於時(shí)效取得公用地役關(guān)係，我在文章裡面我講的很清楚在整個(gè)行政法理上，我實(shí)在無(wú)法推出有可能可以時(shí)效取得公用地役關(guān)係的法理依據(jù)。我覺(jué)得這個(gè)法理依據(jù)真的必須要從頭檢討，尤其是公物法的法理必須要納入考量，國(guó)家的公權(quán)力不可能時(shí)效取得，民法上的時(shí)效取得制度是來(lái)自私益之間的橫平考量，也不帶來(lái)權(quán)利直接本體的變動(dòng)，更何況這套思想在公法上就會(huì)形成。如果用這套思想就會(huì)變成公權(quán)力的事實(shí)取得依時(shí)間取得，那如果是這樣的話(huà)，所有的威權(quán)體制不用民主化了，因?yàn)樗械耐?quán)體制都可以經(jīng)由事實(shí)性的能力取得這一些憲法所無(wú)的公權(quán)力，所以法理根本就不能夠用的。那如果是在這樣觀(guān)點(diǎn)可以支持之下，那接下來(lái)其實(shí)前面幾個(gè)前輩所講的概念，我想這已經(jīng)幾乎可以成為說(shuō)公法學(xué)者的一個(gè)共同看法，憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)的保障的概念恐怕也要重新釐清，這是一個(gè)很大的笑話(huà)。憲法基本權(quán)的效力，我們通通在臺(tái)灣今天已經(jīng)沒(méi)有爭(zhēng)議了，所有教科書(shū)所有的憲法課在第一課都會(huì)告訴學(xué)生說(shuō)雖然今天我國(guó)的憲法像德國(guó)基本法第一條規(guī)定一樣，直接明定憲法所定的各項(xiàng)基本權(quán)威直接有效的權(quán)力，但在我國(guó)憲政體制之下，這個(gè)是同樣的道理所以沒(méi)有那條規(guī)定，我國(guó)的基本權(quán)也視為直接有性的權(quán)利，到財(cái)產(chǎn)權(quán)的時(shí)候被忽略，被忘記了，被當(dāng)成立法指針，被當(dāng)成是一個(gè)立法委託的條文，這是天大的一個(gè)錯(cuò)誤。憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)的保障絕對(duì)直接請(qǐng)求權(quán)依據(jù)的能量，而且它有這樣子的一個(gè)地位，所從這裡來(lái)談既成道路的後續(xù)處理，我就必須要特別強(qiáng)調(diào)，這也是我在特別強(qiáng)調(diào)的，徵收和補(bǔ)償必須要切斷。今天談既成道路，不是一直放在徵收補(bǔ)償?shù)母拍顏?lái)思考，徵收對(duì)人民而言那是另外一個(gè)公權(quán)力的作用，所以並不是談徵收才能談補(bǔ)償，今天要談的是從財(cái)產(chǎn)權(quán)的保障來(lái)談補(bǔ)償，所以從財(cái)產(chǎn)權(quán)的保障來(lái)談補(bǔ)償?shù)迷?huà)，那麼恐怕今天很多實(shí)務(wù)上見(jiàn)解說(shuō)無(wú)徵收就無(wú)補(bǔ)償。請(qǐng)各位注意德國(guó)法講的是無(wú)補(bǔ)償就無(wú)徵收，不是無(wú)徵收就無(wú)補(bǔ)償，在臺(tái)灣就變成無(wú)徵收就無(wú)補(bǔ)償，所以一切只要是涉及徵收的問(wèn)題，就通通無(wú)同救濟(jì)，這也是一個(gè)必須重新思考的問(wèn)題。我最後再多講一句話(huà)就是，既成道路的態(tài)樣嚴(yán)格限定得必要性，這點(diǎn)前面幾個(gè)前輩都已經(jīng)講過(guò)了，這點(diǎn)也是我個(gè)人要一再?gòu)?qiáng)調(diào)的，既成道路這四個(gè)字，基本上不是一個(gè)在法學(xué)上可以直接形成內(nèi)涵的一個(gè)概念，既成道路跟時(shí)效取得具有公用地役關(guān)係的既成道路，基本上也使不同的概念，更何況根本沒(méi)有時(shí)效取得的關(guān)係，然後也沒(méi)有其他大法官所提到的那些情形的那些私人土地上的通路的話(huà)，那根本都是另外一個(gè)法理的問(wèn)題，否則民法上的袋地通行權(quán)的問(wèn)題，民法上的地役權(quán)和時(shí)效取得地役權(quán)也都會(huì)淪喪。我想因?yàn)槭桥c談，所以我只提出幾個(gè)補(bǔ)充的觀(guān)點(diǎn)，謝謝。廖義男大法官：謝謝蔡教授提出一些發(fā)人深省的問(wèn)題，等一下我們都可以一起來(lái)討論。最後我們請(qǐng)陳慈陽(yáng)教授來(lái)參與與談，謝謝。陳慈陽(yáng)教授：主持人廖大法官，還有在座的各位先進(jìn)，我想今天很難得可以請(qǐng)到廖大法官來(lái)這邊主持，但是我剛剛又越來(lái)越害怕說(shuō)以後大法官不會(huì)繼續(xù)來(lái)這邊主持，因?yàn)榻裉焖械钠诖旁诖蠓ü偕砩?，廖大法官在這邊受到很大的壓力，所以我希望各位等一下在討論的時(shí)候也不要讓我們的大法官有太多的壓力，這是第一個(gè)我要跟各位請(qǐng)求的。事實(shí)上辦這個(gè)座談?wù)绮套谡浣淌趧偛潘岬降?，這個(gè)問(wèn)題事實(shí)上在我們幾位內(nèi)政部的訴願(yuàn)委員，包括我在臺(tái)北縣擔(dān)任訴願(yuàn)委員，很多實(shí)務(wù)的問(wèn)題產(chǎn)生了。我反而認(rèn)為說(shuō)大法官400號(hào)解釋不但沒(méi)有解決問(wèn)題，反而製造更大的問(wèn)題，製造更多行政實(shí)務(wù)上的濫用，蔡教授剛才所提的，沒(méi)有把一些重點(diǎn)點(diǎn)出來(lái)，我想我這邊補(bǔ)充一下說(shuō)法。甚至已經(jīng)徵收補(bǔ)償徵收完的土地，漏列補(bǔ)償名冊(cè)，也可以用所謂大法官400號(hào)解釋來(lái)說(shuō)這是既成道路，而不予給任何補(bǔ)償?？v使在我們?cè)V願(yuàn)撤銷(xiāo)以後，行政機(jī)關(guān)還是再做同樣的處分，完全不理會(huì)訴願(yuàn)審議機(jī)關(guān)的一個(gè)決定。我想這個(gè)是今天我們來(lái)談這個(gè)問(wèn)題另外衍生出來(lái)的一個(gè)實(shí)務(wù)上的濫用，那在這裡呢，事實(shí)上剛剛蔡宗珍蔡教授已經(jīng)提到我國(guó)的憲法雖然沒(méi)有像德國(guó)基本法寫(xiě)得那麼清楚，基本權(quán)其實(shí)就是一個(gè)所謂的直接適用的法律，但是我在憲法學(xué)的書(shū)上已經(jīng)從個(gè)各領(lǐng)域、各種理論、各種憲法的規(guī)定強(qiáng)調(diào)說(shuō)既然力者要限制基本權(quán)必須要以符合憲法23條要求要符合用法律保留方式，那當(dāng)然它的效力應(yīng)該是等同現(xiàn)行有效法律，不需要像剛剛先進(jìn)有提到的還要再經(jīng)由大法官400號(hào)解釋才產(chǎn)生直接效力，直接這些憲法的基本權(quán)保障就可以直接導(dǎo)出人民主觀(guān)請(qǐng)求權(quán)。事實(shí)上大法官400號(hào)解釋就應(yīng)該從這個(gè)點(diǎn)下去，但是並沒(méi)有，講到一半就沒(méi)有繼續(xù)下去了，當(dāng)然這號(hào)解釋最後雖然說(shuō)不盡如我們憲法學(xué)者的意思，但是有一個(gè)問(wèn)題是這樣講到一半下去，我遇到很多實(shí)務(wù)界同仁，都抱怨大法官是如剛才林教授所說(shuō)的不食人間煙火，這樣財(cái)源如何去取得的問(wèn)題，所以說(shuō)在這樣情形之下，我覺(jué)得大法官在未來(lái)可能要再做補(bǔ)充解釋的同時(shí)，應(yīng)該要考慮現(xiàn)實(shí)面和理論面的部分，裡面當(dāng)然必須去點(diǎn)出有關(guān)補(bǔ)償?shù)姆绞降念?lèi)型以及原則。這種只是在補(bǔ)充憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)的保障作為，請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的一個(gè)補(bǔ)充說(shuō)明，並不是說(shuō)一定要以大法官以後的補(bǔ)充解釋?zhuān)趴梢宰鳛橐粋€(gè)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，只是在補(bǔ)充。大法官只是在講憲法裡面的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，不是說(shuō)大法官講才是請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，這個(gè)本末倒置，把大法官釋?xiě)椃ń忉屪兂纱蠓ü偈菓椃ㄖ黧w，這是錯(cuò)誤的。再來(lái)的話(huà)，事實(shí)上我今天安排，我也分常感謝內(nèi)政部營(yíng)建署的補(bǔ)助整個(gè)研討會(huì)，這次的安排大家可以看到陳清秀主委從實(shí)務(wù)的觀(guān)點(diǎn)出發(fā)，來(lái)談著個(gè)問(wèn)題。又林明鏘教授還有幾個(gè)教授從學(xué)術(shù)的觀(guān)點(diǎn)，幾乎造成實(shí)務(wù)跟學(xué)術(shù)是對(duì)立的，實(shí)務(wù)是希望透過(guò)一些有效方式去解決，但是對(duì)於合憲跟合法性認(rèn)知上面希望比較不要去做嚴(yán)格的考驗(yàn)，但是學(xué)術(shù)界所強(qiáng)調(diào)從法理上面能夠確實(shí)去達(dá)成現(xiàn)依法行政或憲法的要求也好，但是在這情形之下，本來(lái)是可以很容易去解決這問(wèn)題的，但是我們?cè)趯?shí)務(wù)上問(wèn)題往往發(fā)生在各方面都有出差錯(cuò)。第一個(gè)我剛剛講過(guò)所