【正文】 ? 4，公司企業(yè)是現(xiàn)代企業(yè)制度的典型形式。現(xiàn)代企業(yè)制度以公司企業(yè)為最主要形式。 ? 三 ， 現(xiàn)代企業(yè)制度的基本特征 ? 現(xiàn)代企業(yè)制度的基本特征主要表現(xiàn)在以下四個方面： ? 1， 產(chǎn)權明晰 。 一個企業(yè)從建成起 ， 就必須有明確的出資者存在 ， 必須有屬于企業(yè)自己的資本金 。 這是一個核心問題 ， 這也是企業(yè)正常成長的必要條件 。 我國的國有企業(yè)在這一點上就存在一定程度的問題 ， 即國有企業(yè)的出資者是國家 （ 或者說是全民所有 ） ， 但是國家是一個較為抽象的概念和實體 ， 我國的國有企業(yè)數(shù)量巨大 ， 每家國有企業(yè)上面的管理者又太多 ， 企業(yè)有了成績大家都來了 ， 都有功勞；企業(yè)出了問題大家都 “ 退避三舍 ” ；沒有一個真正的國有財產(chǎn)出資者代表親臨企業(yè) ， 負其責任 。 所以對國有企業(yè)而言 ， 明晰產(chǎn)權十分重要 。 劉本元辦企業(yè)案例 ? 2， 權責分明 。 現(xiàn)代企業(yè)制度科學地實現(xiàn)了權利與責任之間結合 ， 現(xiàn)代企業(yè)制度明確了出資者 ﹑ 公司這兩方面各自的權利和責任關系 ， 即有限責任制度和有限權利制度 。 ? 3， 政企分開 。 政企分開是指首先要政資分開 ， 其次是政企分開 。 政企分開是要求政府的經(jīng)濟行政管理職能與國有資產(chǎn)經(jīng)營管理職能應分開 ， 政府是一個多目標實體 ， 政府不能直接干預 ， 這涉及到政府職能定位和政府職能轉換工作 。 政企分開就是要求政府職能轉換 ， 既然已不擔負國有資產(chǎn)經(jīng)營管理職責 ， 就不能直接干預企業(yè)經(jīng)營管理活動 。企業(yè)也要管理好自己的行為 ， 應獨立決策 ， 自主經(jīng)營 ， 不要凡事找政府部門 ， 搞 “ 跑部前進 ” 了 。 ? 4，管理科學。 現(xiàn)代企業(yè)制度首先建立了公司治理結構完善的組織管理機構和科學的組織管理制度 。公司內部形成了決策權利機構 ﹑ 業(yè)務執(zhí)行機構 ﹑ 監(jiān)督機構這三方之間責權分明 ﹑ 相互制約的權利運作系統(tǒng)。股東大會 ﹑ 董事會（聘任經(jīng)理） ﹑ 監(jiān)事會各行其責，特別是給權力執(zhí)行者建立了有形制約機制，這對防止執(zhí)行者濫用職權 ﹑ 保護股東合法權益 ﹑ 促進公司健康發(fā)展都是非常重要的。 ? 在現(xiàn)代企業(yè)制度的上述基本特征中，產(chǎn)權明晰是核心，最為重要；政企分開是難點，難就難在：一是地方政府不愿放權；二是企業(yè)和職工思想觀念中的“國有企業(yè)”情節(jié)。 我國國有企業(yè)改革的幾個問題 ? 國企改革也已經(jīng) 30多年了，經(jīng)過抓大放小 ,股份制改制和國退民進 , 18萬多國企變化巨大， 2022年成立的國資委還監(jiān)管 123家國企 (即央企 ,國資委 2022年 3月 24日成立 ,李榮融任主任 7年 ,當時有 196家 ,2022年 8月 24日離任 ,總資產(chǎn)從3萬億到 20萬億 ,利潤翻 5倍 ), 成就巨大 ,爭論也十分激烈，每個人都有自己的看法，且各不相同。 ? 顧郎之爭問題 :國有企業(yè)應發(fā)展壯大還是應消失 ?某位學者提出的冰棍理論 。 ? 華神國際仰融的身份是國企負責人還是民營老板或企業(yè)家 ? ? 國企的內部人控制和管理層收購 (MBO: Management BuyOuts )問題等 . ? 2022年中國有 43家企業(yè)進入財富全球 500強。（名單見后） 其中來自中國內地的公司 34家，來自中國臺灣和香港地區(qū)的公司分別為 6家和 3家。而新進入排行榜的 9家公司全部來自中國內地，它們分別是中國中鋼集團公司 (第 372位 )、河北鋼鐵集團 (第 375位 )、中國中信集團公司 (第 415位 )、中國聯(lián)合網(wǎng)絡通信集團有限公司 (第 419位 )、中國華能集團公司 (第 425位 )、中國航空工業(yè)集團公司 (第 426位 )、中國南方工業(yè)集團公司 (第 428位 )、江蘇沙鋼集團 (第 444位 )和交通銀行 (第 494位 )。 ? 企業(yè)產(chǎn)權糾紛案例 : ? 劉本元不服蒲江縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)管理局侵犯財產(chǎn)權 、經(jīng)營自主權處理決定行政糾紛案 ? 【 頒布單位 】 最高人民法院 ? 【 頒布日期 】 19940620 ? 【 實施日期 】 19940126 ? 【 章名 】 全文 ? 上訴人（原審原告）：劉本元，男，５１歲，四川省成都蒲江小蘗堿廠及原成都市朝陽印刷廠、成都鶴山礦泉飲料廠廠長。 ? 委托代理人：吳川渝，成都市大眾律師事務所律師。 ? 委托代理人：閻小川，成都市大眾律師事務所律師。 ? 被上訴人（原審被告）：四川省蒲江縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)管理局。 ? 法定代表人：周 XX，局長。 ? 委托代理人：徐成堯，蒲江縣律師事務所律師。 ? 上訴人劉本元因蒲江縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)管理局侵犯財產(chǎn)權、經(jīng)營自主權行政訴訟一案，不服四川省成都市中級人民法院行政判決，向四川省高級人民法院提起上訴。該院經(jīng)公開審理，查明： ? １９８３年５月，上訴人劉本元出資２４０００元，黎某和安某各出資８０００元，合伙開辦蒲江縣壽安小蘗堿廠。蒲江縣工商行政管理局頒發(fā)的營業(yè)執(zhí)照上記載的經(jīng)濟性質為“集體（專業(yè)戶聯(lián)辦）”。同年底，黎某、安某退出合伙，該廠便由劉本元獨資經(jīng)營。１９８４年１０月８日，劉本元與蒲江縣農(nóng)機局簽訂了 《 轉讓房產(chǎn)協(xié)議書 》 ，蒲江縣農(nóng)機局以２９ ０００元將其原農(nóng)機校房產(chǎn)２４０３平方米轉讓給蒲江縣壽安小蘗堿廠。 １９９１年４月，劉本元領取了 《 國有土地使用證 》和 《 成都市建設用地許可證 》 。 ? １９８４年１２月２２日，上訴人劉本元向蒲江縣科學技術委員會申 請籌建成都市朝陽印刷廠，該委批復同意并決定該廠歸其領導。 ? １９８５年４月１５日，蒲江縣工商行政管理局發(fā)給成都市朝陽印刷廠營業(yè)執(zhí)照，稱該企業(yè)經(jīng)濟性質為“集體”。劉本元為解決印刷廠的用水問題，自行投資在廠區(qū)內打了兩口深約８０米的機井。劉本元在使用中發(fā)現(xiàn)其中一口井的水質好，經(jīng)四川省地質礦產(chǎn)局鑒定為偏硅酸飲用天然礦泉水。 ? １９８６年１２月６日，劉本元經(jīng)蒲江縣科學技術委員會同意，以印刷廠名義與成都飲料廠聯(lián)辦成都鶴山礦泉飲料廠，并領取了營業(yè)執(zhí)照，該營業(yè)執(zhí)照記載，其經(jīng)濟性質為“全民與集體聯(lián)營”。一年后，雙方終止了聯(lián)營，飲料廠便由劉本元經(jīng)營。在換發(fā)營業(yè)執(zhí)照時，將飲料廠的經(jīng)濟性質變更為“集體”。 ? １９８７年９月２８日，蒲江縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)管理局發(fā)出蒲鄉(xiāng)企（１９８７）２３號文，將成都市朝陽印刷廠、成都鶴山礦泉飲料廠歸口為該局管理。 ? １９８９年，蒲江縣工商行政管理局根據(jù)國家工商行政管理局關于對 個體、私營企業(yè)領有集體營業(yè)執(zhí)照進行清理的通知規(guī)定，曾要求上訴人劉本元將其企業(yè)的經(jīng)濟性質變更為私營。劉本元于１９９０年６月向該局提變更企業(yè)性質的申請，因蒲江縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)管理局不同意，致使變更企業(yè)性質未果。１９９１年８月，劉本元以成都鶴山礦泉飲料廠的名義，經(jīng)蒲江縣地礦辦公室和鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)管理局同意，向四川省地質礦產(chǎn)局申請辦理礦泉水開采許可證。同月３０日，蒲江縣人民政府去函省地礦局請求暫緩辦理采礦許可證。 ? １９９２年１月７日，蒲江縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)管理局作出了任免決定：任命某 XX為成都鶴山礦泉飲料廠和成都市朝陽印刷廠廠長；免去上訴人劉本元成都鶴山礦泉飲料廠和成都市朝陽印刷廠廠長職務。同時該局還查封了成蒲江小蘗堿廠、成都鶴山礦泉飲料廠、成都市朝陽印刷廠和價值約１０萬元的庫存物品。新任命的廠長指使有關人員將成都鶴山礦泉飲料廠成都門市部的２個冷藏柜、９個鋁合金貨架、４部傳呼機拿走。上述行為致使劉本元１９９１年１０月與泰國國際開發(fā)有限公司總經(jīng)理、泰國建成企業(yè)公司董事長吳某等簽訂的合資經(jīng)營項目夭折，并無法履行蒲江縣人民法院法經(jīng)（１９９１）字第３５號、第４０號民事調解書所確認１９９２年歸還的借款和利息。為此，劉本元向成都市中級人民法院提起行政訴訟。 ? 成都市中級人民法院于１９９２年６月１０日委托四川省工商行政管理局對本案３個企業(yè)的經(jīng)濟性質進行核定。該局以川工商函（１９９２）１７６號文核定３個企業(yè)的性質為私營企業(yè)。 ? 成都市中級人民法院認為，原告劉本元開辦的３個企業(yè)的性質名為集體實為私營企業(yè)，被告作出的任免決定和查封財產(chǎn)的行政行為超越了職權，屬違法行為，被告的違法行政行為給劉本元造成了一定的經(jīng)濟損失，但鑒于企業(yè)尚在生產(chǎn)，財物并未滅失，故被告應當返還財物，并補償劉本元免職期間的經(jīng)濟損失。據(jù)此，該院依照 《 中華人民共和國行政訴訟法 》 第五十四條第（二）項第１、４目的規(guī)定，于１９９３年１０月２８日作出判決： ? 一、撤銷被告蒲江縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)管理局蒲鄉(xiāng)企函（１９９２）１號任免決定。 ? 二、撤銷被告查封成都蒲江小蘗堿廠、成都市朝陽印刷廠、成都鶴山礦泉飲料廠財產(chǎn)的具體行政行為。 ? 三、由被告返還原告鶴山礦泉飲料廠所有的２個冷藏柜、９個鋁合金貨架和４部傳呼機。 ? 四、由被告補償原告被免職期間的經(jīng)濟損失２萬元。 ? 五、原告的其他訴訟請求不予支持。 ? 第一審宣判后，原告劉本元向四川省高級人民法院提出上訴，理由是：本案３個企業(yè)系上訴人開辦，請求二審法院確認歸其私人所有，以維護其合法的財產(chǎn)所有權和經(jīng)營自主權；一審法院判決補償上訴人經(jīng)濟損失２萬元，不足以彌補被上訴人給其造成的實際損失，要求賠償經(jīng)濟損失１００萬元，并返還財產(chǎn)。被上訴人蒲江縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)管理局仍以本案３個企業(yè)是工商局登記為集體企業(yè)，主管部門有權對其實施管理為由，予以抗辯。 ? 四川省高級人民法院審理認為：成都蒲江小蘗堿廠、成都市朝陽印刷廠和成都鶴山礦泉飲料廠的建廠資金均是上訴人劉本元個人投資，其分配形式、經(jīng)營管理實際上是按私營企業(yè)進行的，根據(jù) 《 中華人民共和國私營企業(yè)暫行條例 》 第七條第一款關于“ 獨資企業(yè)是指一人投資經(jīng)營的企業(yè) ” 的規(guī)定，上述３個企業(yè)應為私營企業(yè)，企業(yè)財產(chǎn)屬劉本元所有。被上訴人蒲江縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)管理局作出的免去劉本元廠長職務和任命他人為廠長的決定，以及查封企業(yè)財產(chǎn)的行為，是于法無據(jù)的超越職權的具體行政行為。 ? 這一行為致使劉本元失去了對其財產(chǎn)的實際控制，又使其無法組織企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營，侵犯了劉本元的財產(chǎn)所有權和私營企業(yè)經(jīng)營自主權。故對被上訴人的行為屬違法的具體行政行為，應予撤銷。一審判決撤銷被上訴人的任免決定和查封行為是正確的，應予維持。 ? 被上訴人蒲江縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)管理局實施的具體行政行為，實質上剝奪了劉本元對企業(yè)財產(chǎn)的占有、使用、收益和處分的權利，以及組織生產(chǎn)經(jīng)營的權利，并造成了實際損害，侵犯了上訴人劉本元的合法權益，被上訴人應當承擔賠償責任。審理中，劉本元向四川省高級人民法院表示，考慮到被上訴人蒲江縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)管理局的困難，自愿放棄部分賠償請求，只要求返還財產(chǎn)、賠償本人和駱素瓊、劉洪偉、劉偉、常寶強等人的工資收入損失，以及因不能履行蒲江縣人民法院民事調解書確認歸還的借款和利息所產(chǎn)生的１９９２年和１９９３年兩年的利息損失。四川省高級人民法院認為，上訴人劉本元的上述賠償請求，理由成立，應予支持。一審判決認定被上訴人的行為給劉本元造成一定經(jīng)濟損失，但未判令其承擔賠償責任僅判決被上訴人補償劉本元被免職期間的經(jīng)濟損失２萬元不當，應予撤銷。 ? 據(jù)此，該院于１９９４年１月２６日依照 《 中華人民共和國行政訴訟法 》 第六十一條（二）項和第六十七條第一款、第三款的規(guī)定，判決如下： ? 一、維持四川省成都市中級人民法院（１９９２）成行初字第１號行政判決第一、二項，即撤銷蒲江縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)管理局１９９２年１月７日作出的蒲鄉(xiāng)企函（１９９２）１號任免決定和查封成都蒲江小蘗堿廠、成都 ? 市朝陽印刷廠和成都鶴山礦泉飲料廠財產(chǎn)的具體行政行為； ? 二、撤銷四川省成都市中級人民法院（１９９２）成行初字第１號行政判決第三、四、五項； ? 三、由被上訴人蒲江縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)管理局返還屬上訴人劉本元所有的成都蒲江小蘗堿廠、成都市朝陽印刷廠和成都鶴山礦泉飲料廠的財產(chǎn)，將上述三企業(yè)交由劉本元經(jīng)營管理，并歸還屬上訴人劉本元有的成都鶴山礦泉 飲料廠成都門市部的２個冷藏柜、９個鋁合金貨架和４部傳呼機； ? 四、由被上訴人蒲江縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)管理局賠償上訴人劉本元等人工資收入損失３９６００元和未履行蒲江縣人民法院經(jīng)（１９９１）字第３５號、第４０號民事調解書中所確認１９９２年應歸還的借款及利息所產(chǎn)生的１９９２年１月８日起至本判決生效之日止的利息（含復利、罰息等）損失，具體數(shù)額以貸款單位結算為準； ? 五、以上三、四項，在判決生效后１５日內履行完畢。 ? 案件一、二審訴訟費各１５５００元，其他訴訟活動費各１５００元，共計３４０００元，由被上訴人蒲江縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)管理局負擔。 企業(yè)產(chǎn)權糾紛問題案例分析題 擁有一技之長的某人 A于 1980年代初期通過鎮(zhèn)干部 ， 從鎮(zhèn)內一國有企業(yè)借款 10萬元辦起了一家企業(yè) ，由于 A長期經(jīng)營管理有方 ， 該企業(yè)發(fā)展很好 ， 期間也掛靠過政府部門 ， 戴過紅帽子 （ 即全民所有經(jīng)濟性質 ） ，A也已按借款方式歸還了該借款的本利和 。 到 2022年該企業(yè)已成了當?shù)剡h近聞名 、 其凈資產(chǎn) 5000萬元 、 就業(yè)員工達 1000多人的較大規(guī)模的企業(yè)了 。 現(xiàn)在該企業(yè)要建立現(xiàn)代企業(yè)制度 ， 要對外公開發(fā)行股票 5000萬股（ 占總股本 1億股的 50%） ， 問題是公司內部 5000萬凈資產(chǎn)也折算成的 5000萬股應歸誰所有 ？ 鎮(zhèn)政府說應算國有 ， 但 A說應歸他所有 。 ? 現(xiàn)請你依據(jù)理論與實際作出分析和判斷 。