【正文】 君主為之震懾，能向君主要回一部分治理權(quán)”的能力；對(duì)于下層民眾，法國貴族既未能（像英國貴族那樣）獲得“統(tǒng)治人民”的地位，也未能“與人民聯(lián)合起來，以便節(jié)制那些人民的統(tǒng)治者”。與貴族權(quán)勢(shì)的衰落形成鮮明對(duì)比的是法國王權(quán)的強(qiáng)大，對(duì)此，托克維爾曾分析道：“ 法國貴族遠(yuǎn)非其他階級(jí)的首領(lǐng)，無法和其他階級(jí)一起反抗王權(quán)的專橫，相反，正是王權(quán)過去與人民聯(lián)合，展開反對(duì)貴族專制的斗爭(zhēng)，隨后，正是王權(quán)與貴族階級(jí)聯(lián)合，迫使人民服從。 ” 在法國革命前，貴族階級(jí)整體上的蛻變使他們?cè)谡w 實(shí)力上無力承擔(dān)革命的領(lǐng)導(dǎo)者作用，盡管在革命早期，具有革命精神的那一部分貴族曾試圖擔(dān)當(dāng)這樣的角色。法國革命前貴族階級(jí)在整體上發(fā)生品質(zhì)蛻變使他們不可能像英國革命時(shí)英國貴族那樣贏得中下層民眾的穩(wěn)定支持，這使得這場(chǎng)革命的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)到后來被平民階級(jí)中涌現(xiàn)的平民革命家所主導(dǎo)。這些平民革命家從總體上說來深受盧梭（平民階級(jí)的思想代表）思想的影響，其結(jié)果就是民主主義或民粹主義成為了這場(chǎng)革命后來的主導(dǎo)思想，而共和主義則被拋棄和遺忘。 ◆ 米拉波伯爵的故事： （填空題） 加布瑞爾米拉波伯爵（ Comte de Mirabeau, Honor233。Gabriel Riqueti， 17491791）是一名親自參與并發(fā)動(dòng)法國大革命的貴族。在革命初期曾一度是革命的重要領(lǐng)導(dǎo)者之一。但這位革命家在年輕時(shí)卻是一位不良少年。曾兩次因放蕩不羈、行為不檢和揮霍無度而被關(guān)進(jìn)監(jiān)獄。第一次是他 18 歲時(shí)在志愿騎兵團(tuán)服役時(shí)因受軍法處置而入獄（這次入獄時(shí)間不至兩年），第二次是在他 28 歲時(shí)（即 1777 年）因欠下巨額債務(wù)被他的父親大米拉波侯爵送進(jìn)監(jiān)獄。他父親這樣做的目的，一是為了懲戒他，使他改邪歸正，二是為了使他免受債主們的追討。但他的這兩次入均與“密札”有關(guān)，第一次是軍方 開出的密札，第二次是他父親以貴族的身份從國王那里弄來的密札。 小米拉波第二次入獄使他在監(jiān)獄里待了整整三年，到 1780 年底，他才得到父親的原諒，走出伊夫堡監(jiān)獄。雖然最后一年里，他可以在作為監(jiān)獄的城堡中各處散步和接見訪客，但是 15 / 17 這位失去自由的年輕伯爵，還是感到痛苦不堪。為了表達(dá)他對(duì)密札制度的不滿，他在獄中寫了一本題為《密札與國家監(jiān)獄》的書。在這本書中，他以自己兩次入獄的切身體會(huì)，痛陳專制制度的殘暴和統(tǒng)治者可以不經(jīng)任何正當(dāng)?shù)姆沙绦蛉我饩胁?、監(jiān)禁和迫害普通臣民的黑暗事實(shí)。他在書中提出了以法治原則改革法國的司法和監(jiān)獄 制度的強(qiáng)烈呼聲和要求。 《密札與國家監(jiān)獄》一書在 1782 年出版，路易十六在后來閱讀這本書之時(shí)，被深深觸動(dòng)。 1784 年，路易十六下令，釋放了當(dāng)時(shí)關(guān)押在伊夫堡監(jiān)獄的所有犯人。就在這一年，路易十六還特意咨詢過一名建筑師，要他提出一項(xiàng)拆除巴士底獄的施工方案，但這一方案因種種原因一直未能實(shí)施。確實(shí)，當(dāng)時(shí)這個(gè)監(jiān)獄幾乎已經(jīng)沒有存在的必要。因?yàn)樵诼芬资谖粫r(shí)期，如此一個(gè)龐然大監(jiān)獄，始終只關(guān)押了為數(shù)極少的幾個(gè)囚犯，而其警衛(wèi)卻始終在一百五六十人左右。 第八章 18 世紀(jì)美國革命 ◆ 北美殖民地人民得之于英國傳統(tǒng)的自由權(quán)利 ：（多選 題） 早在英國革命爆發(fā)之前的 1606 年，當(dāng)英國的第一個(gè)北美殖民地弗吉尼亞在頒布其殖民地憲章時(shí)，就宣布這個(gè)殖民地的居民 將享有 與 英國 本土居民相同 的權(quán)利和自由 ，包括 “ 所有的自由權(quán)、參政權(quán)和豁免權(quán) ?? ，就像他們出生和始終居住在英國境內(nèi)的公民一樣 ” 。 1639年的《馬里蘭人民自由權(quán)利法案》 也 明確表達(dá)：普通法是他們有權(quán)得到的 “ 英國遺產(chǎn) ” 的一部分。 直到美國革命前的 1774 年 ， 第一屆大陸會(huì)議通過的《權(quán)利宣言》 還在宣稱 ： “ 各殖民地居民享有英國普通法規(guī)定的 各種 權(quán)利。 ” 不僅北美殖民地人民的自由權(quán)利長期受宗主國英國法律的保護(hù)，各殖 民地的政治體制大多也照搬了英國的憲政制度模式。在 18 世紀(jì) 70 年代脫離英國獨(dú)立之前，北美殖民地分為三類，其中第一類和第二類是獲英王特許狀而建立的“王室殖民地”和“業(yè)主殖民地”，第三類是“自治殖民地”。第一類和第二類殖民地的總督不經(jīng)選舉產(chǎn)生，但需與殖民地議會(huì)進(jìn)行合作。到 17 世紀(jì) 90 年代，幾乎所有的殖民地（除紐約之外）都建立起了具有共和主義性質(zhì)殖民地議會(huì)，議員都由選舉產(chǎn)生。 在北美殖民地建立初期，各殖民地與母國英國的關(guān)系一直相對(duì)和諧。從 1497 年英國國王亨利七世向約翰卡伯特（ 15 和 16 世紀(jì)英國探險(xiǎn)家）頒發(fā)第一份 殖民特許狀開始，英國王室在隨后頒發(fā)的所有殖民特許狀中，“幾乎無一例外地明確宣稱在殖民地居住的英國人將享有英國人的傳統(tǒng)權(quán)利?！倍泵乐趁竦鼐用翊蠖嗍怯泼竦暮笠?，他們自己也一直把自己視為居住在英國本土之外的英國人。而如果北美殖民地一直維持這種關(guān)系不變（即北美殖民地作為英國領(lǐng)土的自然延伸，其居民享有與英國本土居民相同的法律地位和權(quán)利），后來的北美獨(dú)立革命就不會(huì)發(fā)生。但問題的關(guān)鍵是，隨著時(shí)間的推移，殖民地與其母國之間的關(guān)系逐漸發(fā)生了變化，而導(dǎo)致這種變化的主要根源在于宗主國的統(tǒng)治者。 ◆ 導(dǎo)致美國革命爆發(fā)的現(xiàn)實(shí)原因 （ 1）英國對(duì)北美殖民地的錯(cuò)誤政策及其弊端： 早期的“惡政” ： 《航海條例》、《糖稅法案》、《印花稅法案》、 《駐軍條例》、 《唐森德法案》和《茶稅法案》 后期的“暴政” ： “波士頓慘案”、“波士頓傾茶事件”與五項(xiàng)“不可容忍的法令” 由早期的“惡政”向后期的“暴政”演變的過程： 英國對(duì)北美殖民地早期的 “惡政”的源頭可以追溯到 1640 年英國革命時(shí)期和 1660 年王朝復(fù)辟時(shí)期 。 1651 年 10 英國議會(huì)第一次通過了由克倫威爾提出的《航海條例》。此后又在1660 年至 1665 年間兩次再度通過新的《航海條例》。 這 些 條 例的初衷是打擊 專門經(jīng)營海上轉(zhuǎn)運(yùn)貿(mào)易的 英國利益的競(jìng)爭(zhēng)國 荷蘭的利益 ，英荷兩國還為此爆發(fā)了三 次英荷戰(zhàn)爭(zhēng) （ 16521654年 ， 16651667 年， 16721674 年） 。 然而，盡管從表面上看這些《航海條例》所針對(duì)的直接 16 / 17 對(duì)象是荷蘭（荷蘭被打敗之后則是法國），但它們對(duì)北美殖民地也造成了間接的損害和影響。因?yàn)檫@些條例都要求英屬殖民地產(chǎn)品的出口必須使用英國的船只，殖民地出產(chǎn)的最重要商品（如煙草、糖、棉花、靛青、生姜、銅、毛皮等）的出口只能銷往英國本土或英國其他殖民地。而殖民地所需要的工業(yè)品和機(jī)械設(shè)備等只能從英國進(jìn)口。后來頒布的《航海 條例》不僅要求所有由北美殖民地出口的商品和貨物都必須經(jīng)由英國轉(zhuǎn)口，首先滿足英國國內(nèi)工業(yè)所需，其剩余商品和貨物必須在經(jīng)由英國征收高額關(guān)稅之后，才能由英國的船只轉(zhuǎn)運(yùn)出口到英國之外的其他國家，而且還限制殖民地生產(chǎn)與英國本土企業(yè)有競(jìng)爭(zhēng)性的產(chǎn)品，如紡織品和鐵器制品，同時(shí)鼓勵(lì)殖民地生產(chǎn)英國本土工業(yè)所需的產(chǎn)品，如松脂、瀝青、船桅等。英國當(dāng)政者在制定這些條例之時(shí)，所考慮的顯然只是宗主國自己的利益。他們將北美殖民地看作是“宗主國的經(jīng)濟(jì)附屬體”，這些“經(jīng)濟(jì)附屬體”只有向宗主國盡義務(wù)的權(quán)利，而沒有從宗主國的政策和法規(guī)中獲得正當(dāng)利 益的權(quán)利。英國政府頒布的這一條例，引起了北美各殖民地人民的不滿，因?yàn)椤八鼊儕Z了殖民地的經(jīng)濟(jì)自由，剝奪了殖民地獲取利潤的機(jī)會(huì)”。在這些《航海條例》頒布之后的相當(dāng)長的一個(gè)時(shí)期內(nèi)，北美殖民地與宗主國的矛盾并沒有爆發(fā)出來，其原因是當(dāng)時(shí)北美各殖民地采取了大量“走私”的方式來規(guī)避這些條例的限制，而宗主國因忙于與荷蘭和法國（ 17 世紀(jì) 90 年代以后）爭(zhēng)奪海上霸權(quán)和北美“歸屬不明”地區(qū)的主權(quán)，需要英屬北美殖民地工商業(yè)者，海運(yùn)業(yè)者和志愿民兵的支持，一直沒有采取真正有效的措施來加以阻止。這種情形一直維持到英法“七年戰(zhàn)爭(zhēng)”（ 17561763 年）結(jié)束。此后，隨著戰(zhàn)爭(zhēng)的結(jié)束，英國開始加大打擊“走私”的力度，雙方圍繞《航海條例》的矛盾才真正開始凸顯出來。 盡管《航海條例》對(duì)北美殖民地的限制措施在相當(dāng)長的時(shí)期內(nèi)沒有得到切實(shí)的實(shí)施，但宗主國對(duì)北美殖民地的其它稅收政策卻一直在一步步加強(qiáng)。 1764 年，英國議會(huì)頒布了所謂《糖稅法案》和《貨幣法案》。前者宣布對(duì)北美殖民地從英國進(jìn)口的包括糖、靛藍(lán)、咖啡和酒在內(nèi)的商品征收每加侖 3 便士的比率稅賦，雖然此項(xiàng)稅率并不高，但它對(duì)征收這項(xiàng)稅收的理由所作的解釋（即用此項(xiàng)稅收來維持英國北美駐軍的開支，以保護(hù)殖民地的安全 ）卻未能使人信服，招致北美殖民地各階層人士的反感；后者取消了北美各殖民地今后再發(fā)行自己貨幣的權(quán)力，顯然是為英國對(duì)殖民地加征各種賦稅提供便利。英國議會(huì)的這些舉措引起各殖民地的不安和警覺，人們擔(dān)心宗主國的各種賦稅負(fù)擔(dān)會(huì)接踵而來。 果然，英國議會(huì)到第二年春（ 1765 年 3 月）就緊接著頒布了《印花稅法》（ Stamp Act）。這項(xiàng)法案規(guī)定北美各殖民地所有的法律文書、商業(yè)票據(jù)（貨單和發(fā)票等）和包括報(bào)刊在內(nèi)的所有印刷品必須貼上半便士至 6 英鎊不等的印花稅票，才能生效。這項(xiàng)稅收對(duì)殖民地的工商業(yè)產(chǎn)生了嚴(yán)重影響，導(dǎo)致憤怒情緒的產(chǎn) 生。 （ 2） 英國統(tǒng)治集團(tuán)的一意孤行： （名詞解釋：“波士頓傾茶事件”，須自己整理） 在感受到殖民地人民的不滿情緒之后，英國統(tǒng)治集團(tuán)并不反思自己的政策是否合理，而是試圖以“增加壓力”的手段迫使人民屈從。在《印花稅法案》頒布不久，英國議會(huì)又通過所謂《駐軍條例》。該條例宣布英國有權(quán)在北美殖民地駐軍，其目的是“保障殖民地居民的安全”，但北美各殖民地必須為進(jìn)駐當(dāng)?shù)氐挠④娞峁v扎營地、供應(yīng)駐軍所需物資。由于英國享有對(duì)殖民地的“宗主權(quán)”，駐軍原本無可厚非，但英國統(tǒng)治集團(tuán)選擇在這個(gè)敏感的時(shí)間派遣軍隊(duì)進(jìn)駐，并且要求殖民地為其提 供其所需的給養(yǎng)和物資，又給殖民地人民增添了巨大的稅收負(fù)擔(dān)，必然加深雙方的矛盾、猜疑和不信任。在當(dāng)時(shí)的各殖民地，有許多人都將英國派來的軍隊(duì)看作是“實(shí)施暴政和剝奪自由的工具”。 在殖民地民眾的強(qiáng)大反對(duì)聲浪中，英國議會(huì)在 1766 年取消了印花稅。北美殖民地人民獲知這一消息時(shí)曾為之“歡呼雀躍”，“他們中的大多數(shù)都認(rèn)為，這就表明英國政府承認(rèn)了殖民地方面的爭(zhēng)辯是合理的”。但他們中的許多人都沒有注意到，英國政府在宣布取消這一稅收的同時(shí)，又宣稱英國議會(huì)有權(quán)通過任何有關(guān)殖民地事務(wù)的法律，而殖民地對(duì)印花稅的抗議 17 / 17 無效。 到 1767 年下半年英國議會(huì)連續(xù)通過了四項(xiàng)向北美殖民地征稅的法案，這些法案以當(dāng)時(shí)英國財(cái)政大臣的名字命名，統(tǒng)稱為《唐森德法案》。這些法案先后規(guī)定對(duì)北美殖民地各口岸進(jìn)口的玻璃、紙張、鉛、茶葉、顏料等商口征收進(jìn)口稅，其理由是英國在北美殖民地的駐軍費(fèi)用需要由殖民地來分擔(dān)。但這一稅法的出臺(tái)引起了新一輪的爭(zhēng)議和抗議浪潮。在當(dāng)時(shí)“廣為傳播而影響深遠(yuǎn)”的題為《一位賓夕法尼亞農(nóng)夫致英國殖民地居民的信》的小冊(cè)子中，約翰迪金森對(duì)英國議會(huì)向殖民地征收這些稅收的合法性提出了質(zhì)疑。他指出英國政府是有意要混淆“內(nèi)部稅”與“外部稅”的差別而達(dá)到自己 的目的。他指出《唐森德法案》的所定稅種的唯一的問題在于，征收這些稅是為了納入歲入，還是為了管理貿(mào)易。困難在于，大凡是貿(mào)易稅，就可能是而且總是兩種成分皆有。要對(duì)此加以區(qū)分的唯一辦法，就必須從（英國）立法者的“用心”出發(fā)，來做判斷。從英國統(tǒng)治集團(tuán)的的“用心”來看，他們征稅這些稅收，并非是為了用于管理殖民地的貿(mào)易，而是為了增加歲入。迪金森認(rèn)為，法令的性質(zhì)要從立法者的用心來推斷，而立法者的用心又要從法令的性質(zhì)來推斷，既然英國統(tǒng)治者利用其僭取的對(duì)殖民地的立法權(quán)來推行危害殖民地人民利益的立法，殖民地人民就應(yīng)該起來反對(duì)。 迪金森的觀點(diǎn)在殖民地引起了強(qiáng)烈反響，各地抗議聲浪此起彼伏。到 1770 年英國政府被迫取消了這項(xiàng)被殖民地人民認(rèn)為是不合理的法案。但為了表明英國對(duì)殖民地的宗主權(quán)，英國政府責(zé)令其官員加強(qiáng)督辦對(duì)殖民地的“緝私”工作。 1770 年 3 月，駐波士頓的英軍在查處“走私”活動(dòng)時(shí)與當(dāng)時(shí)民眾發(fā)生沖突，英軍開槍射殺了 5 名無辜者，釀成“波士頓慘案”。 1770 年 3 月 “波士頓慘案”發(fā)生后，英國政府壓制北美殖民地的措施一度有所收斂。北美殖民地許多人一度慶幸他們與“英國的爭(zhēng)執(zhí)終歸是幸運(yùn)地平息下來了”。但三年后（ 1773年），英國議會(huì)又通過了 《茶稅法案》，該法案在向北美殖民地征收高額茶葉進(jìn)口稅的同時(shí)，允許瀕臨倒閉的東印度公司向殖民地低價(jià)傾銷其庫存積壓的茶葉。這一政策立刻招致北美各殖民地的強(qiáng)烈抗議。波士頓市民一怒之下，在港口的貨船上將東印度公司價(jià)值 10 萬英鎊的茶葉倒入海中。這便是歷史上有名的“波士頓傾茶事件”。 “波士頓傾茶事件”發(fā)生后，英國統(tǒng)治集團(tuán)大為震怒，議會(huì)緊急通過了一系列被稱為“不可容忍的法令”。這些法令命令英軍進(jìn)駐波士頓，關(guān)閉波士頓港口，強(qiáng)令終止《馬薩諸塞憲章》，取消殖民地議會(huì)開會(huì)的權(quán)力，取消殖民地居民選舉參事會(huì)成員的權(quán)利，賦予總督不經(jīng)議會(huì)認(rèn)可任命法官的權(quán)力，將西北部未確定歸屬的土地劃歸英國占領(lǐng)的魁北克管轄。英國議會(huì)的這些法令試圖達(dá)到嚴(yán)厲懲罰馬薩諸塞殖民地，以高壓手段迫使各殖民地屈服的效果。但事與愿違的是，“英國議會(huì)和王室沒有料到，對(duì)馬薩諸塞的鎮(zhèn)壓反而加速了各殖民地之間的聯(lián)合和團(tuán)結(jié)”。