【導(dǎo)讀】現(xiàn)火警、治安、交通事故及時(shí)處理，對(duì)可疑人員進(jìn)行盤(pán)查。而丟失的自行車屬于治安刑事案。件，應(yīng)當(dāng)由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)處理，與物業(yè)公司無(wú)關(guān)。雙方意見(jiàn)不一，交涉沒(méi)有結(jié)果，物業(yè)公司。遂將李某訴至法院。地位是來(lái)自那份合同，根據(jù)合同約定并在法律法規(guī)規(guī)定范圍內(nèi)提供相應(yīng)的服務(wù)，而業(yè)主李某享受了公共區(qū)域的管理與服務(wù)，必須支付。類突發(fā)事件的先期應(yīng)急處理。同提供約定的安保服務(wù)，并不對(duì)小區(qū)業(yè)主個(gè)人財(cái)產(chǎn)、生命安全起保管、保全的作用。小區(qū)的公共服務(wù)，其實(shí)是在侵犯其他業(yè)主的權(quán)益，而且業(yè)主不能以任何理由拒交物業(yè)管理費(fèi)，中心請(qǐng)求支援,中心立即召集安全員趕赴現(xiàn)場(chǎng),同時(shí)拔打110報(bào)警。為此，要求法院判令業(yè)主繳納物業(yè)管理費(fèi)12319元、電費(fèi)7071元、水費(fèi)1215元，因此被告以原告收費(fèi)不規(guī)范而拒付物業(yè)管理費(fèi)的理由不能成立。關(guān)于訴訟時(shí)效，原告稱

　　

【正文】 主，應(yīng)當(dāng)允許消費(fèi)日?qǐng)?bào)社施工車輛通行，也應(yīng)當(dāng)為消 費(fèi)日?qǐng)?bào)社加層利用相鄰?fù)恋靥峁┍匾谋憷?。由于消費(fèi)日?qǐng)?bào)社未有充分之證據(jù)證實(shí)其大門(mén)外建筑垃圾為本案被告所堆放，故法院對(duì)消費(fèi)日?qǐng)?bào)社要求被告清除建筑垃圾之訴請(qǐng)，不予支持。此建筑垃圾可由消費(fèi)日?qǐng)?bào)社自行清理。在消費(fèi)日?qǐng)?bào)社清理垃圾時(shí)，被告不得阻攔。由于王先生等人先前的阻攔行為，致使消費(fèi)日?qǐng)?bào)社加層工程延宕至今，故王先生等人應(yīng)當(dāng)適當(dāng)賠償消費(fèi)日?qǐng)?bào)社損失。損失數(shù)額由法院酌定。消費(fèi)日?qǐng)?bào)社過(guò)高之訴請(qǐng)，法院予以駁回。消費(fèi)日?qǐng)?bào)社沒(méi)有提供充分有力證據(jù)證實(shí)被告方等人有阻攔及堆放建筑垃圾之行為，故法院對(duì)消費(fèi)日?qǐng)?bào)社要求被告方承擔(dān)責(zé)任之訴求，亦予 駁回。對(duì)王先生等人所持消費(fèi)日?qǐng)?bào)社平房是違章建筑的答辯意見(jiàn)，法院認(rèn)為，消費(fèi)日?qǐng)?bào)社已經(jīng)取得了某區(qū)定安東里 20 號(hào)樓，包括一幢 5層樓房和一幢平房的產(chǎn)權(quán)證和國(guó)有土地使用證，行政主管機(jī)關(guān)對(duì)其合法性已予確認(rèn)，故某區(qū)定安東里 20 號(hào)樓平房應(yīng)為合法建筑，對(duì)王先生等人所持此項(xiàng)答辯意見(jiàn)，法院不予采信。對(duì)王先生等人所持消費(fèi)日?qǐng)?bào)社施工應(yīng)當(dāng)征得其同意的答辯意見(jiàn)，法院認(rèn)為，被告方等業(yè)主與消費(fèi)日?qǐng)?bào)社之間并非建筑物區(qū)分所有關(guān)系，而是對(duì)各自房產(chǎn)享有各自的產(chǎn)權(quán)，故對(duì)其此項(xiàng)答辯意見(jiàn)，法院不予采信。對(duì)王先生等人對(duì)建設(shè)工程規(guī)劃許可證以及建筑施工許可證的 意見(jiàn)，法院認(rèn)為，消費(fèi)日?qǐng)?bào)社進(jìn)行加層施工，已經(jīng)取得了規(guī)劃和建設(shè)行政主管部門(mén)的許可，如果王先生等人對(duì)其合法性存有異議，作為利害關(guān)系人，可通過(guò)其它途徑另行解決。 據(jù)此，判決消費(fèi)日?qǐng)?bào)社清理其門(mén)前建筑垃圾、通行及施工時(shí)，王先生等 8人不得阻攔，并分別賠償消費(fèi)日?qǐng)?bào)社損失 500元；消費(fèi)日?qǐng)?bào)社其它訴訟請(qǐng)求予以駁回。 他人侵權(quán)，物業(yè)公司為何承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任？ 懷疑妻子與張國(guó)良有染 外來(lái)務(wù)工人員李奇因?yàn)閼岩善拮优c張國(guó)良有染，于 2020年 4月 30日晚上糾集兩名男青年持鐵锨、砍刀趕到煙臺(tái)某物業(yè)管理公司張國(guó)良宿舍內(nèi)將其砍傷，法醫(yī)鑒定 構(gòu)成輕傷。 2020年 4月 13日晚上，李奇又闖入張國(guó)良妹妹家中，見(jiàn)張國(guó)良 9歲的外甥女獨(dú)自在家睡覺(jué)，遂強(qiáng)行帶到出租房?jī)?nèi)，采取毆打、語(yǔ)言威脅等手段將其奸淫。 2020年 11月，法院以強(qiáng)奸罪、故意傷害罪合并判處李奇有期徒刑八年。事后，張國(guó)良將物業(yè)公司告上法庭，要求賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等損失共計(jì) 。訴訟中，法院依法追加李奇為被告。 庭審中，山東省煙臺(tái)市芝罘區(qū)人民法院查明張國(guó)良系來(lái)煙臺(tái)的務(wù)工人員， 2020年 3月起租住煙臺(tái)某物業(yè)管理公司管理的宿舍樓中的一個(gè)床位，每月租金 50 元。物業(yè)管理公司在宿舍樓設(shè)有門(mén)衛(wèi)， 24小時(shí) 值班。張國(guó)良被傷害當(dāng)晚，門(mén)衛(wèi)脫崗。物業(yè)管理公司審理中辯稱，公司與張國(guó)良只是房屋租賃關(guān)系，其不屬于從事住宿經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的法人組織，不承擔(dān)人身安全保14 障義務(wù)。張國(guó)良所受傷害完全系李奇造成，與物業(yè)公司無(wú)關(guān)，因此請(qǐng)求法院駁回張國(guó)良的訴訟請(qǐng)求。李奇則以張國(guó)良有過(guò)錯(cuò)為由拒絕賠償。 法院認(rèn)定： 對(duì)物業(yè)保安脫崗致房客被人砍傷而引發(fā)的人身傷害賠償案件，法院最終判決行兇人賠償受害人醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等損失之外，判決物業(yè)管理公司承擔(dān)補(bǔ)充賠償民事責(zé)任。 本案宣判后，主審法官對(duì)判決理由予以了解答。 主審法官認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，因 侵權(quán)行為造成公民身體受到傷害的，侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，李奇因故意傷害張國(guó)良身體，除已承擔(dān)刑事責(zé)任外，尚應(yīng)承擔(dān)賠償張國(guó)良經(jīng)濟(jì)損失的民事責(zé)任。李奇以張國(guó)良有過(guò)錯(cuò)為由拒絕賠償，其辯解理由于法無(wú)據(jù)，法院不予采納。 至于物業(yè)管理公司所涉責(zé)任，根據(jù)其制定的《租戶須知》，物業(yè)公司對(duì)公寓樓提供安保服務(wù)，因此，其對(duì)外出租房間的行為，不同于一般意義上的出租房屋行為，法院認(rèn)定其實(shí)際上系從事住宿經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。作為從事住宿經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的法人，未盡合理的安全保障義務(wù)，致使房客遭受人身?yè)p害，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。但是，鑒于張國(guó)良所受傷害 系李奇直接所致，故法院認(rèn)定物業(yè)公司只須承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。 因此，主審法官說(shuō)，李奇逾期不能償付上述費(fèi)用時(shí)，物業(yè)管理公司應(yīng)該支付。物業(yè)管理公司支付上述費(fèi)用后，可以向李奇追償。 這條無(wú)障礙坡道為什么一定要拆？ 吳女士家住在一樓。三年前物業(yè)公司在吳女士家窗外建起了一條無(wú)障礙坡道 ,危及到了吳女士的隱私權(quán)。為此，吳女士與物業(yè)公司打了一場(chǎng)官司，法院判決物業(yè)公司拆除坡道?？晌飿I(yè)公司卻又建起了樓梯，吳女士無(wú)奈只得再次告上法院。近日，某市某區(qū)人民法院認(rèn)定物業(yè)公司同樣構(gòu)成侵權(quán)，判決其將新建的樓梯恢復(fù)至改建無(wú)障礙坡 道之前的狀態(tài)，并賠償精神損害撫慰金 1000元。 吳女士自 90年代初即居住在某區(qū)方莊芳星園某單元樓一層的房屋里，其南側(cè)有西門(mén)、鐵梯等設(shè)施。 2020年 11月開(kāi)始，物業(yè)公司將吳女士家樓南側(cè)的鐵梯改建為無(wú)障礙坡道。改建后，站在吳女士家南側(cè)窗下的坡道上，可清晰觀察室內(nèi)情況。吳女士認(rèn)為自己的隱私權(quán)受到了侵害，便于 2020年底將物業(yè)公司訴至法院，請(qǐng)求判令物業(yè)公司將無(wú)障礙坡道拆除并恢復(fù)原狀。某法院一審判決物業(yè)公司將無(wú)障礙坡道拆除。 物業(yè)公司不服，提出了上訴。二審法院認(rèn)為，吳女士的生活安寧權(quán)和隱私權(quán)，與眾人的生活便利的權(quán)利相 較，系更基本的權(quán)利，應(yīng)優(yōu)先于后者，故于判決駁回了物業(yè)公司的上訴。但判決生效后，物業(yè)公司并沒(méi)有拆除無(wú)障礙坡道，而是將坡道改建成了樓梯。吳女士認(rèn)為，物業(yè)公司將坡道改為樓梯的做法同樣侵犯了她的隱私權(quán)，故再次訴至法院，請(qǐng)求判令物業(yè)公司停止侵權(quán)，將新建的樓梯恢復(fù)至改建無(wú)障礙坡道之前的狀態(tài)，并賠償精神損害撫慰金 1000元。 物業(yè)公司在法庭上辯稱，被告方建設(shè)臺(tái)階式通道是應(yīng)廣大居民出行方便的要求。因此，被告方不同意原告的訴訟請(qǐng)求。 法院認(rèn)定： 某區(qū)法院審理后認(rèn)為，二審法院生效判決以吳女士的生活安寧權(quán)和隱私權(quán)，與眾人的生活便利的權(quán)利相較，系更基本的權(quán)利，應(yīng)優(yōu)先于后者為由，維持了法院拆除無(wú)障礙坡道的判決。物業(yè)公司在此判生效后將原無(wú)障礙坡道改建為階梯式通道，同樣侵犯了吳女士的生活安寧權(quán)及隱私權(quán)。故法院對(duì)吳女士要求拆除階梯式通道之訴請(qǐng)，予以支持。考量物業(yè)公司在人民法院已經(jīng)判令其拆除原坡道的情況下，又改建為階梯式通道之情節(jié)，物業(yè)公司存在過(guò)錯(cuò)，故其應(yīng)當(dāng)對(duì)吳女士予以適當(dāng)賠償?，F(xiàn)吳女士要求物業(yè)公司賠償 1000元，尚屬合理，法院予以支持。據(jù)此，判決支持了吳女士的訴訟請(qǐng)求。 物業(yè)管理案例集 2 一、 物業(yè)管理費(fèi)誰(shuí)說(shuō)了算 廣州海珠區(qū)某花園的駱先生 案 情簡(jiǎn)介： 家住廣州海珠區(qū)某花園的駱先生稱，在購(gòu)房時(shí)開(kāi)發(fā)商承諾物業(yè)管理費(fèi)為 元每平方米 ,有管道煤氣、 24小時(shí)熱水等配套服務(wù)，且寫(xiě)進(jìn)了購(gòu)房合同，但入住近 1年了，非但管道煤氣、 24小時(shí)熱水等沒(méi)有落實(shí)，物業(yè)管理費(fèi)反而漲到 。 各方說(shuō)法：物業(yè)管理公司回答說(shuō)： 開(kāi)發(fā)商說(shuō)的不算數(shù) ，收費(fèi)是依據(jù)有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)確定的，而開(kāi)發(fā)商則稱物業(yè)管理已移交，自己無(wú)權(quán)過(guò)問(wèn)。 15 說(shuō)法： 律師認(rèn)為，物業(yè)管理與房屋買(mǎi)賣是兩種獨(dú)立的法律關(guān)系，前者是買(mǎi)賣合同關(guān)系，后者是服務(wù)全同關(guān)系。這兩種合同關(guān)系雖然在主體方面有些重合，比如購(gòu)房客房往往就是 住戶，而賣房的開(kāi)發(fā)商也可能又承擔(dān)了物業(yè)管理者的角色，但兩種合同的關(guān)系是獨(dú)立的。開(kāi)發(fā)商無(wú)權(quán)將有關(guān)物業(yè)管理的條款直接寫(xiě)入售樓合同中，應(yīng)當(dāng)由物業(yè)管理公司直接與購(gòu)房客戶簽訂協(xié)議。但在售房前，開(kāi)發(fā)商可以與物業(yè)管理公司簽訂前期物業(yè)管理協(xié)議，售樓時(shí)向購(gòu)房者作出必要的說(shuō)明。律師認(rèn)為，如果開(kāi)發(fā)商在購(gòu)房合同中承諾了物業(yè)管理?xiàng)l款、內(nèi)容，而購(gòu)房客戶認(rèn)為自己是受誤導(dǎo)而簽約的，房客可以要求撤銷購(gòu)房合同，雙方退房退款；如果客戶因此遭受損失，還可以提出索賠。 案例 設(shè)施與承諾不符 私抬物業(yè)費(fèi) 李先生購(gòu)買(mǎi)了某小區(qū)的一套住宅，購(gòu)買(mǎi)時(shí)發(fā)展商承 諾物業(yè)管理費(fèi)為１元／平方米，并有管道煤氣、２４小時(shí)熱水供應(yīng)等配套設(shè)施，且寫(xiě)進(jìn)了購(gòu)房合同中。但李先生稱入住已有半年，非但相關(guān)的配套設(shè)施沒(méi)有落實(shí)，物業(yè)管理費(fèi)反而漲到了２元／平方米。物業(yè)公司說(shuō) “發(fā)展商說(shuō)的不算數(shù) ”，收費(fèi)是依據(jù)有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)。而發(fā)展商則稱物業(yè)管理已移交，自己無(wú)權(quán)過(guò)問(wèn)。談?wù)勀愕目捶ǎ? 分析： ① 發(fā)展商無(wú)權(quán)承諾物業(yè)管理費(fèi)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。從法律角度看，物業(yè)管理與房屋買(mǎi)賣是兩種法律關(guān)系。物業(yè)管理公司與開(kāi)發(fā)商是兩個(gè)獨(dú)立的民事主體，相互之間不應(yīng)為對(duì)方承擔(dān)民事責(zé)任。 ② 物業(yè)管理收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)是有關(guān)物業(yè)管理的委托合同。業(yè)主 必須按規(guī)定交納物業(yè)管理費(fèi)。 ③ 由于開(kāi)發(fā)商沒(méi)有完全履行合同所約定的義務(wù)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條規(guī)定： “當(dāng)事人一方不履行合同的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。 因此，李先生可以通過(guò)人民法院追究開(kāi)發(fā)商的違約責(zé)任。 二、保安不當(dāng)構(gòu)成侵權(quán) 戀人關(guān)系破裂 案情簡(jiǎn)介： 原告孫某因與戀人孫小姐（東莞市常平某花園業(yè)主）關(guān)系破裂，孫小姐聲稱原告恐嚇其本人，要求該花園的房地產(chǎn)物業(yè)管理服務(wù)公司取消孫某在其住處的住戶證，孫某進(jìn)入花園必須經(jīng)孫小姐同意。 為此，孫小姐向物 業(yè)管理公司出具了一份本人簽名的聲明書(shū)。物業(yè)管理公司的工作人員即將該聲明與孫某照片復(fù)印在一起，由該公司的保安經(jīng)理在上面簽上 “ 加強(qiáng)路口的車輛及人員檢查 ” ，張貼于該花園的十個(gè)出入口處。 孫某認(rèn)為，物業(yè)管理公司此舉侵犯了其隱私權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)，將該公司告上法庭。 法院審理認(rèn) 為 ：孫小姐只是要求物業(yè)公司取消原告的住戶證，并限制其出入該花園，并沒(méi)有授意物業(yè)公司將聲明書(shū)及照片公之于眾。孫小姐并不是侵權(quán)主體。物業(yè)公司未經(jīng)原告本人同意，擅自公開(kāi)張貼寫(xiě)有原告恐嚇業(yè)主字眼的聲明書(shū)及原告的肖像，客觀上造成對(duì)原告社會(huì) 評(píng)價(jià)的降低，已侵犯了原告的名譽(yù)權(quán)和肖像權(quán)。但聲明書(shū)中沒(méi)有反映原告的任何隱私，不構(gòu)成侵犯隱私權(quán)。后法院判決由被告在相同范圍內(nèi)張貼道歉書(shū)向原告賠禮道歉，并賠償原告精神損失費(fèi) 1000元。 法官評(píng)述：該案中物業(yè)管理公司如果僅僅是復(fù)印了聲明書(shū)及照片，交給十個(gè)當(dāng)班保安以供辨認(rèn)和注意，則是正常的履行職責(zé)行為。問(wèn)題就出在物業(yè)管理公司沒(méi)有分清職務(wù)行為的界限，自作主張，踏進(jìn)了侵權(quán)的雷池，必須承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。 三、管理不善構(gòu)成侵權(quán) 車位被另一輛小車占用 案例簡(jiǎn)介： 2020年 11月 30 日晚 12點(diǎn)許，原告陳某開(kāi)車駛回小區(qū)室 內(nèi)停車場(chǎng)，發(fā)現(xiàn)其固定車位被另一輛小車占用。被告屬下保安人員遂安排原告將車輛停在室外的露天車位。停車后，原告的車輛防盜器因?yàn)槭ъ`而發(fā)出警報(bào)聲，影響其他住戶的休息。 后原告發(fā)現(xiàn)小車車頂被一袋從樓上扔下的垃圾砸壞，遂訴至法院，要求被告賠償汽車維修費(fèi) 6120元。 法院審理認(rèn)為：本案處理的關(guān)鍵在于原、被告之間民事法律關(guān)系是否屬于保管性質(zhì)，能否適用合同法保管章節(jié)的規(guī)定處理。保管合同中，保管人的主要義務(wù)是按約定或有利于寄存人利益的保管方式妥善保管物品。而本案中，被告是物業(yè)管理公司，負(fù)責(zé)小區(qū)的物業(yè)管理，依照 《物業(yè)管理?xiàng)l例》規(guī)定，對(duì)于停車場(chǎng)管理義務(wù)是維修、養(yǎng)護(hù)及治安等責(zé)任，而并非保管標(biāo)的物。在雙方無(wú)特別約定，又未能提供相關(guān)的物業(yè)管理服務(wù)合同的情況下，應(yīng)依據(jù)現(xiàn)行物業(yè)管理方面的法律法規(guī)來(lái)確定原、被告的權(quán)利義務(wù)，而不能適用合同法保管章節(jié)的規(guī)定調(diào)整。16 結(jié)合案情，原告的車輛受損是由于其報(bào)警器在深夜突然失靈，發(fā)出警報(bào)聲，影響了其他住戶的休息所引起的，原告應(yīng)對(duì)損害后果承擔(dān)主要責(zé)任。但被告作為物業(yè)管理企業(yè)在收取原告的管理費(fèi)后，卻未能認(rèn)真履行其物業(yè)服務(wù)義務(wù)，導(dǎo)致原告使用的車位被他人占用，而要停放在露天車位，存在一定的過(guò)失，其行為是 使車輛受到損害的間接原因。被告應(yīng)對(duì)其行為承擔(dān)次要的損害賠償責(zé)任。法院判決：原告應(yīng)對(duì)汽車修理費(fèi)用損失承擔(dān) 70%的責(zé)任，被告應(yīng)對(duì)汽車修理費(fèi)用損失承擔(dān) 30%的責(zé)任，即被告應(yīng)向原告賠償責(zé)任 1836元，其余部分應(yīng)由原告?zhèn)€人承擔(dān)。一審判決后，原、被告雙方均未上訴。 法官評(píng)述：隨著我國(guó)房地產(chǎn)的迅猛發(fā)展，物業(yè)管理企業(yè)不斷涌現(xiàn)，但物業(yè)管理中的問(wèn)題也層出不窮。然而，現(xiàn)時(shí)除了出臺(tái)不久的《物業(yè)管理?xiàng)l例》外，全國(guó)缺乏統(tǒng)一的法律法規(guī)作為相關(guān)糾紛的處理依據(jù)。物業(yè)管理過(guò)程中許多問(wèn)題與一般的合同糾紛既有相似之處，亦存在法律定性決然不同 的地方。如何準(zhǔn)確適用法律法規(guī)明確業(yè)主、物業(yè)管理企業(yè)間的權(quán)利義務(wù)將成為處理物業(yè)管理糾紛的關(guān)鍵。本案通過(guò)明晰物業(yè)管理服務(wù)合同關(guān)系與保管合同關(guān)系的區(qū)別，就物業(yè)管理中的典型問(wèn)題汽車停放管理進(jìn)行處理，準(zhǔn)確適用法律，達(dá)到當(dāng)事人雙方息訴服判的良好效果。 案例（一） 助力車丟失 沈陽(yáng)市沈河區(qū)萬(wàn)泉家園 事件回放： 1999年 3月 18日，孫某買(mǎi)了沈陽(yáng)市沈河區(qū)萬(wàn)泉家園小區(qū)一住宅，與遼寧三利房地產(chǎn)實(shí)業(yè)有限公司簽訂了一份委托物業(yè)管理合同，三利公司承諾：全封閉式庭院管理， 24小時(shí)保安系統(tǒng)，防火、防盜監(jiān)控系統(tǒng)管理。 2020年 1月 9日，孫 某發(fā)現(xiàn)自己的助力車在小區(qū)車棚內(nèi)丟失。同年 11月 4日，他以安全防護(hù)管理不善為由將三利公司告上法庭，索賠損失 1950元。法院認(rèn)為助力車丟失是因犯罪行為所致，與三利公司無(wú)因果關(guān)系。一審駁回起訴。孫某上訴至沈陽(yáng)中法。 審判結(jié)果：沈陽(yáng)中法認(rèn)為，三利公司疏于安全管理，違反了管理公約的約定，但孫某助力車的丟失并不是物業(yè)違約直接造成的，所以三利公司沒(méi)有全部賠償責(zé)任，最終按車輛總價(jià)值20％，即 390元賠償。 案例評(píng)析：《物業(yè)管理?xiàng)l例》明確規(guī)定：“物業(yè)管理公司未能履行物業(yè)服務(wù)合同的約定，導(dǎo)致業(yè)主人身、財(cái)產(chǎn)安全受到損害的，應(yīng)當(dāng)依 法承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。” 案例、停車場(chǎng)意外丟失車輛物業(yè)管理公司究竟有無(wú)責(zé)任 ? 美鹿 牌小轎車 1999 年 7 月 9 日，廈門(mén)某汽車維修有限公司 (以下稱維修公司 )駕駛員駕駛一輛 美鹿 牌小轎車到閩南大廈辦事，駕駛員交付 5元停車費(fèi)后，將車停放由廈門(mén)某物業(yè)管理股