【正文】 師重述以前財(cái)務(wù)報(bào)表的特點(diǎn)。這些結(jié)果應(yīng)該會(huì)激起投資者、審計(jì)師以及那些對(duì)新的管理規(guī)則有興趣的調(diào)節(jié)者的濃厚興趣。 介紹 薩班斯 奧克斯利法案（ SOX） (美國國會(huì) 2020)的一個(gè)重要的特征是第 404條款，要求管理層披露公司的內(nèi)部控制財(cái)務(wù)報(bào)告和審計(jì)員對(duì)管理層的評(píng)估意見。實(shí)施第 404 條款之后，有關(guān)管理層披露公司的內(nèi)部控制財(cái)務(wù)報(bào)告及出具審計(jì)師的評(píng)估意見已成為審計(jì)委員會(huì)成員爭論的焦點(diǎn)，而且執(zhí)行過程中的巨大成本費(fèi)用也遭到了很多人的批評(píng) (所羅門和皮徹爾， 2020)。本研究的目的是對(duì)兩個(gè)重要的管理代理人，以及審計(jì)委員會(huì)和審計(jì)員所出具的內(nèi)部控制缺陷報(bào)告要符合薩班斯法案 404 條款規(guī)定的實(shí)證研究。 根據(jù)對(duì) 404 條款下內(nèi)部控制信息披露的研究 ,我們 發(fā)現(xiàn)公司在披露內(nèi)部控制報(bào)告有弱點(diǎn)時(shí)只是指出有薄弱環(huán)節(jié)，但是不會(huì)對(duì)任何弱點(diǎn)進(jìn)行詳細(xì)說明和闡述（此公司，我們只是作為實(shí)驗(yàn)對(duì)照組來使用），而在這次研究當(dāng)中，那些沒有披露內(nèi)部控制弱點(diǎn)的公司更本不會(huì)在意這些弱點(diǎn)。雖然在這次研究當(dāng)中，我們已經(jīng)證實(shí)了有些公司在內(nèi)部控制報(bào)告中根本沒有發(fā)布任何弱點(diǎn)，而有一些公司出具內(nèi)部控制報(bào)告之后，又在報(bào)告中補(bǔ)充披露了控制方面的薄弱環(huán)節(jié)。在很大程度上，我們所識(shí)別的沒有控制弱點(diǎn)的公司是錯(cuò)誤的，在發(fā)現(xiàn)有重大意義成果的過程中可能存在著偏見。 我們的研究對(duì)內(nèi)部控制方面的文獻(xiàn)，薩班斯法案的制定和審計(jì)委 員會(huì)的作用方面都作出了重大貢獻(xiàn)。我們所發(fā)現(xiàn)得是有關(guān)審計(jì)委員會(huì)的活動(dòng)，而不是與內(nèi)部控制缺陷報(bào)告有關(guān)的活動(dòng)，相關(guān)研究表明，未來對(duì)管理屬性的研究將不再局限于審計(jì)委員會(huì)規(guī)模或獨(dú)立董事人數(shù)等，因?yàn)樗_班斯法案所帶來的變化，在這些變量方面基本上建立了一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。我們發(fā)現(xiàn)，那些很少金融專家對(duì)內(nèi)部控制報(bào)告有嚴(yán)格定義的企業(yè)表明，具有扎實(shí)專業(yè)知識(shí)能夠更好地對(duì)內(nèi)部控制進(jìn)行定義，而不只是作為一個(gè)虛擬的變量在許多審計(jì)中進(jìn)行研究。最后，我們強(qiáng)調(diào)以前的報(bào)告聲明在解決企業(yè)內(nèi)部控制薄弱環(huán)節(jié)中的作用，這些之前發(fā)布的報(bào)告重述聲明對(duì)改變治理結(jié)構(gòu) 會(huì)產(chǎn)生重大影響。 假說發(fā)展 審計(jì)委員會(huì)在發(fā)展和維持良好內(nèi)部控制中的作用已被幾項(xiàng)研究所證實(shí)（英國零售商公會(huì) 1999，德族魯特， 1997 卡賽羅等， 2020）。之前的研究還驗(yàn)證了關(guān)于盈余操縱和重述審計(jì)委員會(huì)在更廣方面的作用 (克萊因， 2020，阿博特等， 2020)?？死锼辜{（ 2020）推測企業(yè)內(nèi)部控制報(bào)告缺陷在薩班斯法案頒布之前時(shí)期，與報(bào)告缺陷不同的公司相比，審計(jì)委員會(huì)越小，就不具獨(dú)立性，更不具專業(yè)性。在薩班斯法案之前，對(duì)審計(jì)委員會(huì)組成數(shù)和董事及獨(dú)立董事的比例數(shù)額，公司可自愿發(fā)布。在薩班斯法案提出的大部分內(nèi)容下，審 計(jì)委員會(huì)的作用已 大大增強(qiáng)，委員會(huì)已對(duì)成員提出了特殊要求。例如，所有服務(wù)員于審計(jì)委員會(huì)的董事及公司在將來的報(bào)表披露，有至少一名委員會(huì)成員以金融專家的資格參與（ SEC 2020 年）。在美國紐約的納斯達(dá)克證券交易所已經(jīng)采用了新的規(guī)章制度，采取了至少需要三名董事及審計(jì)委員會(huì)至少有一名委員會(huì)成員以金融專家的資格參與，公司才能上市（紐約證券交易所和納斯達(dá)克規(guī)則第 303A 章 4350 新規(guī)則（ d）（ 2）） 10 個(gè)這樣的法規(guī)變化，意味著公司有可能已經(jīng)與組成的審計(jì)委員會(huì)有很大的相似性。因此，我們側(cè)重于委員會(huì)特征而不是管理規(guī)定的結(jié)果。 第一個(gè)特點(diǎn)， 我們考慮的是審計(jì)委員會(huì)的規(guī)模。較大的委員會(huì)，更有可能參與在更大治理過程中，而且更容易控制和出具更全面的報(bào)告。此前的審計(jì)文獻(xiàn)（例如阿博特等 2020）發(fā)現(xiàn)，審計(jì)委員會(huì)的效率與委員會(huì)的規(guī)模是正相關(guān)的。與此相反，如嚴(yán)馬克（ 1996 年）研究發(fā)現(xiàn)，大規(guī)模的委員會(huì)比小規(guī)模更沒效率。這些調(diào)查結(jié)果延伸到各委員會(huì)中去，將意味著審計(jì)委員會(huì)的規(guī)模越大，委員會(huì)可能會(huì)越有效。鑒于以前的研究，這些相互沖突的影響，我們沒有指定審計(jì)委員會(huì)的規(guī)模作為定向預(yù)測。 審計(jì)委員會(huì)的工作效率并不是由規(guī)模本身決定的而是取決于在該委員會(huì)的各成員的專業(yè)技能。 為了解決這個(gè)問題，我們考慮到了第二個(gè)特點(diǎn)，會(huì)計(jì)或者非會(huì)計(jì)財(cái)務(wù)專家在審計(jì)委員會(huì)中的比例。德福特等（ 2020 年）用文件證明了審計(jì)委員會(huì)中的金融專家對(duì)股價(jià)的積極反應(yīng)。貝達(dá)德等（ 2020 年）發(fā)現(xiàn)，審計(jì)委員會(huì)中專家可以降低公司的盈余管理成本?？死锼辜{和福斯那瑟（ 2020 年）發(fā)現(xiàn)，有財(cái)務(wù)專家的審計(jì)委員會(huì)，事務(wù)所對(duì)其財(cái)務(wù)報(bào)告會(huì)更保守。這樣的結(jié)果表明，大型審計(jì)委員會(huì)成員的財(cái)務(wù)專業(yè)知識(shí)很可能會(huì)加強(qiáng)監(jiān)測，因?yàn)樗麄兙邆漭^高的管理素質(zhì)。這將導(dǎo)致內(nèi)部控制出現(xiàn)缺陷的可能性減小。另一方面，專家也有難以識(shí)別控制弱點(diǎn)的情況。因此，報(bào)告暗示， 專家的專業(yè)水平也可能與內(nèi)部控制缺陷正有關(guān)系。我們認(rèn)為前者所作出解釋的可能原因如下：如前所述，文獻(xiàn)事先存在著較多的專業(yè)知識(shí)和與會(huì)計(jì)有關(guān)的文件屬性，如保守主義和盈利質(zhì)量，可能暗示了良好的控制系統(tǒng)的存在；克里斯納（ 2020）在薩班斯法案時(shí)代之前的文件證明了審核委員會(huì)的專業(yè)和內(nèi)部控制薄弱環(huán)節(jié)之間的存在著負(fù)相關(guān)關(guān)系。因此，可以說，因?yàn)閷徲?jì)委員會(huì)的專家，為防止缺陷而存在的可能已建立了完備的制度和實(shí)施有效控制，從而導(dǎo)致報(bào)告那些缺陷的可能性較小。請注意，薩班斯法案要求披露專家和證券交易所的存在，要求審計(jì)委員會(huì)的專家在場。因 為有關(guān)規(guī)定在指定一個(gè)人作為大多數(shù)公司審計(jì)委員會(huì)專家的結(jié)果時(shí)，各公司之間對(duì)專業(yè)知識(shí)來說只有非常小的變化 .然而，如果專業(yè)知識(shí)真正重要，則必須考慮到專家人數(shù)和審計(jì)委員會(huì)的規(guī)模來獲取審計(jì)委員會(huì)財(cái)務(wù)方面的專業(yè)知識(shí)在企業(yè)之間的變化。因此，我們假設(shè)更多的專家將帶來更有效的審計(jì)委員會(huì)，因此我們把重點(diǎn)放在專家比例上（審計(jì)委員會(huì)、董事會(huì)、審計(jì)委員會(huì)的專家總?cè)藬?shù)），而不是僅僅在審計(jì)委員會(huì)的專家這單一的人數(shù)上。 結(jié)論和局限因素 本文的目的是研究在后薩班斯時(shí)代審計(jì)報(bào)告和審計(jì)委員會(huì)對(duì)內(nèi)部控制薄弱環(huán)節(jié)的作用。研究這一時(shí)期是非常重要的，主 要有幾個(gè)原因。不同于以往，薩班斯法案要求披露缺陷，重要的變化是薩班斯法案規(guī)定了審計(jì)委員會(huì)的組成，以及審計(jì)人員的作用是要求監(jiān)督管理層披露內(nèi)部控制報(bào)告以及對(duì)內(nèi)部控制的評(píng)估。我們的研究結(jié)果表明，審計(jì)委員會(huì)的積極性與報(bào)告內(nèi)部控制的弱點(diǎn)有關(guān)?？紤]到組成和不積極是由薩班斯法案規(guī)定，后者的變化有著更大的重要性。這表明，研究在后薩班斯時(shí)期內(nèi)的有效治理可能涉及到各委員會(huì)的活動(dòng)超過單純的構(gòu)成。無論如何，這并不意味著這是無關(guān)緊要的成分。我們的研究結(jié)果還表明，一個(gè)金融專家比例較小的委員會(huì)更有可能在報(bào)告中披露內(nèi)部控制的弱點(diǎn)。我們認(rèn)為 ，這是配套的金融專業(yè)知識(shí)在薩班斯法案中受重視的結(jié)果，也是對(duì)專業(yè)知識(shí)的要求要比簡單的提名一名成員更重要，以滿足證券交易所的要求。關(guān)于審計(jì)師的變量（能力和任期），結(jié)果表明審計(jì)師的變化沒有意義。報(bào)告中具有重大缺陷的公司要與那些報(bào)告中沒有缺陷的公司相比，其審計(jì)員的變化頻率要大。 我們的研究受以下限制。首先，我們把一小段時(shí)間內(nèi)的一個(gè)小樣本放在后薩班斯時(shí)代中對(duì)其內(nèi)部控制進(jìn)行研究時(shí)，我們投入了大量的精力和物力。第二，正如在引言中所提到的，我們的設(shè)計(jì)是假設(shè)我們的樣本企業(yè)有內(nèi)部控制薄弱環(huán)節(jié)，而不是因?yàn)槠髽I(yè)本身沒有弱點(diǎn)而沒有在 報(bào)告中披露弱點(diǎn)。需要花更長的時(shí)間和找更多的樣本才能梳理出審計(jì)效果和審計(jì)相關(guān)的變量的影響。 正如在導(dǎo)言中提到的，在這次研究中，報(bào)告的原因和結(jié)果以及修補(bǔ)內(nèi)部控制缺陷可能比經(jīng)過深思熟慮的管理機(jī)制更復(fù)雜。值得一提的是，審計(jì)委員會(huì)的會(huì)議次數(shù)和審計(jì)委員會(huì)專家的比例，可能在研究的時(shí)間段會(huì)因?qū)ω?cái)務(wù)報(bào)告問題認(rèn)識(shí)的不同已發(fā)生重大變化。我們關(guān)于內(nèi)部控制薄弱環(huán)節(jié)和與管理機(jī)制相關(guān)聯(lián)得結(jié)果的解釋，必須要結(jié)合當(dāng)時(shí)背景下來看。未來的研究可以檢查出控制是否真的存在著弱點(diǎn)，如對(duì)會(huì)計(jì)專家的比例變化與治理機(jī)制具體變化的辨認(rèn)。較長時(shí)間的連續(xù)數(shù)據(jù)將對(duì) 研究人員的研究有一定的幫助，例如，專家人數(shù)減少將導(dǎo)致報(bào)告的內(nèi)部控制弱點(diǎn)可能性的增加。我們把我們的調(diào)查結(jié)果當(dāng)作是對(duì)未來研究的準(zhǔn)備，通過檢查一個(gè)更大和更具代表性的樣本來延伸我們的研究。 出處 :戈帕爾克里希南和科那庫瑪福斯那瑟 .報(bào)告在后薩班斯時(shí)代的內(nèi)部控制缺陷 :審計(jì)員與公司治理的作用 [J].國際審計(jì)期刊 ,2020,（ 2）： 7390.