【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 自2001年6月起，北大方正集團(tuán)公司委派下屬公司職員以普通用戶的身份會(huì)同北京市國(guó)信公證處公證人員到高術(shù)公司進(jìn)行公證取證。北大方正職員先以個(gè)人名義多次和高術(shù)公司員工聯(lián)系商談購(gòu)買照排機(jī)及安裝方正RIP等軟件相關(guān)事宜。并與高術(shù)公司簽訂了相關(guān)合同，分兩次向其支付貨款共394 250元(占貨款總額的95％)，高術(shù)公司為上述款項(xiàng)出具了收據(jù)，讓員工為北大方正的員工進(jìn)行了照排機(jī)的安裝、調(diào)試工作，并在主機(jī)中安裝了盜版方正軟件，留下裝有盜版軟件的光盤及加密狗等。北大方正在獲取有關(guān)證據(jù)后，2001年8月23日，將有盜版行為的高術(shù)公司告上了法庭，索賠300余萬(wàn)元。2001年12月21日，北京市一中院經(jīng)審理后認(rèn)為，原告采用的“陷阱取證”方式并未被法律所禁止，法院予以認(rèn)可，判決被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失100萬(wàn)余元。被告不服，上訴至北京市高級(jí)人民法院。2002年7月15日，北京市高級(jí)人民法院作出終審判決，認(rèn)為原告采取“陷阱取證”方式違背誠(chéng)實(shí)信用原則，收集的證據(jù)不具有合法性，因此撤銷一審判決，北大方正最終只獲賠13萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)損失費(fèi)(一套軟件的價(jià)格)和1萬(wàn)元公證費(fèi)。問題：1．不正當(dāng)方法取得的證據(jù)是否具有合法性，不具有合法性的 證據(jù)是否具有證據(jù)能力? 2．“陷阱取證’’所取得的證據(jù)具有合法性嗎?案例1證據(jù)能力【案情】1998年4月，某市公安局通訊處女警員王某和該市路南縣公安局副局長(zhǎng)王某某雙雙被槍殺，慘死在一輛“昌河”微型車上。該市公安局組建了專案組對(duì)此案展開偵破工作。1998年7月2日，王某的丈夫杜某被警方以涉嫌故意殺人刑事拘留，隨后被逮捕。杜某從此開始了他噩夢(mèng)般的日子。杜某被拘留之后，在該市公安局刑偵三大隊(duì)辦公室，偵查人員采用不準(zhǔn)睡覺、連續(xù)審訊、拳打腳踢、用手銬把杜某吊掛在防盜門上，反復(fù)抽墊凳子或拉拽拴在杜某腳上的繩子，致使杜某雙腳懸空、全身重量落在被銬的雙手上等方式對(duì)其進(jìn)行了刑訊逼供。杜某難以忍受，喊叫時(shí)被用毛巾堵住嘴巴，還被罰跪、遭電警棍擊打，直至杜某被屈打成招，承認(rèn)了“殺人”的犯罪“事實(shí)”，并指認(rèn)了“作案現(xiàn)場(chǎng)”。經(jīng)該市醫(yī)學(xué)院法醫(yī)技術(shù)鑒定中心鑒定，刑訊逼供導(dǎo)致杜某雙手腕外傷、雙額葉輕度腦萎縮，已構(gòu)成輕傷。1999年2月5日，根據(jù)警方的偵查結(jié)果和檢察院的指控，杜某被該市中級(jí)人民法院以故意殺人罪一審判處死刑。判決下達(dá)后，杜某大呼冤枉，在向某省高級(jí)人民法院上訴時(shí)提出，他是被刑訊逼供才違心承認(rèn)殺人的。1999年10月20日，省高級(jí)人民法院鑒于“杜案”撲朔迷離，案情中疑點(diǎn)難釋，遂改判杜某死刑、緩期2年執(zhí)行。當(dāng)年11月12日，杜某被送進(jìn)省第一監(jiān)獄服刑。二審判決“刀下留人”，使杜某活著看到沉冤昭雪。2000年6月，該市警方破獲一起特大殺人盜車團(tuán)伙。其中一名案犯供述，1998年的王某、王某某被害案是他們干的。槍殺王某、王某某的真兇、“殺人魔王”楊某等人就此落人法網(wǎng)，頓時(shí)證明杜某顯屬無(wú)辜。隨后，某省高級(jí)人民法院公開宣告杜某無(wú)罪。[問題]談一談對(duì)證據(jù)能力的理解并據(jù)此分析為什么本案中作為“被告人供述”這一法定證據(jù)種類的杜某的供詞沒有證據(jù)能力，從而不能作為定案的根據(jù)? [參考結(jié)論與法理分析]證據(jù)能力又稱為“證據(jù)的適格性”、“證據(jù)資格”。證據(jù)能力是某一材料能夠用于嚴(yán)格的證明的能力或資格，也就是能夠被允許作為證據(jù)加以調(diào)查并得以采納的能力或資格。在英美法系國(guó)家，證據(jù)的關(guān)聯(lián)性和可采性是證據(jù)能力的兩個(gè)重要的判明標(biāo)準(zhǔn)。在我國(guó)，雖然法律上沒有對(duì)證據(jù)能力問題作出明確規(guī)定，但是通說(shuō)認(rèn)為證據(jù)應(yīng)當(dāng)具有法律性，不具有法律性的證據(jù)不能被認(rèn)為具有證據(jù)能力。所謂證據(jù)的法律性又稱為“合法性”，具體包括四個(gè)方面的內(nèi)容：(1)證據(jù)必須具有合法的形式；(2)提供收集證據(jù)的主體必須合法；(3)證據(jù)的內(nèi)容必須合法；(4)證據(jù)必須依照法定程序收集。違反法定程序獲取的證據(jù)不具有合法性。關(guān)于第四點(diǎn)值得注意的是，《刑事訴訟法》第43條規(guī)定，審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無(wú)罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)。同時(shí)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行(中華人民共和國(guó)刑事訴訟法)若干問題的解釋》第6l條明確規(guī)定：“嚴(yán)禁以菲法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證屬實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據(jù)。”也就是說(shuō)，在我國(guó)，非經(jīng)法定程序收集的證據(jù)沒有證據(jù)能力從而不得作為定案的依據(jù)使用。顯然，刑訊逼供獲取的被告人供述是典型的運(yùn)用非法方式收集的證據(jù)，因此不具有證據(jù)能力。在本案中，辦案的偵查人員對(duì)杜某實(shí)施了刑訊逼供，杜某是在受到刑訊的情況下屈打成招作出了供述，因此對(duì)于這種偵查人員運(yùn)用刑訊逼供的方式獲得的供述不具有證據(jù)能力，從而不能作為定案的證據(jù)。認(rèn)識(shí)到證據(jù)的基本屬性之一為具有證據(jù)能力，尤其是從我國(guó)證據(jù)法學(xué)理論的角度來(lái)認(rèn)識(shí)證據(jù)的法律性對(duì)于樹立司法權(quán)威，提高人們對(duì)程序價(jià)值的認(rèn)識(shí)，增強(qiáng)訴訟法治觀念有著重要的意義。另一方面，正如從本案中所看到的，非經(jīng)合法程序收集所獲證據(jù)的虛假可能性非常大，從而既不利于案件事實(shí)真相的發(fā)現(xiàn)，也嚴(yán)重地破壞了實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn)。因此，規(guī)定證據(jù)應(yīng)當(dāng)具有證據(jù)能力，即應(yīng)當(dāng)具有合法性對(duì)于程序正義和實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn)都具有重大的意義。案例2證明力【案情】1998年6月16日，撫順市中級(jí)人民法院公開開庭審理吳慶林涉嫌故意殺害12歲女孩蔣梅(化名)一案。在開庭時(shí)，吳慶林當(dāng)庭翻供，并指出刑警隊(duì)偵查人員在辦理該案件時(shí)，有嚴(yán)重的刑訊逼供行為j第一次庭審結(jié)束后，法官找出了本案疑點(diǎn)：1．從本案的實(shí)際情況和證據(jù)分析，兇手應(yīng)是與被害人熟悉或認(rèn)識(shí)的人。犯罪現(xiàn)場(chǎng)是吳慶林與蔣梅到樹里和上學(xué)的必經(jīng)之路，而吳慶林在預(yù)審時(shí)的口供，對(duì)犯罪的時(shí)間、地點(diǎn)、手段、持用的兇器、文具盒丟棄的方向以及被害入衣著的特征等供認(rèn)不諱，與現(xiàn)場(chǎng)勘查及證人證實(shí)的有一致的地方。但本案缺乏認(rèn)定被告人吳慶林有罪的確鑿證據(jù)，即無(wú)直接證據(jù)?，F(xiàn)場(chǎng)沒有提取到指紋、足跡、血跡等客觀證據(jù)，又無(wú)現(xiàn)場(chǎng)見證人。本案在檢察機(jī)關(guān)審查起訴階段就曾3次以證據(jù)不足，退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查。起訴到法院后，法院也因證據(jù)不足，通知檢察機(jī)關(guān)補(bǔ)充證據(jù)。但由于案發(fā)時(shí)間長(zhǎng)的關(guān)系，無(wú)法再補(bǔ)查到直接證據(jù)。2．時(shí)間證據(jù)不能形成一個(gè)完整的證據(jù)鏈條。能認(rèn)定和推斷本案系吳慶林所為的主要證據(jù)是證人證言證實(shí)吳慶林有作案時(shí)間，而吳慶林對(duì)他在這天12時(shí)至12時(shí)40分這段時(shí)間的活動(dòng)解釋不清，他也確實(shí)在這段時(shí)間在現(xiàn)場(chǎng)附近。但經(jīng)調(diào)查，這幾個(gè)人所證實(shí)的時(shí)間是推算和估計(jì)的，是大概、可能、差不多，并不準(zhǔn)確。因此，僅憑吳慶林有作案時(shí)間就認(rèn)定他是本案的兇手，證據(jù)不足。3．被告人吳慶林翻供。他在預(yù)審至庭審共有14次口供和1次繪家人寫的親筆信。其中前4次在公安及批捕環(huán)節(jié)的口供和其親筆信中，對(duì)犯罪事實(shí)供認(rèn)不諱。其中有一次是宣布逮捕；沒問事實(shí)。在檢察機(jī)關(guān)審查起訴階段，吳慶林推翻了原供，否認(rèn)自己犯罪。檢察機(jī)關(guān)退卷后，公安機(jī)關(guān)的看守所管教人員又兩次審訊吳慶林，吳慶林亦供認(rèn)犯罪事實(shí)。但此兩次審問是不合法的。此后吳慶林就一直否認(rèn)其犯罪。其翻供的理由是公安人員在偵查階段有刑訊逼供行為。在庭審中，法庭傳公安機(jī)關(guān)的4名辦案人員出庭作證，吳慶林當(dāng)庭指認(rèn)清原鎮(zhèn)公安分局刑警隊(duì)某偵查員把他打吐了血。從卷內(nèi)材料看，吳慶林是在9月15日中午，即案發(fā)4天后被傳訊，吳慶林供認(rèn)11日晚到14日曾被公安人員找了3次，但無(wú)材料。16日晚10時(shí)供認(rèn)犯罪事實(shí)，17日形成筆錄并到現(xiàn)場(chǎng)辨認(rèn)。在這30多個(gè)小時(shí)里，公安機(jī)關(guān)都做了哪些工作?經(jīng)幾次退補(bǔ)說(shuō)明，也不十分清楚，公安人員只是否認(rèn)打了人。4．現(xiàn)場(chǎng)提取了被害人的文具盒、石頭一塊，經(jīng)檢驗(yàn)均未驗(yàn)出指紋和血跡。公安機(jī)關(guān)在偵查期間曾與檢察機(jī)關(guān)帶領(lǐng)吳慶林到現(xiàn)場(chǎng)辨認(rèn)兇器，其辨認(rèn)筆錄記載，在現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)一塊石頭經(jīng)吳慶林辨認(rèn)，該石頭是作案兇器。1998年7月13日，找到發(fā)現(xiàn)石頭的清原縣檢察院的某某同志，他證實(shí)：吳慶林當(dāng)時(shí)辨認(rèn)石頭時(shí)說(shuō)：“是這么大的，但是不是這塊我說(shuō)不清，因?yàn)楫?dāng)時(shí)沒仔細(xì)看?！?．從現(xiàn)場(chǎng)情況看，案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)位于吳慶林、蔣梅所住的南溝之間路東側(cè)的土豆地里，距蔣梅老師證實(shí)最后一次看到蔣梅的學(xué)校路口，步行需大約11分鐘左右，檢察機(jī)關(guān)帶一小學(xué)生實(shí)驗(yàn)步行約18分鐘，現(xiàn)場(chǎng)距吳慶林家需2分鐘左右。此外。向西有岔路通往其他村，是吳慶林和蔣梅到村里上學(xué)的必經(jīng)之路。從蔣梅被害的情況分析應(yīng)是熟人作案，所以吳慶林是本案的重要嫌疑人。但在現(xiàn)場(chǎng)附近并非只有吳慶林一人，能夠證實(shí)吳慶林在現(xiàn)場(chǎng)的幾個(gè)人也都在現(xiàn)場(chǎng)附近?，F(xiàn)場(chǎng)是通往村里的必經(jīng)之路，也是村里人到山上種地、打柴、采藥等的必經(jīng)之路，可以說(shuō)村里人都熟悉現(xiàn)場(chǎng)的地理方位情況，不只是吳慶林能列過的特定現(xiàn)場(chǎng)。是否還有他人在現(xiàn)場(chǎng)附近也不能確定。因此，本案的證據(jù)排他性不強(qiáng)。1998年10月22日，法庭公開審判：“依據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第162條第(3)項(xiàng)之規(guī)定判決如下：被告人吳慶林無(wú)罪；被告人吳慶林不承擔(dān)民事賠償責(zé)任?！薄締栴}】談一談對(duì)證據(jù)證明力的理解并分析本案的關(guān)鍵證據(jù)為什么不具有證明力?第三節(jié)證據(jù)的意義案例