【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 合格承擔(dān)舉證責(zé)任，且由于建設(shè)方要求我方提供工程使用的產(chǎn)品，所以我們才要求提供阿克蘇粉末的質(zhì)量證明。由于被上訴人未提供導(dǎo)致工程未能結(jié)算，認(rèn)為被上訴人違約，被上訴人應(yīng)該提供合格的產(chǎn)品，提供產(chǎn)品的合格證書(shū)，被上訴人要上訴人支付利息，因?yàn)楸簧显V人沒(méi)有提供相應(yīng)的產(chǎn)品合格證書(shū)，所以我們不需要支付利息。被上訴人進(jìn)行辯論：被上訴人認(rèn)為上訴人要求其提供阿克蘇粉末的證明資料，阿克蘇公司針對(duì)本工程出具專(zhuān)項(xiàng)的質(zhì)量證明書(shū)是無(wú)理要求，上訴人在1000萬(wàn)貨款拒付后才向廣源公司提出這樣的要求，阿克蘇公司沒(méi)有參于檢驗(yàn)和送貨，所以廠家不可能就此出具質(zhì)量保證，上訴人提出這樣的要求就是拖延付款，我們能保證履材的質(zhì)量，上訴人現(xiàn)在也提不出我們的產(chǎn)品有質(zhì)量問(wèn)題，上訴人的理由不應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒ㄍサ闹С帧１簧显V人提出上訴人要求提出阿克蘇的粉末的要求是在工程竣后才提出，阿克蘇公司不可能出具這個(gè)證明書(shū)，上訴人拒付貨款，對(duì)我們的利息損失非常大。（五）最后陳述上訴人與被上訴人在審判人員的主持下作了最后陳述，都堅(jiān)持自己的訴訟請(qǐng)求。（六）法庭調(diào)解由于被上訴人的代理人沒(méi)有調(diào)解權(quán)，且明確表示不接受調(diào)解，因此法庭未當(dāng)庭調(diào)解。三、庭審分析本案為民事訴訟的二審，在訴訟中主要針對(duì)案件有爭(zhēng)議的事實(shí)部分進(jìn)行審理。案件審理中法官對(duì)當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求認(rèn)真傾聽(tīng)，并充分保障了各方當(dāng)事人的發(fā)言權(quán)。其中上訴人的代理人為特殊代理，被上訴人的代理人為一般代理，且明確表示拒絕調(diào)解。在本案中，事實(shí)部分清楚，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要集中在江河公司是否有權(quán)拒絕付款以及利息。就此爭(zhēng)議，需要明確被上訴人未提供阿克蘇涂料的證明材料是否構(gòu)成根本違約。若構(gòu)成根本違約，則上訴人有權(quán)拒付款項(xiàng)，若不構(gòu)成違約，上訴人無(wú)權(quán)拒付款項(xiàng)。首先，就合同來(lái)看，雙方均認(rèn)可合同中沒(méi)有明確約定被上訴人需要向上訴人提供產(chǎn)品材料阿克蘇涂料的證明材料，因此，上訴人的這一要求沒(méi)有合同根據(jù)，不能根據(jù)合同判斷構(gòu)成違約。其次，合同法中雖然規(guī)定賣(mài)方應(yīng)履行提供產(chǎn)品相關(guān)證明材料的從義務(wù)，違反從義務(wù)導(dǎo)致根本違約時(shí)非違約方可以解除合同。但此規(guī)定是針對(duì)的合同標(biāo)的，即鋁材。而此處上訴人要求被上訴人提供的是產(chǎn)品的涂料阿克蘇的證明材料，不屬于合同標(biāo)的的相關(guān)證明材料，不能構(gòu)成根本違約。因此，上訴人不能以此為由拒付貨款。再者，江河公司是在工程竣工以后才提出要求廣源公司提供材料合格證明的要求，而沒(méi)有在合同簽訂時(shí)就提出要求廣源公司提供材料合格證明，因此廣源公司并沒(méi)有義務(wù)提供材料合格證明。關(guān)于本案產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題的舉證責(zé)任問(wèn)題，按照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)遵循“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”原則，在事實(shí)真?zhèn)尾幻餍枰峁┳C據(jù)加以證明時(shí)，應(yīng)當(dāng)由舉證不能一方承擔(dān)敗訴后果。上訴人若不能提出證據(jù)證明產(chǎn)品不合格證明，則不能以此為由拒絕支付貨款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)敗訴的后果。我認(rèn)為在案件中審理過(guò)程中被上訴人的代理人條理清晰，答辯時(shí)有針對(duì)性。而上訴人的代理人則對(duì)條理不清，就同一問(wèn)題反復(fù)說(shuō)明，且沒(méi)有抓住問(wèn)題的關(guān)鍵，沒(méi)有新證據(jù)，新觀點(diǎn)，其陳述難以說(shuō)服人。審判人員在審理過(guò)程中語(yǔ)言表述合理，庭審過(guò)程合乎法律。主審法官控制庭審進(jìn)程以及當(dāng)事人的陳述順序，充分保障了當(dāng)事人的發(fā)言權(quán)。通過(guò)旁聽(tīng)整個(gè)庭審，使我受益匪淺，庭審現(xiàn)場(chǎng)雖然沒(méi)有唇槍舌戰(zhàn)，但是可以清晰的感受到整個(gè)庭審的過(guò)程，在審判人員的控制下按照法定程序，步步推進(jìn)，使我真實(shí)的感受到了庭審的全過(guò)程。第三篇：庭審報(bào)告庭審報(bào)告（觀看網(wǎng)上庭審視頻）案名：李麗霞訴李剛、陳紅、蔡國(guó)慶著作權(quán)糾紛案 庭審時(shí)間：2003530 庭審法院：北京市海淀區(qū)人民法院 審判長(zhǎng)：馬秀榮 審判員：王成人民陪審員：金維克 書(shū)記員：楊德佳陳濤 原告：李麗霞原告委托代理人：李伊博北京市岳臨律師事務(wù)所律師代理權(quán)限一般代理第一被告：李剛第一被告代理人：李文燕、周曉林北京市易和律師事務(wù)所律師代理權(quán)限特別授權(quán)代為承認(rèn)放棄變更訴訟請(qǐng)求進(jìn)行和解第二、三被告：陳紅、蔡國(guó)慶第二、三被告代理人：周?chē)本┦性蓭熓聞?wù)所律師代理權(quán)限是代為提出，承認(rèn)，放棄變更訴訟請(qǐng)求，參加庭審，進(jìn)行辯論，進(jìn)行和解◆案情簡(jiǎn)介：2002年10月25日，原告與李剛和另一歌手張金松共同出資，以李剛為歌詞《常來(lái)常往》創(chuàng)作的曲譜作為藍(lán)本，以李麗霞和張金松為原唱，共同委托王音編曲、組織樂(lè)隊(duì)演奏并錄制了歌曲《常來(lái)常往》的伴奏錄音制品。三方商定，由李麗霞和張金松演唱該首歌曲，并將該歌曲作為向2003年中央電視臺(tái)春節(jié)聯(lián)歡晚會(huì)節(jié)目組申報(bào)演出的曲目。但是，被告李剛在未經(jīng)原告與張金松同意的情況下，擅自將該伴奏錄音制品提供給蔡國(guó)慶、陳紅使用。事情發(fā)生后，原告曾多次就該伴奏錄音制品的著作權(quán)和《常來(lái)常往》的原唱權(quán)利等向李剛、陳紅、蔡國(guó)慶提出交涉，三被告均置之不理，后該歌曲被中央電視臺(tái)春節(jié)聯(lián)歡晚會(huì)節(jié)目組采用。隨后又多次在大型晚會(huì)上演唱并在數(shù)家音像媒體上播放其制作的MTV?！敉忂^(guò)程我國(guó)《民事訴訟法》第一百二十三條：開(kāi)庭審理前，書(shū)記員應(yīng)當(dāng)查明當(dāng)事人和其他訴訟參與人是否到庭，宣布法庭紀(jì)律。開(kāi)庭審理時(shí)，由審判長(zhǎng)核對(duì)當(dāng)事人，宣布案由，宣布審判人員、書(shū)記員名單，告知當(dāng)事人有關(guān)的訴訟權(quán)利義務(wù)，詢(xún)問(wèn)當(dāng)事人是否提出回避申請(qǐng)。一、庭前準(zhǔn)備與宣布開(kāi)庭（一）庭前準(zhǔn)備（二）宣布開(kāi)庭，審判長(zhǎng)陪審員進(jìn)場(chǎng)。，并且詢(xún)問(wèn)原被告代理人的代理權(quán)限。，再次告知當(dāng)事人審判員及書(shū)記員姓名，征求當(dāng)事人是否請(qǐng)求回避。我國(guó)《民事訴訟法》第一百二十四條：法庭調(diào)查應(yīng)當(dāng)按照下列順序進(jìn)行：（一）當(dāng)事人陳述（二）告知證人的權(quán)利義務(wù)，證人作證，宣讀未到庭的證人證言。（三）出示書(shū)證、物證和視聽(tīng)資料（四）宣讀鑒定結(jié)論（五）宣讀勘驗(yàn)筆錄二、法庭調(diào)查（一）：判令蔡國(guó)慶、陳紅立即停止使用原告等人制作的《常來(lái)常往》伴奏錄音制品；判令被告李剛退回原告制作費(fèi)4000元；判令三被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失8萬(wàn)元并在相應(yīng)媒體上公開(kāi)賠禮道歉；判令三被告承擔(dān)律師調(diào)查費(fèi)用及本案的訴訟費(fèi)用。（二）被告答辯，因此以著作權(quán)作為起訴至請(qǐng)求無(wú)事實(shí)依據(jù)，因此不能成立。、蔡國(guó)慶共同答辯：先請(qǐng)?jiān)婷鞔_了原告認(rèn)為其被侵犯的著作權(quán)為編曲的作曲權(quán)。二三被告認(rèn)為我國(guó)著作權(quán)法上并沒(méi)有明確關(guān)于編曲權(quán)的規(guī)定，且編曲權(quán)本身不能套用修改權(quán)和改編權(quán)范圍之內(nèi)。就算有編曲權(quán)，此權(quán)利也不再原告身上，因此認(rèn)為李麗霞沒(méi)有原告的權(quán)利。合議庭聽(tīng)取了辯訴雙方的意見(jiàn)，認(rèn)為爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于原告有什么樣的權(quán)利。（三）原告舉證（三份證據(jù)）原告舉證證據(jù)（一）：關(guān)于歌曲《常來(lái)常往》的協(xié)議。被告質(zhì)證：第一被告認(rèn)為此協(xié)議是關(guān)于伴奏帶子本身訂立的一個(gè)協(xié)議，這個(gè)伴奏帶子并不是一個(gè)著作權(quán)。第二三被告認(rèn)為著作權(quán)法中并沒(méi)有關(guān)于編曲權(quán)的規(guī)定。原告舉證（二）：收條、王音證言、郭述棟證言、張曉微證言、移動(dòng)通信通話詳單。一再證明三被告是在明知原告享有《常來(lái)常往》的編曲伴奏帶著作權(quán)的情況下實(shí)施了侵權(quán)行為。被告質(zhì)證。原告舉證（三）：兩份影音證據(jù)，《常來(lái)常往》李麗霞、金霖演唱版本和陳紅、蔡國(guó)慶演唱版本，并申請(qǐng)黎曉紅有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人員出庭，對(duì)兩份影音證據(jù)作出說(shuō)明。證人出庭，原告代理人詢(xún)問(wèn)證人，被告代理人詢(xún)問(wèn)證人。（四）被告舉證第一被告舉證（4份證據(jù)）（一）歌曲《常來(lái)常往》的創(chuàng)作稿。（二）李天宏的證言。（三）《歌曲》雜志2003年第四期。（四）證人白隰喜證言前三個(gè)證據(jù)意在證明李剛應(yīng)享有著作權(quán)。第四個(gè)證據(jù)意在證明被告積極地想要履行協(xié)議。原告質(zhì)證：對(duì)第四個(gè)證據(jù)的真實(shí)性有異議。第二三被告舉證（4個(gè)證據(jù)）（一）2002年12月8日由歌曲《常來(lái)常往》的詞作者張牧同、李剛與蔡國(guó)慶、陳紅簽訂了一份正式的合同書(shū)（二）卞留念、張曉微證言（三）CD一張（四）春節(jié)聯(lián)歡晚會(huì)VCD以及當(dāng)事人陳述 第二三被告代理人認(rèn)為以上證據(jù)都說(shuō)明了他的兩位當(dāng)事人對(duì)該作品享有獨(dú)占使用權(quán)，并沒(méi)有對(duì)原告造成侵權(quán)。原告質(zhì)證：原告方認(rèn)為第二、三被告與第一被告及詞作者簽訂合同時(shí)間再原告與被告所簽訂的合同之后，對(duì)其使用權(quán)范圍界定有疑義。并對(duì)第二、三被告的獨(dú)占使用權(quán)有疑義。三、法庭辯論我國(guó)《民事訴訟法》第一百二十七條： 按照下列順序進(jìn)行：（一）原告及其訴訟代言人發(fā)言（二）被告及其