【文章內(nèi)容簡介】 可能有生命危險。[辯護人] 你在羅山路龍陽站立交橋南約200米處撞到前面的車輛是否及時剎車？ [被告人] 撞到前面的車后我立馬就剎車了[辯護人] 那當時交警是什么情況，是否還能活動？ [被告人] 他從車上滑下去，然后立馬起來抓住我的肩膀。[辯護人] [被告人] [辯護人] [被告人] [辯護人] [被告人] 辯護人] [審判長] [被告人] [審判長] [被告人] [被告人] [辯護人] 你被他抓住肩膀后怎么做？我很害怕，我就往前開了一點，但是速度不快，可是因為交警抓著我，所以他也被往前帶了一點路。在行進過程中你是否有開過雨刷？打方向盤的時候，由于緊張，我可能不小心碰到過開關(guān)，但是我一發(fā)現(xiàn)立馬就關(guān)掉了，因為我也知道那樣很危險。你的車上是否裝有行車記錄儀？ 我沒有裝那個。審判長，辯護人對被告人的發(fā)問暫時結(jié)束。下面本庭將就有關(guān)問題對被告人進行發(fā)問，希望你如實回答。在張江地鐵站時，交警被你撞到引擎蓋前，他處于什么位置？他站在我車前面，1米不到的距離。發(fā)動車子后為什么不避開交警？因為距離很近，即使我借方向也避不開他，而且我以為他看到我開車，會跑開。下面由公訴人就起訴書指控被告人李振的犯罪事實向法庭提供證據(jù)。先向法庭提供的是被告人的供訴和辯解，在卷宗2635頁，基于被告人在剛才的法庭調(diào)查當中基本上如實供述了其犯罪事實，那么與公安機關(guān)的供述是相一致的，主要是證明被告人為了逃避執(zhí)法檢查，強行驅(qū)車試圖逼退交警，交警為了避免被撞，在被告人逃竄過程中被迫伏于引擎蓋上。請法庭質(zhì)證。被告人過去在公安機關(guān)的供述是否屬實啊？ 基本屬實。辯護人對被告人在過去偵查階段的供述有無疑議？辯護人認為我的當事人李振在公安機關(guān)做的前后兩份筆錄，關(guān)于車子運行速度等情況，前后有所不同，應該以后一份為準。因為第一份筆錄是在事發(fā)時做的，我的當事人還處于一種思維混亂狀態(tài)，對于行車速度的認知和表達都與事實有嚴重偏差，與本案其他證據(jù)顯示的行車速度也嚴重不一致，當時行車路段的車流量較大，我的當事人不可能開到100公里以上的速度。公訴人繼續(xù)舉證。[［審判長］ ［公訴人］ ［審判長］ ［審判長］ ［審判長］ [公訴人] 下面是被告人對犯罪現(xiàn)場的辨認筆錄，在卷宗1518頁，被告人在歸案后在見證人的見證下，帶領偵查人員到張江科技園區(qū)、松濤路、高科路附近進行辨認。［審判長］ 被告人李振，剛才公訴人向法庭列舉的以上作案地點以及被害人的辨認是否屬實？[被告人] 屬實。［審判長］ 公訴人繼續(xù)舉證。[公訴人] 接下來是證人證言，第一是鄒國永和楊冰的證言，分別在卷宗3641頁，4751［審判長］[被告人] ［審判長］［公訴人］［審判長］[被告人] ［審判長］[辯護人] ［審判長］［公訴人］［審判長］ [被告人] ［審判長］ 頁，證明被告人李振駕駛藍色桑塔納在松濤路及高科路上兩次撞上楊冰駕駛的南匯出租車，并多次遭到其他車輛駕駛員的勸停和逼退，但仍然不停車一直逃串。被告人對公訴人提供的證人證言有無意見？我就說一點，我不是故意去撞那些車的，因為他們想要逼停我，我很害怕，而且他們的車距離我的車很近，所以才不小心撞到。公訴人繼續(xù)舉證。第二是鄒國永、楊冰、沈瑞樺的證言，分別在卷宗3641頁，4246頁，4751頁，證明被告人駕駛轎車在龍陽橋中間撞上由沈瑞樺駕駛的別克商務車，并致使交警李眾摔下車，鄒國永、楊冰同時證明被告人在交警李眾半身已探入車內(nèi)的情況下拖拽被害人前行并致被害人二次摔下。鄒國永還證明其講李振扭送至派出所的路上被李振威脅，李振說自己肯定是要吃官司的，他不會讓扭送他去派出所的鄒國永等人好過。被告人對該證人證言有無意見？我不是故意要那樣說的，我當時只是被逼急了，我害怕，我真的很害怕。辯護人對公訴人剛剛列舉的證據(jù)有無疑議？辯護人認為首先被告并不是故意想要撞上別克商務車，純粹是基于我的當事人當時一種緊張和無措的心理，沒有注意到前方的別克車，屬于突發(fā)事件，我的當事人也及時剎車了，避免了更嚴重后果的發(fā)生；其次我的當事人繼續(xù)前進也不是為了對交警進行二次傷害，完全是基于被告人當時一心想要逃走的這一心理。我的當事人經(jīng)歷過之前將交警帶著前行的這一行為，已經(jīng)給他的心理造成了極大的壓力，所以他一時不知道怎么辦，才會繼續(xù)前進。公訴人繼續(xù)舉證。第三是姜富林、周曉敏、章志國的證言，分別在52頁，55頁，59頁，證明被告人李振在行駛過程中有S型行駛，周曉敏同時證明李振在行駛途中還有兩到三次急踩剎車的行為。被告人對該證人證言有無意見？我沒有故意急踩剎車，是為了避開別人的車的。辯護人對公訴人剛剛列舉的證據(jù)有無疑議？[辯護人] 有。由于行車路段當時的車流量較大，并且后方還有兩輛車在追逐我的當事人，所以我的當事人在行車時不得不進行一些避讓、換道的動作，這些動作是都是正常行車時的動作，幅度也都在正常合理的范圍內(nèi)，車身沒有出現(xiàn)大幅度擺動。而且身邊有那么多車，我的當事人也沒有空間進行大幅度S形行車。任何一個開車的人都會知道，車輛不可能在一條道上完全直行。［審判長］ 公訴人繼續(xù)舉證。［公訴人］ 第四是李偉昕、仉信斌、張銀虎的證言，分別在卷宗74,75,77頁，證明李振平時為人比較正派，第五是姜淑梅的證言，其為李振所住村醫(yī)院醫(yī)師，證明李振平時并無精神方面的健康問題，以及王之林，楊正的證言，他們與李振處同一監(jiān)室，證明李振在看守所內(nèi)并無反常行為。［審判長］ 被告人對以上證人證言有無意見？ [被告人] 沒有。［審判長］ 公訴人繼續(xù)舉證。[公訴人] 接下來是鑒定意見，在卷宗20頁，證明被害人李眾因外傷致頭皮戳傷，頭皮下血腫，構(gòu)成輕微傷。［審判長］ 公訴人繼續(xù)舉證。[公訴人] 接下來的一組證據(jù)是被告人李振的戶籍證明，證明被告人出生的時間和家庭住址，以上證據(jù)請法庭質(zhì)證，舉證完畢。［審判長］ 被告人對公訴人剛剛列舉的證據(jù)有無疑議？ [被告人] 沒有異議。［審判長］ 辯護人對公訴人剛剛列舉的證據(jù)有無疑議？ [辯護人] 沒有異議。［審判長］ 根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》的規(guī)定，被告人有權(quán)向法庭提供凡是能證明自己無罪或罪輕的證據(jù)材料，被告人有無這方面的證據(jù)材料要向法庭提供？[被告人] 沒有。［審判長］ 辯護人有無證據(jù)要提供？[辯護人] 有，在卷宗第46頁有別克商務車車主收到的汽車修理費收條和交警李振的已支付醫(yī)藥費清單，證明我的當事人已經(jīng)積極的賠償其所造成的損失?！铩痉ㄍマq論階段】［審判長］ 剛才法庭已對控辯雙方提供的證據(jù)進行質(zhì)證，法庭調(diào)查結(jié)束，現(xiàn)在開始進行法庭辯論。先由公訴人發(fā)表公訴意見。［公訴人］上海市浦東新區(qū)人民檢察院公訴意見書被告人 李振 案由：故意殺人罪（未遂）起訴書號：滬浦檢刑訴【2006】35號 審判長、審判員（人民陪審員）：根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百五十三條、第一百六十條、第一百六十五條和第一百六十九條的規(guī)定，我受浦東新區(qū)人民檢察院的指派，代表本院，以國家公訴人的身份，出席法庭支持公訴，并依法對刑事訴訟實行法律監(jiān)督?，F(xiàn)對本案證據(jù)和案件情況發(fā)表如下意見，請法庭注意。在庭審中，公訴人依法對被告人進行了訊問，宣讀了被告人供述、證人證言、鑒定意見。這些證據(jù)，由偵查機關(guān)通過合法的程序取得，內(nèi)容客觀真實，在法庭上亦已經(jīng)經(jīng)過公訴方和辯護方的質(zhì)證，這一系列證據(jù)相互應證，形成了完成的證據(jù)體系，足以證明本案被告人故意殺人（未遂）的犯罪事實。為了進一步揭露犯罪，弘揚法制，公訴人現(xiàn)綜合本案的證據(jù)和事實情況發(fā)表如下公訴意見，供合議庭評議時參考：一、本案犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分，足以認定被告人李振的行為已構(gòu)成故意殺人（未遂）。（一）從事實層面分析2005年12月29日下午二時許，被告人從事非法運營過程中，試圖在禁止停車的張江地鐵站外的公交車站違章停車接客，適遇浦東新區(qū)公安分局的交警李眾執(zhí)法檢查，李振為逃避執(zhí)法檢查，在明知李眾站在其車正前方示意其停車接受檢查的情況下，扔強行驅(qū)車向前試圖逼離被害人李眾。為避免被撞，被害人李眾被迫伏身于所被告人駕駛轎車的引擎蓋，依靠雙手對該車雨刮器的抓持以至于不被甩出車外。被告人李振駕駛該車行使三公里左右，在此期間分別有南匯出租車的駕駛員和大眾出租車的駕駛員對其在行駛途中勸停或逼停，但被告人李振扔執(zhí)意快速行駛，最高時速近80公里，在途中與勸停和逼停的出租車發(fā)生多次碰擦，且存在方向不穩(wěn)定行駛的情況，在行駛至羅山路龍陽立交橋南約兩三百米處，李振所駕駛的這輛車撞到前面一輛車后熄火，被害人李眾順勢摔下轎車引擎蓋。但被告人李振在被害人李眾抓住其車窗喝令其下車的情況下，仍然強行駕車駛離，致使被害人李眾被車拐帶倒地，經(jīng)鑒定構(gòu)成輕微傷。被告人李振在駕車逃離李時珍路時，被其他出租車駕駛員當場抓獲。（二）從證據(jù)層面分析被告人李振具有明顯的故意殺人的客觀行為。經(jīng)南匯出租車司機楊某，大眾出租車司機黃某以及張江鎮(zhèn)治安聯(lián)防隊員周某證言證實，被告人李振在行駛過程中，速度基本在四五十公里，甚至一度達到將近80公里，且在途中有“s”型駕駛行為及多次剎車的情況。本院認為，被告人作為一個普通駕駛員應當知道在交通主干道上“拐帶”人進行高速行駛是極其危險的行為，輕微地打方向盤都極有可能會將被害人甩于地上，造成被害人損傷，特別是在車流量大的主干道上，很可能會發(fā)生更嚴重的后果。而且，被告人在當時被害人倒地時，明知被害人的手還在車內(nèi)，強行點火發(fā)動，致使被害人被車輛拖帶長達50米，上述行為嚴重威脅到被害人的生命安全，不再是傷害行為，而是故意殺人的行為，請合議庭在定罪時重點考慮。關(guān)于當時被告人駕駛速度存在爭議的觀點，被告人第一份口供陳述在行駛過程中速度大約每小時80公里，甩下被害人的時候速度達到120公里，而第二份口供改口稱當時行駛速度為2030公里，甩下被害人的速度也只有十多公里，前后矛盾，不應當采信。根據(jù)多名證人目擊情況，被害人在行駛過程中保持了四五十公里的速度。證人大多具有10年以上的駕駛年齡，因而對汽車行駛速度有一個較為精確的把握，因此本院予以采信。根據(jù)上海市道路交通事故鑒定中心鑒定書，結(jié)合被李振作案駕車撞壞的別克商務車的照片，從車輛損害程度上看，可以肯定當時桑塔納車和別克商務車有過激烈的碰撞，由此推斷出當時被告人駕駛速度不止二三十公里。以上作出的事實認定均有相應的書證、物證、視聽資料等證據(jù)予以證實。被告人李振主觀上具有殺人的間接故意，而并非是為了逃脫檢查 理由如下：（1）被告在“攜帶”被害人以后，完全無視被害人示意停下的手勢和周圍呼喊的群眾，仍然強行駕駛，不顧這種行為對被害人可能會造成生命威脅的后果，依然我行我素。并且行駛距離長達三公里，被告人有足夠的時間將車停下，避免造成更嚴重的后果，但是被告人始終以高速駕駛，絲毫沒有停車的意圖。（2）被告李振駕車與別克商務車相撞時將被害人甩下，被害人將手伸進車窗內(nèi)想拔下啟動鑰匙，見此情境，被告為了擺脫被害人，不顧被害人手還在車內(nèi)，強行點火發(fā)動，將被害人拖拽長達50米，主觀意圖非常明顯就是要致被告人于死地。（3）在被害人拖拽倒地之后，被告不但沒有停車察看是否造成人員損傷，沒有考慮是否救助的情況，仍然繼續(xù)逃逸，直到被抓。被告人對被害人的受傷狀況不管不顧，對造成的危害結(jié)果采取了放任的心態(tài)，是典型的間接故意。未造成死亡后果，屬于故意殺人（未遂）根據(jù)上海市刑事科學技術(shù)研究所鑒定書，被害人李眾構(gòu)成輕微傷。本院認為，被告人李振在實施一系列犯罪行為后，由于意志以外的原因而未得逞，屬于殺人未遂。綜上分析，被告人李振的行為符合故意殺人罪的構(gòu)成要件，構(gòu)成了故意殺人罪（未遂），應依照《中華人民共和國 刑法》第二十三條及第二百三十二條之規(guī)定，追究其刑事責任。二、量刑意見根據(jù)《中華人民共和國刑法》和有關(guān)司法解釋的規(guī)定，結(jié)合本案事實，公訴人對被告人李振應承擔的法律責任提出如下意見：第一，被告人李振的行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百三十二條故意殺人罪之規(guī)定，應三年以上十年以下有期徒刑、無期徒刑。第二，被害人李眾經(jīng)鑒定構(gòu)成輕微傷，屬于故意殺人罪未遂，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二十三的規(guī)定，依法可以從輕處罰。第三，被告人李振在偵查階段和審查起訴階段均能如實供述自己的犯罪事實，也對其犯罪行為進行了認真深刻的反省。在今天的庭審過程中，被告人雖對其故意殺人的主觀惡性進行了辯解，但保持了比較好的認罪態(tài)度，并有一定的悔罪表現(xiàn)，可酌情從輕處罰。公訴人：謝文霞 2006年3月5