【正文】 請求。心得體會： 雖然沒有到法院聽一場現(xiàn)場版的庭審，但是從視頻中我也看到了我國民事訴訟一般程序的庭審流程，體會到了法庭程序的有序嚴謹、舉證環(huán)節(jié)的細致關鍵、辯論環(huán)節(jié)的針鋒相對以及宣判的公正威嚴。我國民事訴訟的發(fā)展處于起步階段，我們也在不斷的學習其他國家的庭審制度，可以說還有很長的路需要走。這次庭審讓我認識到：，即使是公開了要進行審理的案件，民眾的參與程度也并沒有那么理想，大多參加庭審的都是與本案有關的利害關系人，這是一點不利因素。，著作法的規(guī)定并沒有涵蓋本案件中所爭議的焦點：編曲權是否屬于著作權。實體法不完善必定會引起程序法適用時的障礙和不便，這也是我們要思考的問題。看到不足才能有所進步，相信我國的法制會一點一點的進步下去的！第四篇：庭審報告專題梁某訴景縣農貿市場經營管理有限公司勞動合同糾紛案 庭審報告一、庭審內容時間：2012年8月1日9:00——11:00地點：衡水市中級人民法院案情：上訴人梁某因勞動雇傭合同糾紛一案不服景縣人民法院已有的民事判決結果向衡水市中級人民法院提出上訴，根據(jù)中華人民共和國民事訴訟法第120款第1條規(guī)定，本案進行公開審理。被告聲稱在被告公司的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照上寫的公司成立時間為2004年4月19日，在此之前，景縣農貿市場僅有市場登記證，沒有法人營業(yè)執(zhí)照。故不承認梁與被告公司存在的雇傭關系，認為梁打掃市場是出于自愿和討好市場以謀求攤位優(yōu)待的目的，梁與被告公司并未簽訂過勞動合同。但被告表示不知道這張憑證的存在。前者是證明從2005年至2011年梁某承包了市場的一個攤位，也是被告在開庭中強調的重點，梁某既已是公司的實際經營戶，就不可能是市場職工，且市場職工也表示看到梁在經營攤位，梁打掃衛(wèi)生的行為只能表示他出于自愿，為討好市場謀求更多攤位。對于前者，梁某的兒子表示市場攤位一直是自己在經營，而并非梁本人，且市場效益不好，攤位仍有近三分之一未租借出，現(xiàn)市場每天一個攤位平均營業(yè)額竟不到一千，沒有討好市場的必要，是市場的攤位租不出。被告人陳述中也承認了該公司于2010年2月4日開始進行市場標準化改造，在衛(wèi)生清潔方面曾經以165元一天的價格試用梁某以及梁某的其他兩個朋友一周，但到2010年1月24日因三人不符合要求就終止了試用，欲付其總計1050元的工資，梁某當時以朋友從外地來需要額外住宿和差旅費為由向公司索要2倍工資，即總計2100元，公司已付現(xiàn)。梁卻表示在市場負責清潔衛(wèi)生工作從2003年開始長達9年，且是與妻子一起打掃兩人總共僅在每月5日領取600元每月的工資，證據(jù)是他們說曾在公司業(yè)務單上簽過字。此案歷時已久，2010年，梁某曾就雇傭關系是否存在的矛盾投訴景縣勞動監(jiān)察部門。而后，梁將此事又上報給景縣勞動仲裁委員會，仲裁結果為公司與梁不存在雇傭關系。本案主要爭點是當事人之間是否存在勞務關系。二、聽審感想這場庭審雖說思路清晰，但給我留下了很深刻的印象，主要有以下三點：在這場審理中，可以明顯看出，原告被告并不在一個平等的關系里。原告沒有請律師，被告代表則似乎是農貿有限公司長期法律顧問或類似的角色，從他的言辭中可以看出被告代表對法律有一定熟悉度，可以說這是一場對被告來說很輕松的案子。原告堅持認為被告是以“關系”擺平了之前的上訴，在這起清晰且不算復雜的案件中也許我們并不了解事情發(fā)生的具體細節(jié)，但是農貿市場及其管理人員如果沒有對梁造成一定的剝削與壓迫，又為何要將事情鬧的這么大這么久呢？且原告的一些“確鑿”的證據(jù)也顯得有些冠冕堂皇，比如認為梁出于討好市場的動機免費為市場干活。我國也推行了法律援助很久了，不過還不夠普及，甚至許多請不起律師的人不知道法律援助的存在，也許是因為法律援助真正涉及到的案件還很少有轟動全國的，但是我覺得應該講法律援助加以推行，尤其是在農民工同志們之間，開展法律普及知識，幫助他們解決勞務問題。原告雖然知道了自身權益被侵犯時可以訴諸法律手段，但他對所謂的法言法語幾乎不了解，也不懂得當初被公司雇傭的時候應該簽寫勞動合同。公民的法律意識不該僅限于此，我國普及九年義務教育，推行各種教育的制度與優(yōu)惠，都是為廣大的勞動人民謀福利。在庭審當中，原告口中的“他們有關系的”，“他們有錢”，“錢能解決一切！”似乎很有道理，可是就像審判長無奈的回答“在法庭上你不要和我講這個，講證據(jù)”。你沒有證據(jù)，怎么占理？公民的證據(jù)意識似乎太薄弱了，沒有證據(jù)，你怎能說他的不是？法庭辯論階段對于一開始自由陳述部分較為弱勢的一方很可能會是出現(xiàn)轉機的機會，可是如果連“辯論”與“陳述”都分不清，兩個部分始終是在重復陳述僅有的個別事實，非但是在浪費審判的時間，對于自己一方也十分的不利，就像我們聽的這場，審判長與此同時也流露出了一些不耐煩的情緒，說“這已經在前一個部分陳述過了，就不要再說了”，被告殊不知在已經造成不平等的法庭上缺乏對法律審判的基本認識會使得自己這一方更加站不穩(wěn)腳跟。我感受到審判員對于弱勢群體還是非常關心的，不是憐憫心或者裝裝樣子什么的，而是想用他們的話語來使得他們明白，懂法，是很重要的，只有這樣才能維護自己的權利。審判長啟發(fā)被告是不是還能有另外的一些證據(jù)，被告也在回憶著問“工作服、工作證有用嗎？”這一刻，我作為旁聽者還是覺得挺溫暖的，審判長以一種秉公的形象在庭下對原告說，我可以感覺的到，至少這位審判長是希望弱勢群體們運用法律的力量去改變一些現(xiàn)狀的。作為一名大學生，我們要做的不僅僅只是學習，是實踐。第五篇：庭審報告庭審報告時間：地點：上海市長寧區(qū)人民法院審判長：顧政文代理審判員：王凌瓊人民審判員：仇關寶原告：黃飚被告：博格（上海）壓縮機有限公司中企人力公司 案情簡介：案件背景介紹：原告黃飚與被告（博格公司）于2004年9月簽訂勞動合同，合同期限2004年9月至2011年12月31日。庭審過程：原告訴稱：原告于2004年9月于被告中企業(yè)人力公司簽訂勞動合同派遣到被告公司工作。被告在2011年12月31日終止合同屬違約。原告不服仲裁裁決，起訴要求判令兩被告支付：1 違法解除勞動合同的賠償金53085元；2 2012年至退休無法工作的工資849360元；32011年1月至2011年12月31日期間雙薪工資2953元；4在職期間加班工資共 5醫(yī)療費，門診費，車費，停車費共175元。被告辯稱：原告經勞務派遣至被告公司工作，被告在勞務合同到期后已經支付了原告經濟補償金，不存在違法解除的情形，故不同意支付賠償金。原告在職期間的加班工資均已足額支付，且原告主張的的加班工資已經超過訴訟時效，不同意支付。原告不符合2011年終獎金的情形，不同意支付年終獎。2012年1月1日至2012年1月22日雙方的勞動關系已經終止，不同意支付該期間工資。原告據(jù)此主張被告博格公司違法解除勞動合同。被告博格公司對原告請假所做的批準屬于履行用工單位對勞動者在勞務派遣期限內的人事管理權的行為。故原告據(jù)此主張被告博格公司違法解除勞動關系缺乏事實依據(jù)，法院不予支持。關于原告主張的，2012年至退休無法正常工作的工資，法院認為原告所患職業(yè)病的工傷致殘等級尚未達到需保留勞動關系的程度，原告主張該項訴訟請求缺乏事實及法律依據(jù)，法院不予支持。關于原告主張的2007年6月11日，2007年5月5日，2007年8月4日，2008年12月21日期間的加班工資，原告未證明被告未支付上述加班工資向法院提供調休單。原告對被告提供的結算單的真實性予以認可，但辯稱并非自愿簽署。2008年12月21日的加班工資，本院認為被告雖辯稱2008年10月后的加班工資與當月工資一起結算，但原告持有當天的調休單，法院認為原告主張當天加班工資未付的主張確有依據(jù)。法院對原告主張的2008年12月21日的加班工資予以支持。但原告當日的加班工資屬于實際用工單位應當支付的勞動報酬，被告中企人力公司對該筆費用并沒有承擔付款責任的義務。庭審感受及感悟:在庭審過程中，我最大的感受是法院是一個嚴肅理性的地方，無論是原告訴稱還是原告辯稱，都要有證據(jù)的事實和有根據(jù)的法律，在雙發(fā)的辯稱中他們在很多各執(zhí)一詞的地方都們有充分的證據(jù)來證明自己所說的事實。無法在司法程序中被采信的事實就等于不存在。深感法律的實用性真的很