【正文】 和糾紛，如何讓問題朝著向自己有利的方向發(fā)展；如果真的有一天輪到我們上法院，我們也要做好萬(wàn)全的準(zhǔn)備，打官司就是打證據(jù)。住所地：北京市順義區(qū)牛匯北街5號(hào)。委托代理人：張建平，男，漢族，1983年11月12日出生，住址：江西省上饒市余干縣黃金埠鎮(zhèn)湖田院前組。被上訴人（原審原告）佛山市南海廣源鋁業(yè)有限公司。委托代理人寧慧芹，廣東循理律師事務(wù)所律師。二、庭審過程（一）庭前準(zhǔn)備書記員要求全場(chǎng)肅靜，并宣讀法庭紀(jì)律。書記員告知審判長(zhǎng)上訴人江河公司的代理人與被上訴人廣源鋁業(yè)公司的代理人均已到庭，庭前準(zhǔn)備就緒，請(qǐng)審判長(zhǎng)開庭。（二）宣布開庭由審判長(zhǎng)宣布開庭，并核對(duì)了當(dāng)事人的身份。（2）審判長(zhǎng)核對(duì)被上訴人身份，核對(duì)被上訴人的委托代理人身份及權(quán)限，該委托為特別授權(quán)，但無(wú)調(diào)解權(quán)限。審判長(zhǎng)宣布法庭組成人員，然后通知當(dāng)事人有關(guān)的權(quán)利義務(wù)，并詢問當(dāng)事人是否提出回避的申請(qǐng)。（三）法庭調(diào)查審判長(zhǎng)要求上訴人陳訴上訴請(qǐng)求、事實(shí)及理由。（2）一、二審、訴訟費(fèi)用，保全費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。（2）一審法院對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量問題的舉證責(zé)任歸責(zé)錯(cuò)誤。并且有權(quán)要求被上訴人全面的繼續(xù)履行合同。理由如下:（1）我方供應(yīng)的鋁材質(zhì)量過硬，絕對(duì)符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)及合同約定的標(biāo)準(zhǔn)。合同簽訂后，我方即開始向江河公司供貨，供貨時(shí)間長(zhǎng)達(dá)近一年。從第一批供貨至今將近三年，最后一批供貨至今將近兩年，在如此長(zhǎng)的期限內(nèi)，江河公司從來沒有就鋁材質(zhì)量提出任何異議，更沒有提供任何證據(jù)證明鋁材質(zhì)量有問題。根據(jù)合同規(guī)定，我方供應(yīng)銘材，江河公司收貨后每批次都要進(jìn)行檢驗(yàn)，檢驗(yàn)合格才能使用。（2）我方?jīng)]有義務(wù)向江河公司提供粉末的有關(guān)資料。但是，上述合同約定、法律規(guī)定，針對(duì)的都是買賣合同標(biāo)的，也就是鋁材。我方已提供鋁材的相應(yīng)單據(jù)，已履行合同義務(wù)。（3）退一步講，為順利收款，粉末資料我方已經(jīng)提供給江河公司。對(duì)此事實(shí)，我方提供的《業(yè)務(wù)函件》足以證明。不是我方的法定義務(wù)，也不是合同約定的義務(wù)。我方不能夠配合的，也不構(gòu)成違約，更不能由此認(rèn)定鋁材質(zhì)量不合格。（4）江河公司不存在損失，無(wú)權(quán)要求扣減鋁材款2548164元。我方供應(yīng)的鋁材質(zhì)量過硬，沒有任何質(zhì)量問題，江河公司也沒有遭受任何損失。江河公司要求扣除粉末部分的價(jià)款2548164元，沒有任何事實(shí)依據(jù)，也沒有任何法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。其中包括兩個(gè)小點(diǎn):。雙方當(dāng)事人對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)無(wú)異議。審判長(zhǎng)對(duì)案件部分事實(shí)向各方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。上訴人稱有，但沒有很明確。（2）審判長(zhǎng)詢問雙方當(dāng)事人合同中是否明確約定被上訴人應(yīng)當(dāng)在交付產(chǎn)品時(shí)提供相應(yīng)的產(chǎn)品合格證書。且引用最高院司法解釋的有關(guān)規(guī)定，表示有權(quán)要求原材料的來源地證明，因此不少無(wú)理要求。被上訴人表示，雙方當(dāng)事人基于同一合同的履行在打三場(chǎng)官司，本案應(yīng)只針對(duì)這1000萬(wàn)款項(xiàng)進(jìn)行，希望法院盡快審理。上訴人進(jìn)行辯論：上訴人認(rèn)為關(guān)于產(chǎn)品質(zhì)量問題合同并沒有做出明確規(guī)定，只是對(duì)時(shí)間和數(shù)量作出了約定，根據(jù)合同法規(guī)定的產(chǎn)品質(zhì)量異議，最長(zhǎng)是兩年的異議期，最后一次供貨是2012年11月12日，其產(chǎn)品最后異議期時(shí)間是在2014年11月11日，所以上訴人仍然處在產(chǎn)品異議期內(nèi)。合同中有明確約定，產(chǎn)品的涂層是阿克蘇的粉末，上訴人認(rèn)為涂層不符合合同的約定，要求被上訴人提供產(chǎn)品的質(zhì)量證書，被上訴人未提供，屬于沒有全面履行合同，被上訴人應(yīng)當(dāng)就產(chǎn)品合格承擔(dān)舉證責(zé)任，且由于建設(shè)方要求我方提供工程使用的產(chǎn)品，所以我們才要求提供阿克蘇粉末的質(zhì)量證明。被上訴人進(jìn)行辯論：被上訴人認(rèn)為上訴人要求其提供阿克蘇粉末的證明資料，阿克蘇公司針對(duì)本工程出具專項(xiàng)的質(zhì)量證明書是無(wú)理要求，上訴人在1000萬(wàn)貨款拒付后才向廣源公司提出這樣的要求，阿克蘇公司沒有參于檢驗(yàn)和送貨，所以廠家不可能就此出具質(zhì)量保證，上訴人提出這樣的要求就是拖延付款，我們能保證履材的質(zhì)量，上訴人現(xiàn)在也提不出我們的產(chǎn)品有質(zhì)量問題，上訴人的理由不應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒ㄍサ闹С帧＃ㄎ澹┳詈箨愂錾显V人與被上訴人在審判人員的主持下作了最后陳述，都堅(jiān)持自己的訴訟請(qǐng)求。三、庭審分析本案為民事訴訟的二審，在訴訟中主要針對(duì)案件有爭(zhēng)議的事實(shí)部分進(jìn)行審理。其中上訴人的代理人為特殊代理，被上訴人的代理人為一般代理，且明確表示拒絕調(diào)解。就此爭(zhēng)議，需要明確被上訴人未提供阿克蘇涂料的證明材料是否構(gòu)成根本違約。首先，就合同來看，雙方均認(rèn)可合同中沒有明確約定被上訴人需要向上訴人提供產(chǎn)品材料阿克蘇涂料的證明材料，因此，上訴人的這一要求沒有合同根據(jù)，不能根據(jù)合同判斷構(gòu)成違約。但此規(guī)定是針對(duì)的合同標(biāo)的，即鋁材。因此，上訴人不能以此為由拒付貨款。關(guān)于本案產(chǎn)品質(zhì)量問題的舉證責(zé)任問題，按照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)遵循“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”原則，在事實(shí)真?zhèn)尾幻餍枰峁┳C據(jù)加以證明時(shí)，應(yīng)當(dāng)由舉證不能一方承擔(dān)敗訴后果。我認(rèn)為在案件中審理過程中被上訴人的代理人條理清晰，答辯時(shí)有針對(duì)性。審判人員在審理過程中語(yǔ)言表述合理，庭審過程合乎法律。通過旁聽整個(gè)庭審，使我受益匪淺，庭審現(xiàn)場(chǎng)雖然沒有唇槍舌戰(zhàn)，但是可以清晰的感受到整個(gè)庭審的過程，在審判人員的控制下按照法定程序，步步推進(jìn)，使我真實(shí)的感受到了庭審的全過程。三方商定，由李麗霞和張金松演唱該首歌曲，并將該歌曲作為向2003年中央電視臺(tái)春節(jié)聯(lián)歡晚會(huì)節(jié)目組申報(bào)演出的曲目。事情發(fā)生后，原告曾多次就該伴奏錄音制品的著作權(quán)和《常來常往》的原唱權(quán)利等向李剛、陳紅、蔡國(guó)慶提出交涉，三被告均置之不理，后該歌曲被中央電視臺(tái)春節(jié)聯(lián)歡晚會(huì)節(jié)目組采用?！敉忂^程我國(guó)《民事訴訟法》第一百二十三條：開庭審理前，書記員應(yīng)當(dāng)查明當(dāng)事人和其他訴訟參與人是否到庭，宣布法庭紀(jì)律。一、庭前準(zhǔn)備與宣布開庭（一）庭前準(zhǔn)備（二）宣布開庭，審判長(zhǎng)陪審員進(jìn)場(chǎng)。再次告知當(dāng)事人審判員及書記員姓名，征求當(dāng)事人是否請(qǐng)求回避。（三）出示書證、物證和視聽資料（四）宣讀鑒定結(jié)論（五）宣讀勘驗(yàn)筆錄二、法庭調(diào)查（一）：判令蔡國(guó)慶、陳紅立即停止使用原告等人制作的《常來常往》伴奏錄音制品；判令被告李剛退回原告制作費(fèi)4000元；判令三被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失8萬(wàn)元并在相應(yīng)媒體上公開賠禮道歉；判令三被告承擔(dān)律師調(diào)查費(fèi)用及本案的訴訟費(fèi)用。（二）被告答辯，因此以著作權(quán)作為起訴至請(qǐng)求無(wú)事實(shí)依據(jù)，因此不能成立。二三被告認(rèn)為我國(guó)著作權(quán)法上并沒有明確關(guān)于編曲權(quán)的規(guī)定，且編曲權(quán)本身不能套用修改權(quán)和改編權(quán)范圍之內(nèi)。合議庭聽取了辯訴雙方的意見，認(rèn)為爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于原告有什么樣的權(quán)利。被告質(zhì)證：第一被告認(rèn)為此協(xié)議是關(guān)于伴奏帶子本身訂立的一個(gè)協(xié)議，這個(gè)伴奏帶子并不是一個(gè)著作權(quán)。原告舉證（二）：收條、王音證言、郭述棟證言、張曉微證言、移動(dòng)通信通話詳單。被告質(zhì)證。證人出庭，原告代理人詢問證人，被告代理人詢問證人。（二）李天宏的證言。（四）證人白隰喜證言前三個(gè)證據(jù)意在證明李剛應(yīng)享有著作權(quán)。原告質(zhì)證：對(duì)第四個(gè)證據(jù)的真實(shí)性有異議。原告質(zhì)證：原告方認(rèn)為第二、三被告與第一被告及詞作者簽訂合同時(shí)間再原告與被告所簽訂的合同之后，對(duì)其使用權(quán)范圍界定有疑義。三、法庭辯論我國(guó)《民事訴訟法》第一百二十七條： 按照下列順序進(jìn)行：（一）原告及其訴訟代言人發(fā)言（二）被告及其訴訟代理人答辯（三）第三人及其訴訟代理人發(fā)言或者答辯（四）互相辯論法庭辯論終結(jié)，由審判長(zhǎng)按照原告、被告、第三人的先后順序詢各方最后意見。原告認(rèn)為，《常來常往》伴奏錄音制品的共有人和《常來常往》歌曲的原唱人，對(duì)該伴奏錄音制品和該歌曲的演唱享有相應(yīng)的著作權(quán)和鄰接權(quán)，被告李剛未經(jīng)共有人和原唱人同意，擅自將該伴奏錄音制品轉(zhuǎn)讓給陳紅、蔡國(guó)慶使用、演唱并從中牟取利益，侵犯了原告和共有人的著作權(quán)和鄰接權(quán)。被告則認(rèn)為原告把編曲過程看成了改編行為，這點(diǎn)是不正確的，其主張的編曲權(quán)不屬于著作權(quán)，原告亦不享有著作權(quán)的權(quán)利。判決前能夠調(diào)節(jié)的，還可以進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解不成的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決。五、判決結(jié)果我國(guó)《民事訴訟法》第一百三十四條：人民法院對(duì)公開審理或不公開審理的案件，一律公開宣告判決。本判決生效之日起十日內(nèi)，被告李剛退還原告李麗霞制作費(fèi)四千元；駁回原告李麗霞對(duì)被告李剛的其他訴訟請(qǐng)求；駁回原告李麗霞對(duì)被告陳紅、被告蔡國(guó)慶的訴訟