試論刑事庭審質(zhì)證(編輯修改稿)
2025-07-25 15:21 本頁面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 方違反規(guī)則，擅自詢問，或打斷對(duì)方的正常詢問，法官應(yīng)予以制止，以維護(hù)法庭程序和質(zhì)證的順利進(jìn)行（三）、證據(jù)中心規(guī)則這是保證質(zhì)證效率和效果的基本規(guī)則，主要指質(zhì)證必須圍繞當(dāng)庭當(dāng)示的某些特定證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性和合法性等問題進(jìn)行質(zhì)證，在質(zhì)證環(huán)節(jié)中不允許隨意地進(jìn)行其它事實(shí)問題或法律適用等的辯論，質(zhì)證必須對(duì)事不對(duì)人，嚴(yán)禁一切借質(zhì)證之名進(jìn)行人身攻擊、惡意侮辱他人人格、侵犯他人隱私權(quán)的行為。（四）、質(zhì)證自愿規(guī)則一般來說，控辯各方是否質(zhì)證以及對(duì)哪些證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證被認(rèn)為是質(zhì)證主體的權(quán)利。主持和指揮質(zhì)證程序的法官不適合去干涉控辯各方行使這種權(quán)利的自由，以保障刑事質(zhì)證依照控辯各方的意愿有序進(jìn)行。當(dāng)然，必須同時(shí)在立法上明確不質(zhì)證和不能充分質(zhì)證的后果，以促進(jìn)質(zhì)證主體積極有效進(jìn)行使質(zhì)證權(quán)。為防止故意的訴訟拖延，法官在必要的時(shí)候也可以對(duì)控辯雙方的證據(jù)進(jìn)行詢問，但必須站在公正的立場(chǎng)上，而且必須嚴(yán)格限制。（五）、禁止性規(guī)則針對(duì)質(zhì)證程序的特點(diǎn)，設(shè)計(jì)一些較具體的禁止性規(guī)則對(duì)于確保質(zhì)證活動(dòng)的順利進(jìn)行和高效地實(shí)現(xiàn)質(zhì)證目的非常必要。這類規(guī)則主要應(yīng)包括禁止誘導(dǎo)性詢問、禁止質(zhì)證已方證人和限制重復(fù)詢問規(guī)則等。四 刑事庭審質(zhì)證的模式一般認(rèn)為，刑事質(zhì)證程序的模式從屬于刑事訴訟程序的模式，當(dāng)前世界各國刑事訴訟程序的模式主要有三種：法官主質(zhì)型、控辯方主質(zhì)型和兼容型質(zhì)證模式。（一）、法官主質(zhì)型質(zhì)證模式法官主質(zhì)型質(zhì)證模式主要在大陸法系國家適有。是在批判地繼承和改造糾問式訴訟形式的基礎(chǔ)上，并吸收英國的辯論式訴訟形式形成的混合式訴訟形式，其主要特點(diǎn)是注重發(fā)揮法官在質(zhì)證中的作用，而不強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人在質(zhì)證中的積極作用。這種模式下，法官擁有很大的職權(quán)，可以主動(dòng)詢問被告人、公訴人。依職權(quán)主動(dòng)調(diào)查收集各種證據(jù)。這種模式的優(yōu)點(diǎn)在于在整個(gè)庭審過程中均以法官為中心，在法官的控制下開展詢問、調(diào)查，辦案的效率自然也就比較高，但是這一模式的弊端主要是庭審法官越俎代皰，削弱了公訴人的控訴職能，并且受到檢察機(jī)關(guān)的起訴材料的影響，難以客觀公正的聽取辯護(hù)意見，從而導(dǎo)致控、辯失衡，這對(duì)于查明案件真相、作出公正的判決是極為不利的。（二）、控辯方主質(zhì)型質(zhì)證模式控辯方主質(zhì)型質(zhì)證模式主要在英美漢系國家適用。在繼承和改造控告式訴訟的基礎(chǔ)上，形成了辯論式訴訟模式，其主要特點(diǎn)是：注重被告人、辯護(hù)人和公訴人、訴訟代理人在訴訟中的主動(dòng)性和積極性，強(qiáng)調(diào)控、辯雙方的力量平衡，賦予雙方當(dāng)事人以平等的訴訟地位各自提出證據(jù)以支持自己的主張，法官只負(fù)責(zé)主持法庭辯論，處于消極仲裁者的地位，一般不主動(dòng)直接調(diào)查收集證據(jù)，這種模式的優(yōu)點(diǎn)是防止法官先主為主，在對(duì)案件進(jìn)行審理之前作出預(yù)斷，這種模式強(qiáng)調(diào)遵守法定程序和注重被告人合漢權(quán)利的保護(hù)，因而更符合設(shè)立質(zhì)證程序的本意，其缺點(diǎn)是：懲罰犯罪方面的力度不夠，并且難以把遵守法定程序和尋求客觀真實(shí)有效地結(jié)合起來。這種質(zhì)證模式容易導(dǎo)致訴訟過分拖延，乃至降低訴訟效率。（三）、兼容型質(zhì)證模式兼容型質(zhì)證模式主要在二戰(zhàn)后的意大利、日本等國家被使用。是法官主質(zhì)型質(zhì)證模式和控辯方主質(zhì)型質(zhì)模式的有機(jī)融合，這種質(zhì)證模式彌補(bǔ)了法官主質(zhì)型質(zhì)證模式存在過分強(qiáng)調(diào)法官的能動(dòng)性，忽略和限制被告人及辯護(hù)人在庭審質(zhì)證中的積極主動(dòng)性，不利于辯護(hù)職能的發(fā)揮，不利于法官從正反兩個(gè)方面兼聽而明的缺點(diǎn)。同時(shí)也彌補(bǔ)了控辯方主質(zhì)型質(zhì)證模式存在的案件的審理過分依賴于控辯雙方的調(diào)查和辯論。因而，案件處理結(jié)果很可能會(huì)依賴于控辯雙方的經(jīng)驗(yàn)和辯論技巧，尋求客觀真實(shí)變成空談和這種質(zhì)證模式容易導(dǎo)致訴訟拖延缺點(diǎn)，從而形成了自己的特點(diǎn)：控辯雙方在法官的指揮下進(jìn)行質(zhì)證，法官在庭審質(zhì)證的過程中也并不是消極被動(dòng)的。在公訴人、訴訟代理人和被告人及其辯護(hù)人進(jìn)行詢問以后，法官就案件的相關(guān)部分，可以在控辯雙方詢問結(jié)束以后作補(bǔ)充性詢問。兼容型質(zhì)證模式的優(yōu)點(diǎn)是吸取了前兩種質(zhì)證模式的長(zhǎng)處，兼顧了公平和效率，具有可借鑒性。五 刑事庭審質(zhì)證制度在我國的實(shí)施情況（一）、漠視辯方權(quán)力導(dǎo)致控辯雙方在庭審質(zhì)證中的地位不平等據(jù)材料在偵查階段就已經(jīng)開始形成，并固定成形，但這些證據(jù)作為犯罪嫌疑人在偵查、審查起訴階段根本不可能見到，雖然我國《刑事訴訟法》第96條規(guī)定：犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問后或者采取強(qiáng)制措施之日起，可以聘請(qǐng)律師為其提供法律咨詢、代理申訴、控告，使律師能夠提前介入，幫助犯罪嫌疑人，但由于質(zhì)證前司法機(jī)關(guān)對(duì)有些證據(jù)的采集的程序是否合法以及其本身的真假，作為辯方難以予以證實(shí)，即使是質(zhì)證，也很難達(dá)到量明案件真相的目的。我國《刑事訴法》第93條規(guī)定：“犯罪嫌人對(duì)于偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”這就強(qiáng)調(diào)了犯罪嫌嫌疑人不享有沉默權(quán)，應(yīng)當(dāng)配合偵查機(jī)關(guān)查明案件真實(shí)情況，由于這種情況是在極為秘密的方式中進(jìn)行的，外界根本無法知曉。實(shí)踐中，偵
醫(yī)療健康相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1