案例、庭審筆錄(編輯修改稿)
2025-05-29 04:12 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 局對(duì)原告作出治安處罰，適用法律正確，程序合法，量裁適當(dāng)。原告的訴訟請(qǐng)求無理，請(qǐng)求人民法院依法駁回，維持我局的第11156號(hào)、第11229號(hào)、第11155號(hào)治安管理處罰裁決。br第三人訴訟代理人：2003年9月29日下午15時(shí)30分左右，原告于平和張寶渝、張小平、傅雪娟到新羅區(qū)地方稅務(wù)局中城管理分局，揚(yáng)言要打林炎孌。經(jīng)勸解后至六樓局紀(jì)檢組長辦公室處理。張小平當(dāng)日上午受傷之事，局紀(jì)檢組長的確表示要經(jīng)查實(shí)后按有關(guān)規(guī)定作出處理，但是遭到原告等人無理拒絕。當(dāng)日下午16時(shí)左右，同案人趙雄偉趕到局紀(jì)檢組長辦公室，未了解事實(shí)真相的情況下就當(dāng)日上午張小平受傷之事無理要求地稅局在下班之前開除林炎孌。地稅局領(lǐng)導(dǎo)再次表明態(tài)度，對(duì)該事如何做了解釋，但趙雄偉等人氣焰囂張，對(duì)地稅局領(lǐng)導(dǎo)的解釋不予理睬，沖到四樓林炎孌辦公室，與正在做統(tǒng)計(jì)報(bào)表的林炎孌發(fā)生爭執(zhí)，繼而毆打林炎孌，致使其受傷住院。整個(gè)事件處理過程中，中城管理分局及四樓所有個(gè)體分局無法正常工作，給稅務(wù)機(jī)關(guān)造成很大損失，社會(huì)性影響惡劣。被告龍巖市公安局新羅分局對(duì)原告行為的定性、處理準(zhǔn)確，請(qǐng)求法院依法維持。主審法官：當(dāng)庭陳述結(jié)束。下面進(jìn)行當(dāng)庭舉證。審判長：為便于質(zhì)證，各方當(dāng)事人當(dāng)庭舉證是否有證人出庭作證？原告法定代理人：沒有。被告法定代表人：沒有。第三人：沒有。主審法官：下面由當(dāng)事人依序舉證：被告及其訴訟代理人：趙雄偉的訊問筆錄一份（制作于2003年9月29日19時(shí)至19時(shí)45分）；于平的訊問筆錄一份（制作于2003年9月29日18時(shí)50分至19時(shí)45分）；張寶渝的訊問筆錄一份（制作于2003年9月29日18時(shí)52分至19時(shí)37分）； 林炎孌的詢問筆錄（制作于2003年9月29日20時(shí)45分至21時(shí)35分）；許笑紅的詢問筆錄（制作于2003年9月29日21時(shí)25分至22時(shí)13分）；魏捷的詢問筆錄（制作于2003年9月29日9時(shí)6分至9時(shí)26分）；陳淑先的詢問筆錄一份（制作于2003年9月29日21時(shí)10分21至46時(shí)分）；鄧瑜萍的詢問筆錄一份（制作于2003年9月29日17時(shí)46分）； 傅雪娟的詢問筆錄（制作于2003年9月29日23時(shí)5分至23時(shí)35分）； 林炎孌、許笑紅、陳淑先、黃曉巖的辯認(rèn)筆錄四份及三組辨認(rèn)照片30張； （2003）新公刑現(xiàn)照字第605號(hào)現(xiàn)場照片四張；新公刑技法醫(yī)鑒字[2003]第1070號(hào)林炎孌傷情鑒定書一份； 新羅區(qū)地方稅務(wù)局中城管理分局于2003年9月30日出具的證明一份； 2003年9月29日西城派出所治安案件受理、立案登記表一份；2003年9月30日龍巖市公安局新羅分局會(huì)議研究案件記錄一份；2003年10月29日龍巖市公安局西城派出所填報(bào)的被處罰人為于平的治安管理處罰審批表一份；2003年10月28日9時(shí)40分對(duì)于平的告知筆錄一份；2003年10月29日16時(shí)對(duì)于平宣布的第11229號(hào)《治安管理處罰裁決書》一份；于平申請(qǐng)交納保證金的報(bào)告及西派出所向于平出具的扣押物品清單一份；于平于2003年11月17日的行政復(fù)議申請(qǐng)書一份；于平于2003年11月17日作出的巖公復(fù)決字（2003）38號(hào)行政復(fù)議決定書及龍巖市公安局新羅分局于同月11日對(duì)于平的送達(dá)回證各一份； 《中華人民共和國治安管理處罰條例》第三十三條、第三十四條、第十九條第一項(xiàng)，《中華人民共和國行政處罰法》第三十一條、第三十八條的有關(guān)規(guī)定。原告及訴訟代理人：龍巖市公安局新羅分局第11229號(hào)《治安管理處罰裁決書》、巖公復(fù)決字（2003）38號(hào)《行政復(fù)議決定書》各一份，證明原告起訴主體適格； 新公刑技法醫(yī)鑒字[2003]第1078號(hào)《張小平法醫(yī)學(xué)鑒定書》一份，證明張小平被打受傷，才引起下午的事實(shí)； 西城派出所2003年9月29日18時(shí)51分至19時(shí)15分制作的張小平詢問筆錄，證明當(dāng)天上午發(fā)生的事與下午有關(guān)； （2003）龍新民初字第1734號(hào)張小平開庭傳票、張小平民事起訴狀、龍巖人民醫(yī)院第005032張小平門診病歷各一份，福建省醫(yī)療機(jī)構(gòu)門診收費(fèi)票據(jù)兩張（no4022427，4037431）、住院收費(fèi)票據(jù)一張（no0343272），證明張小平受傷起訴，當(dāng)天上下午發(fā)生的事具有因果關(guān)系； （龍新）地稅罰中[2003]第002106《稅務(wù)行政處罰決定書》一份、新羅區(qū)地方稅務(wù)局中城管理分局2003年9月28日開具的臨時(shí)戶納稅申報(bào)通知書兩份、稅收通用完稅證三張（號(hào)碼分別是[20025]閩地完2051792051800、2082501），證明張小平按規(guī)定納稅。主審法官：現(xiàn)在，開始當(dāng)庭質(zhì)證。當(dāng)庭質(zhì)證，首先由當(dāng)事人之間進(jìn)行質(zhì)證、辯證、認(rèn)證，然后由合議庭認(rèn)定證據(jù)的效力。下面，開始質(zhì)證。主審法官：原告對(duì)被告的第一份證據(jù)有無疑義？原告及訴訟代理人：有。我方認(rèn)為，被告修改了第一次詢問筆錄時(shí)間，證據(jù)存在瑕疵。主審法官：被告方對(duì)此有無補(bǔ)充？被告及訴訟代理人：有。第一次詢問筆錄的修改是工作人員的工作失誤，已加蓋校對(duì)章。主審法官：原告對(duì)被告的第二份證據(jù)有無疑義？原告及訴訟代理人：有。我方認(rèn)為第二份證據(jù)中林炎孌所述避重就輕，沒有反映上午之事；且其余被詢問人均是稅務(wù)干部，我方對(duì)其筆錄所述內(nèi)容的真實(shí)性表示異議，趙雄偉站在第三人林炎孌辦公室門口沒有參與毆打，但辦公室茶幾壞掉，林炎孌被玻璃劃破是事實(shí)。主審法官：原告對(duì)被告的第三份證據(jù)有無疑義？原告及訴訟代理人：沒有。主審法官：原告對(duì)被告的第四份證據(jù)有無疑義？原告及訴訟代理人：有。雖然我方認(rèn)為林炎孌的辨認(rèn)筆錄可信度較高，但是對(duì)其他辨認(rèn)人辨認(rèn)筆錄內(nèi)容的真實(shí)性表示懷疑。主審法官：原告對(duì)被告的第五份證據(jù)有無疑義？原告及訴訟代理人：沒有。主審法官：原告對(duì)被告的第六份證據(jù)有無疑義？原告及訴訟代理人：有。我方認(rèn)為該份證據(jù)材料部分屬實(shí)，原告等三人都參與毆打不是事實(shí)。主審法官：原
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1