【文章內(nèi)容簡介】 到雙方訂立合同的目的。上訴人張XX享有解除合同的權(quán)利，其放棄解除合同的權(quán)力要求繼續(xù)履行合同，此時要發(fā)生物權(quán)變動的效果取決于出賣人事后能否取得處分權(quán)，被上訴人沒能取得妻子的追認，不能繼續(xù)履行合同，其行為構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。鑒于雙方未約定違約金，無法請求被上訴人承擔(dān)違約金。但當事人一方的可期待利益因為另一方的違約行為受到的損害及其程度無法確定。根據(jù)《合同法》解釋三第三條第二款：出賣人因未取得所有權(quán)或者處分權(quán)致使標的物所有權(quán)不能轉(zhuǎn)移，買受人要求出賣人承擔(dān)違約責(zé)任或者要求解除合同并主張損害賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。但本案不適宜用賠償方式承擔(dān)責(zé)任，因為當事人并未主張。，被上訴人能否獨享處分權(quán)，轉(zhuǎn)移房屋所有權(quán)。這里的焦點之一在于：該房屋是否屬于夫妻共同財產(chǎn)。從正面講，我國《婚姻法》沒有明確規(guī)定登記在一方名下的房屋是否屬于共同財產(chǎn)的范圍，但其不屬于我國《婚姻法》第十八條規(guī)定的一方個人財產(chǎn)的情形，結(jié)合本案事實該房屋應(yīng)屬夫妻共同財產(chǎn)毫無疑義。解決這個問題后，房屋所有權(quán)是否能夠發(fā)生變動的結(jié)果就不言而喻了。合同生效與物權(quán)變動的效果有所區(qū)別，這也是前面所說的物權(quán)變動的原因與結(jié)果相分離。首先，只有在妻子張XX同意其獨享房屋處分權(quán)或者對其房屋買賣行為予以追認的前提下，被上訴人的處分不動產(chǎn)行為才有效。其次，房屋屬于不動產(chǎn)，根據(jù)我國物權(quán)變動規(guī)則，不動產(chǎn)登記發(fā)生不動產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力。只有滿足了以上兩個條件房屋所有權(quán)才依法發(fā)生轉(zhuǎn)移。根據(jù)我國《婚姻法》解釋二第十七條第（二）項：夫或妻非因日常生活需要對夫妻共同財產(chǎn)做重要處理決定，夫妻雙方應(yīng)當平等協(xié)商，取得一致意見。他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對抗善意第三人。張XX稱，平時都是大哥在對外處理事務(wù)，故這一次他相信張XX為有權(quán)處分。我認為這里的一“有理由相信”的理由應(yīng)當充分、確實。僅僅靠常理推斷不能達到足以證明其主觀善意的程度（如長期交易過程中形成的習(xí)慣）故個人認為張XX是不能構(gòu)成善意取得的。但其合理期待無法實現(xiàn)，應(yīng)給予張XX一定補償（主觀上未為請求，客觀上也并不存在損害事實所以我認為較之賠償，補償更為合適）。調(diào)解協(xié)議是當事人雙方意思自治的結(jié)果，其也體現(xiàn)了公平合理原則。雙方的義務(wù)設(shè)定也充分考慮了雙方的義務(wù)履行可能性（如張XX搬出涉案房屋的期限為一個星期）、合理性（對張XX返還購房款6萬以及補償款3萬），符合民法的基本原則。綜上所訴，本案審理遵循了以事實為依據(jù)，法律為準繩的法律適用原則，充分尊重當事人的意思自治，調(diào)解結(jié)果符合雙方當事人基本利益，是較為成功的上訴調(diào)解案件。第四篇：案例、庭審筆錄書記員：旁聽人員肅靜，請當事人及訴訟代理人入庭。書記員：現(xiàn)在，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第97條和《中華人民共和國民事訴訟法》第123條1 款的規(guī)定，查明當事人和其他訴訟參與人的到庭情況。書記員：原告？ 原。告：到。書記員：原告訴訟代理人？ 原告訴訟代理人：到。書記員：被告？ 被。告：到。書記員：被告訴訟代理人？ 被告訴訟代理人：到。書記員：第三人？ 第三人：到。書記員：第三人訴訟代理人？ 第三人訴訟代理人：到。書記員：下面宣布法庭紀律。訴訟參與人及旁聽人員必須遵守下列紀律；（1）開庭審理期間，所有參與人和旁聽人員都要聽從審判長的指揮；（2）訴訟參與人要求陳述、舉證、質(zhì)證和提問，應(yīng)先征得審判長許可；（3）訴訟參與人和旁聽人員不得隨意走動，旁聽人員不準進入審判區(qū)，不準發(fā)言、提問，不準鼓掌、喧嘩、吵鬧和為其他有礙審判活動的行為，不準吸煙和隨地吐痰，非經(jīng)許可不準攝影、錄相、錄音；（4）為保持法庭肅靜，訴訟參與人和旁聽人員必須關(guān)閉手提電話和傳呼機；（5）旁聽人員對法庭的審判活動如有意見，可在閉庭后口頭或書面向本院提出； 6）對違反上述規(guī)定的，審判長有權(quán)警告制止，對不聽勸阻、情節(jié)嚴重的，按照《中華人民共和國行政訴訟法》和《中華人民共和國法院法庭規(guī)則》的有關(guān)規(guī)定處理，對構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。書記員：全體起立，請審判長、審判員入庭就坐； 審判長：坐下。書記員：報告審判長，訴訟參加人均已到庭，可以開庭。審判長：根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第11條，第45條的規(guī)定，本庭依法公開審理原告于平訴被告龍巖市公安局新羅分局作出的第11229號治安管理處罰裁決一案。現(xiàn)在，宣布開庭。審判長：根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，下面核對當事人身份。審判長：原告你叫什么名字？ 原告：于平。審判長：性別? 原告：男。審判長：年齡？ 原告：37。審判長：家住哪里？原告：家住龍巖市新羅區(qū)東肖鎮(zhèn)洋潭村田洋路55號。審判長：原告委托代理人姓名、工作單位、職業(yè)？ 法定代理人：肖凌，龍巖市天巖律師事務(wù)所，律師。審判長：被告是誰? 被告：龍巖市公安局新羅分局，法定代表人為吳友林，新羅分局局長。審判長：被告代理人姓名、性別、工作單位、職務(wù)？被告委托代理人：潘有為，男，龍巖市公安局新羅分局法制科副科長。審判長：第三人？第三人：龍巖市新羅區(qū)地方稅務(wù)局，法定代表人為張昆，所在地址龍巖市新羅區(qū)西安蓮花中路。第三人：林炎孌，女，龍巖市新羅區(qū)地方稅務(wù)局干部。審判長：第三人委托代理人？第三人委托代理人：徐婉嬌，女，龍巖市新羅區(qū)地方稅務(wù)局干部。審判長：根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第7條、第9條、第46條規(guī)定，本庭由龍巖市新羅區(qū)人民法院審判員張吉晶擔(dān)任審判長，與審判員鞠浩依法組成合議庭。由主審法官李杰主審本案，由本庭書記員江巧華擔(dān)任法庭記錄。審判長：根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第29條、第30條、第32條、第47條、第58條的規(guī)定，當事人在訴訟中享有以下訴訟權(quán)利：（1）當事人有委托代理人進行訴訟的權(quán)利；（2）當事人（被告限于訴前）有提供證據(jù)、要求重新鑒定或勘驗的權(quán)利；（3）當事人在訴訟中有陳述和辯論的權(quán)利；（4）當事人有申請保全證據(jù)、提起上訴的權(quán)利；（5）在訴訟中原告有申請對被告具體行政行為停止執(zhí)行的權(quán)利；（6）原告有放棄、增加或變更訴訟請求、申請撤訴的權(quán)利。被告有變更或撤銷自己所作出的具體行政行為的權(quán)利，但無權(quán)提起反訴。（7）經(jīng)審判長準許，有向證人、鑒定人和勘驗人員發(fā)問的權(quán)利。（8）經(jīng)審判長準許，當事人及訴訟代理人有查閱庭審材料的權(quán)利，但涉及國家機密和個人隱私的除外。以上訴訟權(quán)利，你們聽清了沒有？ 原告：聽清楚了。被告：聽清楚了。第三人：聽清楚了。審判長：在庭審過程中，當事人除享有以上訴訟權(quán)利外，還有申請審判人員回避的權(quán)利。如果你們認為審理本案的審判人員、鑒定人、勘驗人及書記員與本案有利害關(guān)系或其他關(guān)系，可能影響公正審判的，可以提出事實或理由申請回避。你們聽清楚了嗎？是否申請回避？原告：聽清楚了，不申請回避。被告：聽清楚了，不申請回避。第三人：聽清楚了，不申請回避。審判長：根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第32條、第33條、第62條、第65條的規(guī)定，當事人在享有訴訟權(quán)利的同時，還應(yīng)當承擔(dān)以下訴訟義務(wù)：（1）被告對自己所作出的具體行政行為負有舉證的責(zé)任，應(yīng)當提供作出該具體行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的法律、法規(guī)及其他規(guī)范性文件，如實陳述事實。（2）在訴訟期間，被告不得向原告和證人收集證據(jù)。（3）當時人有依法行使訴訟權(quán)利，遵守法庭秩序，自覺履行發(fā)生法律效力的判決書，裁定書和行政賠償調(diào)解書的義務(wù)。審判長：以上訴訟義務(wù)，你們聽清了嗎？ 原告：聽清了。被告：聽清楚了。第三人：聽清楚了。審判長；根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第48條規(guī)定，訴訟參與人和其他人應(yīng)當遵守法庭規(guī)則。人民法院對違反法庭規(guī)則的人，可以予以訓(xùn)誡、責(zé)令其退出法庭或者予以罰款、拘留。對哄鬧、沖擊法庭，侮辱、誹謗、威脅、毆打?qū)徟腥藛T，嚴重擾亂法庭秩序的人，依法追究刑事責(zé)任；情節(jié)較輕的，予以罰款、拘留。罰款金額為人民幣1000元以下。拘留期限為15日以下。因此，你們在享有訴訟權(quán)利的同時，還必須遵守法庭規(guī)則，不得擾亂訴訟秩序。聽清楚了沒有？ 原告：聽清楚了。被告：聽清楚了。第三人：聽清楚了。審判長：根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第48條規(guī)定，經(jīng)人民法院兩次合法傳喚，原告無正當理由拒不到庭的，視為缺席判決。法庭準備階段結(jié)束。開始法庭調(diào)查。主審判法官：下面，進行法庭調(diào)查。在當事人陳述前，由法庭簡述行政爭議。審判員(鞠浩)：進行案情介紹：2003年9月29日上午原告于平得知其妻張小平上午按通知去稅務(wù)局林炎孌處納稅，被打成腦震蕩，全身多處軟組織挫傷。當天下午上班時，于平、張寶渝與張小平、傅雪娟一起到新羅區(qū)地方稅務(wù)局中城管理分局準備找林炎孌評理，經(jīng)勸解后，至新羅區(qū)地方稅務(wù)局六樓紀檢組長辦公室處理當日上午之事。于平等一方與第三人新羅區(qū)地方稅務(wù)局就此事協(xié)調(diào)未果。期間，傅雪娟將此情況電話告知在外在的趙雄偉，同案人趙雄偉當即趕回。當日下午約16時左右，趙雄偉趕到新羅區(qū)地方稅務(wù)局紀檢組長辦公室。該局領(lǐng)導(dǎo)對此事如何處理作了解釋，但趙雄偉等不滿意，提出要找第三人林炎孌評理、索賠。16時10分許，原告于平與同案人趙雄偉、張寶渝至林炎孌辦公室，雙方引發(fā)爭執(zhí)，林炎孌被毆打致傷住院，辦公場所混亂，影響了正常稅務(wù)辦公秩序。被告龍巖市公安局新羅分局經(jīng)調(diào)查取證后，根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰條例》第十九條第一項之規(guī)定，于2003年10月29日作出第11229號《治安管理處罰裁決書》，給予于平治安拘留十日的處罰。原告于平不服，于2003年11月17日向龍巖市公安局申請復(fù)議。龍巖市公安局于2003年12月9日作出巖公復(fù)決字（2003）38號《行政復(fù)議決定書》，維持被告的第11229號《治安管理處罰裁決書》。原告于平不服上述治安管理處罰裁決，向本院提起訴訟。主審法官：下面，由當事人進行當庭陳述。原告訴訟代理人：原告：于平，被告：龍巖市公安局新羅分局，訴訟請求：要求判決撤銷被告2003年10月29日作出的第11229號治安處罰裁決。事實和理由：一、第11229號治安處罰決定的主要證據(jù)不足。被告作出的處罰決定認為：“于平2003年9月29日16時10許，因伙同趙雄偉、張寶渝三人到區(qū)稅局中城管理分局林炎孌辦公室（四樓）擾亂機關(guān)單位秩序”完全不符合事實。原告認為，四樓林炎孌的辦公室只是一個稅務(wù)服務(wù)窗口，納稅人進去要求解決民事糾紛，不能算是“擾亂機關(guān)單位秩序”。二、第11229號治安處罰決定適用法律、法規(guī)錯誤。原告與林炎孌的糾紛純屬職務(wù)間的民事糾紛（區(qū)法院已立案受理，定于2003年26日8：30在民庭開庭審理張小平訴區(qū)地稅局人身損害賠償一案）。納稅人有義務(wù)，也享有合法權(quán)利，雙方是平等主體，應(yīng)依法按民事侵權(quán)糾紛處理，不應(yīng)適用《治安管理處罰條例》第十九條的規(guī)定，不加分析，不查明因果，就先入為主，濫用自由裁量權(quán)，認為在辦公場所里發(fā)生的糾紛就是“擾亂”。理由有二：原告親人當天上午主動上門納稅時，被林炎孌打成腦震蕩，全身軟組織挫傷，花去醫(yī)藥費貳仟多元，作為國家的稅務(wù)機關(guān)，理應(yīng)及時主動召集當事人協(xié)調(diào)解決，反省自己的過錯，安撫受害人。但區(qū)地稅局沒有這樣做，反而在原告方上門請求領(lǐng)導(dǎo)解決時，高高在上，極力袒護，措施不得力，沒做好群眾的思想工作，控制局面，最后利用“110”抓人把事態(tài)擴大，把單純的民事糾紛與“擾亂”秩序混為一談，是不成立的。2003年9月29日上、下午的事件是有必然的因果關(guān)系的，原告方上午上門是納稅，下午上門是找領(lǐng)導(dǎo)評理、解決糾紛，是原告信賴、尊重國家稅務(wù)機關(guān)的一個表現(xiàn)，主觀上并沒有擾亂的故意，老百姓心中有怨氣不讓說，不讓出，也不是明智之舉。三、對原告的治安處罰顯失公正。公安機關(guān)在處理這起事件時，先入為主，偏聽偏信，隔裂了下、下午事由的因果關(guān)系，不善于適用“以教育為主、處罰為輔”的治安管理原則，錯把民事糾紛當“擾亂機關(guān)秩序”，處罰時不分青紅皂白，認為“刁民”鬧事，處罰沒錯，處罰時主觀上有“嚴民”“寬己”的錯誤指導(dǎo)。這樣，公民很自然會想起“放火”與“點燈”的成語，老百姓是不會服氣的。綜上所述，區(qū)公安局作出給予原告拘留十天的嚴厲處罰，主要證據(jù)不足，適用法律、法規(guī)有誤，顯失公平，原告不服，特依照《行政訴訟法》的有關(guān)規(guī)定向貴院提起訴訟，請求貴院判決撤銷區(qū)公安分局對原告治安拘留十天的處罰，還原告一個公道。被告訴訟代理人：答辯人名稱：龍巖市公安局新羅分局，因趙雄偉、于平、張寶渝不服我局第11156號、第11229號、第11155號治安管理處罰裁決一案，提出答辯如下：一、原告趙雄偉、于平、張寶渝的違法事實。2003年9月29日下午四時許，原告趙雄偉、于平、張寶渝等在未查明于平之妻張小平在當日上午納稅過程中致傷原因，沖進新羅區(qū)地稅局中城管理分局四樓稅務(wù)專管員林炎孌辦公室大吵大鬧，對正在辦公做統(tǒng)計報表的林炎孌實施毆打致傷住院，而林炎孌始終未還手，現(xiàn)場一片混亂，擾亂稅務(wù)機關(guān)工作秩序，致使稅務(wù)工作不能正常進行。二、我局在辦理趙雄偉、于平、張寶渝擾亂機關(guān)工作秩序一案，始終是依法進行，適用法律正確，程序合法。2003年9月29日下午，原告趙雄偉、于平、張寶渝擾亂稅務(wù)機關(guān)工作秩序，案發(fā)后，我局依法受理此案，依據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰條例》第三十四條第二款，就此案開展調(diào)查取證，制作筆錄材料和現(xiàn)場勘查，及辨認筆錄，傷情鑒定，新羅區(qū)地方稅務(wù)局出示證明近30份，并依據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》第三十一條之規(guī)定和第三十八條之規(guī)定及《中華人民共和國治安管理處罰條例》第十九條第一項之規(guī)定，依據(jù)案情經(jīng)分局集體研究，對趙雄偉處以治安拘留十五天的處罰，對于平處以治安拘留十天的處罰、對張寶渝處以治安拘留十天的處罰。三、原告趙雄偉、于平、張寶渝訴訟理由不能成立。趙雄偉、于平、張寶渝三人認為，他們?nèi)?003年9月29日下午4時許到區(qū)地稅局中城稅務(wù)分局討個“納稅者納了稅，又挨打”的公道，并非擾亂機關(guān)單位秩序行為，訴我局證據(jù)不足，適用法律、法規(guī)錯誤情況下，作出對他們治安拘留的處罰裁決是錯誤的，并顯失公正的說法是錯誤的，純屬詭辯。此案經(jīng)我局干警進行了大量的調(diào)查取證。大量證據(jù)表明2003年9月29