【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 到雙方訂立合同的目的。上訴人張XX享有解除合同的權(quán)利，其放棄解除合同的權(quán)力要求繼續(xù)履行合同，此時(shí)要發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效果取決于出賣人事后能否取得處分權(quán)，被上訴人沒能取得妻子的追認(rèn)，不能繼續(xù)履行合同，其行為構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。鑒于雙方未約定違約金，無法請(qǐng)求被上訴人承擔(dān)違約金。但當(dāng)事人一方的可期待利益因?yàn)榱硪环降倪`約行為受到的損害及其程度無法確定。根據(jù)《合同法》解釋三第三條第二款：出賣人因未取得所有權(quán)或者處分權(quán)致使標(biāo)的物所有權(quán)不能轉(zhuǎn)移，買受人要求出賣人承擔(dān)違約責(zé)任或者要求解除合同并主張損害賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。但本案不適宜用賠償方式承擔(dān)責(zé)任，因?yàn)楫?dāng)事人并未主張。，被上訴人能否獨(dú)享處分權(quán)，轉(zhuǎn)移房屋所有權(quán)。這里的焦點(diǎn)之一在于：該房屋是否屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。從正面講，我國(guó)《婚姻法》沒有明確規(guī)定登記在一方名下的房屋是否屬于共同財(cái)產(chǎn)的范圍，但其不屬于我國(guó)《婚姻法》第十八條規(guī)定的一方個(gè)人財(cái)產(chǎn)的情形，結(jié)合本案事實(shí)該房屋應(yīng)屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)毫無疑義。解決這個(gè)問題后，房屋所有權(quán)是否能夠發(fā)生變動(dòng)的結(jié)果就不言而喻了。合同生效與物權(quán)變動(dòng)的效果有所區(qū)別，這也是前面所說的物權(quán)變動(dòng)的原因與結(jié)果相分離。首先，只有在妻子張XX同意其獨(dú)享房屋處分權(quán)或者對(duì)其房屋買賣行為予以追認(rèn)的前提下，被上訴人的處分不動(dòng)產(chǎn)行為才有效。其次，房屋屬于不動(dòng)產(chǎn)，根據(jù)我國(guó)物權(quán)變動(dòng)規(guī)則，不動(dòng)產(chǎn)登記發(fā)生不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力。只有滿足了以上兩個(gè)條件房屋所有權(quán)才依法發(fā)生轉(zhuǎn)移。根據(jù)我國(guó)《婚姻法》解釋二第十七條第（二）項(xiàng)：夫或妻非因日常生活需要對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)做重要處理決定，夫妻雙方應(yīng)當(dāng)平等協(xié)商，取得一致意見。他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對(duì)抗善意第三人。張XX稱，平時(shí)都是大哥在對(duì)外處理事務(wù)，故這一次他相信張XX為有權(quán)處分。我認(rèn)為這里的一“有理由相信”的理由應(yīng)當(dāng)充分、確實(shí)。僅僅靠常理推斷不能達(dá)到足以證明其主觀善意的程度（如長(zhǎng)期交易過程中形成的習(xí)慣）故個(gè)人認(rèn)為張XX是不能構(gòu)成善意取得的。但其合理期待無法實(shí)現(xiàn)，應(yīng)給予張XX一定補(bǔ)償（主觀上未為請(qǐng)求，客觀上也并不存在損害事實(shí)所以我認(rèn)為較之賠償，補(bǔ)償更為合適）。調(diào)解協(xié)議是當(dāng)事人雙方意思自治的結(jié)果，其也體現(xiàn)了公平合理原則。雙方的義務(wù)設(shè)定也充分考慮了雙方的義務(wù)履行可能性（如張XX搬出涉案房屋的期限為一個(gè)星期）、合理性（對(duì)張XX返還購房款6萬以及補(bǔ)償款3萬），符合民法的基本原則。綜上所訴，本案審理遵循了以事實(shí)為依據(jù)，法律為準(zhǔn)繩的法律適用原則，充分尊重當(dāng)事人的意思自治，調(diào)解結(jié)果符合雙方當(dāng)事人基本利益，是較為成功的上訴調(diào)解案件。第四篇：案例、庭審筆錄書記員：旁聽人員肅靜，請(qǐng)當(dāng)事人及訴訟代理人入庭。書記員：現(xiàn)在，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問題的解釋》第97條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第123條1 款的規(guī)定，查明當(dāng)事人和其他訴訟參與人的到庭情況。書記員：原告？ 原。告：到。書記員：原告訴訟代理人？ 原告訴訟代理人：到。書記員：被告？ 被。告：到。書記員：被告訴訟代理人？ 被告訴訟代理人：到。書記員：第三人？ 第三人：到。書記員：第三人訴訟代理人？ 第三人訴訟代理人：到。書記員：下面宣布法庭紀(jì)律。訴訟參與人及旁聽人員必須遵守下列紀(jì)律；（1）開庭審理期間，所有參與人和旁聽人員都要聽從審判長(zhǎng)的指揮；（2）訴訟參與人要求陳述、舉證、質(zhì)證和提問，應(yīng)先征得審判長(zhǎng)許可；（3）訴訟參與人和旁聽人員不得隨意走動(dòng)，旁聽人員不準(zhǔn)進(jìn)入審判區(qū)，不準(zhǔn)發(fā)言、提問，不準(zhǔn)鼓掌、喧嘩、吵鬧和為其他有礙審判活動(dòng)的行為，不準(zhǔn)吸煙和隨地吐痰，非經(jīng)許可不準(zhǔn)攝影、錄相、錄音；（4）為保持法庭肅靜，訴訟參與人和旁聽人員必須關(guān)閉手提電話和傳呼機(jī)；（5）旁聽人員對(duì)法庭的審判活動(dòng)如有意見，可在閉庭后口頭或書面向本院提出； 6）對(duì)違反上述規(guī)定的，審判長(zhǎng)有權(quán)警告制止，對(duì)不聽勸阻、情節(jié)嚴(yán)重的，按照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》和《中華人民共和國(guó)法院法庭規(guī)則》的有關(guān)規(guī)定處理，對(duì)構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。書記員：全體起立，請(qǐng)審判長(zhǎng)、審判員入庭就坐； 審判長(zhǎng)：坐下。書記員：報(bào)告審判長(zhǎng)，訴訟參加人均已到庭，可以開庭。審判長(zhǎng)：根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第11條，第45條的規(guī)定，本庭依法公開審理原告于平訴被告龍巖市公安局新羅分局作出的第11229號(hào)治安管理處罰裁決一案?，F(xiàn)在，宣布開庭。審判長(zhǎng)：根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，下面核對(duì)當(dāng)事人身份。審判長(zhǎng)：原告你叫什么名字？ 原告：于平。審判長(zhǎng)：性別? 原告：男。審判長(zhǎng)：年齡？ 原告：37。審判長(zhǎng)：家住哪里？原告：家住龍巖市新羅區(qū)東肖鎮(zhèn)洋潭村田洋路55號(hào)。審判長(zhǎng)：原告委托代理人姓名、工作單位、職業(yè)？ 法定代理人：肖凌，龍巖市天巖律師事務(wù)所，律師。審判長(zhǎng)：被告是誰? 被告：龍巖市公安局新羅分局，法定代表人為吳友林，新羅分局局長(zhǎng)。審判長(zhǎng)：被告代理人姓名、性別、工作單位、職務(wù)？被告委托代理人：潘有為，男，龍巖市公安局新羅分局法制科副科長(zhǎng)。審判長(zhǎng)：第三人？第三人：龍巖市新羅區(qū)地方稅務(wù)局，法定代表人為張昆，所在地址龍巖市新羅區(qū)西安蓮花中路。第三人：林炎孌，女，龍巖市新羅區(qū)地方稅務(wù)局干部。審判長(zhǎng)：第三人委托代理人？第三人委托代理人：徐婉嬌，女，龍巖市新羅區(qū)地方稅務(wù)局干部。審判長(zhǎng)：根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第7條、第9條、第46條規(guī)定，本庭由龍巖市新羅區(qū)人民法院審判員張吉晶擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員鞠浩依法組成合議庭。由主審法官李杰主審本案，由本庭書記員江巧華擔(dān)任法庭記錄。審判長(zhǎng)：根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第29條、第30條、第32條、第47條、第58條的規(guī)定，當(dāng)事人在訴訟中享有以下訴訟權(quán)利：（1）當(dāng)事人有委托代理人進(jìn)行訴訟的權(quán)利；（2）當(dāng)事人（被告限于訴前）有提供證據(jù)、要求重新鑒定或勘驗(yàn)的權(quán)利；（3）當(dāng)事人在訴訟中有陳述和辯論的權(quán)利；（4）當(dāng)事人有申請(qǐng)保全證據(jù)、提起上訴的權(quán)利；（5）在訴訟中原告有申請(qǐng)對(duì)被告具體行政行為停止執(zhí)行的權(quán)利；（6）原告有放棄、增加或變更訴訟請(qǐng)求、申請(qǐng)撤訴的權(quán)利。被告有變更或撤銷自己所作出的具體行政行為的權(quán)利，但無權(quán)提起反訴。（7）經(jīng)審判長(zhǎng)準(zhǔn)許，有向證人、鑒定人和勘驗(yàn)人員發(fā)問的權(quán)利。（8）經(jīng)審判長(zhǎng)準(zhǔn)許，當(dāng)事人及訴訟代理人有查閱庭審材料的權(quán)利，但涉及國(guó)家機(jī)密和個(gè)人隱私的除外。以上訴訟權(quán)利，你們聽清了沒有？ 原告：聽清楚了。被告：聽清楚了。第三人：聽清楚了。審判長(zhǎng)：在庭審過程中，當(dāng)事人除享有以上訴訟權(quán)利外，還有申請(qǐng)審判人員回避的權(quán)利。如果你們認(rèn)為審理本案的審判人員、鑒定人、勘驗(yàn)人及書記員與本案有利害關(guān)系或其他關(guān)系，可能影響公正審判的，可以提出事實(shí)或理由申請(qǐng)回避。你們聽清楚了嗎？是否申請(qǐng)回避？原告：聽清楚了，不申請(qǐng)回避。被告：聽清楚了，不申請(qǐng)回避。第三人：聽清楚了，不申請(qǐng)回避。審判長(zhǎng)：根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第32條、第33條、第62條、第65條的規(guī)定，當(dāng)事人在享有訴訟權(quán)利的同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)以下訴訟義務(wù)：（1）被告對(duì)自己所作出的具體行政行為負(fù)有舉證的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)提供作出該具體行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的法律、法規(guī)及其他規(guī)范性文件，如實(shí)陳述事實(shí)。（2）在訴訟期間，被告不得向原告和證人收集證據(jù)。（3）當(dāng)時(shí)人有依法行使訴訟權(quán)利，遵守法庭秩序，自覺履行發(fā)生法律效力的判決書，裁定書和行政賠償調(diào)解書的義務(wù)。審判長(zhǎng)：以上訴訟義務(wù)，你們聽清了嗎？ 原告：聽清了。被告：聽清楚了。第三人：聽清楚了。審判長(zhǎng)；根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第48條規(guī)定，訴訟參與人和其他人應(yīng)當(dāng)遵守法庭規(guī)則。人民法院對(duì)違反法庭規(guī)則的人，可以予以訓(xùn)誡、責(zé)令其退出法庭或者予以罰款、拘留。對(duì)哄鬧、沖擊法庭，侮辱、誹謗、威脅、毆打?qū)徟腥藛T，嚴(yán)重?cái)_亂法庭秩序的人，依法追究刑事責(zé)任；情節(jié)較輕的，予以罰款、拘留。罰款金額為人民幣1000元以下。拘留期限為15日以下。因此，你們?cè)谙碛性V訟權(quán)利的同時(shí)，還必須遵守法庭規(guī)則，不得擾亂訴訟秩序。聽清楚了沒有？ 原告：聽清楚了。被告：聽清楚了。第三人：聽清楚了。審判長(zhǎng)：根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第48條規(guī)定，經(jīng)人民法院兩次合法傳喚，原告無正當(dāng)理由拒不到庭的，視為缺席判決。法庭準(zhǔn)備階段結(jié)束。開始法庭調(diào)查。主審判法官：下面，進(jìn)行法庭調(diào)查。在當(dāng)事人陳述前，由法庭簡(jiǎn)述行政爭(zhēng)議。審判員(鞠浩)：進(jìn)行案情介紹：2003年9月29日上午原告于平得知其妻張小平上午按通知去稅務(wù)局林炎孌處納稅，被打成腦震蕩，全身多處軟組織挫傷。當(dāng)天下午上班時(shí)，于平、張寶渝與張小平、傅雪娟一起到新羅區(qū)地方稅務(wù)局中城管理分局準(zhǔn)備找林炎孌評(píng)理，經(jīng)勸解后，至新羅區(qū)地方稅務(wù)局六樓紀(jì)檢組長(zhǎng)辦公室處理當(dāng)日上午之事。于平等一方與第三人新羅區(qū)地方稅務(wù)局就此事協(xié)調(diào)未果。期間，傅雪娟將此情況電話告知在外在的趙雄偉，同案人趙雄偉當(dāng)即趕回。當(dāng)日下午約16時(shí)左右，趙雄偉趕到新羅區(qū)地方稅務(wù)局紀(jì)檢組長(zhǎng)辦公室。該局領(lǐng)導(dǎo)對(duì)此事如何處理作了解釋，但趙雄偉等不滿意，提出要找第三人林炎孌評(píng)理、索賠。16時(shí)10分許，原告于平與同案人趙雄偉、張寶渝至林炎孌辦公室，雙方引發(fā)爭(zhēng)執(zhí)，林炎孌被毆打致傷住院，辦公場(chǎng)所混亂，影響了正常稅務(wù)辦公秩序。被告龍巖市公安局新羅分局經(jīng)調(diào)查取證后，根據(jù)《中華人民共和國(guó)治安管理處罰條例》第十九條第一項(xiàng)之規(guī)定，于2003年10月29日作出第11229號(hào)《治安管理處罰裁決書》，給予于平治安拘留十日的處罰。原告于平不服，于2003年11月17日向龍巖市公安局申請(qǐng)復(fù)議。龍巖市公安局于2003年12月9日作出巖公復(fù)決字（2003）38號(hào)《行政復(fù)議決定書》，維持被告的第11229號(hào)《治安管理處罰裁決書》。原告于平不服上述治安管理處罰裁決，向本院提起訴訟。主審法官：下面，由當(dāng)事人進(jìn)行當(dāng)庭陳述。原告訴訟代理人：原告：于平，被告：龍巖市公安局新羅分局，訴訟請(qǐng)求：要求判決撤銷被告2003年10月29日作出的第11229號(hào)治安處罰裁決。事實(shí)和理由：一、第11229號(hào)治安處罰決定的主要證據(jù)不足。被告作出的處罰決定認(rèn)為：“于平2003年9月29日16時(shí)10許，因伙同趙雄偉、張寶渝三人到區(qū)稅局中城管理分局林炎孌辦公室（四樓）擾亂機(jī)關(guān)單位秩序”完全不符合事實(shí)。原告認(rèn)為，四樓林炎孌的辦公室只是一個(gè)稅務(wù)服務(wù)窗口，納稅人進(jìn)去要求解決民事糾紛，不能算是“擾亂機(jī)關(guān)單位秩序”。二、第11229號(hào)治安處罰決定適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤。原告與林炎孌的糾紛純屬職務(wù)間的民事糾紛（區(qū)法院已立案受理，定于2003年26日8：30在民庭開庭審理張小平訴區(qū)地稅局人身損害賠償一案）。納稅人有義務(wù)，也享有合法權(quán)利，雙方是平等主體，應(yīng)依法按民事侵權(quán)糾紛處理，不應(yīng)適用《治安管理處罰條例》第十九條的規(guī)定，不加分析，不查明因果，就先入為主，濫用自由裁量權(quán)，認(rèn)為在辦公場(chǎng)所里發(fā)生的糾紛就是“擾亂”。理由有二：原告親人當(dāng)天上午主動(dòng)上門納稅時(shí)，被林炎孌打成腦震蕩，全身軟組織挫傷，花去醫(yī)藥費(fèi)貳仟多元，作為國(guó)家的稅務(wù)機(jī)關(guān)，理應(yīng)及時(shí)主動(dòng)召集當(dāng)事人協(xié)調(diào)解決，反省自己的過錯(cuò)，安撫受害人。但區(qū)地稅局沒有這樣做，反而在原告方上門請(qǐng)求領(lǐng)導(dǎo)解決時(shí)，高高在上，極力袒護(hù)，措施不得力，沒做好群眾的思想工作，控制局面，最后利用“110”抓人把事態(tài)擴(kuò)大，把單純的民事糾紛與“擾亂”秩序混為一談，是不成立的。2003年9月29日上、下午的事件是有必然的因果關(guān)系的，原告方上午上門是納稅，下午上門是找領(lǐng)導(dǎo)評(píng)理、解決糾紛，是原告信賴、尊重國(guó)家稅務(wù)機(jī)關(guān)的一個(gè)表現(xiàn)，主觀上并沒有擾亂的故意，老百姓心中有怨氣不讓說，不讓出，也不是明智之舉。三、對(duì)原告的治安處罰顯失公正。公安機(jī)關(guān)在處理這起事件時(shí)，先入為主，偏聽偏信，隔裂了下、下午事由的因果關(guān)系，不善于適用“以教育為主、處罰為輔”的治安管理原則，錯(cuò)把民事糾紛當(dāng)“擾亂機(jī)關(guān)秩序”，處罰時(shí)不分青紅皂白，認(rèn)為“刁民”鬧事，處罰沒錯(cuò)，處罰時(shí)主觀上有“嚴(yán)民”“寬己”的錯(cuò)誤指導(dǎo)。這樣，公民很自然會(huì)想起“放火”與“點(diǎn)燈”的成語，老百姓是不會(huì)服氣的。綜上所述，區(qū)公安局作出給予原告拘留十天的嚴(yán)厲處罰，主要證據(jù)不足，適用法律、法規(guī)有誤，顯失公平，原告不服，特依照《行政訴訟法》的有關(guān)規(guī)定向貴院提起訴訟，請(qǐng)求貴院判決撤銷區(qū)公安分局對(duì)原告治安拘留十天的處罰，還原告一個(gè)公道。被告訴訟代理人：答辯人名稱：龍巖市公安局新羅分局，因趙雄偉、于平、張寶渝不服我局第11156號(hào)、第11229號(hào)、第11155號(hào)治安管理處罰裁決一案，提出答辯如下：一、原告趙雄偉、于平、張寶渝的違法事實(shí)。2003年9月29日下午四時(shí)許，原告趙雄偉、于平、張寶渝等在未查明于平之妻張小平在當(dāng)日上午納稅過程中致傷原因，沖進(jìn)新羅區(qū)地稅局中城管理分局四樓稅務(wù)專管員林炎孌辦公室大吵大鬧，對(duì)正在辦公做統(tǒng)計(jì)報(bào)表的林炎孌實(shí)施毆打致傷住院，而林炎孌始終未還手，現(xiàn)場(chǎng)一片混亂，擾亂稅務(wù)機(jī)關(guān)工作秩序，致使稅務(wù)工作不能正常進(jìn)行。二、我局在辦理趙雄偉、于平、張寶渝擾亂機(jī)關(guān)工作秩序一案，始終是依法進(jìn)行，適用法律正確，程序合法。2003年9月29日下午，原告趙雄偉、于平、張寶渝擾亂稅務(wù)機(jī)關(guān)工作秩序，案發(fā)后，我局依法受理此案，依據(jù)《中華人民共和國(guó)治安管理處罰條例》第三十四條第二款，就此案開展調(diào)查取證，制作筆錄材料和現(xiàn)場(chǎng)勘查，及辨認(rèn)筆錄，傷情鑒定，新羅區(qū)地方稅務(wù)局出示證明近30份，并依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第三十一條之規(guī)定和第三十八條之規(guī)定及《中華人民共和國(guó)治安管理處罰條例》第十九條第一項(xiàng)之規(guī)定，依據(jù)案情經(jīng)分局集體研究，對(duì)趙雄偉處以治安拘留十五天的處罰，對(duì)于平處以治安拘留十天的處罰、對(duì)張寶渝處以治安拘留十天的處罰。三、原告趙雄偉、于平、張寶渝訴訟理由不能成立。趙雄偉、于平、張寶渝三人認(rèn)為，他們?nèi)?003年9月29日下午4時(shí)許到區(qū)地稅局中城稅務(wù)分局討個(gè)“納稅者納了稅，又挨打”的公道，并非擾亂機(jī)關(guān)單位秩序行為，訴我局證據(jù)不足，適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤情況下，作出對(duì)他們治安拘留的處罰裁決是錯(cuò)誤的，并顯失公正的說法是錯(cuò)誤的，純屬詭辯。此案經(jīng)我局干警進(jìn)行了大量的調(diào)查取證。大量證據(jù)表明2003年9月29