【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 理的問題筆者認(rèn)為，對(duì)屬于人民法院受案范圍的信訪回復(fù)（答復(fù)），人民法院是否可以直接受理不能一概而論。《行政訴訟法》第三十七條第二款規(guī)定，法律、法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)先向行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)議，對(duì)復(fù)議不服再向人民法院提起訴訟的，依照法律、法規(guī)規(guī)定?！缎旁L條例》第三十四條規(guī)定，信訪人對(duì)行政機(jī)關(guān)作出的信訪事項(xiàng)處理意見不服的，可以自收到書面答復(fù)之日起30日內(nèi)請(qǐng)求原辦理行政機(jī)關(guān)的上一級(jí)行政機(jī)關(guān)復(fù)查。第三十五條規(guī)定，信訪人對(duì)復(fù)查意見不服的，可以自收到書面答復(fù)之日起30日內(nèi)向復(fù)查機(jī)關(guān)的上一級(jí)行政機(jī)關(guān)請(qǐng)求復(fù)核。信訪人對(duì)復(fù)核意見不服，仍然以同一事實(shí)和理由提出投訴請(qǐng)求的，各級(jí)人民政府信訪工作機(jī)構(gòu)和其他行政機(jī)關(guān)不再受理。由此不難看出，信訪人對(duì)屬于《信訪條例》第十四條第一款規(guī)定的信訪事項(xiàng)答復(fù)不服的，其通過“復(fù)查”、“復(fù)核”行政救濟(jì)途徑是解決問題的必經(jīng)程序。而“復(fù)核意見”是有權(quán)行政機(jī)關(guān)作出的信訪終局意見。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，《信訪條例》規(guī)定了信訪人的行政救濟(jì)途徑并授權(quán)相關(guān)行政機(jī)關(guān)享有行政終局處理權(quán)，因此，人民法院對(duì)行政管理相對(duì)人對(duì)各級(jí)信訪回復(fù)（答復(fù)）意見不服提起訴訟的均應(yīng)裁定不予受理。筆者不完全贊同該觀點(diǎn)。其一，《信訪條例》作為行政法規(guī)，雖然其三十四條、三十五條所規(guī)定的“復(fù)查”、“復(fù)核”救濟(jì)程序與《行政訴訟法》所提的“行政復(fù)議”救濟(jì)程序用語上有區(qū)別，但《信訪條例》作為處理信訪事項(xiàng)的特別法規(guī)，其行政程序設(shè)計(jì)的立法本意與《行政訴訟法》的規(guī)定是一致的，應(yīng)理解為“復(fù)查”“復(fù)核”程序系《行政訴訟法》第三十七條第二款所規(guī)定的提起行政訴訟的前置程序。但該前置程序僅適用于行政主體針對(duì)《信訪條例》第十四條一款規(guī)定的信訪事項(xiàng)作出的信訪回復(fù)（答復(fù)）。對(duì)該類具有可訴性的信訪回復(fù)（答復(fù)），人民法院應(yīng)運(yùn)用釋明權(quán)告知起訴人通過行政“復(fù)查”、“復(fù)核”程序先行解決，如起訴人堅(jiān)持起訴，則依法裁定不予受理。其二，《行政訴訟法》第十二條（四）項(xiàng)規(guī)定，法律規(guī)定由行政機(jī)關(guān)最終裁決的具體行政行為人民法院不予受理?！缎旁L條例》僅是行政法規(guī)，所授權(quán)的行政終局裁決行為并未排除在行政訴訟受案范圍之外，該終局裁決行為僅表明行政救濟(jì)途徑已完結(jié)。因此，如果該“復(fù)核意見”仍屬于法律規(guī)定的復(fù)議、訴訟受理范圍，仍不影響信訪人行使這些救濟(jì)權(quán)利。其三，《信訪條例》第十四條二款規(guī)定，對(duì)依法應(yīng)當(dāng)通過訴訟、仲裁、行政復(fù)議等法定途徑解決的投訴請(qǐng)求，信訪人應(yīng)當(dāng)依照有關(guān)法律、行政法規(guī)規(guī)定的程序向有關(guān)機(jī)關(guān)提出。司法實(shí)踐中，有的行政機(jī)關(guān)及其工作人員因規(guī)范化管理及自身素質(zhì)等方面的原因，對(duì)相對(duì)人通過信訪方式提出的投訴請(qǐng)求，不進(jìn)行認(rèn)真審查，把法律、行政法規(guī)已有明確規(guī)定的不屬于信訪事項(xiàng)內(nèi)容的投訴請(qǐng)求，也按照信訪程序用信訪回復(fù)（答復(fù)）形式作出處理，如案例二、案例五即屬于此種情形。雖然上述相對(duì)人形式上都是通過給相關(guān)行政機(jī)關(guān)寫信的方式而不是直接提出某某申請(qǐng)，但實(shí)質(zhì)上在信中都有非常明確的請(qǐng)求：要求審批宅基地、要求確認(rèn)土地使用權(quán)等。相關(guān)法律法規(guī)對(duì)該類投訴請(qǐng)求均有明確的處理程序規(guī)定。作為負(fù)有相關(guān)審批、確認(rèn)行政職責(zé)的機(jī)關(guān)，上述行政機(jī)關(guān)無一例外地以一般信訪形式作出了回復(fù)（答復(fù)）。因此，對(duì)不服該類信訪回復(fù)（答復(fù)）的起訴，人民法院不能把是否經(jīng)過“復(fù)查”、“復(fù)核”程序作為受理案件的前置條件，依法應(yīng)直接受理或通過行政復(fù)議程序后受理。對(duì)行政主體在受理信訪事項(xiàng)過程中不履行法定職責(zé)的可訴性本文所探討的受理，是指行政主體針對(duì)信訪人依照《信訪條例》第十四條一款所規(guī)定的信訪事項(xiàng)通過書信等信訪形式，反映情況，提出建議、意見或投訴請(qǐng)求，在程序上作出接受的行政行為。《信訪條例》第二十二條明確規(guī)定，有關(guān)行政機(jī)關(guān)對(duì)符合《信訪條例》第十四條一款規(guī)定并屬于本機(jī)關(guān)法定職權(quán)范圍的信訪事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)受理，不得推諉、敷衍、拖延；對(duì)不屬于本機(jī)關(guān)職權(quán)范圍的信訪事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)告知信訪人向有權(quán)的機(jī)關(guān)提出。因此，受理屬于本機(jī)關(guān)法定職權(quán)范圍的信訪事項(xiàng)，是行政主體的法定職責(zé)。行政程序公開原則要求行政主體行使行政管理職權(quán)過程時(shí)應(yīng)當(dāng)公開、透明。行政主體對(duì)于信訪人提出的信訪事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行處理并給予答復(fù)。如果行政主體對(duì)信訪人提出的信訪事項(xiàng)請(qǐng)求明確表示拒絕受理或不予答復(fù)、拖延答復(fù)等，都屬于不履行法定職責(zé)的行為。行政主體如果以推諉、拖延等理由拒絕受理申請(qǐng)，或者受理后拖延、退回請(qǐng)求等表現(xiàn)形式作出的行政行為，產(chǎn)生的法律后果是：相對(duì)人面臨程序阻隔，被擋在解決問題的“門檻”之外，從而徹底喪失實(shí)現(xiàn)實(shí)體利益的可能。顯然，拒絕或拖延“受理”行為，雖不直接影響相對(duì)人實(shí)體權(quán)益，但無疑將起到間接影響作用。正因?yàn)槿绱?，行政主體不履行法定職責(zé)的行為屬于人民法院行政訴訟受案范圍已無爭(zhēng)議。但《信訪條例》對(duì)行政主體受理并辦結(jié)信訪事項(xiàng)作出了明確的程序規(guī)定并設(shè)計(jì)了嚴(yán)格的制度保障。一是督辦。第三十六條規(guī)定，縣級(jí)以上人民政府信訪工作機(jī)構(gòu)發(fā)現(xiàn)有關(guān)行政機(jī)關(guān)無正當(dāng)理由未按規(guī)定的辦理期限辦結(jié)信訪事項(xiàng)的；辦理信訪事項(xiàng)推諉、敷衍、拖延的??，應(yīng)當(dāng)及時(shí)督辦，并提出改進(jìn)建議。二是信訪處分建議。第三十八條規(guī)定，縣級(jí)以上人民政府信訪工作機(jī)構(gòu)對(duì)在信訪工作中推諉、敷衍、拖延、弄虛作假造成嚴(yán)重后果的行政機(jī)關(guān)工作人員，可以向有關(guān)行政機(jī)關(guān)提出給予行政處分的建議。三是對(duì)不作為行為的處理。第四十二條規(guī)定，負(fù)有受理信訪事項(xiàng)職責(zé)的行政機(jī)關(guān)在受理信訪過程中對(duì)收到信訪事項(xiàng)不按規(guī)定登記的；對(duì)屬于其法定職權(quán)范圍的信訪事項(xiàng)不予受理的；行政機(jī)關(guān)未在規(guī)定期限內(nèi)書面告知信訪人是否受理信訪事項(xiàng)的，由其上級(jí)行政機(jī)關(guān)責(zé)令改正；造成嚴(yán)重后果的，對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員依法給予行政處分。據(jù)此，相對(duì)人對(duì)行政主體不履行法定職責(zé)受理信訪事項(xiàng)的行為直接向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)不予受理，告知其通過行政救濟(jì)程序解決。如果上級(jí)行政機(jī)關(guān)接到信訪人要求其履行政監(jiān)督職能而怠于履行的，對(duì)相對(duì)人的該類起訴，人民法院可以直接受理。第三篇：關(guān)于鑒定結(jié)論可訴性問題案情2005年5月，徐某認(rèn)為在某醫(yī)院輸血而感染“丙肝”，向某區(qū)衛(wèi)生局申請(qǐng)行政處理，該局遂將該病例移交區(qū)醫(yī)學(xué)會(huì)組織進(jìn)行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定。2005年9月，區(qū)醫(yī)學(xué)會(huì)作出鑒定書，認(rèn)為徐某的病例不屬于醫(yī)療事故。2005年9月28日，該區(qū)衛(wèi)生局作出《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定審核表》。審核結(jié)論認(rèn)為鑒定程序合法，認(rèn)定鑒定結(jié)論，擬向患者發(fā)放《鑒定書》。徐某向其上一級(jí)醫(yī)學(xué)會(huì)提出再次鑒定申請(qǐng)，但因其不能提供有關(guān)材料，該上級(jí)醫(yī)學(xué)會(huì)向徐某作出《終止醫(yī)療事故鑒定通知書》。此后徐某訴至法院，認(rèn)為該區(qū)衛(wèi)生局未依照《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》的規(guī)定，對(duì)鑒定結(jié)論進(jìn)行認(rèn)真嚴(yán)格審核，所作出最終審核意見的具體行政行為嚴(yán)重違法，侵犯了徐某的合法權(quán)益，故訴請(qǐng)法院要求確認(rèn)被告某區(qū)衛(wèi)生局作出的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定違法。分歧當(dāng)事人對(duì)行政機(jī)關(guān)作出的鑒定結(jié)論不服，可否提起行政訴訟。第一種意見認(rèn)為，法院可以受理；第二種意見認(rèn)為，醫(yī)療事故技術(shù)鑒定結(jié)論審核行為