【文章內(nèi)容簡介】 日起按2001年7月1日以后的新標準發(fā)給其內(nèi)退工資。本院第一次再審認為，根據(jù)勞動部《關于嚴格按照國家規(guī)定辦理職工退出工作崗位休養(yǎng)問題的通知》第3條規(guī)定：“對未達到國家法定退休年齡的職工，無論是辦理了內(nèi)退或是富余職工，企業(yè)都要根據(jù)有關規(guī)定為其發(fā)放基本生活費，標準不得低于省、市、自治區(qū)人民政府規(guī)定的最低標準?！眹鴦赵骸秶衅髽I(yè)富余職工安置規(guī)定》第九條：“職工距離退休年齡不到五年的，經(jīng)本人申請，企業(yè)領導批準，可以退出工作崗位休養(yǎng)。職工退出工作崗位休養(yǎng)期間，由企業(yè)發(fā)給生活費”。第十一條規(guī)定，按照本規(guī)定第八條、第九條規(guī)定發(fā)放的生活費在企業(yè)工資基金中列支，生活費標準由企業(yè)自主確定。金存光的內(nèi)退是郵政部門的內(nèi)部審批行為，其生活費的發(fā)放是郵政部門自主決定。金存光與郵政局是行政隸屬關系，不是平等主體。金存光訴請郵政局自2001年9月1日起按2001年7月1日起執(zhí)行的工資改革標準發(fā)給內(nèi)退生活費、補發(fā)未足額發(fā)放的差額和扣回的生活費，不屬于人民法院民事案件受案范圍，應當向郵政局或上級主管部門申請解決。郵政局的反訴與本案不屬于同一法律關系，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十四條、第一百一十一條第（三）項之規(guī)定，裁定：一、撤銷本院（2005）商民終字第998號民事判決及梁園區(qū)法院（2005）商梁民初字第694號民事判決；二、駁回原告金存光的起訴；三、駁回被告商丘市郵政局的反訴。金存光不服本院再審判決，向河南省高級人民法院提出申訴稱，申請人內(nèi)退前與被申請人是無固定期限的勞動合同關系，內(nèi)退后按照國家規(guī)定仍是勞動關系，不是行政隸屬關系，雙方是平等主體；內(nèi)退是在履行勞動合同過程中對合同內(nèi)容的變更，內(nèi)退的工作的進行也體現(xiàn)了平等主體的勞動合同關系；內(nèi)退工資的標準是單位必須執(zhí)行的，每個內(nèi)退職工都有權享受按這一標準計發(fā)的內(nèi)退工資待遇，單位無權克扣。請求撤銷原再審裁定，依法改判。商丘市郵政局答辯稱，本案不應屬于法院受案范圍；金存光要求商丘市郵政局按新標準支付工資沒有道理。本院在本次再審審理期間，再審申請人金存光未提供新證據(jù)。本院本次再審與原一、二審及第一次再審查明的事實相同。本院再審認為，依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第二條之規(guī)定，在中華人民共和國境內(nèi)的企業(yè)、個體經(jīng)濟組織和與之形成的勞動關系的勞動者，適用本法。本案是申請人金存光與被申請人商丘市郵政局因內(nèi)退休養(yǎng)期間的內(nèi)退生活費引發(fā)的爭議，內(nèi)退期間仍屬于勞動合同存續(xù)期間，是對勞動合同的一種變更。河南省郵政局豫郵人教（2002）70號文件第二條規(guī)定，“參加郵政企業(yè)工資改革以后內(nèi)退手續(xù)的職工（即2001年7月1日，含7月1日），根據(jù)本人離崗前的崗位工資，保留工資，年功津貼三項之和作為核發(fā)內(nèi)退生活費的基數(shù)”。該文件說明內(nèi)退生活費中包含了工資及津貼等福利。依據(jù)《中華人民共和國企業(yè)勞動爭議處理條例》第二條第（二）項及第三十條之規(guī)定，因執(zhí)行國家有關工資、保險、福利、培訓、勞動保護的規(guī)定發(fā)生的爭議，屬于法院受案范圍。故金存光內(nèi)退期間因內(nèi)退生活費產(chǎn)生的糾紛屬于法院受案范圍。提出申請包括口頭申請和書面申請。郵政局職工張XX、董XX寧作為金存光辦理內(nèi)退手續(xù)的經(jīng)辦人，證明金存光于2001年6月30日前口頭提出內(nèi)退申請的證言客觀真實。且在2003年6月9日郵政局黨委會研究決定上寫明金存光同志實際內(nèi)退時間為2001年6月30日，金存光于同日簽署“同意組織決定”的意見并簽名，表明其對實際內(nèi)退時間的認可。該研究決定寫明金存光的內(nèi)退工資按2001年7月1日以后的新標準執(zhí)行到正式退休年齡為止，金存光在該決議上簽字認可，該決議應視為郵政局與金存光之間達成的一致協(xié)議，雙方均應該按協(xié)議內(nèi)容履行。但該協(xié)議并未明確說明金存光的內(nèi)退工資執(zhí)行新的標準應從何時執(zhí)行，金存光主張應從2001年9月1日起執(zhí)行新工資標準無事實和法律依據(jù)，本院對此不予支持。雙方應自協(xié)議達成一致意見之日即2003年6月10日起，郵政局應按2001年7月1日以后的新標準發(fā)放金存光的內(nèi)退生活費。雖然郵政局在2004年4月29日形成的《關于金存光同志內(nèi)退問題的決議》決議改變了2003年6月10日的決議內(nèi)容，但該行為屬于單方更改協(xié)議內(nèi)容，不應產(chǎn)生原決定無效的結果。雙方仍應按2003年6月10日的協(xié)議履行，自2003年6月10日起郵政局按2001年7月1日以后的新標準發(fā)放金存光內(nèi)退生活費。故原審原告金存光的部分申訴理由成立。本院二審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十六條、第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會研究決定，判決如下：一、撤銷本院（2006）商民再終字第173號民事裁定；二、維持本院（2005）商民終字第998號民事判決。本判決為終審判決。審判長陳國杰審判員尤永勝助理審判員黃曉倩二ΟΟ九年四月十一日書記員謝勞動第二篇：原告吳與被告駱合伙糾紛一案原告吳與被告駱合伙糾紛一案 杭 州 市 上 城 區(qū) 人 民 法 院民事判決書（2012）杭上商初字第49號原告：吳**，男，漢族，1974年10月9日出生。委托代理人：戚**，杭州市**法律服務所法律工作者。被告：駱**，男，漢族，1950年4月17日出生。原告吳**與被告駱**合伙糾紛一案，本院于2012年1月5日立案受理。依法適用簡易程序由審判員吳國芬于2012年2月28日第一次公開開庭進行了審理。原告吳**及其委托代理人戚**到庭參加訴訟。被告駱**經(jīng)本院依法送達訴狀副本及開庭傳票，無正當理由未到庭應訴。后本院于2012年3月1日第二次對本案公開開庭進行了審理。原告吳**及其委