【文章內(nèi)容簡介】 6年、2007年、2008年四次對內(nèi)退人員進(jìn)行生活補(bǔ)助增補(bǔ)，原告要求領(lǐng)取在職職工工資的70％沒有道理。原告提供如下證據(jù)：合同制工人登記表一份，證明雙方存在勞動關(guān)系，簽訂的為無固定期限勞動合同。原告等人于2008年8月4日申請查閱公司的工資等情況的書面申請一份，證明內(nèi)退后未享受到規(guī)定待遇及其申訴未超時效。被告對原告提供的證據(jù)2無異議。被告提供如下證據(jù)：濟(jì)鹽（1998）5號文件；證明在崗人員實(shí)行崗位實(shí)績效益工資制度；濟(jì)鹽（1998）7號文件一份；證明內(nèi)退人員工資待遇按該文件執(zhí)行；原告的內(nèi)退申請及內(nèi)退審批表各一份；1994年崗位技能工資表一份；證明當(dāng)時的崗位技能工資情況。內(nèi)退職工生活補(bǔ)助費(fèi)增長方案及內(nèi)退職工生活補(bǔ)助費(fèi)計算方式各一份。原告對被告提供的證據(jù)1認(rèn)為該文件在濟(jì)鹽（1998）7號文件之前，對濟(jì)鹽（1998）7號文件無約束力。對原告提供的證據(jù)2真實(shí)性無異議，其工資應(yīng)按同崗位在崗職工工資的70％計算；對證據(jù)3認(rèn)可內(nèi)退申請系本人所寫，認(rèn)為審批表不是本人填寫；對證據(jù)4認(rèn)為是當(dāng)時所有人員的工資檔案，其應(yīng)享受在崗職工工資的70％，應(yīng)隨在崗職工工資的調(diào)整而調(diào)整。對證據(jù)5認(rèn)為脫離了濟(jì)鹽（1998）7號文件規(guī)定的內(nèi)退人員工資方案，應(yīng)以濟(jì)鹽（1998），依職權(quán)調(diào)取了被告職工2004年至2008年部分工資表。原告對本院調(diào)取的工資表認(rèn)為，根據(jù)該工資表統(tǒng)計出內(nèi)退人員的工資占在崗人員的工資百分比為：％，2005年為31％，％，2007年為30％，％。被告對本院調(diào)取的證據(jù)無異議。經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，本院認(rèn)為，被告對原告提供的證據(jù)2無異議，本院予以認(rèn)定。被告提供的證據(jù)2系被告的文件，客觀真實(shí)，本院予以認(rèn)定，證據(jù)3原告認(rèn)可內(nèi)退申請系本人所寫，內(nèi)退審批表系被告審批手續(xù)，是否本人填寫，不影響其效力，證據(jù)5客觀、真實(shí)，能夠證明案件相關(guān)事實(shí)，本院均予以認(rèn)定。本院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)，可以證明原告及同崗位在崗職工的工資收入情況，本院予以認(rèn)定。根據(jù)原、被告陳述、舉證及訴辯意見，本院確認(rèn)如下案件事實(shí)：1991年，原告調(diào)入到濟(jì)源市鹽業(yè)蔬菜公司工作，1994年12月，雙方簽訂無固定期限勞動合同。1997年濟(jì)源市鹽業(yè)蔬菜公司改制成立為濟(jì)源市鹽業(yè)公司。1998年3月，濟(jì)源市鹽業(yè)管理局下發(fā)《關(guān)于在崗職工內(nèi)退（試點(diǎn)）的有關(guān)規(guī)定》（濟(jì)鹽[1998]7號），該文件經(jīng)1998年3月27日職工代表大會通過。文件規(guī)定：局機(jī)關(guān)和鹽批公司男50歲、女45歲以上的在崗人員一律內(nèi)退。內(nèi)退人員享受國家規(guī)定的正式退養(yǎng)人員的工資待遇。其工資為：（崗位＋技能）70％＋聯(lián)動工資＋工齡工資＋洗理費(fèi)，其技能工資按在崗人員現(xiàn)行的等級標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，崗位工資從內(nèi)退之日起享受原崗位工資半年后轉(zhuǎn)入第一崗次。根據(jù)情況，內(nèi)退人員隨在職人員工資調(diào)整而調(diào)整。內(nèi)退人員到退休年齡按國家政策規(guī)定執(zhí)行。2003年5月原告時任工會副主席，2003年5月12日，原告申請辦理內(nèi)退，同年5月19日，經(jīng)濟(jì)源市鹽業(yè)管理局審批原告內(nèi)退，另每月補(bǔ)助70元。1998年4月1日起，被告根據(jù)濟(jì)鹽[1998]5號文件，對在崗職工實(shí)行崗位實(shí)績效益工資制度，改變原實(shí)行的崗位技能工資制度，由固定工資和崗位效益工資兩部分組成。但原告的內(nèi)退待遇，被告仍根據(jù)1994年的崗位技能工資標(biāo)準(zhǔn)按濟(jì)鹽[1998]7號文件規(guī)定的內(nèi)退人員工資計算方法支付，2003年、2006年、2007年、2008年制定增補(bǔ)方案，對原告的內(nèi)退待遇予以增補(bǔ)。原告認(rèn)為應(yīng)按同崗位在崗職工工資標(biāo)準(zhǔn)的70％計算內(nèi)退待遇。2008年原告申訴至濟(jì)源市勞動爭議仲裁委員會，要求被告恢復(fù)其工作至退休，補(bǔ)發(fā)內(nèi)退期間少發(fā)的工資。2009年2月10日，濟(jì)源市勞動爭議仲裁委員會作出濟(jì)勞仲裁字（2009）第28號仲裁裁決書，駁回了原告的申訴請求。本院認(rèn)為：原告于2003年5月內(nèi)退，之后被告未為原告安排工作，原告應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利受到侵害，但其未及時申請仲裁，已超過仲裁時效，原告要求被告恢復(fù)其工作至退休，按在崗?fù)瑣徫蝗藛T工資標(biāo)準(zhǔn)支付工資的訴訟請求，本院不予支持。由于原告系根據(jù)濟(jì)鹽[1998]7號文件的規(guī)定內(nèi)退，職工在退出工作崗位休養(yǎng)期間，由企業(yè)發(fā)放生活費(fèi)，但不得低于省政府規(guī)定的最低標(biāo)準(zhǔn)，被告按月支付原告內(nèi)退待遇至今，并不低于省政府規(guī)定的最低標(biāo)準(zhǔn)，由于被告對原告內(nèi)退待遇的具體執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)屬于企業(yè)自主經(jīng)營權(quán)的范疇，被告根據(jù)濟(jì)鹽[1998]7號文件的規(guī)定支付原告內(nèi)退待遇，并于2003年、2006年、2007年、2008年制定增補(bǔ)方案，對原告的內(nèi)退待遇予以增補(bǔ)，并不違反國家的相關(guān)規(guī)定，因此，無法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第八十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：一、駁回原告馬祥要求被告濟(jì)源市鹽業(yè)公司恢復(fù)其工作至退休，按在崗?fù)瑣徫蝗藛T工資標(biāo)準(zhǔn)支付工資的訴訟請求；二、。案件受理費(fèi)10元，由原告負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀一式七份，上訴于河南省濟(jì)源中級人民法院。審判長鮑東敏代理審判員趙攀人民陪審員楊亞楠二O?九年十月二十八日書記員姚佩第四篇：原告中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司?？h分公司(以下簡稱聯(lián)通?？h公司)與被告崔俊平勞動爭議糾紛一案原告中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司?？h分公司（以下簡稱聯(lián)通?？h公司）與被告崔俊平勞動爭議糾紛一案_______________________________________________________________________________________（2009）浚民初字第1256號民事判決書原告中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司?？h分公司。負(fù)責(zé)人李素萍，經(jīng)理。委托代理人寇學(xué)國，男，該公司辦公室主任。代理權(quán)限為：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行和解、提起上訴。委托代理人胡自平，浚縣小河鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限為一般代理。被告崔俊平，女。委托代理人池玉芳，河南黎光律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。原告中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司?？h分公司（以下簡稱聯(lián)通?？h公司）與被告崔俊平勞動爭議糾紛一案，本院于2009年8月24日受理后，依法組成合議庭，于2009年10月21日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人寇學(xué)國、胡自平和被告崔俊平及其委托代理人池玉芳到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告訴稱：?？h勞動爭議仲裁委員會作出裁決，為被告繳納社會保險費(fèi)，自1992年4月1日起至2009年7月31日止，違背了本案的真正事實(shí)。被告嚴(yán)重違反了工作制度。自2005年12月起，經(jīng)原告多次通知到新的工作崗位上班，而被告不予答理，無故曠工至今?，F(xiàn)被告已達(dá)到了應(yīng)當(dāng)解除勞動合同程序，用人單位解除勞動合同，無需提前通知，也不需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。被告仲裁申請主體錯誤。被告參加工作是在原告分離之前的幾個單位，裁決原告繳納被告的社會保險費(fèi)于法無據(jù)。被告的申請主張已超法定時限，應(yīng)依法駁回。被告辯稱：原告稱被告嚴(yán)重違背工作制度與事實(shí)不符。2005年12月份，原告通知答辯人因工作崗位缺失無工可做，要求回家臨時休息，暫時待崗。之后多次要求安排工作崗位。答辯人既沒有接到原告的上崗?fù)ㄖ矝]有收取過解除勞動合同通知，現(xiàn)原告以曠工為理由行使勞動合同解除權(quán)，無事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。原告稱被告仲裁申請主體錯誤，依法不能成立。答辯人在原告處工作多年，是原告的職工身份。原告訴稱的單位分離時約定不明的情況，也是不存在的。因此，無論是依據(jù)法律還是事實(shí)，原告與答辯人都具有勞動合同項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。原告稱被告的主張超過法定時限與事實(shí)不符。答辯人從來沒