【文章內(nèi)容簡介】 原告要求離婚的訴訟請(qǐng)求。判決后，原告在外居住，被告獨(dú)自撫養(yǎng)小孩生活，其夫妻關(guān)系仍無改善。原告于2009年2月27日再次訴至本院。另查明，原、被婚后共同添置了科龍空調(diào)1臺(tái)、LG冰箱1臺(tái)、洗衣機(jī)2臺(tái)（1臺(tái)在原告父母家）、彩色電視機(jī)1臺(tái)（在原告父母家）、家用電腦1臺(tái)、二手富康車1臺(tái)、摩托車1臺(tái)。劉世富借被告6 000元。夫妻共同債務(wù)有欠湖南瀏陽農(nóng)村合作銀行高坪支行借款20 000元，系原告擅自購買二手富康車所欠之債務(wù)。原告稱有高坪中學(xué)集資30 000元的住房1套，被告稱該住房集資30 000元，只享有住房居住使用權(quán)，高坪中學(xué)已償還20 000元，被告在原告離家后將該套住房轉(zhuǎn)給高坪中學(xué)的一同事，同事退還了被告房屋集資款10 000元。在原告離家一年多期間，原告未負(fù)擔(dān)小孩的撫養(yǎng)費(fèi)用，被告將退還的房屋集資款10 000元用于小孩入托幼兒園及家庭日常生活開支費(fèi)用。被告要求原告償還其在與前妻離婚時(shí)向被告借款9 000元，有原告出具的借條證明。以上事實(shí)，有原告的陳述、結(jié)婚證、（2008）瀏民初字第1668號(hào)民事判決書等證據(jù)證明，經(jīng)庭審核實(shí)，足以認(rèn)定。本院認(rèn)為，原、被告婚后夫妻感情一般，原告起訴離婚被本院駁回后，夫妻感情并沒有得到改善，現(xiàn)原告再次起訴離婚，被告亦同意離婚。故原告訴請(qǐng)離婚，本院予以準(zhǔn)許。被告近年來一直撫養(yǎng)小孩，從有利于小孩的健康成長和穩(wěn)定的生活學(xué)習(xí)環(huán)境的角度考慮出發(fā)，小孩宜由被告撫養(yǎng)，原告應(yīng)支付一定的撫養(yǎng)費(fèi)用。夫妻共同財(cái)產(chǎn)中的洗衣機(jī)、彩色電視機(jī)、二手富康車各1臺(tái)歸原告所有；其余財(cái)產(chǎn)及共同債權(quán)劉世富借被告6 000元均歸被告所有。共同債務(wù)即欠湖南瀏陽農(nóng)村合作銀行高坪支行借款20 000元，系原告擅自購買二手富康車所欠，宜由原告負(fù)責(zé)償還。被告要求原告在與前妻離婚時(shí)向其借款9000元，系原、被告婚前借貸的法律關(guān)系，不宜在本案中處理，可另行起訴。依照《中華人民共和國婚姻法》第三十二條、第三十六條、第三十七條、第三十九條、第四十一條之規(guī)定，判決如下：一、準(zhǔn)許吳希成與賀江華離婚。二、女兒吳悠然（2004年12月30日出生）由賀江華撫養(yǎng)至獨(dú)立生活；吳希成于2009年2月起每月15日前支付小孩撫養(yǎng)費(fèi)500元，以銀行匯款的方式支付，直至小孩獨(dú)立生活時(shí)止。三、夫妻共同財(cái)產(chǎn)中洗衣機(jī)、彩色電視機(jī)、二手富康車各1臺(tái)歸吳希成所有，其余財(cái)產(chǎn)及共同債權(quán)劉世富借款6 000元?dú)w賀江華所有。四、夫妻共同債務(wù)即欠湖南瀏陽農(nóng)村合作銀行高坪支行借款 20 000元，由吳希成負(fù)責(zé)償還。本案受理費(fèi)200元，減半收取100元，由吳希成負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖南省長沙市中級(jí)人民法院。審判員甘亞平二ＯＯ九年三月二十三日書記員彭湘梅第四篇：浙江某公司與被告熊某勞動(dòng)爭議糾紛一案（精選）浙江某公司與被告熊某勞動(dòng)爭議糾紛一案文號(hào):(2009)開民初字第2022號(hào) 河南省鄭州市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院原告浙江某公司。法定代表人王某，董事長。委托代理人劉某、鐘某。被告熊某。委托代理人邵某。委托代理人張某。原告浙江某公司與被告熊某勞動(dòng)爭議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人鐘某，被告委托代理人邵某、張某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告訴稱，原告與被告之間沒有勞動(dòng)關(guān)系，被告所受傷害應(yīng)由其雇主承擔(dān)。原告與被告根本不認(rèn)識(shí)，也沒有簽訂勞動(dòng)合同書，沒有勞動(dòng)關(guān)系，原告隨其老鄉(xiāng)一起做工，介紹人就是原告的雇主，存在有雇傭勞動(dòng)關(guān)系，在勞動(dòng)中產(chǎn)生的傷害應(yīng)該由雇主承擔(dān)，與原告沒有關(guān)系。原鄭州市金水區(qū)人事勞動(dòng)局未查明事實(shí)真相，被告被認(rèn)定為工傷是錯(cuò)誤的。鄭州市勞動(dòng)仲裁委員會(huì)鄭勞仲裁字（2009）第107號(hào)仲裁裁決書裁決項(xiàng)目錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤。被告勞動(dòng)能力鑒定為七級(jí)，依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十五條的規(guī)定，其能享受的待遇是解除勞動(dòng)合同，用人單位一次性支付工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，而原告沒有為被告報(bào)請(qǐng)參加工傷保險(xiǎn)，一次性傷殘補(bǔ)助金支付是從工傷保險(xiǎn)基金中支付，原告不應(yīng)支付未參保的保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目。依據(jù)河南省實(shí)施《工傷保險(xiǎn)條例》暫行辦法第三十二條，支付七級(jí)工傷待遇項(xiàng)目的標(biāo)準(zhǔn)：一次性支付工傷醫(yī)療補(bǔ)助金12月和傷殘就業(yè)補(bǔ)助金36月，計(jì)算是以統(tǒng)籌地區(qū)上職工月平均工資，是受傷的上，不是仲裁時(shí)的上的工資標(biāo)準(zhǔn)。原告已派人護(hù)理和照料被告，而且支付了護(hù)理費(fèi)和住院生活補(bǔ)助費(fèi)，沒有義務(wù)再次支付，被告的工傷鑒定費(fèi)和檢查費(fèi)應(yīng)由其自己承擔(dān)，工傷保險(xiǎn)條例沒有規(guī)定此項(xiàng)費(fèi)用由用人單位承擔(dān)。故請(qǐng)求法院依法確認(rèn)原告不應(yīng)該支付一次性傷殘補(bǔ)助金13 815元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金26 476元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金79 426元、停工工資9210元、伙食補(bǔ)助費(fèi)1008元、護(hù)理費(fèi)2700元及鑒定費(fèi)600元。被告辯稱，一、鄭州市金水區(qū)人事勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出的工傷認(rèn)定是正確的，合法有效的。被告與原告存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。雇主張永清是自然人不構(gòu)成用工主體，應(yīng)由原告承擔(dān)用工主體責(zé)任。原告在法定時(shí)限內(nèi)對(duì)工傷認(rèn)定決定沒有主張?jiān)V權(quán)，應(yīng)視為原告已經(jīng)認(rèn)可了該工傷性質(zhì)的認(rèn)定決定。二、鄭州市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)鄭勞仲裁字[2009]第107號(hào)仲裁裁決書裁決項(xiàng)目正確，適用法律正確。經(jīng)審理查明：原告承建位于鄭州市金水路與黃河?xùn)|路交叉口西南角的“聚龍城”工程。被告于2008年3月到原告處工作，雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同，2008年4月2日，被告在該工地發(fā)生事故而受傷，原告于當(dāng)日被送到鄭州市第一人民醫(yī)院住院治療，于2008年5月20日出院，該院診斷證明載明：重度顱腦損傷；胸部挫裂傷，肺不張；繼發(fā)性智能障礙。2008年10月20日，鄭州市金水區(qū)人事勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出豫（金人勞）工傷認(rèn)字[2008]XX號(hào)工傷認(rèn)定決定書，載明：“浙江某公司職工熊某所受傷害確定為工傷?！?009年5月6日，鄭州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出的鑒定結(jié)論載明：原告?zhèn)麣埖燃?jí)為七級(jí)；定不上護(hù)理等級(jí)；停工留薪期自受傷之日起八個(gè)月。后被告熊某向鄭州市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)提出勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)：一、解除與被申請(qǐng)人之間的勞動(dòng)關(guān)系；二、被申請(qǐng)人向申請(qǐng)人支付一次性傷殘補(bǔ)助金14 724元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金24 540元、一次性工傷就業(yè)補(bǔ)助金73 628元、停工留薪工資9816元、住院生活補(bǔ)助費(fèi)780元、護(hù)理費(fèi)15 720元、鑒定費(fèi)600元、檢查費(fèi)209元、交通費(fèi)5000元、住宿費(fèi)2300元，共計(jì)147 。2009年7月14日，鄭州市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)做出鄭勞仲裁字[2009]第107號(hào)仲裁裁決書，該裁決書查明部分載明：“申請(qǐng)人于2008年3月到被申請(qǐng)人處工作，雙方對(duì)工資標(biāo)準(zhǔn)沒有明確約定，申請(qǐng)人要求工資標(biāo)準(zhǔn)參照當(dāng)?shù)厣仙鐣?huì)平均工資的60%，被申請(qǐng)人無異議，2007鄭州市社會(huì)平均工資標(biāo)準(zhǔn)為23 025元，其60%。申請(qǐng)人2008年4月2日發(fā)生事故，當(dāng)天送到鄭州市第一人民醫(yī)院救治，診斷為重度顱腦損傷、面部挫傷、胸部閉合性損傷、肺部挫傷，于2008年5月20日出院，共計(jì)住院48天，被申請(qǐng)人派人護(hù)理3天，其余時(shí)間由申請(qǐng)人家屬護(hù)理，申請(qǐng)人要求按每天60元的標(biāo)準(zhǔn)支付護(hù)理費(fèi)，符合鄭州市護(hù)理費(fèi)用的一般標(biāo)準(zhǔn)。2008年10月20日，鄭州市金水區(qū)人事勞動(dòng)局認(rèn)定申請(qǐng)人所受傷害為工傷，2009年5月6日，鄭州市勞動(dòng)能力鑒