【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 六月二十日書記員張龍朋第三篇：漣源鋼鐵集團(tuán)有限公司與黎明勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案漣源鋼鐵集團(tuán)有限公司與黎明勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案_______________________________________________________________________________________（2009）婁中民再終字第35號(hào)民事判決書原審上訴人（一審被告）漣源鋼鐵集團(tuán)有限公司。法定代表人鄭柏平，該公司總經(jīng)理。委托代理人陳曉，該公司人力資源部副部長(zhǎng)。委托代理人羅衛(wèi)紅，該公司律師事務(wù)部法律顧問。原審被上訴人（一審原告）黎明，女，1965年2月27日出生，土家族，住湖南省婁底市婁星區(qū)黃泥塘辦事處贊山居委會(huì)470棟35號(hào)。委托代理人劉謙，湖南廣維律師事務(wù)所律師。原審上訴人漣源鋼鐵集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱漣鋼）與原審被上訴人黎明勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，婁星區(qū)人民法院于2008年11月4日作出（2008）婁星民一初字第149號(hào)民事判決，漣鋼不服，向本院提出上訴，本院于2009年2月18日作出（2009）婁中民一終字第84號(hào)民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。漣鋼仍不服，提出申訴，本院于2009年5月27日以（2009）婁中民申字第43號(hào)民事裁定，決定對(duì)本案進(jìn)行再審。本院依法另行組成合議庭，于2009年7月24日在本院103審判庭公開開庭審理了本案。漣鋼的委托代理人陳曉、羅衛(wèi)紅，黎明的委托代理人劉謙到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。婁星區(qū)人民法院一審查明：原告黎明于1985年8月1日到被告漣鋼工作，1996年4月1日與被告簽訂無固定期限勞動(dòng)合同，2000年取得執(zhí)業(yè)醫(yī)師資格證，2002年9月至2004年7月參加華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院兩年制醫(yī)療專升本成人高等教育，2004年取得副主任醫(yī)師任職資格。2007年9月11日，黎明向漣鋼醫(yī)院領(lǐng)導(dǎo)遞交《辭職報(bào)告》。經(jīng)漣鋼醫(yī)院及被告人力資源部相關(guān)人員審批后，2008年1月15日，漣鋼以漣勞合解字2008第2233號(hào)《解除勞動(dòng)合同證明書》，解除了與黎明的勞動(dòng)合同。2008年2月20日，黎明出具報(bào)告，要求漣鋼在2008年3月10日前依據(jù)鋼司發(fā)[2006]51號(hào)文件支付一次性辭職補(bǔ)償費(fèi)6萬元。2008年3月6日，原告黎明向婁底市勞動(dòng)仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，2008年3月11日，婁底市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)發(fā)出婁勞仲不字[2008]第09號(hào)不予受理案件通知書。2008年3月13日，原告黎明向一審法院提起訴訟。婁星區(qū)人民法院一審認(rèn)為：原、被告解除勞動(dòng)合同后，因是否支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償費(fèi)發(fā)生爭(zhēng)議，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第五條之規(guī)定，屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議的范疇，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。原告黎明與被告漣鋼簽訂了無固定期限勞動(dòng)合同，2007年9月11日，黎明向漣鋼醫(yī)院領(lǐng)導(dǎo)遞交《辭職報(bào)告》，而漣鋼醫(yī)院、科室及漣鋼人力資源部已經(jīng)批準(zhǔn)，雙方一致協(xié)商同意解除勞動(dòng)合同，被告應(yīng)當(dāng)按照文件規(guī)定給予原告一次性經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。因此，原告方的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條之規(guī)定，判決如下：由被告漣源鋼鐵集團(tuán)有限公司在本判決生效后十日內(nèi)支付原告黎明一次性辭職補(bǔ)償費(fèi)6萬元。訴訟費(fèi)10元，由漣源鋼鐵集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。本院二審查明的事實(shí)與一審一致，對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。本院二審認(rèn)為：被上訴人黎明提出《辭職報(bào)告》后，上訴人漣鋼有諸多領(lǐng)導(dǎo)在報(bào)告上簽署了意見，如“尊重本人意見”、“心電圖室不是醫(yī)院關(guān)鍵崗位”、“同意辦理辭職”、“但不屬鼓勵(lì)對(duì)象”等等。因此，被上訴人黎明與上訴人漣鋼是協(xié)商解除勞動(dòng)合同，上訴人漣鋼提出本案應(yīng)適用《勞動(dòng)法》第三十一條而不能適用《勞動(dòng)合同法》第四十六條的上訴理由不成立。關(guān)于是否應(yīng)給付辭職補(bǔ)償費(fèi)的問題，從被上訴人黎明的職稱看，被上訴人黎明不是上訴人[2006]第51號(hào)文件第三條第（四）項(xiàng)所列舉的人員；從漣鋼領(lǐng)導(dǎo)在報(bào)告上所簽署的意見看，被上訴人黎明也不是屬于上訴人[2006]第51號(hào)文件第三條第（五）、（六）項(xiàng)的人員；從是否屬于鼓勵(lì)辭職對(duì)象看，上訴人[2006]第51號(hào)文件對(duì)此沒有明文規(guī)定，因此，上訴人漣鋼要求按[2006]第51號(hào)文件第三條規(guī)定不給予被上訴人黎明辭職補(bǔ)償?shù)纳显V理由不成立。綜上，上訴人漣鋼的上訴理由均不成立，本院不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，判決并無不當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審訴訟費(fèi)10元，由上訴人漣源鋼鐵集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。漣鋼不服，向本院申訴稱：黎明是主動(dòng)辭職的，不存在原審所說的協(xié)商解除勞動(dòng)關(guān)系的問題；漣鋼鋼司發(fā)[2006]51號(hào)文件第三條列出了七種不予補(bǔ)償?shù)那樾?，黎明符合其中第（四）、（六）兩?xiàng)，屬于具有國(guó)家注冊(cè)職業(yè)資格的專業(yè)技術(shù)人員及單位生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)確需留下的人員；《勞動(dòng)法》第31條、《勞動(dòng)合同法》第46條及相應(yīng)法規(guī)均規(guī)定，對(duì)于這類主動(dòng)辭職的勞動(dòng)者，用人單位不需要支付辭職補(bǔ)償；本案不屬于法院的受案范圍。請(qǐng)求撤銷（2009）婁中民一終字第84號(hào)民事判決，駁回黎明的訴訟請(qǐng)求。黎明答辯認(rèn)為：黎明不是醫(yī)院關(guān)鍵崗位的人員；漣鋼鋼司發(fā)[2006]51號(hào)文件并未將執(zhí)業(yè)醫(yī)師列入不予補(bǔ)償?shù)娜藛T，漣鋼對(duì)其他準(zhǔn)予辭職的專業(yè)技術(shù)人員同樣給予了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償；黎明是與漣鋼協(xié)商辭職的，不能適用《勞動(dòng)法》第三十一條的規(guī)定。請(qǐng)求維持原判決。經(jīng)再審審理查明，婁星區(qū)人民法院一審和本院二審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚、準(zhǔn)確，再審予以確認(rèn)。本院認(rèn)為：原審上訴人漣鋼與原審被上訴人黎明簽訂了無固定期限勞動(dòng)合同，在合同期限內(nèi)，黎明書面提出辭職申請(qǐng)，盡管漣鋼鋼司發(fā)[2006]51號(hào)文件第三條列舉了多項(xiàng)不同意職工辭職的情形，因漣鋼醫(yī)院及漣鋼各級(jí)部門領(lǐng)導(dǎo)實(shí)際已在《辭職報(bào)告》上簽字審批，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定漣鋼同意了黎明的辭職。黎明的辭職符合漣鋼鋼司發(fā)[2006]51號(hào)文件第二條“經(jīng)公司批準(zhǔn)辭職自謀職業(yè)的職工，在本人辦理完辭職手續(xù)后，公司給予一次性辭職補(bǔ)償費(fèi)……”的規(guī)定，漣鋼應(yīng)當(dāng)依照該條規(guī)定向黎明支付6萬元辭職補(bǔ)償費(fèi)。漣鋼要求不給予黎明辭職補(bǔ)償，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。同時(shí)，漣鋼鋼司發(fā)[2006]51號(hào)文件屬于《勞動(dòng)合同法》第四條規(guī)定的勞動(dòng)規(guī)章制度，依照《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定，可以作為人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的依據(jù)。漣鋼申訴稱“鋼司發(fā)[2006]51號(hào)文件是公司內(nèi)部規(guī)定，是否執(zhí)行屬公司自主經(jīng)營(yíng)管理的范疇，法院不能受理此類糾紛”的主張與上述規(guī)定不符，本院亦不予支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，處理并無不當(dāng)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百八十六條、第一百五十三條第一款