【文章內容簡介】 六月二十日書記員張龍朋第三篇：漣源鋼鐵集團有限公司與黎明勞動爭議糾紛一案漣源鋼鐵集團有限公司與黎明勞動爭議糾紛一案_______________________________________________________________________________________（2009）婁中民再終字第35號民事判決書原審上訴人（一審被告）漣源鋼鐵集團有限公司。法定代表人鄭柏平，該公司總經理。委托代理人陳曉，該公司人力資源部副部長。委托代理人羅衛(wèi)紅，該公司律師事務部法律顧問。原審被上訴人（一審原告）黎明，女，1965年2月27日出生，土家族，住湖南省婁底市婁星區(qū)黃泥塘辦事處贊山居委會470棟35號。委托代理人劉謙，湖南廣維律師事務所律師。原審上訴人漣源鋼鐵集團有限公司（以下簡稱漣鋼）與原審被上訴人黎明勞動爭議糾紛一案，婁星區(qū)人民法院于2008年11月4日作出（2008）婁星民一初字第149號民事判決，漣鋼不服，向本院提出上訴，本院于2009年2月18日作出（2009）婁中民一終字第84號民事判決，已經發(fā)生法律效力。漣鋼仍不服，提出申訴，本院于2009年5月27日以（2009）婁中民申字第43號民事裁定，決定對本案進行再審。本院依法另行組成合議庭，于2009年7月24日在本院103審判庭公開開庭審理了本案。漣鋼的委托代理人陳曉、羅衛(wèi)紅，黎明的委托代理人劉謙到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。婁星區(qū)人民法院一審查明：原告黎明于1985年8月1日到被告漣鋼工作，1996年4月1日與被告簽訂無固定期限勞動合同，2000年取得執(zhí)業(yè)醫(yī)師資格證，2002年9月至2004年7月參加華中科技大學同濟醫(yī)學院兩年制醫(yī)療專升本成人高等教育，2004年取得副主任醫(yī)師任職資格。2007年9月11日，黎明向漣鋼醫(yī)院領導遞交《辭職報告》。經漣鋼醫(yī)院及被告人力資源部相關人員審批后，2008年1月15日，漣鋼以漣勞合解字2008第2233號《解除勞動合同證明書》，解除了與黎明的勞動合同。2008年2月20日，黎明出具報告，要求漣鋼在2008年3月10日前依據鋼司發(fā)[2006]51號文件支付一次性辭職補償費6萬元。2008年3月6日，原告黎明向婁底市勞動仲裁委員會申請仲裁，2008年3月11日，婁底市勞動爭議仲裁委員會發(fā)出婁勞仲不字[2008]第09號不予受理案件通知書。2008年3月13日，原告黎明向一審法院提起訴訟。婁星區(qū)人民法院一審認為：原、被告解除勞動合同后，因是否支付經濟補償費發(fā)生爭議，根據《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第五條之規(guī)定，屬于勞動爭議的范疇，人民法院應當受理。原告黎明與被告漣鋼簽訂了無固定期限勞動合同，2007年9月11日，黎明向漣鋼醫(yī)院領導遞交《辭職報告》，而漣鋼醫(yī)院、科室及漣鋼人力資源部已經批準，雙方一致協(xié)商同意解除勞動合同，被告應當按照文件規(guī)定給予原告一次性經濟補償。因此，原告方的訴訟請求，本院予以支持。據此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條之規(guī)定，判決如下：由被告漣源鋼鐵集團有限公司在本判決生效后十日內支付原告黎明一次性辭職補償費6萬元。訴訟費10元，由漣源鋼鐵集團有限公司負擔。本院二審查明的事實與一審一致，對一審認定的事實予以確認。本院二審認為：被上訴人黎明提出《辭職報告》后，上訴人漣鋼有諸多領導在報告上簽署了意見，如“尊重本人意見”、“心電圖室不是醫(yī)院關鍵崗位”、“同意辦理辭職”、“但不屬鼓勵對象”等等。因此，被上訴人黎明與上訴人漣鋼是協(xié)商解除勞動合同，上訴人漣鋼提出本案應適用《勞動法》第三十一條而不能適用《勞動合同法》第四十六條的上訴理由不成立。關于是否應給付辭職補償費的問題，從被上訴人黎明的職稱看，被上訴人黎明不是上訴人[2006]第51號文件第三條第（四）項所列舉的人員；從漣鋼領導在報告上所簽署的意見看，被上訴人黎明也不是屬于上訴人[2006]第51號文件第三條第（五）、（六）項的人員；從是否屬于鼓勵辭職對象看，上訴人[2006]第51號文件對此沒有明文規(guī)定，因此，上訴人漣鋼要求按[2006]第51號文件第三條規(guī)定不給予被上訴人黎明辭職補償?shù)纳显V理由不成立。綜上，上訴人漣鋼的上訴理由均不成立，本院不予支持。原審認定事實清楚，適用法律準確，判決并無不當。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審訴訟費10元，由上訴人漣源鋼鐵集團有限公司負擔。漣鋼不服，向本院申訴稱：黎明是主動辭職的，不存在原審所說的協(xié)商解除勞動關系的問題；漣鋼鋼司發(fā)[2006]51號文件第三條列出了七種不予補償?shù)那樾?，黎明符合其中第（四）、（六）兩項，屬于具有國家注冊職業(yè)資格的專業(yè)技術人員及單位生產經營確需留下的人員；《勞動法》第31條、《勞動合同法》第46條及相應法規(guī)均規(guī)定，對于這類主動辭職的勞動者，用人單位不需要支付辭職補償；本案不屬于法院的受案范圍。請求撤銷（2009）婁中民一終字第84號民事判決，駁回黎明的訴訟請求。黎明答辯認為：黎明不是醫(yī)院關鍵崗位的人員；漣鋼鋼司發(fā)[2006]51號文件并未將執(zhí)業(yè)醫(yī)師列入不予補償?shù)娜藛T，漣鋼對其他準予辭職的專業(yè)技術人員同樣給予了經濟補償；黎明是與漣鋼協(xié)商辭職的，不能適用《勞動法》第三十一條的規(guī)定。請求維持原判決。經再審審理查明，婁星區(qū)人民法院一審和本院二審判決認定的事實清楚、準確，再審予以確認。本院認為：原審上訴人漣鋼與原審被上訴人黎明簽訂了無固定期限勞動合同，在合同期限內，黎明書面提出辭職申請，盡管漣鋼鋼司發(fā)[2006]51號文件第三條列舉了多項不同意職工辭職的情形，因漣鋼醫(yī)院及漣鋼各級部門領導實際已在《辭職報告》上簽字審批，應當認定漣鋼同意了黎明的辭職。黎明的辭職符合漣鋼鋼司發(fā)[2006]51號文件第二條“經公司批準辭職自謀職業(yè)的職工，在本人辦理完辭職手續(xù)后，公司給予一次性辭職補償費……”的規(guī)定，漣鋼應當依照該條規(guī)定向黎明支付6萬元辭職補償費。漣鋼要求不給予黎明辭職補償，缺乏事實和法律依據，本院不予采納。同時，漣鋼鋼司發(fā)[2006]51號文件屬于《勞動合同法》第四條規(guī)定的勞動規(guī)章制度，依照《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定，可以作為人民法院審理勞動爭議案件的依據。漣鋼申訴稱“鋼司發(fā)[2006]51號文件是公司內部規(guī)定，是否執(zhí)行屬公司自主經營管理的范疇，法院不能受理此類糾紛”的主張與上述規(guī)定不符，本院亦不予支持。原判認定事實清楚，處理并無不當。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十六條、第一百五十三條第一款