【文章內(nèi)容簡介】 判決、裁定是由第一審法院作出的，按照第一審程序?qū)徖?，所作的判決、裁定，當事人可以上訴；發(fā)生法律效力的判決、裁定是由第二審法院作出的，按照第二審程序?qū)徖?，所作的判決、裁定，是發(fā)生法律效力的判決、裁定；上級人民法院按照審判監(jiān)督程序提審的，按照第二審程序?qū)徖?，所作的判決、裁定是發(fā)生法律效力的判決、裁定。 人民法院審理再審案件，應(yīng)當另行組成合議庭。 《中華人民共和國勞動合同法》 第四條用人單位應(yīng)當依法建立和完善勞動規(guī)章制度，保障勞動者享有勞動權(quán)利、履行 勞動義務(wù)。 ?? 《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》 第十九條用人單位根據(jù)《勞動法》第四條之規(guī)定，通過民主程序制定的規(guī)章制度，不違反國家法律、行政法規(guī)及政策規(guī)定，并已向勞動者公示的，可以作為人民法院審理勞動爭議案件的依據(jù)。 第三篇：張金鳳與漢中市人民醫(yī)院勞動爭議糾紛一案 張金鳳與漢中市人民醫(yī)院勞動爭議糾紛一案 _______________________________________________________________________________________ （ 2024）漢中民終字第 325 號 民 事 判 決 書 上訴人（原審原告）張金鳳，女。 委托代理人符新民，漢臺區(qū)東關(guān)法律服務(wù)所法律工作者。 被上訴人（原審被告）：漢中市人民醫(yī)院。 法定代表人：牛江平，系該院院長。 委托代理人張保軍，該醫(yī)院法律顧問。 張金鳳與漢中市人民醫(yī)院勞動爭議糾紛一案，張金鳳不服漢中市漢臺區(qū)人民法院（ 2024）漢民初字第1610 號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭對本案進行了審理。上訴人張金鳳及其委托代理人符新民，被上訴人漢中市人民醫(yī)院的委托代理人張保軍到庭參加了 訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 原審法院認定：原告張金鳳于 1997 年 7 月應(yīng)聘到被告漢中市人民醫(yī)院工作，崗位是護士，同時繳納了3000 元押金，后原告一直在被告處工作。 2024 年 1 月，原、被告雙方簽訂書面勞動合同一份，合同約定聘用期限為 3 年，自 2024 年 1 月 1 日起至 2024 年 12 月 31 日止，崗位是臨床護理。 2024 年 4 月 16 日，原告以家庭原因為由向被告提出書面辭職申請， 2024 年 4 月 20 日，被告漢中市人民醫(yī)院人力資源部批示不同意原告辭職，因其家庭生活困難同意退還個人押金。當天，原告從被告處領(lǐng)取押金 3000 元后離開。在 原告工作期間，被告未給原告辦理養(yǎng)老參保手續(xù)。 2024 年 6 月原告向漢臺區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，要求漢中市人民醫(yī)院支付因解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟補償金 19416 元，并給原告辦理養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)等社會保險。漢臺區(qū)勞動爭議仲裁委員會于 2024 年 9 月 8 日作出漢區(qū) 勞仲案字 [2024]44 號裁決書，裁決如下： l、漢中市人民醫(yī)院在本裁決書生效之日起十日內(nèi)給張金鳳申報補繳 2024 年 9 月至 2024 年 4 月的基本養(yǎng)老保險費，屬于單位負擔的部分由漢中市人民醫(yī)院承擔，屬于職工個人負擔部分的由張金鳳承擔。 駁回張金鳳的其他申請請求。裁決書送達后原告不服，在法定期限內(nèi)向原審提起訴訟，原告以被告違反勞動法，不給其辦理社保手續(xù)為由要求被告支付解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟補償金并給原告補辦 1997 年 7 月至 2024 年 4 月 30 日的社會保險手續(xù)，并繳納保險費。 原審法院認為：原、被告之間依法建立了勞動關(guān)系，雙方均應(yīng)依法履行各自的義務(wù)。用人單位與勞動者協(xié)商一致的，可以解除勞動關(guān)系。原告張金鳳在合同履行期間以家庭原因為由提出辭職，在被告不同意其辭職后，原告離開單位，單方解除了與被告的勞動關(guān)系，不符合《中華人民共和國勞動法》第四十六條規(guī)定的應(yīng)由用人單位支付經(jīng)濟補償金的情形，故對原告要求被告支付經(jīng)濟補償金的請求，依法不予支持。依照法律規(guī)定，用人單位有給職工完善養(yǎng)老保險的義務(wù)。《中華人民共和國勞動法》第七十二條規(guī)定，社會保險基金按照保險類型確定資金來源，逐步實行社會統(tǒng)籌。因此，職工養(yǎng)老保險統(tǒng)籌工作在不同地區(qū)、不同行業(yè)的推行客觀上存在著差異，根據(jù)漢中地區(qū)事業(yè)單位推行職工養(yǎng)老保險統(tǒng)籌的實際情況，被告應(yīng)當按照漢中市事業(yè)單位辦理職工基本養(yǎng)老保險的規(guī)定，自 2024 年 9 月至 2024 年 4 月給原告申報辦理基本養(yǎng)老保險，故原告主張由被告為其補辦養(yǎng)老保險手續(xù)的 請求，其合理部分依法予以支持。原告要求被告給其辦理醫(yī)療保險手續(xù)并繳納相關(guān)費用，因醫(yī)療保險當年繳費當年享受，原告在 2024 年 4 月已申請辭職，現(xiàn)補辦醫(yī)療保險已無實際意義，故對原告的該項請求，依法不予支持。原告自行辭職，系其本人意愿不符合失業(yè)保險的申領(lǐng)條件，故對原告要求補繳失業(yè)保險費用的請求不予支持。依照《中華人民共和國勞動法》第七十二條，《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條的規(guī)定，遂判決： 一、被告漢中市人民醫(yī)院在判決生效之日起十日內(nèi)給原告張金鳳申報補繳 2024 年 9 月至 2024 年 4 月的基本養(yǎng)老保險費，屬于單位 負擔部分由被告承擔，屬于職工個人負擔部分由原告承擔，具體補繳基數(shù)和金額以收繳養(yǎng)老保險費的養(yǎng)老保險經(jīng)辦機構(gòu)核定為準。原告在經(jīng)辦機構(gòu)核定具體繳納數(shù)額后十日內(nèi)將應(yīng)由其自行承擔費用交給被告，被告在收費后十日內(nèi)辦理補繳手續(xù)。 二、駁回原告的其他訴訟請求。 張金鳳上訴理由與請求：一審法院適用法律依據(jù)明顯錯誤，判決不公，上訴人要求被上訴人給補辦 1997年 7 月至 2024 年 4 月 30 日的社會保險并繳納保險金及利息，支付經(jīng)濟補償金。原審法院卻依照漢中市人民政府規(guī)定，判決由被上訴人從 2024 年 9 月補繳至 2024 年 4 月的基本養(yǎng)老保險 費，對上訴人要求支付經(jīng)濟補償金的請求依法不予支持，對該判決上訴人認為一審法院未執(zhí)行《勞動法》的相關(guān)規(guī)定，因而不服。請求二審法院依法改判支持上訴人的全部訴請。 漢中市人民醫(yī)院答辯稱：一審法院的判決認定事實清楚，客觀公正，其審判程序合法。被答辯人在合同履行期間自行離崗，單方解除勞動關(guān)系，在書面辭職報告中并未提出經(jīng)濟補償及辦理養(yǎng)老保險之請求，故不應(yīng)獲得經(jīng)濟補償金。根據(jù)漢中市人民政府下發(fā)的漢中地區(qū)事業(yè)單位推行職工養(yǎng)老保險統(tǒng)籌的規(guī)定，事業(yè)單位職工自 2024 年 9 月才開始在全市辦理養(yǎng)老保險。故被答辯人上訴理由是不成立的，請求駁回上訴。 經(jīng)審理查明，一審判決所認定事實，二審庭審中雙方當事人均不持有異議，本院依法予以確認。 本院認為，勞動者的合法權(quán)益受法律保護。上訴人張金鳳與漢中 市人民醫(yī)院勞動關(guān)系存續(xù)期間，應(yīng)享受的養(yǎng)老保險，被上訴人漢中市人民醫(yī)院應(yīng)依法予以補辦。漢中市人民政府 2024 年 9 月 12 日印發(fā)的《漢中市人民政府關(guān)于推進養(yǎng)老保險廣覆蓋工作的通知》（漢政發(fā)（ 2024） 35 號）規(guī)定，國家機關(guān)、未參加城鎮(zhèn)企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險的事業(yè)單位的聘用人員，由用人單位向養(yǎng)老保險經(jīng)辦機構(gòu)申請參保登記。原審依據(jù)該文件精神與已明確補辦時間，判令被上訴人漢中市人民醫(yī)院為上訴人張金鳳申報補繳 2024 年 9 月至 2024年 4 月的基本養(yǎng)老保險費是正確的。上訴人張金鳳要求被上訴人從 1997