【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 判決生效之日起十日內(nèi)給原告張金鳳申報(bào)補(bǔ)繳2006年9月至2009年4月的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，屬于單位負(fù)擔(dān)部分由被告承擔(dān)，屬于職工個(gè)人負(fù)擔(dān)部分由原告承擔(dān)，具體補(bǔ)繳基數(shù)和金額以收繳養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的養(yǎng)老保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核定為準(zhǔn)。原告在經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核定具體繳納數(shù)額后十日內(nèi)將應(yīng)由其自行承擔(dān)費(fèi)用交給被告，被告在收費(fèi)后十日內(nèi)辦理補(bǔ)繳手續(xù)。二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。張金鳳上訴理由與請(qǐng)求：一審法院適用法律依據(jù)明顯錯(cuò)誤，判決不公，上訴人要求被上訴人給補(bǔ)辦1997年7月至2009年4月30日的社會(huì)保險(xiǎn)并繳納保險(xiǎn)金及利息，支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。原審法院卻依照漢中市人民政府規(guī)定，判決由被上訴人從2006年9月補(bǔ)繳至2009年4月的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，對(duì)上訴人要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請(qǐng)求依法不予支持，對(duì)該判決上訴人認(rèn)為一審法院未執(zhí)行《勞動(dòng)法》的相關(guān)規(guī)定，因而不服。請(qǐng)求二審法院依法改判支持上訴人的全部訴請(qǐng)。漢中市人民醫(yī)院答辯稱(chēng)：一審法院的判決認(rèn)定事實(shí)清楚，客觀公正，其審判程序合法。被答辯人在合同履行期間自行離崗，單方解除勞動(dòng)關(guān)系，在書(shū)面辭職報(bào)告中并未提出經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償及辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)之請(qǐng)求，故不應(yīng)獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。根據(jù)漢中市人民政府下發(fā)的漢中地區(qū)事業(yè)單位推行職工養(yǎng)老保險(xiǎn)統(tǒng)籌的規(guī)定，事業(yè)單位職工自2006年9月才開(kāi)始在全市辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)。故被答辯人上訴理由是不成立的，請(qǐng)求駁回上訴。經(jīng)審理查明，一審判決所認(rèn)定事實(shí)，二審?fù)徶须p方當(dāng)事人均不持有異議，本院依法予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，勞動(dòng)者的合法權(quán)益受法律保護(hù)。上訴人張金鳳與漢中市人民醫(yī)院勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，應(yīng)享受的養(yǎng)老保險(xiǎn)，被上訴人漢中市人民醫(yī)院應(yīng)依法予以補(bǔ)辦。漢中市人民政府2006年9月12日印發(fā)的《漢中市人民政府關(guān)于推進(jìn)養(yǎng)老保險(xiǎn)廣覆蓋工作的通知》（漢政發(fā)（2006）35號(hào)）規(guī)定，國(guó)家機(jī)關(guān)、未參加城鎮(zhèn)企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)的事業(yè)單位的聘用人員，由用人單位向養(yǎng)老保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)申請(qǐng)參保登記。原審依據(jù)該文件精神與已明確補(bǔ)辦時(shí)間，判令被上訴人漢中市人民醫(yī)院為上訴人張金鳳申報(bào)補(bǔ)繳2006年9月至2009年4月的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)是正確的。上訴人張金鳳要求被上訴人從1997年7月給其補(bǔ)辦個(gè)人養(yǎng)老保險(xiǎn)手續(xù)之理由，因被上訴人漢中市人民醫(yī)院系事業(yè)單位，事業(yè)單位聘用工人社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)參保手續(xù)在2006年9月之前無(wú)明確的規(guī)定和政策依據(jù)，根據(jù)國(guó)家社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇政策進(jìn)一步完善，漢中市人民政府制定了具體參保方案，執(zhí)行時(shí)間已明確在2006年9月，故上訴人上訴理由不能成立。張金鳳上訴提出，被上訴人應(yīng)支付其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金之理由。經(jīng)查，2009年4月10日張金鳳在聘用合同期限未屆滿(mǎn)時(shí)書(shū)面提出申請(qǐng)辭職，在被上訴人未同意的情況下，自行離開(kāi)，單方解除了與被上訴人之間的勞動(dòng)合同，該行為違反了《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》的相關(guān)規(guī)定，不符合用人單位應(yīng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)姆ǘㄇ樾?。故其上訴理由不能成立，其請(qǐng)求本院依法不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。上訴案件受理費(fèi)10元，由上訴人張金鳳負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。審判長(zhǎng)趙春林審判員韓新軍代理審判員陳平二O一O年六月二十日書(shū)記員張龍朋第四篇：浙江某公司與被告熊某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案（精選）浙江某公司與被告熊某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案文號(hào):(2009)開(kāi)民初字第2022號(hào) 河南省鄭州市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院原告浙江某公司。法定代表人王某，董事長(zhǎng)。委托代理人劉某、鐘某。被告熊某。委托代理人邵某。委托代理人張某。原告浙江某公司與被告熊某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人鐘某，被告委托代理人邵某、張某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告訴稱(chēng)，原告與被告之間沒(méi)有勞動(dòng)關(guān)系，被告所受傷害應(yīng)由其雇主承擔(dān)。原告與被告根本不認(rèn)識(shí)，也沒(méi)有簽訂勞動(dòng)合同書(shū)，沒(méi)有勞動(dòng)關(guān)系，原告隨其老鄉(xiāng)一起做工，介紹人就是原告的雇主，存在有雇傭勞動(dòng)關(guān)系，在勞動(dòng)中產(chǎn)生的傷害應(yīng)該由雇主承擔(dān)，與原告沒(méi)有關(guān)系。原鄭州市金水區(qū)人事勞動(dòng)局未查明事實(shí)真相，被告被認(rèn)定為工傷是錯(cuò)誤的。鄭州市勞動(dòng)仲裁委員會(huì)鄭勞仲裁字（2009）第107號(hào)仲裁裁決書(shū)裁決項(xiàng)目錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤。被告勞動(dòng)能力鑒定為七級(jí)，依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十五條的規(guī)定，其能享受的待遇是解除勞動(dòng)合同，用人單位一次性支付工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，而原告沒(méi)有為被告報(bào)請(qǐng)參加工傷保險(xiǎn)，一次性傷殘補(bǔ)助金支付是從工傷保險(xiǎn)基金中支付，原告不應(yīng)支付未參保的保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目。依據(jù)河南省實(shí)施《工傷保險(xiǎn)條例》暫行辦法第三十二條，支付七級(jí)工傷待遇項(xiàng)目的標(biāo)準(zhǔn)：一次性支付工傷醫(yī)療補(bǔ)助金12月和傷殘就業(yè)補(bǔ)助金36月，計(jì)算是以統(tǒng)籌地區(qū)上職工月平均工資，是受傷的上，不是仲裁時(shí)的上的工資標(biāo)準(zhǔn)。原告已派人護(hù)理和照料被告，而且支付了護(hù)理費(fèi)和住院生活補(bǔ)助費(fèi)，沒(méi)有義務(wù)再次支付，被告的工傷鑒定費(fèi)和檢查費(fèi)應(yīng)由其自己承擔(dān)，工傷保險(xiǎn)條例沒(méi)有規(guī)定此項(xiàng)費(fèi)用由用人單位承擔(dān)。故請(qǐng)求法院依法確認(rèn)原告不應(yīng)該支付一次性傷殘補(bǔ)助金13 815元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金26 476元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金79 426元、停工工資9210元、伙食補(bǔ)助費(fèi)1008元、護(hù)理費(fèi)2700元及鑒定費(fèi)600元。被告辯稱(chēng)，一、鄭州市金水區(qū)人事勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出的工傷認(rèn)定是正確的，合法有效的。被告與原告存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。雇主張永清是自然人不構(gòu)成用工主體，應(yīng)由原告承擔(dān)用工主體責(zé)任。原告在法定時(shí)限內(nèi)對(duì)工傷認(rèn)定決定沒(méi)有主張?jiān)V權(quán)，應(yīng)視為原告已經(jīng)認(rèn)可了該工傷性質(zhì)的認(rèn)定決定。二、鄭州市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)鄭勞仲裁字[2009]第107號(hào)仲裁裁決書(shū)裁決項(xiàng)目正確，適用法律正確。經(jīng)審理查明：原告承建位于鄭州市金水路與黃河?xùn)|路交叉口西南角的“聚龍城”工程。被告于2008年3月到原告處工作，雙方未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，2008年4月2日，被告在該工地發(fā)生事故而受傷，原告于當(dāng)日被送到鄭州市第一人民醫(yī)院住院治療，于2008年5月20日出院，該院診斷證明載明：重度顱腦損傷；胸部挫裂傷，肺不張；繼發(fā)性智能障礙。2008年10月20日，鄭州市金水區(qū)人事勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出豫（金人勞）工傷認(rèn)字[2008]XX號(hào)工傷認(rèn)定決定書(shū)，載明：“浙江某公司職工熊某所受傷害確定為工傷。”2009年5月6日，鄭州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出的鑒定結(jié)論載明：原告?zhèn)麣埖燃?jí)為七級(jí)；定不上護(hù)理等級(jí)；停工留薪期自受傷之日起八個(gè)月。后被告熊某向鄭州市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)：一、解除與被申請(qǐng)人之間的勞動(dòng)關(guān)系；二、被申請(qǐng)人向申請(qǐng)人支付一次性傷殘補(bǔ)助金14 724元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金24 540元、一次性工傷就業(yè)補(bǔ)助金73 628元、停工留薪工資9816元、住院生活補(bǔ)助費(fèi)780元、護(hù)理費(fèi)15 720元、鑒定費(fèi)600元、檢查費(fèi)20