【正文】 、訴訟風險提醒書及開庭傳票，2009年5月14日、8月28日，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。法定代表人郝長明，經(jīng)理。審判長李青審判員孫偉審判員郭宗仁二00九年十月二十六日書記員王森第三篇：原告馬祥訴被告濟源市鹽業(yè)公司勞動爭議糾紛一案一審民事判決書原告馬祥訴被告濟源市鹽業(yè)公司勞動爭議糾紛一案一審民事判決書_______________________________________________________________________________________（2009）濟民一初字第788號民事判決書原告馬祥，男。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國保險法》第五十條、第五十一條和最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十七條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條及最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償若干問題的解釋》第八條、第十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百十八條之規(guī)定，判決如下：一、本判決生效后十日內(nèi)，；二、本判決生效后十日內(nèi)，被告河南中州集團南陽中林運輸有限責任公司支付原告王紅云精神撫慰金2000元。2人）較為合理，本院也予以支持；原告受傷致殘，給其身心造成一定傷害，因此酌定給予精神撫慰，以2000元為宜；原告為傷殘鑒定所支付的鑒定費650元系合理開支，被告也應(yīng)予以支付。因中林公司為原告乘坐的車輛辦理了客運承運人責任保險，因此中林公司在保險公司理賠的范圍外的責任應(yīng)予負擔；關(guān)于保險公司的理賠問題，被告中林公司所辦理的客運承運人責任保險，按照道路運輸條例應(yīng)屬強制保險的范圍，且按照保險公司道路客運承運人責任保險條款第三條和第四條的規(guī)定，保險公司應(yīng)當對原告的損失除精神撫慰金外的其它費用進行賠償。本院認為，原告王紅云于2008年9月16日購買了被告中林公司的車票乘坐其車輛后，即與被告中林公司建立了客運合同關(guān)系。2009年5月16日，原告王紅云經(jīng)南陽溯源法醫(yī)臨床司法鑒定所鑒定，其傷殘等級為八級傷殘。豫R12881號大客車，車輛行車證登記的車主為中林公司，2007年10月2日，中林公司在保險公司為該車辦理道路客運承運人責任保險。后經(jīng)新疆哈密市公安局交通警察大隊認定，豫R12881號大客車駕駛?cè)思败嚿铣俗藛T無責任，蘇CM6732號車輛駕駛?cè)素摯耸鹿实娜控熑?。根?jù)保險合同條款，保險公司不負責賠償精神撫慰金，訴訟費等相關(guān)費用。這一點已經(jīng)有關(guān)機關(guān)交通事故責任書認定，另外，在出現(xiàn)事故的責任段內(nèi)，我們向本案第二被告交納了乘客座位險，故原告應(yīng)直接向保險公司主張權(quán)利。2008年9月16日10時55分，該客車與案外人李興光駕駛的蘇CM6732號重型自卸貨車相撞，造成原告受傷，被送入新疆哈密市人民醫(yī)院救治。法定代表人滿占慶，任該公司經(jīng)理。委托代理人王順西，男，生于1959年，漢族，住南陽市八一路242號，代理以限為特別授權(quán)。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條第（四）項、第一百四十條第（三）項、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見第139條之規(guī)定，裁定如下：駁回原告李小平的起訴。按此文件規(guī)定，對以前沒有參加城鎮(zhèn)企業(yè)職工養(yǎng)老保險的人員一律暫停通過補建補繳的方式納入城鎮(zhèn)企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險體系。二、各地要對近年來通過補建補繳方式納入養(yǎng)老保險體系的人員組織一次全面清理。最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件司法解釋（二）》第七條第（1）項的規(guī)定，勞動者請求社會保險經(jīng)辦機構(gòu)發(fā)放社會保險金的糾紛不屬于勞動爭議。也正因為如此，在這種法律關(guān)系中才體現(xiàn)國家強制干預(yù)，通過勞動監(jiān)察手段對保險費進行征收，甚至處罰，而純粹的民事關(guān)系強調(diào)的是意思自治及公權(quán)力對私權(quán)利的尊重。再者，《湖南省勞動社會保障廳關(guān)于原農(nóng)民合同制工人參加企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險有關(guān)問題的通知》也明確規(guī)定了不得以向前追補繳納的方式增加繳費年限。被告辯稱：2003年12月28日前，因多種原因，答辯人未給臨時聘用職工辦理社會保險，并為此發(fā)生爭議，在爭議發(fā)生后，答辯人即申請為原告等人補繳各項社會保險，但被有關(guān)部門告知無法補繳。原告李小平與被告湖南省煙草公司郴州市公司永興縣分公司補繳養(yǎng)老保險費糾紛一案，本院受理后，依法由審判員曹永斌、熊溫、人民陪審員黃艷春組成合議庭，于2008年8月6日公開開庭進行了審理。被告湖南省煙草公司郴州市公司永興縣分公司。委托代理人雷平，系湖南方締園律師事務(wù)所律師。委托代理人許春艷，系湖南奮斗者律師事務(wù)所律師。故此，特提起訴訟，要求判令被告為原告補繳2003年之前的養(yǎng)老保險費3萬元。因此，原告不應(yīng)當直接向人民法院提起民事訴訟，故本案不屬于民事案件受理范圍，應(yīng)駁回原告的起訴。本院認為：從實體法來看，勞動者與用人單位共同負有向國家繳納社會保險費的義務(wù)，以維護國家社會保障制度，因此，在繳納社會保險費方面，用人單位與勞動者都是被征繳主體，由保險征辦機構(gòu)統(tǒng)一征收。而勞動者請求繳納保險費不屬于上述的任何一種，因為給付之訴指的是一方當事人請求法院判令對方當事人向其履行一定給付義務(wù)的訴訟，而勞動者要求用人單位繳納保險費面對的是社會保險經(jīng)辦機構(gòu)，即向案外人繳納，所以，并不是給付之訴。已經(jīng)參保的不能通過向前追補的方式增加參保前的繳費年限。今后對依法應(yīng)保未保人員，統(tǒng)一按新的政策規(guī)定辦理。故原告要求被告補繳社會養(yǎng)老保險不宜由人民法院處理。委托代理人彭峰，男，生于1960年，漢族，住南陽市新華西路158號，代理權(quán)限為特別授權(quán)。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南陽市分公司（以下簡稱保險公司）。原告王紅云訴稱：原告于2008年9月15日乘座被告中林公司所有的車牌號為豫R12881號客車，自新疆阿克蘇返回河南。被告中林公司辯稱：發(fā)生本次事故，我們也是受害方，因發(fā)生本次事故的全部責任在對方車輛。即使我們有賠付義務(wù)。2008年9月16日，該公司的豫R12881號宇通客車執(zhí)行新疆阿克蘇至南陽的客運任務(wù)途中，在國道312線新疆哈密段3747KM+500米處，與司機李興光駕駛的蘇CM6732號貨車相撞，造成包括作為乘客的原告王紅云在內(nèi)的多人受傷交通事故。原告受傷后，其家人租車到事發(fā)地去處理該事故，花租車費7000元。第四條約定，保險事故發(fā)生后，被保險人因保險事故被提起仲裁或訴訟的，對應(yīng)由被保險人支付的費用，保險人負責賠償。以上事實，由原、被告雙方舉證并經(jīng)質(zhì)證及雙方當事人庭審陳述均可予以證實。雖然出現(xiàn)該事故中林公司沒有責任，但相對于原告來講，中林公司并未完全履行運輸合同中的義務(wù)，因此，對原告的傷害后果中林公司應(yīng)當承擔賠償責任。參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞動報酬標準，該請求較合理，本院應(yīng)予支持；原告請求住院期間的營養(yǎng)費600元（60天10元）、該請求理由正當，本院應(yīng)予支持；原告請求住院伙食補助費1800元（60天30元），該請求合理，本院也應(yīng)予以支持；原告受傷住院，其家人租車去處理事故，花租車費7000元原告請求支付理由正當，本院予以支持；原告之子陳浩鎮(zhèn)已六周歲，結(jié)合其夫妻二人撫養(yǎng)及原告?zhèn)麣埖燃?，?008年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入13231元12年傷殘8級30%247。故保險公司應(yīng)賠付。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河南省南陽市中級人民法院。住所地：濟源市宣化西街238號。原告馬祥與被告濟源市鹽業(yè)公司勞動爭議糾紛一案，本院于2009年3月18日作出受理決定。原告馬祥訴稱，1991年，其到被告處工作，1993