【正文】 獻(xiàn)了自己的力量。，由上訴人李仁杰、王莎莎承擔(dān)。如果上訴人認(rèn)為被上訴人或者他人在貸款發(fā)放及取款過程中涉及違規(guī)或者刑事犯罪行為，可以另行要求相關(guān)機(jī)關(guān)進(jìn)行處理。雖然（2010）高民初字第771號案件以證據(jù)不足為由駁回上訴人的訴訟請求，但上訴人向法院提起訴訟這一事實(shí)說明上訴人對于貸款已經(jīng)實(shí)際發(fā)放是明知的，并且認(rèn)可與劉恒軍之間的借貸關(guān)系，由此可以認(rèn)定被上訴人已經(jīng)履行了發(fā)放貸款的義務(wù)。關(guān)于第一個(gè)焦點(diǎn)問題，上訴人李仁杰與被上訴人于2009年11月16日簽訂的《中國郵政儲(chǔ)蓄銀行小額聯(lián)保借款合同》以及上訴人簽字確認(rèn)的《中國郵政儲(chǔ)蓄銀行個(gè)人貸款（手工）借據(jù)》上均注明了借款合同所涉借款金額和放款賬號，被上訴人已經(jīng)依約將貸款轉(zhuǎn)入了該放款賬號。被上訴人中國郵政儲(chǔ)蓄銀行有限責(zé)任公司高青縣支行答辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的主張沒有任何證據(jù)支持，應(yīng)駁回上訴，維持原判。由被告李仁杰、王莎莎、邵珠光、孫紅、楊恩剛、尚書瑩負(fù)擔(dān)。原告郵政銀行將借款分別存入《手工借據(jù)》中指定的三被告的銀行存折賬戶后，就已經(jīng)按照《借款合同》的約定履行了義務(wù)。三被告與他人形成借貸關(guān)系，不是本案審理的范疇。按照二〇〇七年六月二十一日中國人民銀行等四部門公布的《金融機(jī)構(gòu)客戶身份識別和客戶身份資料及交易記錄保存管理辦法》第八條的規(guī)定金融機(jī)構(gòu)為自然人客戶辦理人民幣單筆5萬元以上的，應(yīng)當(dāng)核對客戶的有效身份證件或者其他身份證明文件。2009年11月18日原告郵政銀行辦理的三筆大額取款業(yè)務(wù)是否有過錯(cuò)，如果有過錯(cuò)是否應(yīng)當(dāng)對三被告承擔(dān)責(zé)任。原審法院書面通知李仁衛(wèi)于2013年4月13日出席法庭，但李仁衛(wèi)表示由于其外出躲債，不能公開出席法庭，只能在法庭做筆錄。2009年11月17日三被告與案外人劉恒軍簽訂了“”的《協(xié)議書》一份。原審法院審理查明，2009年11月初，被告邵珠光、楊恩剛協(xié)商為劉恒軍（鄒平縣長山鎮(zhèn)郭家村人）頂名貸款的事宜，11月13日被告邵珠光、楊恩剛、李仁杰（以下簡稱三被告）組成三戶聯(lián)保小組，向原告郵政銀行遞交《農(nóng)戶聯(lián)保小額貸款申請表》。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。原審被告：邵珠光。委托代理人：胡玉倩，山東洪籌律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：王莎莎。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。因上訴人李紅星未盡到一定的注意、保管義務(wù)，其本身也具有一定的過錯(cuò)，原審法院在認(rèn)定汝南支行、李紅星各自責(zé)任的基礎(chǔ)上，判決李紅星本人承擔(dān)一定的責(zé)任并無不當(dāng)，故對李紅星的該項(xiàng)上訴請求，本院不予支持。二審審理查明的事實(shí)與原審法院判決認(rèn)定的事實(shí)一致。宣判后，李紅星不服，提起上訴。其次，造成本案財(cái)產(chǎn)損失的發(fā)生，原告未盡到特定的注意義務(wù)，自身也存在有一定的過錯(cuò)，所以，原告要求被告承擔(dān)責(zé)任的訴訟請求合理部分，予以支持。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的、和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。此時(shí)，原告的存款共46000元已全部被取走。原審法院判決認(rèn)定，2008年10月16日上午8時(shí)左右，有一自稱新蔡縣武裝部工作的劉姓男子，以要給武裝部的訓(xùn)練基地拉圍墻為借口，找到原告李紅星要求買李紅星的空心水泥磚70萬塊，多開10萬塊共80萬塊的空心磚的票據(jù)，他們回單位后好獲得46000元的回扣，同時(shí)要求原告在中國郵政儲(chǔ)蓄銀行開立賬戶并領(lǐng)取銀聯(lián)卡一張，把46000元先打入該賬戶，再簽空心磚買賣合同。上訴人李紅星、上訴人中國郵政儲(chǔ)蓄銀行有限責(zé)任公司汝南縣支行因儲(chǔ)蓄存款糾紛一案，不服新蔡縣人民法院（2009）新民初字第101號民事判決，向本院提起上訴。委托代理人楊建新，河南公義律師事務(wù)所律師。委托代理人葛煥振，河南問津律師事務(wù)所律師。審判長趙學(xué)仁審判員趙靈康審判員竇天星二○一○年五月二十四日書記員楊曉峰本判決所附法律條文：《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。故原告要求被告停止侵權(quán)、賠償損失等訴訟請求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。雙方各持己見，致本案調(diào)解不能成立?！毙畔⑻柎a為106651850218分別于2010年1月30日、2010年2月2日、2010年3月30日三次向彭孟周手機(jī)（手機(jī)號碼為***）發(fā)出短信，內(nèi)容均為：“你的還款賬戶余額不足，為保持你的良好個(gè)人信用記錄，請及時(shí)繳存。庭審中，對原告提供的證據(jù)，被告認(rèn)為與本案無關(guān)，原告沒有貸過款不等于原告單位個(gè)別職工沒有貸款。被告郵政銀行辯稱，原告沒有在被告單位貸款，也沒有在被告向他人貸款時(shí)將原告作為擔(dān)保人；被告沒有在自己網(wǎng)絡(luò)上公布原告名字，沒有用原告的營業(yè)執(zhí)照做擔(dān)保向他人貸款；原告單位內(nèi)部職工個(gè)人貸款問題，有關(guān)機(jī)關(guān)正在審查處理。同年11月被告向原告催要貸款時(shí)，原告才知道此事，原告要求查清貸款事實(shí)，而被告未提供相關(guān)借款憑證，卻在銀行網(wǎng)絡(luò)上公布了原告及分公司借款不還的黑名冊。原告盈豐公司法定代表人董占盈及其委托代理人劉建周，被告郵政銀行的委托代理人狄群才到庭參加了訴訟。負(fù)責(zé)人張文武，行長。第一篇：原告靈寶市盈豐園藝農(nóng)化有限責(zé)任公司訴被告中國郵政儲(chǔ)蓄銀行有限責(zé)任公司靈寶市支行侵權(quán)糾紛一案原告靈寶市盈豐園藝農(nóng)化有限責(zé)任公司訴被告中國郵政儲(chǔ)蓄銀行有限責(zé)任公司靈寶市支行侵權(quán)糾紛一案_______________________________________________________________________________________（2010）靈民一初字第582號民事判決書原告靈寶市盈豐園藝農(nóng)化有限責(zé)任公司。被告中國郵政儲(chǔ)蓄銀行有限責(zé)任公司靈寶市支行。本院依法組成合議庭，公開開庭對該案進(jìn)行了審理。2009年7月2日—7月22日被告工作人員將上述相關(guān)手續(xù)進(jìn)行復(fù)印，用原告營業(yè)執(zhí)照為擔(dān)保，冒用原告單位工作人員董占盈、彭孟周、石金功名義簽名，立約貸款30萬元。現(xiàn)要求被告立即停止侵害，消除原告貸款黑名單，向原告賠禮道歉，并賠償原告名譽(yù)、經(jīng)濟(jì)損失10萬元。被告郵政銀行未向本院提供證據(jù)。若已足存，請忽略此消息，謝謝（郵儲(chǔ)銀行）。審理中，原告堅(jiān)持被告以原告單位的營業(yè)執(zhí)照作擔(dān)保，冒用原告單位董事長董占盈、工作人員彭孟周名義從被告處各貸款10萬元，因而要求被告承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任；但被告認(rèn)為其沒有用原告單位營業(yè)執(zhí)照作擔(dān)保為他人貸款，拒絕說明董占盈、彭孟周是否從被告處貸款，故不同意原告的訴訟請求。綜上所述，原告提供的證據(jù)不能形成一個(gè)完整的證據(jù)鏈條來證明自己的主張。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于三門峽市中級人民法院。第二篇：上訴人李紅星、上訴人中國郵政儲(chǔ)蓄銀行有限責(zé)任公司汝南縣支行儲(chǔ)蓄存款糾紛一案上訴人李紅星、上訴人中國郵政儲(chǔ)蓄銀行有限責(zé)任公司汝南縣支行儲(chǔ)蓄存款糾紛一案_______________________________________________________________________________________（2009）駐民三終字第338號民事判決書上訴人(原審原告)李紅星，男。代表人李玉廣，行長。委托代理人徐東升，河南北緯律師事務(wù)所律師。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。同日，案外人在汝南縣支行儲(chǔ)蓄窗口一次性取走40000元，同日又分三次取6000元，每次2000元。原審法院認(rèn)為，依法成立的合同，受法律保護(hù)。但汝南縣支行沒有嚴(yán)格執(zhí)行限額取款義務(wù)，違規(guī)操作，是造成原告的財(cái)產(chǎn)發(fā)生重大損失的主要原因，應(yīng)負(fù)主要賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條的規(guī)定，如果未按法律