原告洛陽市芳達(dá)實(shí)業(yè)(集團(tuán))有限責(zé)任公司與被告中鐵隧道集團(tuán)有限公司物權(quán)確認(rèn)糾紛一案(編輯修改稿)
2025-09-21 20:49 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 024） 6 號文件。 被告異議為，該規(guī)定是最低工資標(biāo)準(zhǔn)，原告應(yīng)提交工資表。 單位工資表。 被告稱工資表個人未簽字。 被告提供的證據(jù)及原告的質(zhì)證意見。 一、證人證言（胡 xx 證明一份）。主要證明被告 1992 年到原告處工作。 二、書證（工作證一份）。 原告認(rèn)為上述證明證明不了被告自 92 年至今在原告處工作。 本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)能夠證明?？h郵電局分立的事實(shí)，但不能證明被告違反勞動紀(jì)律被單位處理。工資表被告未簽字，且僅提供 2024 年和 2024 年各 1 個月的工資表，工資表不完整，不能證明被告離崗前月工資 400 元。被告提供的證據(jù)能夠證明被告自 1992 年 4 月到原告處工作的事實(shí)。 依據(jù)有效證據(jù)，本院確認(rèn)以下案件事實(shí)：被告崔俊平自 1992 年 4 月到?？h郵電局上班，雙方未簽訂書面勞動合同。 1998 年?？h郵電局分立為?？h電信局、浚縣郵政局。被告分到浚縣電信局工作，后?？h電信局名稱幾經(jīng)變更，現(xiàn)為中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司?？h分公司。被告崔俊平工作期間，原告未為被告繳納社會保險費(fèi)。 2024 年 12 月被告離開原告單位。 2024 年 6 月 1 日，被告向?？h勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，要求聯(lián)通?？h公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、繳納社會保險，支付加班工資。 2024 年 8 月 10 日，?？h勞動爭議仲裁委 員會作出浚勞仲案字（ 2024）第 16 號仲裁裁決： 被申請人為申請人繳納社會保險費(fèi)，自 1992 年 4 月 1 日起至 2024 年 7 月 31 日止。數(shù)額由?？h社會保險事業(yè)管理局核定。 對申請人的其它請求不予支持。聯(lián)通浚縣公司不服起訴來院。 另查明： 2024 年浚縣企業(yè)職工平均工資為 625 元 /月。 本院認(rèn)為：被告崔俊平 1992 年 4 月至 2024 年 12 月在原告處工作，雙方未簽訂書面勞動合同，但事實(shí)上被告已成為原告單位的職工，并且接受原告單位管理。因而雙方已形成事實(shí)上的勞動關(guān)系。作為用人單位的原告未與被告參加社會統(tǒng)籌保險，本案中因追索社會保險費(fèi)發(fā)生的爭議，仍是用人單位和勞動者，屬于履行勞動關(guān)系中發(fā)生的爭議?！吨腥A人民共和國勞動法》第七十二條規(guī)定： “ 用人單位和勞動者必須依法參加社會保險，繳納社會保險費(fèi)。 ” 根據(jù)現(xiàn)行社會保險制度，應(yīng)由用人單位和個人共同承擔(dān)。原告應(yīng)為被告繳納 1992 年 4 月至 2024 年 12 月的養(yǎng)老保 險金。被告自 2024 年 12 月離開原告單位后，未向原告單位提供勞動，原告單位也不再向被告支付勞動報酬等相關(guān)待遇，雙方既無重新簽訂勞動合同，也未形成事實(shí)勞動關(guān)系，應(yīng)認(rèn)定此后雙方不享有和承擔(dān)勞動法上的權(quán)利和義務(wù)。原告稱自 2024 年 12 月雙方不存在勞動關(guān)系的理由充分，本院予以采納。但作為用人單位應(yīng)向被告作出解除勞動合同通知書。而原告在被告工作期間，違反勞動法有關(guān)規(guī)定，未與被告簽訂勞動合同，在被告離開原告單位時又未及時作出解除勞動合同通知書，主觀上存在過錯，參照勞動部發(fā)布的 1995 年 1 月執(zhí)行的《違反和解除勞動合同的經(jīng) 濟(jì)補(bǔ)償辦法》的規(guī)定，每滿一年發(fā)給相當(dāng)于 1 個月工資，最多不超過 12 個月，不滿 1 年的按 1 年計(jì)算的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，可給予被告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。被告工作期間的工資，雙方說法不一，原告也未提供被告離崗前 12 個月的平均工資，故原告應(yīng)按 2024 年?？h企業(yè)職工平均工資支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。被告工作 14 年又 10 個月，原告應(yīng)支付被告 12個月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金 7500 元。被告要求支付加班工資，未提供證據(jù)，本院不予采納。原告稱被告無故曠工，違反工作制度，未提供充分證據(jù)，本院不予支持。原告稱被告仲裁申請主體錯誤，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，用人單位分立為若干單 位的，其分立前發(fā)生的勞動爭議，由分立后的實(shí)際用人單位為當(dāng)事人。被告參加工作時在?？h郵電局上班，后?？h郵電局分立為幾個單位，但被告一直在原告處工作，雙方勞動權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，故原告訴稱理由不能成立，其請求本院不予支持。關(guān)于時效問題，最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋 （二）》第一條第二項(xiàng)規(guī)定：因解除或終止勞動關(guān)系產(chǎn)生的爭議，用人單位不能證明勞動者收到解除或終止勞動關(guān)系書面通知的，勞動者主張權(quán)利之日為勞動爭議之日。故原告訴稱本案已超過仲裁時效，理由不足，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國勞 動法》第二十八條、第七十二條、《違反和解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》第五條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下： 一、原告中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司浚縣分公司于本判決生效后十日內(nèi)支付被告崔俊平解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金 7500 元； 二、原告中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司?？h分公司于本判決生效后十日內(nèi)為被告崔俊平繳納 1992 年 4 月2024 年 12 月期間單位承擔(dān)部分的養(yǎng)老保險金，被告崔俊平同時繳納養(yǎng)老保險金個人承擔(dān)部分，原、被告繳納數(shù)額由?？h社會保險事業(yè)管理局核準(zhǔn)； 三、駁回原告其他訴訟請求。 如果未按本判 決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《
畢業(yè)設(shè)計(jì)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1