【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 造營(yíng)業(yè)執(zhí)照的行為是違法行為，應(yīng)受到相應(yīng)處罰?，F(xiàn)實(shí)中不乏鉆營(yíng)者通過(guò)偽造營(yíng)業(yè)執(zhí)照等手段，實(shí)施不法行為，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)管理秩序。本案中法院以裁判形式進(jìn)一步明確了工商機(jī)關(guān)對(duì)此類(lèi)行為負(fù)有查處職責(zé)，對(duì)于怠于履責(zé)、查處不力情形應(yīng)承擔(dān)敗訴后果，案件裁判具有積極的社會(huì)導(dǎo)向作用。九、福建新新房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司訴平和縣工商行政管理局行政處罰案（一）基本案情福建新新房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)新新公司）出售其開(kāi)發(fā)的某項(xiàng)目商品房時(shí)，除與購(gòu)房者簽訂商品房買(mǎi)賣(mài)合同示范文本外，還補(bǔ)充約定“水電開(kāi)戶(hù)費(fèi)及計(jì)量?jī)x表均由買(mǎi)受人自理”的內(nèi)容，作為合同的有效組成部分。該公司委托物業(yè)公司交房時(shí)未向當(dāng)?shù)刈詠?lái)水、供電公司繳納水、電安裝相關(guān)費(fèi)用，也沒(méi)有為購(gòu)房者所購(gòu)商品房配套安裝水、電計(jì)量?jī)x表，致使一、二期商品房購(gòu)房者自己交納自來(lái)水安裝材料費(fèi)、電安裝工料費(fèi)后，才通水、通電到戶(hù)；三期商品房由該公司統(tǒng)一辦理水、電報(bào)裝手續(xù)，向購(gòu)房者收取了水安裝材料費(fèi)、電安裝工料費(fèi)。以上三期商品房購(gòu)房者共計(jì)繳納上述費(fèi)用421480元。2013年9月，平和縣工商行政管理局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)縣工商局）根據(jù)消費(fèi)者投訴，依法作出行政處罰決定：責(zé)令新新公司改正，按規(guī)定承擔(dān)購(gòu)房者房?jī)r(jià)之外繳納的水安裝材料費(fèi)、電安裝工料費(fèi)；。新新公司不服，申請(qǐng)復(fù)議后復(fù)議機(jī)關(guān)維持上述處罰決定。該公司訴至法院，請(qǐng)求撤銷(xiāo)縣工商局的上述處罰決定。（二）裁判結(jié)果福建省平和縣人民法院一審認(rèn)為，《福建省實(shí)施辦法》規(guī)定了經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者提供商品或者服務(wù)所使用的格式條款，不得“免除或者部分免除經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的合同義務(wù)”。本案中，原告新新公司與購(gòu)房者簽訂商品房買(mǎi)賣(mài)合同時(shí)，增訂了附件及補(bǔ)充協(xié)議約定“水電開(kāi)戶(hù)費(fèi)及計(jì)量?jī)x表均由買(mǎi)受人自理”的內(nèi)容，與建設(shè)部《商品房銷(xiāo)售管理辦法》《房屋接管驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)》及《福建省人民政府辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)省建設(shè)廳等部門(mén)關(guān)于進(jìn)一步完善住房供應(yīng)體系規(guī)范和促進(jìn)房地產(chǎn)市場(chǎng)持續(xù)健康發(fā)展若干意見(jiàn)的通知》等規(guī)定不符，把依法依規(guī)屬于自己應(yīng)承擔(dān)的水、電建設(shè)安裝成本支出以格式條款的形式轉(zhuǎn)嫁給購(gòu)房者承擔(dān)，增加了購(gòu)房者額外負(fù)擔(dān)，屬于違法行為。被告縣工商局認(rèn)定事實(shí)清楚、處罰程序合法。遂判決駁回原告訴訟請(qǐng)求。新新公司上訴后，漳州市中級(jí)人民法院判決駁回上訴、維持原判。（三）典型意義本案是涉及消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的典型案例。經(jīng)濟(jì)生活中，與老百姓生活密切相關(guān)的水電氣暖供應(yīng)、交通、金融借貸、房屋買(mǎi)賣(mài)租賃等領(lǐng)域，經(jīng)常會(huì)遇到合同中大量出現(xiàn)的格式條款。經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者提供商品或者服務(wù)時(shí)，可以使用格式條款，但格式條款不得有違法免除經(jīng)營(yíng)者責(zé)任、加重消費(fèi)者責(zé)任或者排除消費(fèi)者主要權(quán)利的內(nèi)容。經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者之間簽訂的合同雖屬民事法律關(guān)系，但其中的格式條款如果明顯侵犯消費(fèi)者權(quán)益，工商機(jī)關(guān)有權(quán)依據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、行政處罰法等規(guī)定履行查處職責(zé)，人民法院行政審判對(duì)此應(yīng)給予以有力支持。本案中，人民法院以裁判方式肯定了工商機(jī)關(guān)依法查處新新公司利用格式條款加重購(gòu)房者水、電建設(shè)安裝成本支出負(fù)擔(dān)之正確舉措，切實(shí)保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益，維護(hù)了健康有序的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。十、周可添、魏達(dá)志、陳鳳嬌、何祥增訴中國(guó)證券監(jiān)督委員會(huì)行政處罰案（一）基本案情1993年開(kāi)始，寶安鴻基地產(chǎn)集團(tuán)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)鴻基公司）通過(guò)其他公司代持“皖能電力”“鄂武商A”和“昆百大A”等股票。2007年3月，深圳證券交易所發(fā)出《監(jiān)管關(guān)注函》，要求鴻基公司董事局核實(shí)并回復(fù)有關(guān)股價(jià)異動(dòng)事項(xiàng)，同時(shí)針對(duì)媒體有關(guān)該公司法人股股票投資收益驚人的評(píng)述等事項(xiàng)報(bào)道，要求該公司刊登《澄清公告》并明確說(shuō)明有關(guān)情況。時(shí)任鴻基公司董事局秘書(shū)在核查公司以前報(bào)告時(shí)發(fā)現(xiàn)，該公司報(bào)告中披露的法人股持股數(shù)量少于其他上市公司股改公告中提到的該公司持股數(shù)量，其隨即向董事長(zhǎng)報(bào)告了有關(guān)情況。2007年3月19日鴻基公司發(fā)布《澄清公告》，稱(chēng)該公司代其他公司持有“皖能電力”“鄂武商A”“昆百大A”等股票，其他公司是上述股票的實(shí)際所有人，代持股份不屬于公司資產(chǎn)。發(fā)布2006年、2007年、2008年及2009報(bào)告時(shí)，鴻基公司存在未將上述三種股票收益計(jì)入報(bào)表、未披露上述股票虛假代持法人股出售和資金劃轉(zhuǎn)情況等問(wèn)題。該公司董事局在審議2006年、2007年、2008年報(bào)告時(shí)，參會(huì)董事周可添、魏達(dá)志、陳鳳嬌、何祥增未對(duì)法人股事項(xiàng)提出異議；在審議2009年報(bào)告時(shí)，參會(huì)董事陳鳳嬌、何祥增未對(duì)法人股事項(xiàng)提出異議。2011年3月19日，鴻基公司發(fā)布2010年報(bào)告，披露了對(duì)“代持股”的清查情況和資金清收情況，稱(chēng)根據(jù)專(zhuān)項(xiàng)審計(jì)報(bào)告，該公司代其他公司持有的上述三種股票，權(quán)益屬于該公司。中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中國(guó)證監(jiān)會(huì)）于2010年11月對(duì)鴻基公司進(jìn)行立案調(diào)查，并于2012年12月作出行政處罰決定：認(rèn)定鴻基公司2007年3月19日《澄清公告》及2006年至2009年報(bào)告未如實(shí)披露其“代持股”問(wèn)題，依據(jù)證券法有關(guān)規(guī)定，在對(duì)上市公司及董事長(zhǎng)等責(zé)任人員作出處罰的同時(shí)，決定對(duì)周可添、魏達(dá)志、陳鳳嬌、何祥增給予警告，并分別處以3萬(wàn)元罰款。四人不服訴至法院，請(qǐng)求判決撤銷(xiāo)對(duì)其的處罰。（二）裁判結(jié)果北京市第一中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，周可添等四名原告認(rèn)可鴻基公司在2006年至2009年的報(bào)告中未如實(shí)披露“代持股”問(wèn)題。根據(jù)證券法有關(guān)規(guī)定，上市公司董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員應(yīng)當(dāng)保證上市公司所披露的信息真實(shí)、準(zhǔn)確、完整。四名原告作為鴻基公司的獨(dú)立董事，應(yīng)當(dāng)勤勉盡責(zé)，實(shí)施必要、有效的監(jiān)督。在案證據(jù)能夠證明四人在審議相關(guān)報(bào)告時(shí)未對(duì)上述問(wèn)題提出異議。且深圳證券交易所于2007年3月15日向鴻基公司發(fā)出《監(jiān)管關(guān)注函》，要求該公司刊登澄清公告并明確說(shuō)明有關(guān)公司股票持續(xù)異常波動(dòng)情況。之后四人對(duì)涉案的“代持股”問(wèn)題并未實(shí)施必要、有效的監(jiān)督，故被告中國(guó)證監(jiān)會(huì)認(rèn)定其未盡監(jiān)督義務(wù)，未勤勉盡責(zé)，應(yīng)當(dāng)對(duì)鴻基公司信息披露違法行為承擔(dān)責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。遂判決駁回四名原告的全部訴訟請(qǐng)求。周可添等四人上訴后，北京市高級(jí)人民法院判決駁回上訴、維持原判。（三）典型意義本案是涉及證券市場(chǎng)監(jiān)管的典型案例。證券市場(chǎng)在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中重要性日益凸顯，針對(duì)實(shí)踐中不斷出現(xiàn)的違法信息披露、內(nèi)幕交易、操縱市場(chǎng)等違法行為，證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)需要不斷加大查處力度，以促進(jìn)證券市場(chǎng)的穩(wěn)定和健康發(fā)展，由此引發(fā)的行政糾紛也會(huì)增多。信息披露直接涉及股票市場(chǎng)價(jià)格和廣大股東知情權(quán)保障、是證券監(jiān)管的核心領(lǐng)域。上市公司的董事、監(jiān)事和高級(jí)管理人員對(duì)披露信息的真實(shí)性、準(zhǔn)確性和完整性負(fù)有法定責(zé)任，不可在其位不謀其政、不司其責(zé)甚至刻意參與、策劃造假。本案中，中國(guó)證監(jiān)會(huì)針對(duì)鴻基公司及其有關(guān)人員在未如實(shí)披露信息過(guò)程中的責(zé)任大小，區(qū)分不同情況加以處罰，周可添等四名獨(dú)立董事因未能提供其已盡到忠實(shí)、勤勉義務(wù)等免責(zé)證據(jù)，被視為證券法規(guī)定的“其他直接責(zé)任人員”一并受到處罰，處罰于法有據(jù)，人民法院給予充分支持，本案判決對(duì)于上市公司的獨(dú)立董事和其他高管明確責(zé)任意識(shí)，切實(shí)勤勉履責(zé)是一種警示和借鑒，對(duì)維護(hù)廣大投資者利益具有積極意義。第三篇：山東省高級(jí)人民法院發(fā)布十大行政典型案例綜合法律門(mén)戶(hù)網(wǎng)站法律家法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢(xún)服務(wù)。法律家第四篇：最高人民法院發(fā)布知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例最高人民法院發(fā)布知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例2013年中國(guó)法院十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件湖南科力遠(yuǎn)新能源股份有限公司與愛(ài)藍(lán)天高新技術(shù)材料（大連）有限公司等侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛上訴案〔江蘇省高級(jí)人民法院（2011）蘇知民再終字第1號(hào)民事判決書(shū)〕2.“威極”醬油侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案佛山市海天調(diào)味食品股份有限公司與佛山市高明威極調(diào)味食品有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案〔廣東省佛山市中級(jí)人民法院（2012）佛中法知民初字第352號(hào)民事判決書(shū)〕楊季康與中貿(mào)圣佳國(guó)際拍賣(mài)有限公司、李國(guó)強(qiáng)訴前行為保全案〔北京市第二中級(jí)人民法院（2013）二中保字第9727號(hào)民事裁定書(shū)〕4.“奧特曼”著作權(quán)糾紛案圓谷制作株式會(huì)社、上海圓谷策劃有限公司與辛波特桑登猜、采耀版權(quán)有限公司、廣州購(gòu)書(shū)中心有限公司、上海音像出版社侵害著作權(quán)糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴浮沧罡呷嗣穹ㄔ海?011）民申字第259號(hào)民事裁定書(shū)〕圣萊科特國(guó)際集團(tuán)、圣萊科特化工（上海）有限公司與華奇（張家港）化工有限公司、徐捷侵害商業(yè)秘密糾紛上訴案〔上海市高級(jí)人民法院（2013）滬高民三（知）終字第93號(hào)民事判決書(shū)〕華為技術(shù)有限公司與IDC公司標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利使用費(fèi)糾紛上訴案〔廣東省高級(jí)人民法院（2013）粵高法民三終字第305號(hào)民事判決書(shū)〕“兩優(yōu)996”品種權(quán)實(shí)施許可合同無(wú)效糾紛案福建超大現(xiàn)代種業(yè)有限公司與安徽省農(nóng)業(yè)科學(xué)院水稻研究所確認(rèn)植物新品種權(quán)實(shí)施許可合同無(wú)效糾紛上訴案〔安徽省高級(jí)人民法院（2012）皖民三終字第81號(hào)民事裁定書(shū)〕二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政案件8.“圣象”馳名商標(biāo)保護(hù)案圣象集團(tuán)有限公司與國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、河北廣太石膏礦業(yè)有限公司商標(biāo)爭(zhēng)議行政糾紛提審案〔最高人民法院（2013）行提字第24號(hào)行政判決書(shū)〕9.“金駿眉”通用名稱(chēng)商標(biāo)行政糾紛案武夷山市桐木茶葉有限公司與國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、福建武夷山國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)正山茶業(yè)有限公司商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛上訴案〔北京市高級(jí)人民法院（2013）高行終字第1767號(hào)行政判決書(shū)〕三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件宗連貴等28人假冒注冊(cè)商標(biāo)罪案〔河南省高級(jí)人民法院（2013）豫法知刑終字第2號(hào)刑事裁定書(shū)〕2013年中國(guó)法院十大創(chuàng)新性知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件（上海）醫(yī)療器材有限公司、強(qiáng)生（中國(guó)）醫(yī)療器材有限公司縱向壟斷協(xié)議糾紛上訴案〔上海市高級(jí)人民法院（2012）滬高民三（知）終字第63號(hào)民事判決書(shū)〕、禮來(lái)（中國(guó)）研發(fā)公司與黃孟煒侵害技術(shù)秘密糾紛案〔上海市第一中級(jí)人民法院（2013）滬一中民五（知）初字第119號(hào)民事判決書(shū)〕（北京）有限公司等與北京奇虎科技有限公司等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛上訴案〔北京市高級(jí)人民法院（2013）高民終字第2352號(hào)民事判決書(shū)〕〔北京市高級(jí)人民法院（2013）高民終字第1221號(hào)民事判決書(shū)〕〔江蘇省高級(jí)人民法院（2011）蘇知民終字第194號(hào)、（2012）蘇知民終字第55號(hào)民事判決書(shū)〕〔最高人民法院（2013）民提字第116號(hào)民事判決書(shū)〕、國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商標(biāo)異議復(fù)審糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴浮沧罡呷嗣穹ㄔ海?012）知行字第9號(hào)行政裁定書(shū)〕、三亞市海棠灣管理委員會(huì)商標(biāo)爭(zhēng)議行政糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴浮沧罡呷嗣穹ㄔ海?013）知行字第41號(hào)行政裁定書(shū)〕〔最高人民法院（2012）知行字第75號(hào)行政裁定書(shū)〕、中山沃德打印機(jī)設(shè)備有限公司、余志宏、羅石和、李影紅、肖文娟侵犯商業(yè)秘密罪案〔廣東省珠海市中級(jí)人民法院（2013）珠中法刑終字第87號(hào)刑事判決書(shū)〕2013年中國(guó)法院50件典型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件（一）侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件、陽(yáng)江市伊利達(dá)刀剪有限公司侵害外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴浮沧罡呷嗣穹ㄔ海?013）民申字第29號(hào)民事裁定書(shū)〕