【文章內容簡介】 罪或者撤案，李莊律師所一貫采用的這種辯護策略，在本次審理當中不僅未能奏效，反而使自己處于被動地位的結局，就是明證。這恐怕也是法律人和新聞媒體對李莊案吵得不可開交，而一般老百姓只是在旁邊看熱鬧的根本原因。③ 南京副教授聚眾淫亂案南京某高校副教授馬堯海建立了倡導“同好游戲”的，組織了數(shù)次所謂的“同好游戲”。22名被告人通過馬堯海建立的結識，結伙進行聚眾淫亂活動。2010年5月20日，江蘇省南京市秦淮區(qū)人民法院一審認定22名被告人均犯有聚眾淫亂罪。其中，馬堯海被判處有期徒刑三年零六個月，其余21名被告人分別被判處二年零六個月以下不等的有期徒刑，或免予刑事處罰。馬堯海對公訴機關指控其聚眾淫亂的基本事實不持異議，但他對這種成年人之間自愿參加的性聚會是否構成犯罪，持有異議。一審判決后馬堯海提出上訴，江蘇省高級人民法院經(jīng)審理作出二審裁定，依法維持原判。點評 南京大學法學院教授、江蘇省刑法學研究會會長 孫國祥本案社會熱議的焦點既涉及到對聚眾淫亂罪構成要素的理解，也涉及到當下人們的性觀念沖突，秦淮區(qū)人民法院對該案的判決回應了這些焦點問題。首先，判決確認了馬堯海等人的“性聚會”行為符合聚眾淫亂罪的構成特征。判決圍繞著聚眾淫亂罪的構成要素展開，其認定不但符合法理，也具有相當?shù)恼f服力。尤其是判決對“公共秩序”不是“公共場所秩序”、“公共生活”不是“公共生活場所”的解讀，擺脫了那種機械主義的咬文嚼字，從立法原意以及社會生活的常識出發(fā)，緊緊抓住在同一時間、同一場所聚眾進行性活動的這一犯罪的主要特征，把握非常精當，認定也完全符合法律的規(guī)定，體現(xiàn)了法官較高的刑法理論水平，顯示其重要的理論價值。其次，該判決也再次確定了對類似“性聚會”行為刑法否定評價的必要性。馬堯海等人“性聚會”通過現(xiàn)代傳媒方式聯(lián)絡，其影響廣，不但有損傳統(tǒng)家庭關系的穩(wěn)定，有悖傳統(tǒng)的倫理道德，而且對社會治安和公共衛(wèi)生都具有潛在的破壞作用（如艾滋病等性傳播疾病的蔓延等），現(xiàn)階段對該行為的刑法干預完全是必要的。性行為固然受道德的約束，但性行為也歷來是刑法所關注與調整的重要領域。馬堯海等人被定罪量刑，說明任何逆法而行的恣意終究是要付出代價的。這一判決，不僅對社會具有警示意義，而且對司法機關類似案件的處理也具有指導意義。④ 河南平頂山98礦難案河南省平頂山市新華區(qū)四礦原礦長李新軍等4被告人為謀取非法暴利，拒不執(zhí)行監(jiān)管部門嚴禁該礦組織生產(chǎn)、責令停工整改等規(guī)定，在明知礦井存在重大安全隱患，隨時可能發(fā)生瓦斯爆炸等重大事故的情況下，反而指使他人破壞瓦斯傳感器，強令工人下井作業(yè)，致76人死亡、15人受傷。2010年11月16日，河南省平頂山市中級人民法院一審公開宣判，以以危險方法危害公共安全罪、偽造事業(yè)單位印章罪數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行李新軍死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權利終身；以以危險方法危害公共安全罪判處韓二軍死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權利終身，判處侯民無期徒刑，剝奪政治權利終身，判處鄧樹軍有期徒刑十五年，剝奪政治權利五年。點評 中國人民大學法學院教授、博士生導師 陳衛(wèi)東98平頂山礦難事故案件的判決結果引起了社會的廣泛關注。這是因為，以往我國的礦難事故責任人都是以重大責任事故罪或重大安全事故罪定罪量刑，該起事故是我國首個以以危險方法危害公共安全罪定罪量刑的礦難案件。刑法第一百一十四條規(guī)定了以危險方法危害公共安全罪，第一百三十四條規(guī)定了重大責任事故罪，第一百三十五條規(guī)定了重大勞動安全事故罪。這三個罪名具體到98平頂山礦難案件中，在犯罪的客體要件、客觀要件、主體要件的區(qū)別不是很明顯。98平頂山礦難案，為什么以以危險方法危害公共安全罪定罪，而不以重大責任事故罪或重大勞動安全事故罪定罪，關鍵在于李新軍等4名被告人的主觀心態(tài)。重大責任事故罪和重大勞動安全事故罪都是過失犯罪，行為人對危害結果的發(fā)生是一種過失心理；而以危險方法危害公共安全罪則是故意犯罪。該案中被告人明知有重大安全隱患，不僅不采取措施解決，反而指使他人破壞瓦斯傳感器，強令大批工人下井作業(yè)，造成嚴重傷亡事故。其主觀上具有放任不特定多數(shù)人傷亡后果發(fā)生的故意；客觀上實施了破壞安全設施、強令工人下井、掩蓋安全隱患等一系列積極、主動行為；并最終導致了嚴重后果的發(fā)生。法院認定其構成以危險方法危害公共安全罪是有事實和法律依據(jù)的。平頂山中院以以危險方法危害公共安全罪對其從嚴懲處，準確體現(xiàn)了罪刑相適應的刑法基本原則。人民法院這一判決，加大了黑心礦主的違法犯罪成本，必將對震懾犯罪、遏制礦難多發(fā)、保障廣大礦工的基本人權產(chǎn)生積極影響。⑤ 謝晉遺孀訴宋祖德侵害名譽權案著名導演謝晉遺孀徐大雯老人訴宋祖德、劉信達侵害名譽權，案件經(jīng)上海市靜安區(qū)人民法院審理，一審判決：被告宋祖德、劉信達立即停止對謝晉的名譽侵害；在判決書生效10日內，在4家門戶網(wǎng)站首頁及全國6家報紙醒目位置刊登向徐大雯公開賠禮道歉的聲明；賠償原告經(jīng)濟損失、精神損害撫慰金總計28萬余元。二被告不服，提起上訴。2010年2月1日，上海市第二中級人民法院駁回上訴，維持原判。面對法院生效判決，二被告置若罔聞，拒不執(zhí)行。5月19日，靜安區(qū)法院在媒體刊登執(zhí)行公告，責令宋祖德在5月24日下午1時到法院報到，履行義務，否則將依法強制執(zhí)行。當日，宋祖德迫于法制權威和輿論壓力，到法院交納了執(zhí)行款并向原告道歉。點評 中國人民大學法學院教授 楊立新本案被告之一號稱“大嘴”，以敢于說話揭露文藝圈的“丑聞”著稱。我也看過第一被告的一些文章，確實說得痛快淋漓，敢怒敢言，無所顧忌。當時我還說，這些被暴露隱私的人怎么就沒有人出面維護自己權利的呢？本案的爭議不在于保護受害人的隱私權，而在于保護名譽權。怎樣區(qū)分兩種侵權行為的界限，在于毀壞的是權利人的評價，還是暴露權利人的隱私。本案的原告主張被告所“揭露”的不是事實，而是捏造，而被告一方對此也不能舉證證明所述的事實是真實的，因此，這就不是涉及隱私，而是涉及評價。原告對此主張被告的行為侵害了謝晉的名譽權，證據(jù)充分，一審和二審法院均確認被告構成侵權責任，承擔侵權責任，適用法律正確，受到各界的支持。針對被告“絕不道歉、絕不賠錢，絕不改變”的態(tài)度，限令宋祖德5月24日到庭履行判決。最終，宋祖德向徐大雯女士真誠認錯，執(zhí)行生效判決。在我們的社會中，一方面缺少必要的批評，另一方面是對于正當批評暴跳如雷，拒絕接受。依我所見，第一被告敢怒敢言，敢于揭發(fā)不正當社會現(xiàn)象，針砭時弊，批評謬誤，值得稱道；但在很多時候，他確實是在暴露他人隱私，或者無中生有地誹謗他人。進行社會批評應當遵守批評的規(guī)則，不能暴露他人隱私，更不能無中生有地誹謗他人。超越正當批評的界限而誹謗他人，或者暴露他人隱私，都構成侵權責任，應當承擔賠償責任。社會歡迎直言批評，但強烈譴責對他人名譽、隱私無所顧忌的惡行。應當特別肯定受訴法院在本案中的態(tài)度，是非分明，立場鮮明，并且最終使侵權人認識錯誤，認真執(zhí)行生效判決。這樣的法律適用結果特別值得贊賞?、?廣東省政協(xié)原主席陳紹基受賄案1992年2月至2009年4月，陳紹基利用擔任廣東省公安廳廳長、中共廣東省委常委、廣東省政法委書記、廣東省委副書記、廣東省政協(xié)主席的職務便利，為他人謀取利益，單獨或者伙同其子陳子翊、情婦李泳（均另案處理）索取及收受他人給予的財物。2010年7月23日，重慶市第一中級人民法院一審以受賄罪判決陳紹基死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權利終身，沒收個人全部財產(chǎn)。宣判后，陳紹基未提出上訴。點評 清華大學法學院副院長 黎 宏在持續(xù)多年的反貪腐斗爭中，落馬者不乏陳紹基一類的位高權重之輩，有過之者也不在少數(shù)。但在2010年，陳紹基案仍然引人注目，恐怕是因為以下兩個原因：一是陳紹基是2010年全國范圍內所查處的最高級別的官員之一，也是廣東改革開放30年來首位落馬的正省級高官。自上世紀90年代以來，定期宣布貪腐案件就成為國家反腐策略的一部分，同時，在全國各地大案要案不斷涌現(xiàn)的情況下，作為改革開放的先行試驗區(qū)和前沿陣地的廣東政壇相對風平浪靜，一直沒有什么爆炸性新聞。此次，對多年把持廣東司法大權的陳紹基貪腐案的審結，為這段歷史畫上了一個句號，也對廣東政壇為什么一直風平浪靜有了一個交代。二是陳紹基案當中所顯現(xiàn)出來的官官勾結、官商勾結的網(wǎng)絡化、系統(tǒng)化特征值得關注。傳統(tǒng)的貪腐案件，是掌權者利用對方有求于己的狀態(tài)而乘機敲詐或者收受財物，往往是一對一的單線的權錢交易，當事人之間往往是一錘子買賣，事情辦成之后可能就到此為止，沒有下文。但是，從陳紹基案中所披露的事實來看，這種傳統(tǒng)的一對一的權錢交易方式已經(jīng)為另一種政商勾結的網(wǎng)絡化、系統(tǒng)的“利益?zhèn)魉汀狈绞剿〈?。在這種方式當中，官商之間儼然一個利益共同體，在這個共同體內部，政商糾合尋租、相互進行利益輸送，共同發(fā)財，被告人的受賄很難具體說清到底是來自哪一個人的哪一筆。這種系統(tǒng)性腐敗行為，和傳統(tǒng)的權錢交易行為相比，不僅損害了國家公職人員的廉潔性，敗壞整個官場的道德風尚，更主要的是使得公權力被某些特定的利益集團所綁架，腐蝕瓦解國家整體的法律秩序，進而對統(tǒng)一的政治法律國家的統(tǒng)治秩序形成潛在的威脅。因此，陳紹基案中所反映出來的現(xiàn)象恐怕是今后反腐工作所要關注的重點。⑦ 廣東中谷糖業(yè)破產(chǎn)重組案受全球金融危機影響，號稱“廣東糖王”的廣東省湛江市龍頭企業(yè)中谷糖業(yè)集團，因資金鏈斷裂而不能清償?shù)狡诘木揞~債務，集團法定代表人墜樓身亡，廣州、北京、山東等地的債權人蜂擁追債。湛江市中級人民法院考慮到３０多萬蔗農(nóng)的利益，提出只要不損害其他債權人的利益，將拖欠蔗農(nóng)的２４５４萬多元甘蔗款不列入可供分配資產(chǎn)中進行分配，由投資人另行出資全額清償。這一方案最終贏得投資人恒福糖業(yè)集團的認同，并在債權人會議上一致通過。中谷糖業(yè)集團破產(chǎn)重整債權清償會議于2010年9月１５日在湛江舉行。按照《破產(chǎn)重整項目投資合同》的約定，恒福糖業(yè)集團將第一筆投資款４．０６５億元和２４５４萬多元蔗農(nóng)甘蔗款打入管理人指定賬戶。第一次清償?shù)目铐棧ㄈ~受償?shù)模保保矗灿嗳f元工人工資，國家１６１５萬余元稅費足額上繳；抵押債權１００％受償，普通債權受償率達２８．３％，均先領取一半。其余款項將在第二次清償中支付。至此，涉及粵桂兩?。常坝嗳f蔗農(nóng)、２２６０名糖廠職工、４１０戶債權人，確認債權額１９億多元的中谷集團及其下屬公司整體破產(chǎn)重整案初步畫上句號。點評 中國人民大學法學院教授 劉俊海根據(jù)湛江市中級人民法院的破產(chǎn)重整安排，中谷糖業(yè)拖欠蔗農(nóng)的２４５４萬多元甘蔗款不列入可供分配資產(chǎn)中進行分配，由投資人另行出資全額清償，體現(xiàn)了能動型司法和服務型司法的裁判理念。在公司破產(chǎn)重整案件中，人民法院大有可為。破產(chǎn)重整的方式豐富多彩，本不拘泥于一種形式。關鍵在于法院的裁判思維要創(chuàng)新。在不傷害重整企業(yè)的債權人利益的前提下，由破產(chǎn)重整的投資人負責清償蔗農(nóng)債權，就跳出了破產(chǎn)重整企業(yè)可供分配資產(chǎn)的圈子，找到了解決農(nóng)民債權清償?shù)男沦Y源。因此，要大力建設學習型、研究型法官隊伍。也許有人會問，法官為何特別重視蔗農(nóng)的利益保護？答案很簡單，蔗農(nóng)的權益雖然在性質上界定為債權，但人數(shù)眾多，涉及千家萬戶蔗農(nóng)的生存利益，因此已經(jīng)具有社會公共利益的性質。對于具有社會公共利益性質的債權，人民法院理應旗幟鮮明地予以保護。在建設社會主義新農(nóng)村的過程中，對于涉及“三農(nóng)”領域的破產(chǎn)重整案件予以特別關注，本身就是法律效果、政治效果與社會效果的有機統(tǒng)一。企業(yè)是市場經(jīng)濟的微觀細胞。企業(yè)的健康與否直接牽涉到債權人、消費者、勞動者、供應商、當?shù)厣鐓^(qū)和其他許多利益相關者。因此，企業(yè)維持原則是現(xiàn)代商法的一條基本原則。即使企業(yè)達到破產(chǎn)界限，也要盡量避免走向破產(chǎn)清算程序，并盡力把破產(chǎn)企業(yè)引向破產(chǎn)重整的陽關大道。中谷糖業(yè)破產(chǎn)重整的方式既保護了蔗農(nóng)的合法債權和種植甘蔗的積極性，也維護了重整企業(yè)的存續(xù)與運營，還兼顧了投資人和其他債權人的合理利益訴求，可謂多贏之舉。⑧ 羅彩霞維權案成功和解2004年9月，在時任湖南省隆回縣公安局政委王崢嶸的操作下，他當年高考成績?yōu)?35分的女兒王佳俊，冒用湖南省邵東縣一中高中畢業(yè)生羅彩霞之名，被貴州師范大學思想政治教育專業(yè)錄取。2009年3月，羅彩霞在申辦開通網(wǎng)上銀行業(yè)務時被拒，隨后確認為高中同班同學盜用自己身份證信息。此后，羅彩霞以姓名權、受教育權受到侵害為由，將王佳俊、王崢嶸、楊榮華、邵東一中、縣教育局、貴州師大、貴陽市教育局、唐昆雄等8被告告上法庭。去年8月13日，羅彩霞被冒名上大學案在湖南省長沙市中級人民法院開庭，案件由天津市西青區(qū)人民法院合議庭人員異地在長沙審理。4個多小時后，羅彩霞與各方達成和解協(xié)議，原告放棄對各被告的其他訴訟請求。點評 中國人民大學法學院教授 楊立新羅彩霞的案件在受理和審理中，始終受到各界的關注，經(jīng)過多方調解，終于在當事人之間達成調解協(xié)議，各方均皆大歡喜。據(jù)我所知，受訴法院調解這個案件花費了巨大的力量。法院領導親自出面，做好當事人的思想工作，促使雙方當事人能夠真誠面對，化解矛盾，增強團結。代理律師也做了很多工作，終于調解達成協(xié)議，將這個輿論關注熱點的案件調解解決，體現(xiàn)了和諧社會的基本精神，也符合人民法院審理民事糾紛案件注重調解的原則。對此，各方都很滿意。在本案的審理中，也有幾個值得注意的問題。一是在調解中，天津法院移師湖南開庭，固然有方便當事人訴訟的優(yōu)點，但確實也有增加訴訟成本的問題。二是調解達成協(xié)議的賠償結果，與羅彩霞主張賠償?shù)臄?shù)額相差較大。三是在調解過程中，當事人只有羅彩霞出庭，被告方基本上都是律師在出庭，因此，達成調解協(xié)議基本上是原告與被告的律師在協(xié)商，不敢說這就是從根本上化解了當事人之間的矛盾。因此，本案也有一些值得深思的問題：第一，調解是否會以犧牲受害人的利益為代價？第二，一個普通的民事爭議案件動用大量的司法力量去做極為艱苦的調解工作，為的就是這樣的一個調解結果，是否特別值得？第三，一個普通的侵害姓名權民事爭議，結果被炒作成一個特別敏感的案件，是沒有道理的。這就是一個普通的民事爭議處理，如果能夠這樣認識，案件的受理和審理就不會有這些波折。⑨ 山西蒲縣原煤炭局長斂財數(shù)億案“山西蒲縣原煤炭局長家財數(shù)億，有35處房”的主角郝鵬俊出資成立的蒲縣成南嶺煤業(yè)有限公司，在與蒲縣遠中洗煤廠等２２家企業(yè)業(yè)務往來中，銷售原煤直接收取差價而不進行申報，逃稅１８７１萬余元，逃稅額最高占到應納稅額的８２％。２００６年８月至２００８年１月，采用虛構、夸大、