【正文】 第一篇：2010年度人民法院十大典型案件2010年度人民法院十大典型案件 發(fā)布時間： 20110106 09:05:08① 重慶市司法局原局長文強涉黑案2010年2月2日至6日，重慶市第五中級人民法院公開開庭審理了重慶市司法局原局長文強涉黑案。4月14日，法院作出一審判決，認定文強犯受賄罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，沒收個人全部財產(chǎn)；犯包庇、縱容黑社會性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑十年；犯巨額財產(chǎn)來源不明罪，判處有期徒刑八年；犯強奸罪，判處有期徒刑四年，決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)。一審宣判后，文強提出上訴。5月13日至14日，重慶市高級人民法院公開開庭二審文強案，并于5月21日作出刑事裁定，駁回文強上訴，維持原判。7月7日，最高人民法院依法核準重慶高院維持原判的刑事裁定，并下達了執(zhí)行死刑命令，文強被依法注射執(zhí)行死刑。點評 清華大學(xué)法學(xué)院副院長 黎 宏文強案的審結(jié)不僅是重慶2010年“唱紅打黑行動”的高潮部分，也是我國掃黑除惡行動史上值得重抹的一筆，具有里程碑的意義。之所以這么說，是因為，作為本案主角的文強，是我國迄今為止所懲處的級別最高、角色沖突最為明顯的黑社會性質(zhì)組織的保護傘。如果單就被懲處的貪腐官員的級別而言，文強不會成為公眾矚目的焦點。在他之前，更高級別的落馬官員并不在少數(shù)。但是，作為主管我國西南地區(qū)最大城市的社會治安工作的公安局副局長，在長達十三年的任期內(nèi)，在充當功勛顯赫、威震一方的百姓保護神的同時，另一方面卻又干著收黑錢、充當保護傘的勾當；從被抓的當初，瘋狂叫囂：“你們不判我死刑就罷了，要是判了我死刑，沒那么便宜，我什么都要說出來，大家就等著一起死吧!”到臨終前老老實實地教育兒子“好好做人、不要埋怨社會”。如此這般與主人公身份和一貫做派完全相反的呈現(xiàn)，所折射出來的非凡的戲劇性效果，難以不讓人側(cè)目。文強案顯示，我國的掃黑除惡行動已經(jīng)進入到一個新的階段。在此之前，盡管各地也在實施打黑行動，挖出了一些背后的保護傘，但都是一些所謂的小官員，而很少涉及更大、更深的背景。此次重慶打黑，挖出了一批“光彩照人”、尚在高位的高級官員，著實顯示了當局打擊黑惡勢力的氣魄和決心。② 律師李莊偽造證據(jù)妨害作證案北京律師李莊在擔(dān)任重慶涉黑團伙主犯龔剛模的辯護人期間，被龔檢舉，稱李莊教唆他編造“被刑訊逼供”的虛假口供。此后，李莊因涉嫌辯護人偽造證據(jù)、妨害作證罪被起訴。2010年1月8日，重慶市江北區(qū)人民法院一審公開宣判，認定李莊教唆龔剛模作被刑訊逼供的虛假供述，引誘、指使證人作偽證，指使他人賄買警察作偽證，其行為妨害了司法機關(guān)正常的訴訟秩序，已構(gòu)成辯護人偽造證據(jù)、妨害作證罪，判處李莊有期徒刑二年零六個月。李莊不服，提出上訴。重慶市第一中級人民法院二審?fù)徠陂g，李莊撤回上訴理由，當庭認罪。二審判決維持了一審判決的定罪部分，撤銷了一審判決的量刑部分，以李莊犯辯護人偽造證據(jù)、妨害作證罪，判處其有期徒刑一年零六個月。點評 清華大學(xué)法學(xué)院副院長 黎 宏本案中所凸顯的一個問題是，辯護理念如何與人民法院的審判理念與時俱進。近年來，司法程序的價值已經(jīng)逐漸被人們所意識到。認為在現(xiàn)代法治背景下，司法程序不僅能夠保障實體公正，而且越來越顯現(xiàn)出其相對于實體法及其公正結(jié)果的獨立價值，是法治發(fā)達程度的一個直接標志。這種觀念，在刑事裁判當中，尤為辯護人所青睞。因為，司法實踐當中，在案件定性的實體問題上做文章的空間并不大，但在程序上則很容易發(fā)現(xiàn)問題。而且，這種問題對于案件的審理來說，往往是致命的。實踐當中，常有這種情況：客觀上確實發(fā)生了某種被害，但由于司法機關(guān)在辦案程序上的疏忽，被辯護人抓住不放，結(jié)果導(dǎo)致該案因為程序不合法而難以認定，或者因為在期限屆滿之前難以補足證據(jù)，最后不了了之。因此，在程序上做文章，成為聰明的辯護人所常用的手段，而且往往具有一劍封喉的效果。但在中國當今的現(xiàn)實偵查條件和司法環(huán)境之下，將程序的重要性無限拔高，甚至達到不惜犧牲實體公正的程度，這種做法在人民法院的審判理念已經(jīng)從單純地追求司法效果轉(zhuǎn)變?yōu)樗痉ㄐЧc社會效果相統(tǒng)一的情況下，多大程度上可行，還有待于進一步觀察。執(zhí)著地糾纏訴訟程序上的細節(jié)，將司法機關(guān)的一點漏洞或者疏忽抓住不放甚至放大，從而使案件審理無法進行，最終只得宣告無罪或者撤案，李莊律師所一貫采用的這種辯護策略，在本次審理當中不僅未能奏效，反而使自己處于被動地位的結(jié)局，就是明證。這恐怕也是法律人和新聞媒體對李莊案吵得不可開交，而一般老百姓只是在旁邊看熱鬧的根本原因。③ 南京副教授聚眾淫亂案南京某高校副教授馬堯海建立了倡導(dǎo)“同好游戲”的，組織了數(shù)次所謂的“同好游戲”。22名被告人通過馬堯海建立的結(jié)識，結(jié)伙進行聚眾淫亂活動。2010年5月20日，江蘇省南京市秦淮區(qū)人民法院一審認定22名被告人均犯有聚眾淫亂罪。其中，馬堯海被判處有期徒刑三年零六個月，其余21名被告人分別被判處二年零六個月以下不等的有期徒刑，或免予刑事處罰。馬堯海對公訴機關(guān)指控其聚眾淫亂的基本事實不持異議，但他對這種成年人之間自愿參加的性聚會是否構(gòu)成犯罪，持有異議。一審判決后馬堯海提出上訴，江蘇省高級人民法院經(jīng)審理作出二審裁定，依法維持原判。點評 南京大學(xué)法學(xué)院教授、江蘇省刑法學(xué)研究會會長 孫國祥本案社會熱議的焦點既涉及到對聚眾淫亂罪構(gòu)成要素的理解，也涉及到當下人們的性觀念沖突，秦淮區(qū)人民法院對該案的判決回應(yīng)了這些焦點問題。首先，判決確認了馬堯海等人的“性聚會”行為符合聚眾淫亂罪的構(gòu)成特征。判決圍繞著聚眾淫亂罪的構(gòu)成要素展開，其認定不但符合法理，也具有相當?shù)恼f服力。尤其是判決對“公共秩序”不是“公共場所秩序”、“公共生活”不是“公共生活場所”的解讀，擺脫了那種機械主義的咬文嚼字，從立法原意以及社會生活的常識出發(fā)，緊緊抓住在同一時間、同一場所聚眾進行性活動的這一犯罪的主要特征，把握非常精當，認定也完全符合法律的規(guī)定，體現(xiàn)了法官較高的刑法理論水平，顯示其重要的理論價值。其次，該判決也再次確定了對類似“性聚會”行為刑法否定評價的必要性。馬堯海等人“性聚會”通過現(xiàn)代傳媒方式聯(lián)絡(luò)，其影響廣，不但有損傳統(tǒng)家庭關(guān)系的穩(wěn)定，有悖傳統(tǒng)的倫理道德，而且對社會治安和公共衛(wèi)生都具有潛在的破壞作用（如艾滋病等性傳播疾病的蔓延等），現(xiàn)階段對該行為的刑法干預(yù)完全是必要的。性行為固然受道德的約束，但性行為也歷來是刑法所關(guān)注與調(diào)整的重要領(lǐng)域。馬堯海等人被定罪量刑，說明任何逆法而行的恣意終究是要付出代價的。這一判決，不僅對社會具有警示意義，而且對司法機關(guān)類似案件的處理也具有指導(dǎo)意義。④ 河南平頂山98礦難案河南省平頂山市新華區(qū)四礦原礦長李新軍等4被告人為謀取非法暴利，拒不執(zhí)行監(jiān)管部門嚴禁該礦組織生產(chǎn)、責(zé)令停工整改等規(guī)定，在明知礦井存在重大安全隱患，隨時可能發(fā)生瓦斯爆炸等重大事故的情況下，反而指使他人破壞瓦斯傳感器，強令工人下井作業(yè)，致76人死亡、15人受傷。2010年11月16日，河南省平頂山市中級人民法院一審公開宣判，以以危險方法危害公共安全罪、偽造事業(yè)單位印章罪數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行李新軍死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身；以以危險方法危害公共安全罪判處韓二軍死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，判處侯民無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，判處鄧樹軍有期徒刑十五年，剝奪政治權(quán)利五年。點評 中國人民大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師 陳衛(wèi)東98平頂山礦難事故案件的判決結(jié)果引起了社會的廣泛關(guān)注。這是因為，以往我國的礦難事故責(zé)任人都是以重大責(zé)任事故罪或重大安全事故罪定罪量刑，該起事故是我國首個以以危險方法危害公共安全罪定罪量刑的礦難案件。刑法第一百一十四條規(guī)定了以危險方法危害公共安全罪，第一百三十四條規(guī)定了重大責(zé)任事故罪，第一百三十五條規(guī)定了重大勞動安全事故罪。這三個罪名具體到98平頂山礦難案件中，在犯罪的客體要件、客觀要件、主體要件的區(qū)別不是很明顯。98平頂山礦難案，為什么以以危險方法危害公共安全罪定罪，而不以重大責(zé)任事故罪或重大勞動安全事故罪定罪，關(guān)鍵在于李新軍等4名被告人的主觀心態(tài)。重大責(zé)任事故罪和重大勞動安全事故罪都是過失犯罪，行為人對危害結(jié)果的發(fā)生是一種過失心理；而以危險方法危害公共安全罪則是故意犯罪。該案中被告人明知有重大安全隱患，不僅不采取措施解決，反而指使他人破壞瓦斯傳感器，強令大批工人下井作業(yè)，造成嚴重傷亡事故。其主觀上具有放任不特定多數(shù)人傷亡后果發(fā)生的故意；客觀上實施了破壞安全設(shè)施、強令工人下井、掩蓋安全隱患等一系列積極、主動行為；并最終導(dǎo)致了嚴重后果的發(fā)生。法院認定其構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪是有事實和法律依據(jù)的。平頂山中院以以危險方法危害公共安全罪對其從嚴懲處，準確體現(xiàn)了罪刑相適應(yīng)的刑法基本原則。人民法院這一判決，加大了黑心礦主的違法犯罪成本，必將對震懾犯罪、遏制礦難多發(fā)、保障廣大礦工的基本人權(quán)產(chǎn)生積極影響。⑤ 謝晉遺孀訴宋祖德侵害名譽權(quán)案著名導(dǎo)演謝晉遺孀徐大雯老人訴宋祖德、劉信達侵害名譽權(quán)，案件經(jīng)上海市靜安區(qū)人民法院審理，一審判決：被告宋祖德、劉信達立即停止對謝晉的名譽侵害；在判決書生效10日內(nèi)，在4家門戶網(wǎng)站首頁及全國6家報紙醒目位置刊登向徐大雯公開賠禮道歉的聲明；賠償原告經(jīng)濟損失、精神損害撫慰金總計28萬余元。二被告不服，提起上訴。2010年2月1日，上海市第二中級人民法院駁回上訴，維持原判。面對法院生效判決，二被告置若罔聞，拒不執(zhí)行。5月19日，靜安區(qū)法院在媒體刊登執(zhí)行公告，責(zé)令宋祖德在5月24日下午1時到法院報到，履行義務(wù)，否則將依法強制執(zhí)行。當日，宋祖德迫于法制權(quán)威和輿論壓力，到法院交納了執(zhí)行款并向原告道歉。點評 中國人民大學(xué)法學(xué)院教授 楊立新本案被告之一號稱“大嘴”，以敢于說話揭露文藝圈的“丑聞”著稱。我也看過第一被告的一些文章，確實說得痛快淋漓，敢怒敢言，無所顧忌。當時我還說，這些被暴露隱私的人怎么就沒有人出面維護自己權(quán)利的呢？本案的爭議不在于保護受害人的隱私權(quán)，而在于保護名譽權(quán)。怎樣區(qū)分兩種侵權(quán)行為的界限，在于毀壞的是權(quán)利人的評價，還是暴露權(quán)利人的隱私。本案的原告主張被告所“揭露”的不是事實，而是捏造，而被告一方對此也不能舉證證明所述的事實是真實的，因此，這就不是涉及隱私，而是涉及評價。原告對此主張被告的行為侵害了謝晉的名譽權(quán)，證據(jù)充分，一審和二審法院均確認被告構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，適用法律正確，受到各界的支持。針對被告“絕不道歉、絕不賠錢，絕不改變”的態(tài)度，限令宋祖德5月24日到庭履行判決。最終，宋祖德向徐大雯女士真誠認錯，執(zhí)行生效判決。在我們的社會中，一方面缺少必要的批評，另一方面是對于正當批評暴跳如雷，拒絕接受。依我所見，第一被告敢怒敢言，敢于揭發(fā)不正當社會現(xiàn)象，針砭時弊，批評謬誤，值得稱道；但在很多時候，他確實是在暴露他人隱私，或者無中生有地誹謗他人。進行社會批評應(yīng)當遵守批評的規(guī)則，不能暴露他人隱私，更不能無中生有地誹謗他人。超越正當批評的界限而誹謗他人，或者暴露他人隱私，都構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任。社會歡迎直言批評，但強烈譴責(zé)對他人名譽、隱私無所顧忌的惡行。應(yīng)當特別肯定受訴法院在本案中的態(tài)度，是非分明，立場鮮明，并且最終使侵權(quán)人認識錯誤，認真執(zhí)行生效判決。這樣的法律適用結(jié)果特別值得贊賞?、?廣東省政協(xié)原主席陳紹基受賄案1992年2月至2009年4月，陳紹基利用擔(dān)任廣東省公安廳廳長、中共廣東省委常委、廣東省政法委書記、廣東省委副書記、廣東省政協(xié)主席的職務(wù)便利，為他人謀取利益，單獨或者伙同其子陳子翊、情婦李泳（均另案處理）索取及收受他人給予的財物。2010年7月23日，重慶市第一中級人民法院一審以受賄罪判決陳紹基死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，沒收個人全部財產(chǎn)。宣判后，陳紹基未提出上訴。點評 清華大學(xué)法學(xué)院副院長 黎 宏在持續(xù)多年的反貪腐斗爭中，落馬者不乏陳紹基一類的位高權(quán)重之輩，有過之者也不在少數(shù)。但在2010年，陳紹基案仍然引人注目，恐怕是因為以下兩個原因：一是陳紹基是2010年全國范圍內(nèi)所查處的最高級別的官員之一，也是廣東改革開放30年來首位落馬的正省級高官。自上世紀90年代以來，定期宣布貪腐案件就成為國家反腐策略的一部分，同時，在全國各地大案要案不斷涌現(xiàn)的情況下，作為改革開放的先行試驗區(qū)和前沿陣地的廣東政壇相對風(fēng)平浪靜，一直沒有什么爆炸性新聞。此次，對多年把持廣東司法大權(quán)的陳紹基貪腐案的審結(jié)，為這段歷史畫上了一個句號，也對廣東政壇為什么一直風(fēng)平浪靜有了一個交代。二是陳紹基案當中所顯現(xiàn)出來的官官勾結(jié)、官商勾結(jié)的網(wǎng)絡(luò)化、系統(tǒng)化特征值得關(guān)注。傳統(tǒng)的貪腐案件，是掌權(quán)者利用對方有求于己的狀態(tài)而乘機敲詐或者收受財物，往往是一對一的單線的權(quán)錢交易，當事人之間往往是一錘子買賣，事情辦成之后可能就到此為止，沒有下文。但是，從陳紹基案中所披露的事實來看，這種傳統(tǒng)的一對一的權(quán)錢交易方式已經(jīng)為另一種政商勾結(jié)的網(wǎng)絡(luò)化、系統(tǒng)的“利益?zhèn)魉汀狈绞剿〈?。在這種方式當中，官商之間儼然一個利益共同體，在這個共同體內(nèi)部，政商糾合尋租、相互進行利益輸送，共同發(fā)財，被告人的受賄很難具體說清到底是來自哪一個人的哪一筆。這種系統(tǒng)性腐敗行為，和傳統(tǒng)的權(quán)錢交易行為相比，不僅損害了國家公職人員的廉潔性，敗壞整個官場的道德風(fēng)尚，更主要的是使得公權(quán)力被某些特定的利益集團所綁架，腐蝕瓦解國家整體的法律秩序，進而對統(tǒng)一的政治法律國家的統(tǒng)治秩序形成潛在的威脅。因此，陳紹基案中所反映出來的現(xiàn)象恐怕是今后反腐工作所要關(guān)注的重點。⑦ 廣東中谷糖業(yè)破產(chǎn)重組案受全球金融危機影響，號稱“廣東糖王”的廣東省湛江市龍頭企業(yè)中谷糖業(yè)集團，因資金鏈斷裂而不能清償?shù)狡诘木揞~債務(wù)，集團法定代表人墜樓身亡，廣州、北京、山東等地的債權(quán)人蜂擁追債。湛江市中級人民法院考慮到３０多萬蔗農(nóng)的利益，提出只要不損害其他債權(quán)人的利益，將拖欠蔗農(nóng)的２４５４萬多元甘蔗款不列入可供分配資產(chǎn)中進行分配，由投資人另行出資全額清償。這一方案最終贏得投資人恒福糖業(yè)集團的認同，并在債權(quán)人會議上一致通過。中谷糖業(yè)集團破產(chǎn)重整債權(quán)清償會議于2010年9月１５日在湛江舉行。按照《破產(chǎn)重整項目投資合同》的約定，恒福糖業(yè)集團將第一筆投資款４．０６５億元和２４５４萬多元蔗農(nóng)甘蔗款打入管理人指定賬戶。第一次清償?shù)目铐?，包括全額受償?shù)模保保矗灿嗳f元工人工資，國家１６１５萬余元稅費足額上繳；抵押債權(quán)１００％受