【文章內(nèi)容簡介】 州市人民檢察院要求以2600噸廢水的生態(tài)環(huán)境修復費用為基準，判決鴻順造紙公司在該基準的三至五倍承擔賠償責任，系主張鴻順造紙公司實際偷排廢水為查獲量的三至五倍。鴻順造紙公司有能力對該公司廢水實際排放量進行舉證卻未提交相關證據(jù)予以證明，應當認定徐州市人民檢察院所提主張成立。一審法院認定鴻順造紙公司應當以實際查獲偷排量2600噸的四倍計算侵權賠償費用并無不當。據(jù)此，江蘇省高級人民法院于2016年12月23日作出（2016）蘇民終1357號判決：駁回上訴，維持原判?！镜湫鸵饬x】本案是全國人大常委會授權檢察機關提起公益訴訟以來全國法院首批受理、最先開庭審理并作出判決的環(huán)境民事公益訴訟案件，為全國法院審理檢察機關提起的公益訴訟案件提供了可借鑒經(jīng)驗。本案在審理中高度重視司法公開和公眾參與，合議庭由三名審判員和兩名人民陪審員組成，于當庭作出宣判；庭審向社會公開并且在新浪網(wǎng)等網(wǎng)絡進行了全程視頻直播，人民日報、新華社、中央電視臺、光明日報、法制日報等多家媒體進行了報道，社會反響良好。本案的審理體現(xiàn)了環(huán)境資源審判專業(yè)性特點，法庭邀請專家輔助人就環(huán)境保護專業(yè)技術問題提出專家咨詢意見，較好地解決了環(huán)境資源案件科學性和公正性銜接問題；科學分配舉證責任，確定在公益訴訟人提供證明被告排污量的初步證據(jù)后，由偷排污染物的污染者對排放量承擔舉證責任的證明規(guī)則，為解決環(huán)境侵權案件中原告取證難問題提供了行之有效的路徑；初步探索了根據(jù)被告主觀惡性程度裁量具有一定懲罰因素的修復費用計算方法，對于從源頭上遏制企業(yè)違法排污行為具有重要意義。三、江蘇舜天船舶股份有限公司重整案 【案件審理情況】江蘇舜天船舶股份有限公司（以下簡稱舜天船舶）系江蘇最大國有上市船企。自2014年起，因受航運與船舶市場持續(xù)低迷影響，加之企業(yè)管理不善，舜天船舶經(jīng)營陷入困境。2015年，公司股票被處以“退市風險警示”特別處理，面臨退市風險。2015年12月22日，中國銀行股份有限公司南通崇川支行（以下簡稱中行崇川支行）作為債權人，以舜天船舶不能清償?shù)狡趥鶆涨椰F(xiàn)有資產(chǎn)已不足以清償全部債務為由，向南京市中級人民法院申請對舜天船舶進行重整。經(jīng)層報最高人民法院批準，南京中院于2016年2月5日裁定受理舜天船舶重整案。針對舜天船舶資產(chǎn)效能低、債務負擔重、面臨退市風險等多重困難，南京中院經(jīng)充分研究論證并主持重整參與各方協(xié)商后，在江蘇國信集團支持下，最終確定了重整與重大資產(chǎn)重組同步實施的重整方案，通過剝離虧損資產(chǎn)、注入優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)，同時實施市場化債轉(zhuǎn)股，把握時機，高效挽救企業(yè)。重整方案經(jīng)債權人會議和出資人組會議表決，在各表決組均獲得超過98%表決權的高票通過。經(jīng)逐級報請最高人民法院啟動與證監(jiān)會的會商機制，參考證監(jiān)會并購重組專家咨詢委員會出具的專家咨詢意見，南京中院于2016年10月24日裁定批準重整計劃，終止舜天船舶重整程序。12月16日，舜天船舶完成了證券監(jiān)管部門對于重大資產(chǎn)重組的行政審批工作。目前，重整計劃已基本執(zhí)行完畢，債權人債務得到全額清償，公司出資人權益調(diào)整方案涉及的資本公積金轉(zhuǎn)增及股票劃轉(zhuǎn)等有關事項均已完成，經(jīng)公司向深圳證券交易所申請，公司股票已于2016年12月28日上午開市起復牌，舜天船舶重整取得圓滿成功。法律家法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢服務。法律家綜合法律門戶網(wǎng)站 【典型意義】舜天船舶在實施重整過程中同步進行重大資產(chǎn)重組，開創(chuàng)了我國上市公司破產(chǎn)重整實踐先河，通過首創(chuàng)式同步操作，高效化解了企業(yè)危機，成為困境企業(yè)反轉(zhuǎn)投資策略的最佳選擇，其開拓性和創(chuàng)新性對未來上市國企脫困具有廣泛的示范效應。通過同步實施重整與重大資產(chǎn)重組，舜天船舶擺脫了退市危機，實現(xiàn)了去產(chǎn)能、調(diào)結構的目標，使企業(yè)重回健康發(fā)展軌道，近86億元債務均得到100%清償，創(chuàng)下歷年上市公司重整最高債權清償率。通過提升資產(chǎn)盈利能力，實施市場化債轉(zhuǎn)股，地區(qū)金融生態(tài)環(huán)境得到進一步優(yōu)化。同時，舜天船舶重整成功，為國家挽回稅款2億元，維護了民生和地方發(fā)展。舜天船舶重整案是人民法院運用市場化、法治化方式妥善處置僵尸企業(yè)的典型案例。本案首次采用層報最高人民法院啟動與證監(jiān)會的會商機制，有效解決上市公司重整中涉及的司法程序與行政程序的銜接問題，為我國上市公司重整案件的審理提供了值得借鑒的樣板。本案入選人民法院報評選的“2016人民法院十大民事行政案件”。四、江蘇省消費者協(xié)會訴南京水務集團有限公司消費民事公益訴訟案 【基本案情】南京水務集團有限公司（以下簡稱南京水務集團）制定的《供用水合同》中約定，用戶逾期交納水費的，除應補足應繳納的水費外，%計算的違約金。江蘇省消費者協(xié)會認為，上述規(guī)定中違約金比例明顯過高，遠遠超過中國人民銀行規(guī)定的金融機構計收逾期利息的標準，系侵害消費者權益的不公平格式條款，不合理加重了消費者的責任。為此，江蘇省消費者協(xié)會曾多次約談南京水務集團，但該公司只是將違約金條款以留白的形式進行合同備案，并未按照江蘇省消費者協(xié)會建議的示范條款進行整改。后江蘇省消費者協(xié)會訴至法院，要求確認該違約金條款無效。南京市中級人民法院立案受理后，在詳細閱卷、厘清爭點后，立即組織雙方就違約金條款問題進行了充分溝通，最終雙方達成和解，南京水務集團提交書面承諾，將原條款修改為 “??”，并將修改后的條款報工商部門備案?！静门薪Y果】南京水務集團修改涉案條款后，江蘇省消費者協(xié)會以南京水務集團已對侵犯消費者合法權益的行為予以糾正為由，向法院提出撤訴申請，南京市中級人民法院于2016年11月7日作出（2016）蘇01民初2034號裁定：準許原告撤回起訴?！镜湫鸵饬x】本案是江蘇省首例針對公共服務行業(yè)提起的消費民事公益訴訟。城市供水、供電、供氣等行業(yè)屬于具有公益屬性的公共事業(yè)，同時也屬于壟斷行業(yè)，當出現(xiàn)侵害消費者權益的不公平條款時，消費者個人往往難以維權。本案中，江蘇省消費者協(xié)會代表廣大消費者群體針對南京水務集團的不合理違約金條款提起民事訴訟，經(jīng)過法院的組織協(xié)調(diào)，案件得以圓滿處理，維護了廣大消費者的利益，促進了相關行業(yè)收費標準的規(guī)范化。本案是消費民事公益訴訟司法解釋施行后的一次實踐探索，對類案的處理和糾紛的解決具有引導示范意義。五、顧某訴教育局重新劃分施教區(qū)案 【基本案情】顧某出生于2008年10月13日，戶籍地為南京市建鄴區(qū)某住宅小區(qū)，系應于2015年9月入學的適齡兒童。南京市建鄴區(qū)教育局于2015年3月1日委托轄區(qū)內(nèi)各小學對2015年入學的適齡兒童數(shù)量進行調(diào)查摸底；于同年5月20日召開建鄴區(qū)義務教育招生工作公眾參與研討會，由參會代表對《2015年建鄴區(qū)小學入學工作意見征求稿》提出建議；于同年5月21日召開建鄴區(qū)義務教育招生工作專家論證會，由參會代表對上述文件提出建議；于同年5月25日召開辦公會議，專題研究2015年建鄴區(qū)小學入學工作實施辦法；于同年5月26日作出《2015年建鄴區(qū)小學入學工作實施辦法》，在附件中對2015年建鄴區(qū)公辦小學招生法律家法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢服務。法律家綜合法律門戶網(wǎng)站 計劃及施教區(qū)進行了規(guī)定，并于當日將該辦法及附件上網(wǎng)公示。根據(jù)上述辦法，顧某戶籍所在地屬于南京市南湖第三小學施教區(qū)范圍。顧某對施教區(qū)劃分的行政行為不服，于2015年6月12日向法院提起訴訟，要求撤銷建鄴區(qū)教育局的施教區(qū)劃分行為，并責令被告重新作出施教區(qū)劃分行政行為。【裁判結果】南京市建鄴區(qū)人民法院于2015年11月16日作出（2015）建少行初字第2號行政判決：駁回顧某的訴訟請求。顧某不服一審判決，提起上訴。南京市中級人民法院二審審理認為，建鄴區(qū)教育局委托轄區(qū)內(nèi)各小學對適齡兒童數(shù)量進行調(diào)查摸底后，根據(jù)建鄴區(qū)學校分布及適齡兒童數(shù)量、分布狀況劃分施教區(qū)，分別召開公眾參與研討會以及專家論證會，對本小學入學方案征求意見，并在作出《2015年建鄴區(qū)小學入學工作實施辦法》后，將該辦法及附件上網(wǎng)公示，符合相關法律規(guī)定。本案被訴行政行為雖確存在一定的不合理性，會造成部分適齡兒童未能被安排至離家最近的學校入學，但由于建鄴區(qū)目前教育資源不均衡、適齡兒童及學校分布不均勻、街區(qū)形狀不規(guī)則，因此“就近入學”本身并不意味著直線距離最近入學。本案被訴行政行為雖未能完全滿足上訴人的利益訴求，但其在盡可能滿足個體利益的前提下，綜合考量社會整體現(xiàn)狀，兼顧了社會公共利益的實現(xiàn)與個體利益的維護，符合行政權行使的基本價值取向。被訴行政行為對施教區(qū)的劃分符合建鄴區(qū)教育現(xiàn)狀，符合義務教育全員接納、教育公平、就近入學原則，不屬于法律規(guī)定的“明顯不當”情形。但同時，法院認為，被訴行政行為的合理性尚有提升空間，被上訴人應盡可能在今后的施教區(qū)劃分工作中進一步完善程序，提升行政行為的合理性和可接受度。據(jù)此，南京市中級人民法院于2016年3月30日作出（2016）蘇01行終139號行政判決：駁回上訴，維持原判?！镜湫鸵饬x】顧某訴教育局重新劃分施教區(qū)案入選人民法院報評選的“2016人民法院十大民事行政案件”、南京法院2016十大典型案件。本案所涉劃分施教區(qū)問題，因關系到教育資源的公平分配，受到社會輿論的廣泛關注和討論。本案在裁判中正確把握行政訴訟合法性審查原則，提出“就近入學”不等于直線距離最近入學，而應綜合考慮學校分布以及適齡兒童、少年的數(shù)量和分布狀況；“廣泛聽取意見”的“廣泛”不一定及于每個相對人，行政機關有一定裁量空間。因此，本案中行政機關的行為并不構成明顯不當，法院依法不應予以撤銷。但同時，本案體現(xiàn)了人民法院對合理性存在瑕疵的行政行為的積極作為，文書說理中直接指出：“被訴行政行為雖具有合法性，且不構成明顯不當，但其合理性仍存在提升空間，行政機關應盡可能在今后的施教區(qū)劃分工作中進一步完善程序，提升行政行為的合理性和可接受度?！睆亩貞松鐣鹘鐚逃裏狳c問