【文章內容簡介】 場為新建洗浴服務項目，在涉案地段承租了營業(yè)用房作為經(jīng)營場地，項目投資250萬元，其中環(huán)保投資25萬元，先后于2013年2月25日就涉案建設項目報東臺市東臺鎮(zhèn)人民政府審批，于2013年3月12日向東臺市環(huán)境保護局（以下簡稱市環(huán)保局）提交了《建設項目環(huán)境影響申報（登記）表》，并根據(jù)該局有關須委托有資質的環(huán)評單位編制環(huán)境影響報告表的意見，委托東臺市環(huán)境科學研究所編制相關報告表，其后送至該局進行審批。2013年4月1日，市環(huán)保局作出《關于對東臺市東臺鎮(zhèn)四季輝煌沐浴廣場洗浴服務項目環(huán)境影響報告表的審批意見》（以下簡稱《審批意見》），同意四季輝煌沐浴廣場在景范新村17號樓及19號樓之間新建洗浴服務項目，并對該項目在運營過程中產生的廢、污水的處理、場界噪聲對鄰近聲環(huán)境質量的影響及各類固體廢物處置等提出了具體要求。夏春官等4人認為市環(huán)保局在沒有召開座談會、論證會以及征詢公眾意見的情況下，即作出《審批意見》，侵犯了其合法權益，故提起行政訴訟，請求法院撤銷該《審批意見》。（二）裁判結果江蘇省東臺市人民法院一審認為，被告市環(huán)保局具有對本轄區(qū)建設項目的環(huán)境影響報告表進行審批的職權。行政許可法第四十七條規(guī)定“行政許可直接涉及申請人與他人之間重大利益關系的，行政機關在作出行政許可決定前，應當告知申請人、利害關系人享有要求聽證的權利……?！睂沃^“重大利益關系”，我國現(xiàn)行法律、法規(guī)、規(guī)章以及司法解釋雖無具體規(guī)定，但涉及民生利益的問題，不應排除在“重大利益關系”之外。本案原告夏春官等4人的住宅與第三人四季輝煌沐浴廣場相鄰。第三人新建的洗浴項目投入運營后所產生的潮濕及熱、噪聲污染等，不能排除對原告的生活造成重大影響的可能，被告在作出《審批意見》前應當告知4名原告享有聽證的權利，其未告知即徑行作出《審批意見》違反法定程序，遂判決撤銷該《審批意見》。四季輝煌沐浴廣場上訴后，鹽城市中級人民法院二審認為，環(huán)境影響評價法第二十二條對建設項目環(huán)境影響評價文件的審批部門、審批權限和審批決定時限等問題作了明確規(guī)定，對審批部門行政許可的具體程序沒有作出規(guī)定。但是，行政許可法對行政許可的設定和實施程序提出明確要求。本案被訴行政行為屬于涉及建設項目環(huán)境影響評價的行政許可行為，應當按照行政許可法規(guī)定的程序進行審批。夏春官等4個家庭作為與本案審批項目直接相鄰的利害關系人，應當認定與審批項目存在重大利益關系。環(huán)保機關在審查和作出這類事關民生權益的行政許可時，應當告知夏春官等人享有陳述、申辯和聽證的權利，并聽取其意見。原審法院認定市環(huán)保局未履行告知聽證義務，違反法定程序并無不當，故判決駁回上訴，維持原判。（三）典型意義本案典型意義在于：人民法院通過嚴格審慎的審查，分析了行政許可法第四十七條有關是否存在“重大利益關系”以及聽證程序的適用條件，最終撤銷環(huán)保機關作出的被訴行政行為，保障了公民在環(huán)境管理領域的知情權、陳述權、申辯權和聽證等權利，很大程度上彰顯了程序正義和司法公正。本案作為一起典型的體現(xiàn)公眾參與原則的環(huán)保行政許可案件，同時也是一起與群眾利益息息相關的民生案件，兩審法院以環(huán)保機關所審批的洗浴項目與相鄰群眾存在重大利益關系，未告知陳述、申辯和聽 證的權利違反法定程序為由，撤銷環(huán)保機關作出的審批意見，既有力地維護了相鄰群眾的合法權益，又強化了司法對行政權力的監(jiān)督，對引導和規(guī)范環(huán)保機關的同類審批行為，促進公眾參與環(huán)境行政許可的決策與監(jiān)督，提高行政審批的程序意識，具有重要意義。十、正文花園業(yè)委會、乾陽佳園業(yè)委會訴上海市環(huán)保局不服環(huán)評報告審批決定案（一）基本案情2012年5月14日，上海市規(guī)劃和國土資源管理局向國網(wǎng)上海市電力公司（以下簡稱電力公司）核發(fā)了500kV虹楊輸變電工程《建設項目選址意見書》，明確了項目用地位置。一審原告正文花園（二期）小區(qū)、乾陽佳園小區(qū)毗鄰虹楊變電站站址。同年6月25日，上海市環(huán)境保護管理局（以下簡稱市環(huán)保局）受理電力公司提出的《500kV虹楊輸變電工程環(huán)境影響報告書》（以下簡稱《環(huán)評報告》）審批申請，并網(wǎng)上公示了受理信息。同日，市環(huán)保局委托上海市環(huán)境科學研究院開展該工程環(huán)評文件的技術評估。同年7月5日，上海市環(huán)境科學研究院向被告出具了技術評估報告，認為《環(huán)評報告》符合相關環(huán)保技術標準，評價結論總體可信。同年7月17日，市環(huán)保局組織召開專家咨詢會，與會專家認為市環(huán)保局對公眾反映問題的說明和處理符合有關規(guī)定；虹楊輸變電項目對周邊環(huán)境影響符合相關環(huán)保標準，項目不會影響周邊居民的重大環(huán)境利益。同年8月6日，市環(huán)保局經(jīng)審查認為，電力公司提交的《環(huán)評報告》符合相關要求，擬作出批準決定，遂在“上海環(huán)境網(wǎng)”就該工程擬批準情況進行公示。同年10月22日，市環(huán)保局作出《關于500kV虹楊輸變電工程環(huán)境影響報告書的審批意見》，同意項目建設。上海市楊浦區(qū)正文花園（二期）業(yè)主委員會、乾陽佳園業(yè)主委員會認為居民小區(qū)附近不應建高壓變電站項目，被告不考慮建設項目對居民的實際影響而作出審批系違法，向環(huán)境保護部申請行政復議，復議機關維持審批決定后，向上海市黃浦區(qū)人民法院提起行政訴訟。（二）裁判結果一審法院認為，被告受理電力公司申請后，就相關情況進行了公示，委托有關單位對《環(huán)評報告》進行了技術評估，并組織召開專家咨詢會，在審查《環(huán)評報告》、技術評估報告等文件后，作出環(huán)評審批決定，履行了法定程序，但做出審批時間超過了法規(guī)規(guī)定時間，屬程序瑕疵?！董h(huán)評報告》的編制單位具有相應資質，《環(huán)評報告》依據(jù)相關編制標準對涉案建設項目的各項環(huán)保指標進行了評價，并據(jù)此得出環(huán)評結論，符合環(huán)評技術規(guī)范和法律規(guī)定的要求。原告在訴訟中主張，被告審批過程中不應以專家咨詢會替代聽證會、論證會、座談會等公眾參與，電力公司在編制環(huán)評報告過程中，公眾參與不符合法定要求。法院認為，被告在環(huán)評文件審批過程中的公眾參與活動有專家咨詢會意見、網(wǎng)上公示信息等證據(jù)證明，根據(jù)《環(huán)境影響評價公眾參與暫行辦法》規(guī)定，環(huán)評審批過程中環(huán)保部門可以通過咨詢專家意見的方式開展公眾參與，故被告的公眾參與活動與法不悖。對于環(huán)評過程中的公眾參與問題，《環(huán)評報告》中對180份調查問卷的發(fā)放和分布、公眾參與信息公示等均有明確記載，并附錄了公眾意見采納或不采納的說明。因此，環(huán)評文件編制過程中公眾參與活動的開展符合法律、法規(guī)的要求。據(jù)此，一審判決駁回原告訴訟請求。原告上訴后，上海市第二中級人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。（三）典型意義本案典型意義在于，在環(huán)境保護行政案件中對公眾參與程序的司法審查是重要環(huán)節(jié)。公眾參與是實現(xiàn)人民權利的基本途徑，是落實人民重要地位的重要體現(xiàn)，是民主決策和科學決策的重要保障。特別是環(huán)境保護問題與群眾生活休戚相關，更應該加強對公眾參與的監(jiān)督。為推進和規(guī)范環(huán)境影響評價活動中的公眾參與，國家環(huán)境保護總局發(fā)布了《環(huán)境影響評價公眾參與暫行辦法》，對公眾參與的形式、內容等做了明確規(guī)定。人民法院審查環(huán)評報告審批行為，應嚴格依據(jù)相關規(guī)定進行審查。本案一、二審法院均將公眾參與作為審查重點，審理思路清晰，指導思想明確，所作出的判斷和處理符合法律規(guī)定。第二篇：最高人民法院公布第二批十大環(huán)境保護行政案件典型案例（精選）綜合法律門戶網(wǎng)站法律家法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢服務。法律家第三篇：人民法院環(huán)境保護行政案件十大案例(第二批)人民法院環(huán)境保護行政案件十大案例（第二批）來源：人民法院報（電子版）2016年3月31日第三版要聞網(wǎng)址：案例1 吳軼訴江蘇省環(huán)境保護廳不履行法定職責案（一）基本案情2015年1月20日，吳軼通過“江蘇省環(huán)境違法行為舉報網(wǎng)上受理平臺”向江蘇省環(huán)境保護廳（以下簡稱省環(huán)保廳）投訴，反映其住宅距離沿江高速公路18米，噪聲白天達70分貝、夜晚達60分貝以上，其身體健康受到很大損害，要求履行對噪聲的管理和監(jiān)督義務。省環(huán)保廳收到投訴后，網(wǎng)上轉交無錫市環(huán)保局辦理，該局網(wǎng)上簽收又轉交江陰市環(huán)保局辦理。2015年1月，江陰市環(huán)保局通過郵局給其寄出《信訪事項不予受理告知書》稱：“你反映的噪音擾民問題已向江陰市法院提起訴訟，目前針對你的部分訴訟請求江陰市法院已作出予以支持的判決。按照《信訪條例》規(guī)定，屬于不予受理的第二類情況?！眳禽W不服訴至法院，請求判令省環(huán)保廳履行監(jiān)督管理法定職責。（二）裁判結果南京市中級人民法院一審認為，沿江高速公路涉案地段環(huán)保驗收工作系被告省環(huán)保廳直接驗收并公示的。被告在驗收涉案工程時已經(jīng)檢測到該工程在夜間都有不同程度的超標，并稱正在實施安裝隔聲窗等降噪措施，計劃2006年6月完成，故對于該工程所產生的噪音擾民問題負有不可推卸的監(jiān)督管理職責。被告對于原告吳軼提出的履責要求，未采取切實措施，僅作為信訪事項轉交下級環(huán)保部門處理。原告訴請成立，法院予以支持。遂判決確認被告不履行環(huán)保行政管理職責行為違法；責令被告于判決生效之日起30日內針對原告的投訴履行相應法定職責。一審判決后，雙方當事人均未上訴。（三）典型意義本案屬于規(guī)范環(huán)保機關履行噪聲污染監(jiān)督管理職責的典型案例。近年來，不少地方因高速公路車流量增長迅猛，加之過去規(guī)劃不當?shù)仍?，噪聲污染問題日趨嚴重，群眾不堪其擾、身心受損，需要有關部門以人為本，解民之憂，切實采取措施加強監(jiān)督管理，確保居民生活環(huán)境符合相關降噪標準。特別是當不同部門職能交叉、界限不清時，相互間宜主動溝通，共同協(xié)調解決，不宜簡單將群眾關切與投訴問題歸于信訪，一推了之。本案中，人民法院通過調查，認定涉案高速公路環(huán)保驗收工作系省環(huán)保廳所為，其對群眾投訴的噪聲污染問題負有不可推卸的監(jiān)管職責，法院裁判有利于避免行政機關之間相互推諉，有利于督促責任主體盡快履責，有利于減少公眾投訴無門或亂投訴現(xiàn)象，彰顯了司法保障民生的正當性。案例2 浦鐵（青島）鋼材加工有限公司訴青島市環(huán)境保護局環(huán)保行政處罰案（一）基本案情2014年10月15日，山東省青島市環(huán)境保護局（以下簡稱市環(huán)保局）執(zhí)法人員至浦鐵（青島）鋼材加工有限公司（以下簡稱浦鐵公司）現(xiàn)場檢查，被該公司保安以未經(jīng)公司負責人同意為由拒之門外。執(zhí)法人員當場制作了現(xiàn)場檢查筆錄并向浦鐵公司送達了《環(huán)境違法行為協(xié)助調查告知書》，要求其協(xié)助調查。其后，市環(huán)保局作出《責令改正違法行為決定書》，并在收到浦鐵公司提交的《關于積極配合環(huán)保部門監(jiān)督檢查的整改措施》后，作出行政處罰決定，認定該公司違反了《中華人民共和國水污染防治法》（以下簡稱《水污染防治法》）第二十七條的規(guī)定，決定罰款1萬元。浦鐵公司不服訴至法院，請求撤銷上述處罰決定。（二）裁判結果青島市市南區(qū)人民法院一審認為，根據(jù)《水污染防治法》第七十條規(guī)定，拒絕環(huán)保主管部門的監(jiān)督檢查，或者在接受監(jiān)督檢查時弄虛作假的，環(huán)保主管部門有權責令其改正，處1萬元以上10萬元以下罰款。原告浦鐵公司保安以必須經(jīng)過公司負責人同意為由，阻礙被告市環(huán)保局執(zhí)法人員第一時間進廠檢查，構成拒絕執(zhí)法人員檢查，違反了上述規(guī)定，應受到處罰。但鑒于原告事后積極整改，并提交整改措施，符合輕微標準，被告對其處以1萬元罰款并無不當，遂判決駁回原告訴訟請求。一審宣判后，雙方當事人均未上訴。（三）典型意義本案是有關維護環(huán)保機關依法履職的典型案例。調查權是行政機關實施管理的一項基礎性權力。對環(huán)保機關而言，只有切實履行法定調查職能，才可能及時發(fā)現(xiàn)和處理環(huán)境污染問題。許多環(huán)保類法律法規(guī)規(guī)定了環(huán)保機關此項職權，同時明確了被調查對象的協(xié)助義務。如《水污染防治法》第二十七條規(guī)定環(huán)保部門有權對管轄范圍內的排污單位進行現(xiàn)場檢查，被檢查單位應當如實反映情況，提供必要的資料；第七十條規(guī)定了具體罰則。本案中，市環(huán)保局依法履行法定的執(zhí)法檢查職責，具有強制性。浦鐵公司作為鋼材加工企業(yè)應當誠懇接受、配合環(huán)保部門的監(jiān)督檢查，不能拒絕或以公司內部管理規(guī)定為由對抗。市環(huán)保局結合浦鐵公司隨后遞交報告、積極整改等情形，對該公司從輕處理，過罰相當，效果良好。案例3 威海阿科帝斯電子有限公司訴威海市環(huán)境保護局環(huán)保行政處罰案（一）基本案情2012年12月，威海阿科帝斯電子有限公司（以下簡稱阿科帝斯公司）遷至山東省威?；鹁娓呒夹g產業(yè)開發(fā)區(qū)（以下簡稱開發(fā)區(qū)）某廠房，該廠房原系某公司為汽車線束生產項目所建，該項目的環(huán)境影響評價文件已獲威海市環(huán)境保護局（以下簡稱市環(huán)保局）批準。阿科帝斯公司遷入后開始生產打印機硒鼓等產品。2014年，市環(huán)保局工作人員對該公司的生產現(xiàn)場進行檢查，發(fā)現(xiàn)該企業(yè)未依法取得環(huán)保部門批準的環(huán)境影響評價文件而擅自投產。經(jīng)依法履行相關程序后，市環(huán)保局作出責令立即停產停業(yè)、罰款人民幣12萬元的行政處罰決定。阿科帝斯公司不服，申請行政復議后復議機關維持該處罰決定。該公司訴至法院，請求撤銷市環(huán)保局的上述處罰決定。（二）裁判結果威海市環(huán)翠區(qū)人民法院一審認為，根據(jù)《中華人民共和國環(huán)境影響評價法》（以下簡稱《環(huán)境影響評價法》）第十六條、二十四條、二十五條之規(guī)定，建設項目環(huán)境影響評價文件經(jīng)批準后，該項目性質、規(guī)模、地點、采用的生產工藝或者防治污染、防止生態(tài)破壞措施等發(fā)生重大變動的，建設單位應當重新報批環(huán)境影響評價文件；未經(jīng)審查或者審查后未予批準的，不得開工建設。阿科帝斯公司搬遷后，其建設項目地點發(fā)生了變化，且其利用涉案廠房生產硒鼓等產品致使原建設項目的性質、采用的生產工藝等均發(fā)生重大變化，應重新報批環(huán)境影響評價文件，而該公司擅自投產違法事實清楚，遂判決維持被訴處罰決定。阿科帝斯公司上訴后，威海市中級人民法院判決駁回上訴、維持原判。（三）典型意義本案是涉及如何看待遷址企業(yè)是否需要重新進行環(huán)境影響評價的典型案例。環(huán)境影響評價制度關乎周邊群眾生活環(huán)境安全和生產企業(yè)自身的可持續(xù)發(fā)展。當某一建設項目的性質、規(guī)模、地點等要素發(fā)生重大變動時，對周圍環(huán)境影響也相應變化，建設單位依法應當重新報批環(huán)境影響評價文件。本案中，雖然阿科帝斯公司在搬遷之前的原所在地進行過環(huán)評且符合相關標準，其搬遷后所租賃廠房此前也取得過汽車線束生產項目的環(huán)評批準文件，但由于前后廠址環(huán)境不同，項目性質、生產工藝以及對周邊環(huán)境的影響都已變化，故該公司應依法重新報批環(huán)境影響評價文件。本案對引導企業(yè)依法履行環(huán)評義務，切實維護公眾環(huán)境權益具有指導意義。一審所作的維持判決形成于行政訴訟法修改前，現(xiàn)此類判決已變?yōu)轳g回原告訴訟請求。案例4 張小燕等人訴江蘇省環(huán)境保護廳環(huán)評行政許可案（一）基本案情江蘇省電力公司鎮(zhèn)江供電公司（以下簡稱鎮(zhèn)江供電公司）為建設110千伏雙井變電