【正文】 資，國家１６１５萬余元稅費(fèi)足額上繳；抵押債權(quán)１００％受償，普通債權(quán)受償率達(dá)２８．３％，均先領(lǐng)取一半。湛江市中級人民法院考慮到３０多萬蔗農(nóng)的利益，提出只要不損害其他債權(quán)人的利益，將拖欠蔗農(nóng)的２４５４萬多元甘蔗款不列入可供分配資產(chǎn)中進(jìn)行分配，由投資人另行出資全額清償。在這種方式當(dāng)中，官商之間儼然一個(gè)利益共同體，在這個(gè)共同體內(nèi)部，政商糾合尋租、相互進(jìn)行利益輸送，共同發(fā)財(cái)，被告人的受賄很難具體說清到底是來自哪一個(gè)人的哪一筆。此次，對多年把持廣東司法大權(quán)的陳紹基貪腐案的審結(jié)，為這段歷史畫上了一個(gè)句號，也對廣東政壇為什么一直風(fēng)平浪靜有了一個(gè)交代。宣判后，陳紹基未提出上訴。社會歡迎直言批評，但強(qiáng)烈譴責(zé)對他人名譽(yù)、隱私無所顧忌的惡行。在我們的社會中，一方面缺少必要的批評，另一方面是對于正當(dāng)批評暴跳如雷，拒絕接受。本案的原告主張被告所“揭露”的不是事實(shí)，而是捏造，而被告一方對此也不能舉證證明所述的事實(shí)是真實(shí)的，因此，這就不是涉及隱私，而是涉及評價(jià)。點(diǎn)評 中國人民大學(xué)法學(xué)院教授 楊立新本案被告之一號稱“大嘴”，以敢于說話揭露文藝圈的“丑聞”著稱。2010年2月1日，上海市第二中級人民法院駁回上訴，維持原判。平頂山中院以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪對其從嚴(yán)懲處，準(zhǔn)確體現(xiàn)了罪刑相適應(yīng)的刑法基本原則。重大責(zé)任事故罪和重大勞動安全事故罪都是過失犯罪，行為人對危害結(jié)果的發(fā)生是一種過失心理；而以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪則是故意犯罪。這三個(gè)罪名具體到9點(diǎn)評 中國人民大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師 陳衛(wèi)東9這一判決，不僅對社會具有警示意義，而且對司法機(jī)關(guān)類似案件的處理也具有指導(dǎo)意義。其次，該判決也再次確定了對類似“性聚會”行為刑法否定評價(jià)的必要性。點(diǎn)評 南京大學(xué)法學(xué)院教授、江蘇省刑法學(xué)研究會會長 孫國祥本案社會熱議的焦點(diǎn)既涉及到對聚眾淫亂罪構(gòu)成要素的理解，也涉及到當(dāng)下人們的性觀念沖突，秦淮區(qū)人民法院對該案的判決回應(yīng)了這些焦點(diǎn)問題。2010年5月20日，江蘇省南京市秦淮區(qū)人民法院一審認(rèn)定22名被告人均犯有聚眾淫亂罪。執(zhí)著地糾纏訴訟程序上的細(xì)節(jié)，將司法機(jī)關(guān)的一點(diǎn)漏洞或者疏忽抓住不放甚至放大，從而使案件審理無法進(jìn)行，最終只得宣告無罪或者撤案，李莊律師所一貫采用的這種辯護(hù)策略，在本次審理當(dāng)中不僅未能奏效，反而使自己處于被動地位的結(jié)局，就是明證。而且，這種問題對于案件的審理來說，往往是致命的。近年來，司法程序的價(jià)值已經(jīng)逐漸被人們所意識到。李莊不服，提出上訴。此次重慶打黑，挖出了一批“光彩照人”、尚在高位的高級官員，著實(shí)顯示了當(dāng)局打擊黑惡勢力的氣魄和決心。但是，作為主管我國西南地區(qū)最大城市的社會治安工作的公安局副局長，在長達(dá)十三年的任期內(nèi)，在充當(dāng)功勛顯赫、威震一方的百姓保護(hù)神的同時(shí)，另一方面卻又干著收黑錢、充當(dāng)保護(hù)傘的勾當(dāng)；從被抓的當(dāng)初，瘋狂叫囂：“你們不判我死刑就罷了，要是判了我死刑，沒那么便宜，我什么都要說出來，大家就等著一起死吧!”到臨終前老老實(shí)實(shí)地教育兒子“好好做人、不要埋怨社會”。點(diǎn)評 清華大學(xué)法學(xué)院副院長 黎 宏文強(qiáng)案的審結(jié)不僅是重慶2010年“唱紅打黑行動”的高潮部分，也是我國掃黑除惡行動史上值得重抹的一筆，具有里程碑的意義。4月14日，法院作出一審判決，認(rèn)定文強(qiáng)犯受賄罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)；犯包庇、縱容黑社會性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑十年；犯巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪，判處有期徒刑八年；犯強(qiáng)奸罪，判處有期徒刑四年，決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。一審宣判后，文強(qiáng)提出上訴。之所以這么說，是因?yàn)?，作為本案主角的文?qiáng)，是我國迄今為止所懲處的級別最高、角色沖突最為明顯的黑社會性質(zhì)組織的保護(hù)傘。如此這般與主人公身份和一貫做派完全相反的呈現(xiàn)，所折射出來的非凡的戲劇性效果，難以不讓人側(cè)目。② 律師李莊偽造證據(jù)妨害作證案北京律師李莊在擔(dān)任重慶涉黑團(tuán)伙主犯龔剛模的辯護(hù)人期間，被龔檢舉，稱李莊教唆他編造“被刑訊逼供”的虛假口供。重慶市第一中級人民法院二審?fù)徠陂g，李莊撤回上訴理由，當(dāng)庭認(rèn)罪。認(rèn)為在現(xiàn)代法治背景下，司法程序不僅能夠保障實(shí)體公正，而且越來越顯現(xiàn)出其相對于實(shí)體法及其公正結(jié)果的獨(dú)立價(jià)值，是法治發(fā)達(dá)程度的一個(gè)直接標(biāo)志。實(shí)踐當(dāng)中，常有這種情況：客觀上確實(shí)發(fā)生了某種被害，但由于司法機(jī)關(guān)在辦案程序上的疏忽，被辯護(hù)人抓住不放，結(jié)果導(dǎo)致該案因?yàn)槌绦虿缓戏ǘy以認(rèn)定，或者因?yàn)樵谄谙迣脻M之前難以補(bǔ)足證據(jù)，最后不了了之。這恐怕也是法律人和新聞媒體對李莊案吵得不可開交，而一般老百姓只是在旁邊看熱鬧的根本原因。其中，馬堯海被判處有期徒刑三年零六個(gè)月，其余21名被告人分別被判處二年零六個(gè)月以下不等的有期徒刑，或免予刑事處罰。首先，判決確認(rèn)了馬堯海等人的“性聚會”行為符合聚眾淫亂罪的構(gòu)成特征。馬堯海等人“性聚會”通過現(xiàn)代傳媒方式聯(lián)絡(luò)，其影響廣，不但有損傳統(tǒng)家庭關(guān)系的穩(wěn)定，有悖傳統(tǒng)的倫理道德，而且對社會治安和公共衛(wèi)生都具有潛在的破壞作用（如艾滋病等性傳播疾病的蔓延等），現(xiàn)階段對該行為的刑法干預(yù)完全是必要的。④ 河南平頂山98平頂山礦難事故案件的判決結(jié)果引起了社會的廣泛關(guān)注。8平頂山礦難案件中，在犯罪的客體要件、客觀要件、主體要件的區(qū)別不是很明顯。該案中被告人明知有重大安全隱患，不僅不采取措施解決，反而指使他人破壞瓦斯傳感器，強(qiáng)令大批工人下井作業(yè)，造成嚴(yán)重傷亡事故。人民法院這一判決，加大了黑心礦主的違法犯罪成本，必將對震懾犯罪、遏制礦難多發(fā)、保障廣大礦工的基本人權(quán)產(chǎn)生積極影響。面對法院生效判決，二被告置若罔聞，拒不執(zhí)行。我也看過第一被告的一些文章，確實(shí)說得痛快淋漓，敢怒敢言，無所顧忌。原告對此主張被告的行為侵害了謝晉的名譽(yù)權(quán)，證據(jù)充分，一審和二審法院均確認(rèn)被告構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，適用法律正確，受到各界的支持。依我所見，第一被告敢怒敢言，敢于揭發(fā)不正當(dāng)社會現(xiàn)象，針砭時(shí)弊，批評謬誤，值得稱道；但在很多時(shí)候，他確實(shí)是在暴露他人隱私，或者無中生有地誹謗他人。應(yīng)當(dāng)特別肯定受訴法院在本案中的態(tài)度，是非分明，立場鮮明，并且最終使侵權(quán)人認(rèn)識錯(cuò)誤，認(rèn)真執(zhí)行生效判決。點(diǎn)評 清華大學(xué)法學(xué)院副院長 黎 宏在持續(xù)多年的反貪腐斗爭中，落馬者不乏陳紹基一類的位高權(quán)重之輩，有過之者也不在少數(shù)。二是陳紹基案當(dāng)中所顯現(xiàn)出來的官官勾結(jié)、官商勾結(jié)的網(wǎng)絡(luò)化、系統(tǒng)化特征值得關(guān)注。這種系統(tǒng)性腐敗行為，和傳統(tǒng)的權(quán)錢交易行為相比，不僅損害了國家公職人員的廉潔性，敗壞整個(gè)官場的道德風(fēng)尚，更主要的是使得公權(quán)力被某些特定的利益集團(tuán)所綁架，腐蝕瓦解國家整體的法律秩序，進(jìn)而對統(tǒng)一的政治法律國家的統(tǒng)治秩序形成潛在的威脅。這一方案最終贏得投資人恒福糖業(yè)集團(tuán)的認(rèn)同，并在債權(quán)人會議上一致通過。其余款項(xiàng)將在第二次清償中支付。破產(chǎn)重整的方式豐富多彩，本不拘泥于一種形式。也許有人會問，法官為何特別重視蔗農(nóng)的利益保護(hù)？答案很簡單，蔗農(nóng)的權(quán)益雖然在性質(zhì)上界定為債權(quán)，但人數(shù)眾多，涉及千家萬戶蔗農(nóng)的生存利益，因此已經(jīng)具有社會公共利益的性質(zhì)。企業(yè)的健康與否直接牽涉到債權(quán)人、消費(fèi)者、勞動者、供應(yīng)商、當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)和其他許多利益相關(guān)者。⑧ 羅彩霞維權(quán)案成功和解2004年9月，在時(shí)任湖南省隆回縣公安局政委王崢嶸的操作下，他當(dāng)年高考成績?yōu)?35分的女兒王佳俊，冒用湖南省邵東縣一中高中畢業(yè)生羅彩霞之名，被貴州師范大學(xué)思想政治教育專業(yè)錄取。4個(gè)多小時(shí)后，羅彩霞與各方達(dá)成和解協(xié)議，原告放棄對各被告的其他訴訟請求。代理律師也做了很多工作，終于調(diào)解達(dá)成協(xié)議，將這個(gè)輿論關(guān)注熱點(diǎn)的案件調(diào)解解決，體現(xiàn)了和諧社會的基本精神，也符合人民法院審理民事糾紛案件注重調(diào)解的原則。二是調(diào)解達(dá)成協(xié)議的賠償結(jié)果，與羅彩霞主張賠償?shù)臄?shù)額相差較大。⑨ 山西蒲縣原煤炭局長斂財(cái)數(shù)億案“山西蒲縣原煤炭局長家財(cái)數(shù)億，有35處房”的主角郝鵬俊出資成立的蒲縣成南嶺煤業(yè)有限公司，在與蒲縣遠(yuǎn)中洗煤廠等２２家企業(yè)業(yè)務(wù)往來中，銷售原煤直接收取差價(jià)而不進(jìn)行申報(bào)，逃稅１８７１萬余元，逃稅額最高占到應(yīng)納稅額的８２％。兩被告人各處罰金8500萬元；于香婷之弟、成南嶺煤業(yè)有限公司法定代表人于小紅因犯逃稅罪、非法買賣爆炸物罪，被決定執(zhí)行有期徒刑十三年，并處罰金5600萬元；追繳被告單位逃稅款1871萬余元和郝鵬俊贓款48萬元上繳國庫。郝鵬俊案表明，切斷官煤勾結(jié)的利益鏈條才是消除礦難事故的最有效手段。媒體披露，郝鵬俊擔(dān)任地礦局、煤炭局主要領(lǐng)導(dǎo)十幾年期間，多次被群眾舉報(bào)，也經(jīng)歷了多次專項(xiàng)整治，但其主要違法違紀(jì)問題均沒有得到及時(shí)處理。在國外，也有類似做法。⑩ 上海泰夢公司非法獲取公民個(gè)人信息案2005年2月，30歲的武漢人周娟注冊了上海泰夢信息技術(shù)有限公司，雇用了親戚李之召、張偉等人，通過互聯(lián)網(wǎng)買賣企業(yè)信息、公民個(gè)人信息，大肆在網(wǎng)上公開“叫賣”他人的身份證號、手機(jī)號、賬號、住址等“私密”信息，內(nèi)容涉及房產(chǎn)、汽車、金融、娛樂、IT等行業(yè)，受害者遍及男女老幼，甚至連剛出生的嬰兒也沒能幸免，公民的個(gè)人信息被隨意掌握和交易高達(dá)3000余萬條。點(diǎn)評 中國人民大學(xué)法學(xué)院教授 楊立新這是一個(gè)刑事案件，是2009年通過《中華人民共和國刑法》修正案（七）之后判決的一個(gè)典型案例。對此，我們都在懷疑，我們的個(gè)人信息究竟是怎樣被他們得到的。我看不是這樣，還是對個(gè)人信息和隱私權(quán)保護(hù)的認(rèn)識不夠?！边@個(gè)條文雖然還不是法律，但它明確告訴我們，隱私權(quán)包括私人信息、私人活動和私人空間，私人信息包括在內(nèi)。第二篇：2010人民法院十大典型案件：一定要吃好玩好睡好喝好。一審宣判后，文強(qiáng)提出上訴。之所以這么說，是因?yàn)椋鳛楸景钢鹘堑奈膹?qiáng)，是我國迄今為止所懲處的級別最高、角色沖突最為明顯的黑社會性質(zhì)組織的保護(hù)傘。如此這般與主人公身份和一貫做派完全相反的呈現(xiàn)，所折射出來的非凡的戲劇性效果，難以不讓人側(cè)目。② 律師李莊偽造證據(jù)妨害作證案北京律師李莊在擔(dān)任重慶涉黑團(tuán)伙主犯龔剛模的辯護(hù)人期間，被龔檢舉，稱李莊教唆他編造“被刑訊逼供”的虛假口供。重慶市第一中級人民法院二審?fù)徠陂g，李莊撤回上訴理由，當(dāng)庭認(rèn)罪。認(rèn)為在現(xiàn)代法治背景下,司法程序不僅能夠保障實(shí)體公正，而且越來越顯現(xiàn)出其相對于實(shí)體法及其公正結(jié)果的獨(dú)立價(jià)值，是法治發(fā)達(dá)程度的一個(gè)直接標(biāo)志。實(shí)踐當(dāng)中，常有這種情況：客觀上確實(shí)發(fā)生了某種被害，但由于司法機(jī)關(guān)在辦案程序上的疏忽，被辯護(hù)人抓住不放，結(jié)果導(dǎo)致該案因?yàn)槌绦虿缓戏ǘy以認(rèn)定，或者因?yàn)樵谄谙迣脻M之前難以補(bǔ)足證據(jù)，最后不了了之。這恐怕也是法律人和新聞媒體對李莊案吵得不可開交，而一般老百姓只是在旁邊看熱鬧的根本原因。其中，馬堯海被判處有期徒刑三年零六個(gè)月，其余21名被告人分別被判處二年零六個(gè)月以下不等的有期徒刑，或免予刑事處罰。首先，判決確認(rèn)了馬堯海等人的“性聚會”行為符合聚眾淫亂罪的構(gòu)成特征。馬堯海等人“性聚會”通過現(xiàn)代傳媒方式聯(lián)絡(luò)，其影響廣，不但有損傳統(tǒng)家庭關(guān)系的穩(wěn)定，有悖傳統(tǒng)的倫理道德，而且對社會治安和公共衛(wèi)生都具有潛在的破壞作用（如艾滋病等性傳播疾病的蔓延等），現(xiàn)階段對該行為的刑法干預(yù)完全是必要的。④ 河南平頂山98平頂山礦難事故案件的判決結(jié)果引起了社會的廣泛關(guān)注。8平頂山礦難案件中，在犯罪的客體要件、客觀要件、主體要件的區(qū)別不是很明顯。該案中被告人明知有重大安全隱患，不僅不采取措施解決，反而指使他人破壞瓦斯傳感器，強(qiáng)令大批工人下井作業(yè)，造成嚴(yán)重傷亡事故。人民法院這一判決，加大了黑心礦主的違法犯罪成本，必將對震懾犯罪、遏制礦難多發(fā)、保障廣大礦工的基本人權(quán)產(chǎn)生積極影響。面對法院生效判決，二被告置若罔聞，拒不執(zhí)行。我也看過第一被告的一些文章，確實(shí)說得痛快淋漓，敢怒敢言，無所顧忌。原告對此主張被告的行為侵害了謝晉的名譽(yù)權(quán)，證據(jù)充分，一審和二審法院均確認(rèn)被告構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，適用法律正確，受到各界的支持。依我所見，第一被告敢怒敢言，敢于揭發(fā)不正當(dāng)社會現(xiàn)象，針砭時(shí)弊，批評謬誤，值得稱道；但在很多時(shí)候，他確實(shí)是在暴露他人隱私，或者無中生有地誹謗他人。應(yīng)當(dāng)特別肯定受訴法院在本案中的態(tài)度，是非分明，立場鮮明，并且最終使侵權(quán)人認(rèn)識錯(cuò)誤，認(rèn)真執(zhí)行生效判決。點(diǎn)評 清華大學(xué)法學(xué)院副院長 黎 宏在持續(xù)多年的反貪腐斗爭中，落馬者不乏陳紹基一類的位高權(quán)重之輩，有過之者也不在少數(shù)。二是陳紹基案當(dāng)中所顯現(xiàn)出來的官官勾結(jié)、官商勾結(jié)的網(wǎng)絡(luò)化、系統(tǒng)化特征值得關(guān)注。這種系統(tǒng)性腐敗行為，和傳統(tǒng)的權(quán)錢交易行為相比，不僅損害了國家公職人員的廉潔性，敗壞整個(gè)官場的道德風(fēng)尚，更主要的是使得公權(quán)力被某些特定的利益集團(tuán)所綁架，腐蝕瓦解國家整體的法律秩序，進(jìn)而對統(tǒng)一的政治法律國家的統(tǒng)治秩序形成潛在的威脅。這一方案最終贏得投資人恒福糖業(yè)集團(tuán)的認(rèn)同，并在債權(quán)人會議上一致通過。其余款項(xiàng)將在第二次清償中支付。破產(chǎn)重整的方式豐富多彩，本不拘泥于一種形式。也許有人會問，法官為何特別重視蔗農(nóng)的利益保護(hù)？答案很簡單，蔗農(nóng)的權(quán)益雖然在性質(zhì)上界定為債權(quán)，但人數(shù)眾多，涉及千家萬戶蔗農(nóng)的生存利益，因此已經(jīng)具有社會公共利益的性質(zhì)。企業(yè)的健康與否直接牽涉到債權(quán)人、消費(fèi)者、勞動者、供應(yīng)商、當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)和其他許多利益相關(guān)者。⑧ 羅彩霞維權(quán)案成功和解2004年9月，在時(shí)任湖南省隆回縣公安局政委王崢嶸的操作下，他當(dāng)年高考成績?yōu)?35分的女兒王佳俊，冒用湖南省邵東縣一中高中畢業(yè)生羅彩霞之名，被貴州師范大學(xué)思想政治教育專業(yè)錄取。4個(gè)多小時(shí)后，羅彩霞與各方達(dá)成和解協(xié)議，原告放棄對各被告的其他訴訟請求。代理律師也做了很多工作，終于調(diào)解達(dá)成協(xié)議，將這個(gè)輿論關(guān)注熱點(diǎn)的案件調(diào)解解決，體現(xiàn)了和諧社會的基本精神，也符合人民法院審理民事糾紛案件注重調(diào)解的原則。二是調(diào)解達(dá)成協(xié)議的賠償結(jié)果，與羅彩霞主張賠償?shù)臄?shù)額相差較大。⑨ 山西蒲縣原煤炭局長斂財(cái)數(shù)億案“山西蒲縣原煤炭局長家財(cái)數(shù)億，有35處房”的主角郝鵬俊出資成立的蒲縣成南嶺煤業(yè)有限公司，在與蒲縣遠(yuǎn)中洗煤廠等２２家企業(yè)業(yè)務(wù)往來中，銷售原煤直接收取差價(jià)而不進(jìn)行申報(bào)，逃稅１８７１萬余元，逃稅額最高占到應(yīng)納稅額的８２％。兩被告人各處罰金8500萬元；于香婷之弟、成南嶺煤業(yè)有限公司法定代表人于小紅因犯逃稅罪、非法買賣爆炸物罪，被決定執(zhí)行有期徒刑十三年，并處罰金5600萬元；追繳被告單位逃稅款1871萬余元和郝鵬俊贓款48萬元上繳國庫。郝鵬俊案表明，切斷官煤勾結(jié)的利益鏈條才是消除礦難事故的最有效手段。媒體披露，郝鵬俊擔(dān)任地礦局、煤炭局主要領(lǐng)導(dǎo)十幾年期間，多次被群眾舉報(bào)，也經(jīng)歷了多次