【文章內(nèi)容簡介】 在《中華人民共和國公司法》第二十條規(guī)定的濫用各自公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任進(jìn)而損害公司債權(quán)人利益的情形，蘇州櫻花公司、中山櫻花衛(wèi)廚公司以和中山櫻花集成廚衛(wèi)公司僅為屠榮靈、余良成實(shí)施涉案侵權(quán)行為載體的事實(shí)依據(jù)不足。據(jù)此，蘇州市中級人民法院一審判決：蘇州櫻花公司停止法律家法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢服務(wù)。法律家綜合法律門戶網(wǎng)站 不正當(dāng)競爭行為，賠償損失20萬元；中山櫻花集成廚衛(wèi)公司停止侵害商標(biāo)權(quán)的行為，賠償損失30萬元；中山櫻花衛(wèi)廚公司停止侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭行為，賠償損失50萬元；上述公司刊登聲明，消除影響。一審判決后，櫻花衛(wèi)廚公司、蘇州櫻花公司、中山櫻花集成廚衛(wèi)公司、中山櫻花衛(wèi)廚公司均提起上訴。江蘇省高級人民法院二審認(rèn)為，蘇州櫻花公司等的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭。屠榮靈作為蘇州櫻花電器有限公司的法定代表人，曾經(jīng)有過侵犯櫻花衛(wèi)廚公司知識產(chǎn)權(quán)的歷史，在法院判決蘇州櫻花電器有限公司構(gòu)成侵權(quán)的情況下，屠榮靈又相繼成立了蘇州櫻花公司及其中山分公司、中山櫻花衛(wèi)廚公司，其主觀惡意明顯。余良成作為中山櫻花集成廚衛(wèi)公司法定代表人亦明知櫻花衛(wèi)廚公司的“櫻花”系列注冊商標(biāo)及與其自身注冊商標(biāo)的區(qū)別。蘇州櫻花公司及其中山分公司、中山櫻花集成廚衛(wèi)公司、中山櫻花衛(wèi)廚公司成立至今系以侵權(quán)經(jīng)營為主業(yè)，屠榮靈與余良成應(yīng)對此承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。綜合上述分析，足以認(rèn)定屠榮靈與余良成在明知櫻花衛(wèi)廚公司“櫻花”系列注冊商標(biāo)及商譽(yù)的情況下，通過控制上述公司實(shí)施侵權(quán)行為，其個人對全案侵權(quán)行為起到了重要作用，故與上述公司構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)對上述公司所實(shí)施的涉案侵權(quán)行為所產(chǎn)生的損害結(jié)果承擔(dān)連帶責(zé)任。據(jù)此，江蘇省高級人民法院于2016年8月28日作出（2015）蘇知民終字第00179號判決，撤銷一審判決，改判蘇州櫻花公司及其中山分公司、中山櫻花集成廚衛(wèi)有限公司、中山櫻花衛(wèi)廚有限公司立即停止將“櫻花”作為其企業(yè)字號；停止侵害櫻花衛(wèi)廚公司注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為；刊登聲明，消除影響；屠榮靈、余良成與上述公司連帶賠償櫻花衛(wèi)廚公司經(jīng)濟(jì)損失（包括合理費(fèi)用）200萬元。【典型意義】本案系一起典型的重復(fù)侵權(quán)、惡意侵權(quán)糾紛，屠榮靈在前案判決后，陸續(xù)成立新的公司繼續(xù)實(shí)施侵權(quán)行為，公司成為其實(shí)施侵權(quán)行為的工具和載體。本案二審判決在判定蘇州櫻花科技發(fā)展有限公司、中山櫻花集成廚衛(wèi)有限公司、中山櫻花衛(wèi)廚有限公司等構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭、停止使用“櫻花”字號等的同時，結(jié)合上述公司法定代表人的主觀惡意、公司股東構(gòu)成及公司的侵權(quán)行為，最終認(rèn)定屠榮靈、余良成與上述公司構(gòu)成共同侵權(quán)，判令屠榮靈、余良成對公司的涉案侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任。本案的判決，充分體現(xiàn)了對重復(fù)侵權(quán)、惡意侵權(quán)加大懲治力度的司法裁判引導(dǎo)作用，對于嚴(yán)格保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)，維護(hù)公平競爭市場秩序具有典型意義。八、程春穎訴張濤、人保南京分公司網(wǎng)絡(luò)約車交通事故責(zé)任糾紛案 【基本案情】2015年3月，張濤為其所有的蘇AT9M32號轎車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南京市分公司（以下簡稱人保南京分公司）投保了交強(qiáng)險和保險金額為100萬的商業(yè)三者險，保險期間均自2015年3月28日起至2016年3月27日止。蘇AT9M32號轎車行駛證上的使用性質(zhì)為“非營運(yùn)”，保單上載明的使用性質(zhì)為“家庭自用汽車”。2015年7月28日，張濤通過打車軟件接到網(wǎng)約車訂單一份，遂根據(jù)訂單駕駛蘇AT9M32號轎車搭載網(wǎng)約車乘客，行駛至清水亭東路丁字路口右轉(zhuǎn)彎過程中，遇原告程春穎駕駛電動自行車直行通過該路口發(fā)生碰撞，致程春穎構(gòu)成傷殘、車輛損壞，張濤負(fù)事故全部責(zé)任。后程春穎訴至法院，要求判令被告張濤、人保南京分公司承擔(dān)賠償責(zé)任?！静门薪Y(jié)果】南京市江寧區(qū)人民法院一審審理認(rèn)為，保險合同是雙務(wù)合同，保險費(fèi)與保險賠償金為對價關(guān)系，保險人依據(jù)投保人告知的情況，評估危險程度而決定是否承保以及收取多少保險費(fèi)。保險合同訂立后，如果危險程度顯著增加，保險事故發(fā)生的概率超過了保險人在訂立保險合同時對事故發(fā)生的合理預(yù)估，如果仍然按照之前保險合同的約定要求保險人承擔(dān)保險責(zé)任，對保險人顯失公平?；诖耍覈ｋU法第五十二條規(guī)定，在合同有效期內(nèi)，保險標(biāo)的的危險程度顯著增加的，被保險人應(yīng)當(dāng)及時通知保險人，保險人可以按照合同約定增加保險費(fèi)或者解除合同；被保險人未履行通知義務(wù)的，因保險標(biāo)的的危險程度顯著增加而發(fā)生的保險事故，保險人不承擔(dān)賠償保險金的責(zé)任。法律家法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢服務(wù)。法律家綜合法律門戶網(wǎng)站 在當(dāng)前車輛保險領(lǐng)域中，保險公司根據(jù)被保險車輛的用途，將其分為家庭自用和營運(yùn)車輛兩種，并設(shè)置了不同的保險費(fèi)率。相較于家庭自用車輛，營運(yùn)車輛的運(yùn)行里程多，使用頻率高，發(fā)生交通事故的概率也自然更大，故營運(yùn)車輛的保費(fèi)接近家庭自用的兩倍。本案中，張濤將以家庭自用名義投保的車輛用于網(wǎng)約車營運(yùn)活動，使被保險車輛危險程度顯著增加，其依法應(yīng)當(dāng)及時通知人保南京分公司。因張濤未履行通知義務(wù)，人保南京分公司在商業(yè)三者險內(nèi)不負(fù)賠償責(zé)任。據(jù)此，南京市江寧區(qū)人民法院于2016年12月14日作出(2016)蘇0115民初5756號民事判決：，由被告人保南京分公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償120000元。判決后，雙方均未上訴，一審判決已發(fā)生法律效力?！镜湫鸵饬x】網(wǎng)約車滿足了社會公眾多樣化出行需求，但由于尚處起步階段，相關(guān)配套制度并未健全，網(wǎng)約車參與人的權(quán)利義務(wù)缺乏清晰界定，一定程度上影響了行業(yè)的健康發(fā)展。本案中，人民法院在現(xiàn)有法律框架內(nèi)積極探索糾紛解決方案，對交強(qiáng)險和商業(yè)三者險進(jìn)行區(qū)分處理，并認(rèn)定由于以家庭自用名義投保的車輛從事網(wǎng)約車載客活動增加了車輛的風(fēng)險，被保險人應(yīng)當(dāng)及時通知保險公司，被保險人未通知的，因載客活動發(fā)生的交通事故，保險公司在商業(yè)三者險內(nèi)不負(fù)賠償責(zé)任。該裁判規(guī)則基于對各方合法權(quán)益的平等保護(hù)，體現(xiàn)了對保險法基本原則的貫徹，對于規(guī)范網(wǎng)約車保險行為、促進(jìn)網(wǎng)約車行業(yè)和保險業(yè)的健康持續(xù)發(fā)展，具有積極意義。九、全朝暉、韋軍等九人販賣、運(yùn)輸毒品、非法持有槍支案 【基本案情】2013年7月15日，被告人全朝暉和被告人韋軍電話聯(lián)系販賣毒品事宜后，全朝暉指使被告人方剛橋及陳新華（另案處理）駕車攜帶毒品從廣州市出發(fā)赴寧與韋軍進(jìn)行毒品交易。抵寧后，方剛橋?qū)⒓s5千克冰毒和469顆麻古交予韋軍。韋軍指使被告人朱靳將上述毒品向陳兵（另案處理）及被告人楊聯(lián)合、陳雪、劉金城等人販賣后，又指使朱靳先后向全朝暉提供的銀行賬戶匯付毒資共計人民幣66萬元。2013年8月3日，全朝暉與韋軍再次商議販毒事宜后，全朝暉與方剛橋、陳新華一同駕車攜帶毒品從廣州市出發(fā)赴寧，途徑江西撫州時，全朝暉下車留宿撫州，并安排方、陳二人繼續(xù)駕車來寧。8月4日，方、陳二人抵寧后將毒品交給受韋軍指使前來取貨的朱靳，后朱靳攜帶毒品至其暫住處附近時被公安機(jī)關(guān)抓獲，、甲基苯丙胺含量均在85%以上。、并查獲韋軍于2013年6月以來藏匿于該暫住處的手槍2支、獵槍1支、子彈11發(fā)，經(jīng)鑒定，上述槍支均具有致傷力。當(dāng)日，韋軍在其住處小區(qū)內(nèi)被公安機(jī)關(guān)抓獲。8月5日，全朝暉在江西省撫州市環(huán)城南路附近被公安機(jī)關(guān)抓獲。本案中，、麻古469顆、。其中，韋軍指使朱靳向陳兵販賣甲基苯丙胺約500克、麻古200顆；韋軍指使朱靳四次共計向楊聯(lián)合販賣甲基苯丙胺1027克、麻古200顆，楊聯(lián)合向白云容（案外人）販賣甲基苯丙胺約6克；韋軍指使朱靳四次向陳雪販賣甲基苯丙胺925克，陳雪將其中約500克甲基苯丙胺販賣給被告人王毓彬，王毓彬向羊磊（另案處理）販賣甲基苯丙胺約12克并被公安機(jī)關(guān)抓獲；韋軍指使朱靳三次向劉金城販賣甲基苯丙胺1250克，劉金城將其中500克甲基苯丙胺販賣給被告人楊國華?！静门薪Y(jié)果】南京市中級人民法院于2015年3月17日作出（2014）寧刑初字第38號刑事判決：認(rèn)定被告人全朝暉犯販賣、運(yùn)輸毒品罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，沒收個人全部財產(chǎn)。認(rèn)定被告人韋軍犯販賣毒品罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，沒收個人全部財產(chǎn)；犯非法持有槍支罪，判處有期徒刑四年，決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權(quán)利終身，沒收個人全部財產(chǎn)。認(rèn)定被告人方剛橋犯運(yùn)輸毒品罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，沒收個人全部財產(chǎn)。認(rèn)定被告人朱靳、楊聯(lián)合、陳雪、劉金城犯販賣毒品罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，沒收個人全部財產(chǎn)。認(rèn)定被告人楊國華犯販賣、運(yùn)輸毒品罪，判法律家法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢服務(wù)。法律家綜合法律門戶網(wǎng)站 處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，沒收個人全部財產(chǎn)。認(rèn)定被告人王毓彬犯販賣毒品罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，沒收個人全部財產(chǎn)。一審宣判后，九名被告人均提出上訴。江蘇省高級人民法院二審審理認(rèn)為，上訴人全朝暉、楊國華違反國家毒品管理法規(guī)，向他人販賣、運(yùn)輸毒品，其行為已構(gòu)成販賣、運(yùn)輸毒品罪；上訴人方剛橋明知是毒品而運(yùn)輸，其行為已構(gòu)成運(yùn)輸毒品罪；上訴人韋軍、朱靳、楊聯(lián)合、陳雪、劉金城、王毓彬違反國家毒品管理法規(guī)，向他人販賣毒品，其行為均已構(gòu)成販賣毒品罪；上訴人韋軍、朱靳違反槍支管理規(guī)定，非法持有槍支，其行為均已構(gòu)成非法持有槍支罪。上訴人韋軍、朱靳犯數(shù)罪，依法應(yīng)數(shù)罪并罰。全朝暉指使方剛橋運(yùn)輸毒品，韋軍指使朱靳向他人販賣毒品、非法持有槍支，均系共同犯罪。方剛橋、韋軍、劉金城、王毓彬、楊國華均曾因故意犯罪被判處有期徒刑，在刑罰執(zhí)行完畢后五年內(nèi)再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪，系累犯，依法應(yīng)從重處罰。劉金城、王毓彬曾分別因非法持有毒品罪、販賣毒品罪被判過刑，又犯販賣毒品罪，楊國華曾因販賣毒品罪、非法持有毒品罪被判過判，又犯販賣毒品罪、非法持有毒品罪，均系毒品再犯，依法應(yīng)從重處罰。朱靳、楊聯(lián)合、王毓彬歸案后對部分事實(shí)如實(shí)供述，均構(gòu)成