【文章內(nèi)容簡介】 上兩種情形具體分析。法官表示，對于第一種情形，應(yīng)當(dāng)采用書面形式，這一舉措有利 于解決目前原、被告雙方維權(quán)成本高、舉證難的實(shí)踐困境。而至于第二種情形，法官提出，用人單位要確保調(diào)整工作崗位同 時(shí)符合以下條件：； 的工資水平與原崗位基本相當(dāng)；；?！耙簿褪钦f，該調(diào)崗決定須符合合法性及合理性，不能超出一般 人所能接受的范圍?！睎|莞中院法官說，但如果用人單位根據(jù)本單位 的規(guī)章制度進(jìn)行調(diào)崗，則應(yīng)通過民主程序制定規(guī)章制度，并進(jìn)行公示，組織員工進(jìn)行學(xué)習(xí)、培訓(xùn)，使勞動(dòng)者知曉單位的規(guī)章制度。此外，法官表示，若勞動(dòng)者按照用人單位的安排到新的工作地點(diǎn) 已經(jīng)工作，超過一定期間未提異議，后又提出用人單位單方變更工作 地點(diǎn)違法，勞動(dòng)者的該反悔行為不應(yīng)得到支持。因此，法官建議，勞動(dòng)者對于用人單位作出的工作地點(diǎn)變更決定如有異議，應(yīng)及時(shí)提出，最好不要超過一年期限。昆山市人民法院勞動(dòng)爭議審判典型案例（2014）案例一、女職工產(chǎn)假期間，用人單位應(yīng)當(dāng)按照女職工休假前的扣 除加班費(fèi)以外的工資標(biāo)準(zhǔn)足額向女職工發(fā)放工資，如用人單位僅按最低工資發(fā)放，差額部分應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)足?；景盖椋罕桓嬗?2011 年 4 月 25 日進(jìn)入原告處工作，2012 年 11 月 2 日，原、被告解除勞動(dòng)關(guān)系。被告于 2012 年 6 月 27 日至 2012 年 11 月 2 日期間休產(chǎn)假。被告在休產(chǎn)假前 1 年原告每月支付被告技 術(shù)津貼 2000 元、住房津貼 450 元、交通津貼 200 元，被告在休產(chǎn)假 期間原告因被告請假予以扣款，后被告向昆山市勞動(dòng)人事爭議仲裁委 員會(huì)提起仲裁，要求原告補(bǔ)發(fā) 2012 年 6 月 27 日至 2012 年 10 月 31 日期間的產(chǎn)假工資 10415元，經(jīng)裁決原告支付被告產(chǎn)假工資差額 9800 元。原告對仲裁裁決不服，向本院提起訴訟。經(jīng)審理后法院判決原告 支付職工產(chǎn)假工資福利差額 10415 元。法官說法：國家依法保護(hù)女職工在休產(chǎn)假期間的合法權(quán)益，女職 工在產(chǎn)假期間享有的工資福利應(yīng)當(dāng)與休假前的工資福利基本一致，用 人單位應(yīng)當(dāng)視同女職工提供正常勞動(dòng)并支付其工資。本案女職工屬于 晚育，其可享受產(chǎn)假 128 天。其在休產(chǎn)假前 1 年每月的工資福利包括 技術(shù)津貼 2000 元、住房津貼 450 元、交通津貼 200 元等，故用人單 位應(yīng)當(dāng)按照女職工休產(chǎn)假前的工資福利待遇標(biāo)準(zhǔn)足額支付女職工產(chǎn) 假期間的工資待遇?，F(xiàn)用人單位要求不予支付女職工休產(chǎn)假期間的工資福利差額，無法律依據(jù)。案例二、發(fā)生勞動(dòng)爭議，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)在 1 年內(nèi)申請仲裁，超過仲 裁時(shí)效，仲裁將不予受理。但用人單位向勞動(dòng)者出具工資結(jié)欠證明的，勞動(dòng)者可直接向人民法院提起訴訟?；景盖椋?009 年，廖某至被告處工作。2011 年 1 月 16 日，被 告出具欠條一份，載明：“今董煒系被告法人代表，欠廖某工資共計(jì) 人民幣 42600 元整。在 2011 年 1 月 30 日之前付清”等內(nèi)容。2012 年 11 月 9 日，昆山市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)受理了廖某訴被告賠償 金爭議一案，裁決認(rèn)為廖某曾于2011年7月25日提交過仲裁申請，因缺席仲裁已按撤訴處理，對已提交過的申訴請求部分，不予支持。后廖某向法院起訴被告，經(jīng)法院釋明，廖某撤回起訴。之后，廖某憑 欠條以普通民事案件另行起訴被告，本院受理后經(jīng)審理判決被告支付 廖某欠款 22600 元及利息。法官說法：勞動(dòng)者通過勞動(dòng)糾紛解決途徑向用人單位主張權(quán)利雖 未獲得支持，但根據(jù)用人單位向勞動(dòng)者出具的欠條內(nèi)容，可以表明雙 方就工資結(jié)欠事宜予以約定，權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，勞動(dòng)者通過普通民 事案件程序徑直向法院起訴用人單位，符合法律規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng) 按照約定的內(nèi)容向勞動(dòng)者履行給付義務(wù)。用人單位關(guān)于“一事不再理” 的抗辯意見，因勞動(dòng)者作為欠條載明的權(quán)利人有權(quán)選擇主張方式，且 其通過勞動(dòng)爭議提出的主張也未經(jīng)實(shí)體裁判，其另行通過普通民事糾紛提起訴訟不屬于重復(fù)主張。案例三、被派遣勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)遵守用人單位的規(guī)章制度，如果嚴(yán)重 違反用人單位的規(guī)章制度，用人單位可將勞動(dòng)者退回勞務(wù)派遣單位，勞務(wù)派遣單位可解除與勞動(dòng)者的勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者將得不到相應(yīng)的經(jīng) 濟(jì)補(bǔ)償。基本案情：原告與被告雷博公司簽訂有勞動(dòng)合同，原告自 2009 年 1 月起由被告雷博公司派遣至被告客運(yùn)公司處工作，工作崗位為汽 車駕駛員，原告與被告客運(yùn)公司簽訂有公營車駕駛員上崗合同書。原 告承諾依法執(zhí)行用人單位的各項(xiàng)規(guī)章制度及上崗合同書，原告如違反 用人單位制度及上崗合同書被退工處理，即視為違紀(jì)，被告雷博公司 可以解除勞動(dòng)合同且不支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。后原告因在工作中對被告客 運(yùn)公司的工作人員進(jìn)行人身侵犯，被告客運(yùn)公司解除與原告的上崗合 同，并將原告退回被告雷博公司，2012 年 8 月 15 日被告雷博公司解 除與原告的勞動(dòng)合同。后原告向昆山市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請 仲裁，要求二被告支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金 54252 元，之后昆山 市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)裁決駁回原告的請求。本院經(jīng)審理后亦駁 回了原告要求兩公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金的訴訟請求。法官說法：被派遣勞動(dòng)者雖未與用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系，但應(yīng)在 派遣期內(nèi)遵守用人單位的規(guī)章制度，接受用人單位的管理，服從用人 單位的合理安排。如嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度，用人單位有權(quán)解除與勞動(dòng)者的用工關(guān)系，將勞動(dòng)者退回勞務(wù)派遣單位，勞務(wù)派遣單位 即可以據(jù)此解除與勞動(dòng)者的勞動(dòng)關(guān)系，勞動(dòng)者將面臨失業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)，且 不能獲得任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。案例四、用人單位未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，勞動(dòng)者要求 解除合同，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金?；景盖椋罕桓嬗?2011 年 10 月 25 日進(jìn)入原告處工作，雙方未 簽訂勞動(dòng)合同，原告未為被告繳納社會(huì)保險(xiǎn)。2012 年 11 月 6 日，被 告提出書面辭職，載明“本人自 2011 年 10 月 25 日入職你公司裁切 課任班長以來，你公司一直不給我繳納社會(huì)保險(xiǎn)，也不與我簽訂勞動(dòng) 合同，故現(xiàn)在通知你公司，本人從 2012 年 11 月 8 日起，解除與你公 司的勞動(dòng)關(guān)系。”。后被告向昆山市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁，要求原告支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，之后昆山市勞動(dòng)人事爭議 仲裁委員會(huì)裁決原告支付被告解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金 。本案經(jīng)本院審理后亦判決原告支付被告解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金 。法官說法：繳納社會(huì)保險(xiǎn)是用人單位的法定義務(wù)。用人單位拖延 或拒絕給勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)是違法行為，在“用工荒”的當(dāng)下如果 用人單位欠繳時(shí)間較長，不僅會(huì)導(dǎo)致勞動(dòng)者提出解除勞動(dòng)合同，損失 勞動(dòng)力，而且勞動(dòng)者還會(huì)要求用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，補(bǔ)繳欠繳的 社會(huì)保險(xiǎn)，用人單位將“人財(cái)皆失”。案例五、用人單位變更勞動(dòng)者的工作崗位應(yīng)當(dāng)與勞動(dòng)者協(xié)商一致，并采用書面形式，如在勞動(dòng)期限內(nèi)惡意變更勞動(dòng)者的工作崗位，并采 用降薪、降職等手段迫使勞動(dòng)者不到新崗位報(bào)到，后用人單位據(jù)此解 除與勞動(dòng)者的勞動(dòng)合同的應(yīng)屬違法解除，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付違法解除 勞動(dòng)合同賠償金?；景盖椋鹤?2006 年 8 月 8 日起，原告與被告簽訂多份勞動(dòng)合 同書，約定原告在被告處從事區(qū)域經(jīng)理或城市經(jīng)理一職，因經(jīng)營需要 及原告的實(shí)際工作能力和表現(xiàn)，可調(diào)動(dòng)原告工作崗位，原告應(yīng)予以服 從，最后一期勞動(dòng)合同約定原告的工作崗位為城市經(jīng)理。2012 年 7 月 被告以書面的形式告知將對原告的崗位進(jìn)行調(diào)整，原告表示不同意。后被告降低了原告的薪資，并以原告一直未至調(diào)整后的崗位報(bào)到并履 行勞動(dòng)義務(wù)為由作曠工處理。2012 年 9 月，被告書面通知與原告解 除勞動(dòng)合同。后原告向昆山市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁，要 求被告支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金，之后昆山市勞動(dòng)人事爭議仲裁 委員會(huì)裁決駁回原告的請求。原告不服仲裁裁決向本院提起訴訟，本 案經(jīng)本院審理后判決被告支付原告違法解除勞動(dòng)合同賠償金 96603 元。法官說法：本案原告進(jìn)入被告處工作，簽訂勞動(dòng)合同，依法建立 勞動(dòng)關(guān)系，雙方均應(yīng)按照勞動(dòng)合同的約定履行義務(wù)。在勞動(dòng)合同履行 期間，被告解除了原告的勞動(dòng)合同。對此本院認(rèn)為，其一，原告與被告已約定原告的工作崗位為城市經(jīng)理，根據(jù)法律規(guī)定，用人單位與勞 動(dòng)者協(xié)商一致，可以變更勞動(dòng)合同約定的內(nèi)容。但被告并未提供證據(jù) 證明其與原告就崗位變動(dòng)協(xié)商一致；其二，在勞動(dòng)合同履行過程中涉及工作崗位變動(dòng)對勞動(dòng)者具有較大影響，但根據(jù)被告的舉證可以看出，被告只是單方面要求原告變動(dòng)工作崗位，并未與原告進(jìn)行過充分的協(xié) 商；其三，原被告雙方在最后一期勞動(dòng)合同中約定被告可根據(jù)工作需 要和對原告業(yè)績的考核結(jié)果，按照合理誠信原則，經(jīng)與原告協(xié)商一致 或依法變動(dòng)原告的工作崗位，但此約定較為籠統(tǒng)，主觀性較強(qiáng)，被告 具有較大的掌控性，且本案中被告提供的證據(jù)尚不足以證明原告的工 作業(yè)績不符合被告要求，對被告的生產(chǎn)經(jīng)營造成損失以及變動(dòng)原告的 工作崗位確系被告需要；其四，自 2012 年 7 月起被告將原告的工資 標(biāo)準(zhǔn)從原先的城市經(jīng)理水平降至區(qū)域經(jīng)理水平，對原告的勞動(dòng)權(quán)益造 成損害；綜上，被告以原告不服從崗位變動(dòng)進(jìn)而曠工為由解除了原告 的勞動(dòng)合同應(yīng)屬違法，應(yīng)當(dāng)向原告支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金?，F(xiàn)實(shí)生活中，勞動(dòng)者可能會(huì)與上級主管在工作方法、工作習(xí)慣等 方面不相一致或雙方的性格差異較大，導(dǎo)致個(gè)別主管懷恨在心，未與 勞動(dòng)者進(jìn)行良好的溝通，不顧勞動(dòng)合同的約定和法律規(guī)定，利用其優(yōu) 勢地位惡意變動(dòng)勞動(dòng)者的工作崗位，逼迫勞動(dòng)者被動(dòng)違反公司的規(guī)章 制度，繼而”炒勞動(dòng)者魷魚”。用人單位的這種做法違反法律且違背 公平，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付賠償金的代價(jià)。案例六、勞動(dòng)者冒充公司相關(guān)主管人員在公司內(nèi)部流程文件上簽字，導(dǎo)致公司損失，公司據(jù)此解除與勞動(dòng)者的勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者將不 會(huì)獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?；景盖椋涸嬗?2004 年 9 月 16 日進(jìn)入被告處工作，雙方簽訂 勞動(dòng)合同。被告的《管理規(guī)章》第 22 條第 2 項(xiàng)規(guī)定，合同一方違反 合同的，造成對方損失的，應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任，第 20 條第 8 項(xiàng)規(guī)定，違背義務(wù)、營私舞弊、行為不檢、玩忽職守等使公司利益和名譽(yù)受到 嚴(yán)重?fù)p害者解除勞動(dòng)合同不支付相關(guān)的補(bǔ)償金，第 118 條第 15 項(xiàng)規(guī) 定，填寫文件時(shí)虛報(bào)資料或擅自篡改記錄或偽造各類單據(jù)、報(bào)表者予 以解除勞動(dòng)合同。原告在職期間曾多次假冒主管簽字。2011 年的某一 天原告假冒主管在印刷品內(nèi)容變更通知單上簽字，其中兩單業(yè)務(wù)中沒 有將變更規(guī)格的貨品重新核價(jià)，按照錯(cuò)誤價(jià)格出貨導(dǎo)致公司損失。2013 年 1 月被告作出合同解除通知書，后原告向昆山市勞動(dòng)人事爭 議仲裁委員會(huì)提起仲裁，之后昆山市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)駁回了 原告要求被告支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金的請求。本院經(jīng)審理后亦 駁回了原告要求被告支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金的訴訟請求。法官說法：勞動(dòng)者嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度的，用人單位可以 解除勞動(dòng)合同。本案原告知曉《管理規(guī)章》的規(guī)定，但其仍代主管在 被告公司文件上簽字，并因工作失誤造成被告損失，被告依據(jù)《管理 規(guī)章》和工會(huì)的意見解除與原告的勞動(dòng)合同合法有據(jù)，不存在惡意，無須向原告支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金?，F(xiàn)實(shí)生活中，部分勞動(dòng)者在工作中不嚴(yán)格遵守用人單位關(guān)于文件簽發(fā)流程的規(guī)定替部門負(fù)責(zé)人簽字，主觀上雖出于積極工作的目的，但這種行為很可能給用人單位造成損失，一旦用人單位追究，將面臨 被辭工的風(fēng)險(xiǎn)。案例七、用人單位以勞動(dòng)者之間的不文明的打鬧行為損害公司利 益為由解除勞動(dòng)者的勞動(dòng)合同，應(yīng)屬違法解除，須向勞動(dòng)者支付違法 解除勞動(dòng)合同賠償金?；景盖椋罕桓嬗?2000 年 7 月 13 日進(jìn)入某工作，雙方簽訂有勞 動(dòng)合同。2013 年 6 月 21 日原告作出解除合同申請 1 份，載明“工會(huì) 委員會(huì)：Chem Lab 所在部門多名員工反映被告有對他們本人或同事 存在暴力/肢體侵犯/侮辱/虐待行為。經(jīng)公司多方查證，鑒于上述理由 依《員工規(guī)章守則》 及 擬定對被告作出解除勞動(dòng)合同的處 理。請審核?！薄Ｍ赵娴墓?huì)委員會(huì)在該解除合同申請上蓋章確認(rèn) 同意。嗣后被告向昆山市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁，要求原 告支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金，之后昆山市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員 會(huì)裁決原告支付被告違法解除勞動(dòng)合同賠償金 元。本院經(jīng) 審理后亦支持了被告的請求。法官說法：被告進(jìn)入原告處工作，依法建立了勞動(dòng)關(guān)系。在勞動(dòng) 合同期間，原告以被告對同事存在暴力肢體侵犯、侮辱虐待行為，違 反《員工規(guī)章守則》為由解除了勞動(dòng)合同關(guān)系，應(yīng)當(dāng)就被告的違紀(jì)行 為進(jìn)行舉證，但原告所提交的證據(jù)不足以證明被告的行為屬于暴力肢體侵犯或侮辱虐待的行為，被告的行為雖不文明，但尚不構(gòu)成對《員 工規(guī)章守則》的違反，其主觀上也無故意暴力侵犯或侮辱虐待他人的 意圖，也未對原告的生產(chǎn)經(jīng)營利益造成損害，原告解除被告勞動(dòng)合同 應(yīng)屬違法解除，應(yīng)當(dāng)支付賠償金。在我國，勞動(dòng)者尤其是年輕的勞動(dòng)者在工作期間以輕微打鬧的形 式開玩笑非常普遍，用人單位如認(rèn)為這種行為對公司的生產(chǎn)經(jīng)營造成 影響，應(yīng)當(dāng)及時(shí)與勞動(dòng)者進(jìn)行溝通予以制止，給予勞動(dòng)者改正的機(jī)會(huì)，但直接解除勞動(dòng)者的勞動(dòng)合同有違公平。案例八、發(fā)生工傷后勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)在 1 年內(nèi)向勞動(dòng)行政部門申報(bào)工 傷，并就其受傷范圍全面準(zhǔn)確的向工傷認(rèn)定部門反映，否則因超過認(rèn) 定時(shí)間，將會(huì)導(dǎo)致勞動(dòng)者的部分工傷無法得到勞動(dòng)行政部門的認(rèn)定，相關(guān)權(quán)益會(huì)受到損害。基本案情：原告于 2011年 9 月 1 日進(jìn)入被告處工作。2011 年 12 月 16 日原告在工作中受傷，2012年 3 月 21 日經(jīng)昆山市人力資源和 社會(huì)保障局認(rèn)定為工傷。工傷認(rèn)定書載明“2011年 12 月 16 日，原 告在工作中所發(fā)生的壓砸事故中受傷害，經(jīng)昆山市第四人民醫(yī)院于 2011 年 12 月 17 日診斷為右膝軟組織挫傷”等內(nèi)容。2012年8 月 4 日經(jīng)蘇州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定為不達(dá)級。2012年 11 月 27 日經(jīng)江蘇省勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定為不達(dá)級。2012年 1 月 19 日，原 告與被告解除勞動(dòng)關(guān)系。嗣后，原告向昆山市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁，要求被告支付 2012年1月 14 日至 2012年 12 月 5 日期間的左腳醫(yī)療費(fèi) 元；左腳二次手術(shù)費(fèi)用 8000 元；2012年 2 月 2 日至2012年 2 月 9 日期間住院伙食補(bǔ)助費(fèi) 162 元、護(hù) 理費(fèi) 450 元；2011 年 12