【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 玉軍主審，由本院書(shū)記員汪鑫擔(dān)任法庭記錄。審：根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十條、第五十一條以及第一百二十五條、第一百三十三條的規(guī)定，當(dāng)事人在訴訟中享有以下訴訟權(quán)利（略）。當(dāng)事人在訴訟中，享有以下訴訟權(quán)已經(jīng)告知了，以上訴訟權(quán)利，各方當(dāng)事人是否聽(tīng)清楚？均：清楚。審：根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十條第三款的規(guī)定，當(dāng)事人在訴訟中應(yīng)當(dāng)履行以下訴訟義務(wù)在庭前已經(jīng)告知了，你們是否清楚？均：聽(tīng)清楚了。審：根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第四十五條、第四十六條的規(guī)定先告知合議庭人員，當(dāng)事人有申請(qǐng)審判人員及有關(guān)人員回避的權(quán)利。如果認(rèn)為合議庭組**員、書(shū)記員是本案當(dāng)事人或者當(dāng)事人訴訟代理人的***屬，以及與本案有利害關(guān)系或者有其他關(guān)系，可能影響公正判決的，可以提出事實(shí)或理由申請(qǐng)他們回避。你們聽(tīng)清楚了嗎？是否申請(qǐng)回避？均：聽(tīng)清楚了，不申請(qǐng)回避。審：雙方當(dāng)事人有無(wú)證人出庭？均：沒(méi)有。審：法庭準(zhǔn)備階段結(jié)束。下面進(jìn)行法庭調(diào)查。審：現(xiàn)在進(jìn)行當(dāng)庭陳述。先由上訴人簡(jiǎn)要陳述上訴請(qǐng)求、事實(shí)和理由或者宣讀事實(shí)狀。鄭天發(fā)：宣讀上訴狀（內(nèi)容略詳見(jiàn)上訴狀）請(qǐng)求撤銷原判；由被上訴人承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)用；（事實(shí)和理由略）陳幫紅：我要求被上訴人賠償精神、經(jīng)濟(jì)損失。陳道友：我要求被上訴人賠償經(jīng)濟(jì)損失。鄭天發(fā)：兩上訴人補(bǔ)充的，由于我們一審沒(méi)有提出，將另行起訴。審：下面由被上訴人針對(duì)上訴人的訴訟請(qǐng)求、事實(shí)和理由進(jìn)行答辯。第三篇：合肥市中級(jí)人民法院發(fā)布2014年十大典型案例合肥市中級(jí)人民法院發(fā)布2014年十大典型案例法學(xué)教學(xué)案例網(wǎng)1月19日，合肥市中級(jí)人民法院向從全市兩級(jí)法院去年審理的近十萬(wàn)件案件中選取十大典型案例，向社會(huì)公布。其中刑事案件占一半比例，包括蕭縣原縣委書(shū)記毋保良受賄案、“房叔”方廣云系列貪腐案等社會(huì)關(guān)注的熱點(diǎn)案件，湖北“周黑鴨”合肥打假案、合肥一中學(xué)生墜樓索賠案件均入選。一、蕭縣原縣委書(shū)記毋保良受賄案 關(guān)鍵詞：受賄 反腐敗【案例簡(jiǎn)介】2003年至2012年間，被告人毋保良利用其擔(dān)任蕭縣副縣長(zhǎng)、縣長(zhǎng)、縣委副書(shū)記、縣委書(shū)記等職務(wù)上的便利，在工程項(xiàng)目、征地拆遷、干部調(diào)整等方面非法接受他人財(cái)物，為他人謀取利益，、。合肥中院審理認(rèn)為，被告人毋保良身為國(guó)家工作人員，在擔(dān)任上述職務(wù)期間，利用職務(wù)上之便，為他人在企業(yè)經(jīng)營(yíng)、工作調(diào)動(dòng)及職務(wù)、職級(jí)調(diào)整等方面謀取利益，、其行為嚴(yán)重侵害了國(guó)家工作人員的廉潔性，構(gòu)成受賄罪，應(yīng)予懲處。遂以受賄罪判處被告人毋保良無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人財(cái)產(chǎn)人民幣60萬(wàn)元，受賄所得依法予以追繳，上交國(guó)庫(kù)?！军c(diǎn)評(píng)】2013年初，總書(shū)記明確提出“老虎蒼蠅一起打”的新理念，反腐新序幕從此揭開(kāi)，力度空前的反腐風(fēng)暴橫掃全國(guó)，一群群“碩鼠”接連落馬，蕭縣原縣委書(shū)記毋保良就是在此背景下應(yīng)聲落馬的一名領(lǐng)導(dǎo)干部，其也是2014年合肥中院審理的行政級(jí)別較高的黨員領(lǐng)導(dǎo)干部之一。合肥中院充分發(fā)揮審判職能作用，依法從嚴(yán)懲處毋保良嚴(yán)重腐敗犯罪行為，有力地配合了反腐倡廉工作的深入開(kāi)展，起到了震懾預(yù)防腐敗犯罪的作用，達(dá)到了審判政治效果、法律效果和社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。二、合肥“房叔”方廣云系列貪腐案 關(guān)鍵詞：合肥“房叔” 小官巨腐【案例簡(jiǎn)介】2005年以來(lái)，原任合肥市瑤海工業(yè)園區(qū)管委會(huì)站北社區(qū)委書(shū)記的方廣云，在協(xié)助瑤海管委會(huì)進(jìn)行拆遷安置工作期間，利用其職務(wù)上的便利。2007年以來(lái)，方廣云徇私舞弊，違規(guī)出具安置證明等材料，致使他人非法獲取安置房和拆遷補(bǔ)償費(fèi)，；并利用職務(wù)上的便利收受賄賂60000元。另，方廣云女兒女婿方明霞、范家龍利用方廣云職務(wù)之便騙取安置房3套。合肥市公安局原戶籍民警詹衛(wèi)東協(xié)助或伙同方廣云等人騙取安置房并從中收取賄賂。廬江法院審理認(rèn)為，被告人方廣云身為基層組織人員，在協(xié)助政府從事拆遷安置工作中，利用職務(wù)便利，以非法占有為目的，單獨(dú)或者伙同他人騙取公共財(cái)物，；在受委托從事公務(wù)期間不正確履行職責(zé)，違規(guī)出具安置證明等，致使他人非法獲取安置房，；利用職務(wù)上的便利非法收受他人財(cái)物60000元，為他人謀取利益，其行為已分別構(gòu)成貪污罪、濫用職權(quán)罪、受賄罪，依法應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任，且應(yīng)實(shí)行數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑二十年，并處沒(méi)收個(gè)人財(cái)產(chǎn)人民幣十五萬(wàn)元。之前，瑤海法院即以濫用職權(quán)罪、受賄罪、貪污罪判處詹衛(wèi)東有期徒刑十八年，并處沒(méi)收個(gè)人財(cái)產(chǎn)人民幣十四萬(wàn)元，以貪污罪分別判處范家龍、方明霞有期徒刑五年，并處沒(méi)收個(gè)人財(cái)產(chǎn)人民幣四萬(wàn)元?！军c(diǎn)評(píng)】合肥“房叔”方廣云貪腐窩案中，社居委、戶籍民警、拆遷辦等形成聯(lián)手騙房的流水線，是小官巨腐的典型，引發(fā)社會(huì)強(qiáng)烈關(guān)注。被告人通過(guò)偽造材料等方式騙取安置房屋或收取賄賂，致使公共財(cái)產(chǎn)重大損失，社會(huì)影響惡劣，應(yīng)當(dāng)予以嚴(yán)懲。合肥法院審理過(guò)程中嚴(yán)格遵守法定程序，充分保障被告人訴訟權(quán)利，審理過(guò)程透明公開(kāi)，案情定性準(zhǔn)確，判決結(jié)果公正，受到社會(huì)各界的高度認(rèn)同。反思本案，“房叔”及其女兒女婿等人之所以能夠通過(guò)并不復(fù)雜的手續(xù)去侵占攫取巨額國(guó)家利益，是因?yàn)椴疬w安置程序缺少必要的監(jiān)督和制約，這也提醒了應(yīng)當(dāng)對(duì)相關(guān)行為加強(qiáng)監(jiān)督，讓權(quán)力在陽(yáng)光下運(yùn)行。三、水墨蘭庭保安殺人案 關(guān)鍵詞： 吸毒殺人 震驚合肥 【案例簡(jiǎn)介】被告人沙俊杰與被害人王杰均系合肥市政務(wù)區(qū)水墨蘭庭小區(qū)保安，同住該小區(qū)21幢208室。2013年1月21日凌晨2時(shí)許，被告人沙俊杰因之前吸食毒品產(chǎn)生臆想，認(rèn)為王杰要傷害自己，在住處先后使用砍刀和菜刀對(duì)王杰身體多部位進(jìn)行砍擊，并將王杰頭顱砍下，致其死亡。當(dāng)日凌晨5時(shí)許，被告人沙俊杰被公安機(jī)關(guān)當(dāng)場(chǎng)抓獲。經(jīng)上海市精神衛(wèi)生中心司法鑒定所和南京腦科醫(yī)院司法鑒定所分別鑒定，被告人沙俊杰在作案時(shí)具有完全刑事責(zé)任能力。合肥中院審理認(rèn)為，被告人沙俊杰故意非法剝奪他人生命，持刀砍殺他人，致人死亡并肢解被害人尸體，其行為構(gòu)成故意殺人罪。遂以故意殺人罪判處被告人沙俊杰死刑，剝奪政治權(quán)利終身。【點(diǎn)評(píng)】這是一起轟動(dòng)一時(shí)的惡性刑事案件，被告人沙俊杰因吸食毒品產(chǎn)生臆想，殺人后并將受害人頭顱砍下，手段極其殘忍，情節(jié)特別惡劣。對(duì)于案件審理過(guò)程中涉及被告人是否具有刑事責(zé)任的問(wèn)題，合肥中院審查后采納了被告人沙俊杰對(duì)本案具有完全刑事責(zé)任能力的鑒定意見(jiàn)，并最終對(duì)其判處死刑。合肥中院堅(jiān)持注重保護(hù)人民群眾生命財(cái)產(chǎn)安全，始終貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，依法從嚴(yán)從快打擊各類嚴(yán)重刑事犯罪行為，切實(shí)增強(qiáng)社會(huì)公眾安全感，保障人民群眾安居樂(lè)業(yè)。四、安徽“百氏情緣”特大非法集資詐騙案 關(guān)鍵詞： 集資詐騙 受害人數(shù)眾多【案例簡(jiǎn)介】丁書(shū)琴、丁長(zhǎng)青二人系百氏情緣公司股東。2010年5月至2011年1月，二人在明知公司嚴(yán)重資不抵債、外欠巨額高利貸的情況下，指使周某、張某某制作虛假的財(cái)務(wù)報(bào)表，編造虛假供銷合同、夸大公司業(yè)績(jī)欺騙銀行及擔(dān)保單位獲取貸款。2007年以來(lái)，二人在明知公司無(wú)償還能力的情況下，以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要資金為由，自己或指示公司員工周某、王某等人采用虛構(gòu)公司經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)、虛假宣傳等辦法，以高額利息為誘餌，向社會(huì)上100余名個(gè)人和單位非法集資460013365元。集資款中小部分用于公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)，部分用于歸還借款本息，部分用于購(gòu)買住房、股份及豪華車輛。至案發(fā)時(shí)，有221379959元集資款沒(méi)有歸還。合肥中院審理認(rèn)為，丁書(shū)琴和丁長(zhǎng)青以非法占有為目的，騙取他人錢款1400萬(wàn)元，其行為構(gòu)成合同詐騙罪，且數(shù)額特別巨大；其以百氏情緣食品公司名義通過(guò)欺騙取得銀行貸款，行為構(gòu)成騙取貸款罪；虛構(gòu)事實(shí)，以高回報(bào)為誘餌，使用詐騙方法非法集資，其行為構(gòu)成集資詐騙罪，且數(shù)額特別巨大。遂依法判決丁書(shū)琴犯合同詐騙罪、騙取貸款罪、集資詐騙罪，判處無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處罰金150萬(wàn)元；判決丁長(zhǎng)青犯合同詐騙罪、騙取貸款罪、集資詐騙罪，判處有期徒刑20年，并處罰金40萬(wàn)元。公司員工周某、張某某、王某、陳某分別被判處8年、6年、4年、3年有期徒刑不等。【點(diǎn)評(píng)】近年來(lái)，受國(guó)家宏觀政策調(diào)整、產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型等因素影響，合肥市非法集資類案件呈現(xiàn)持續(xù)高發(fā)態(tài)勢(shì)，且涉案金額增速明顯。此類案件通常受害人數(shù)多、涉及范圍廣、社會(huì)影響巨大，一般情況下被告人都高消費(fèi)揮霍無(wú)度導(dǎo)致款項(xiàng)損失巨大，追回比例十分低。合肥中院通過(guò)嚴(yán)厲懲處此類犯罪行為，有力地保障了經(jīng)濟(jì)安全和社會(huì)穩(wěn)定。反思本案，非法集資標(biāo)榜的利潤(rùn)率往往都畸高，在此提醒社會(huì)公眾在投資時(shí)一定要擦亮眼睛，要分析其承諾的高額回報(bào)是否合理，不要被其耀眼的招牌和誘人的表象所迷惑，要理性選擇投資渠道。五、王麗娟等組織、領(lǐng)導(dǎo)特大傳銷活動(dòng)案 關(guān)鍵詞：資本運(yùn)作 涉案金額高【案例簡(jiǎn)介】被告人王麗娟于2008年初經(jīng)人介紹在廣西南寧加入名為“資本運(yùn)作”(又稱“連鎖經(jīng)營(yíng)”)的傳銷組織。之后王麗娟先后發(fā)展被告人劉國(guó)強(qiáng)等3人作為自己的直接下線，劉國(guó)強(qiáng)等人又陸續(xù)發(fā)展被告人王麗杰等人，通過(guò)層層發(fā)展、復(fù)制，逐步形成了以王麗娟等家族成員為骨干的傳銷組織體系。該組織自2010年8月由南寧市搬遷到合肥市包河區(qū)等地以進(jìn)行“資本運(yùn)作”為名，不斷誘騙下線人員。后王麗娟等42人被提起公訴。包河法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人王麗娟等42人以“資本運(yùn)作”、“連鎖經(jīng)營(yíng)”為名，不斷誘惑多人購(gòu)買虛擬“份額”，參加名為“資本運(yùn)作”的傳銷組織，實(shí)行“五級(jí)三晉制”，激勵(lì)傳銷人員積極發(fā)展下線，建立層級(jí)分明的傳銷網(wǎng)絡(luò)體系，從中騙取巨額非法利益，嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，其行為均已構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪。遂以以組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪判處42名被告人一年十個(gè)月至八年不等的有期徒刑，并處罰金?！军c(diǎn)評(píng)】本案是安徽省最大一起組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)案，至案發(fā)時(shí)，王麗娟領(lǐng)導(dǎo)的傳銷體系共有“老總”200余人，傳銷人員共計(jì)8500余人，嚴(yán)重影響社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，影響社會(huì)安定團(tuán)結(jié)。本案各被告人被判處刑罰，打擊了傳銷人員的囂張氣焰，有力地配合了合肥市打傳活動(dòng)的整體推進(jìn)，維護(hù)了合肥市經(jīng)濟(jì)社會(huì)秩序穩(wěn)定。傳銷是近年來(lái)逐漸猖獗的經(jīng)濟(jì)類犯罪，一般以國(guó)家工程、連鎖經(jīng)營(yíng)等名義宣傳，而實(shí)際就是詐騙。希望本案及其他傳銷案件能警醒社會(huì)公眾，深刻認(rèn)識(shí)到傳銷的危害，遠(yuǎn)離傳銷。六、張震訴合肥一中教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛案 關(guān)鍵詞：教育機(jī)構(gòu)監(jiān)護(hù)義務(wù) 高考狀元【案例簡(jiǎn)介】2011年10月28日晚自習(xí)前夕，合肥一中學(xué)生張震在四樓401教師休息室墜樓受傷。經(jīng)鑒定，張震的傷殘等級(jí)為一級(jí)，護(hù)理依賴程度為二級(jí)。張震遂訴至法院。本案主要涉及到全封閉、寄宿制學(xué)校的未成年學(xué)生墜樓后，學(xué)校是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，承擔(dān)何種賠償責(zé)任等問(wèn)題。合肥中院二審認(rèn)為，未成年學(xué)生在全封閉、寄宿制學(xué)校學(xué)習(xí)、生活期間，監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)職責(zé)并不發(fā)生轉(zhuǎn)移，學(xué)校與學(xué)生之間仍系法定的教育管理關(guān)系。學(xué)校依法對(duì)未成年學(xué)生負(fù)有教育、管理與保護(hù)的義務(wù)，學(xué)校未盡到教育、管理與保護(hù)的義務(wù)而致未成年學(xué)生受到傷害的，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。限制民事行為能力的學(xué)生自身有過(guò)錯(cuò)的，依法應(yīng)減輕學(xué)校的賠償責(zé)任。據(jù)此，判決合肥一中承擔(dān)張震損失的30%?！军c(diǎn)評(píng)】近年來(lái)，因校園傷害事故而引起的學(xué)生與學(xué)校之間的人身?yè)p害賠償糾紛日益增多，并且越來(lái)越受到社會(huì)及傳媒的廣泛關(guān)注。本案系校園傷害案件中較為典型并且在合肥市有較大影響的校園傷害案件，被網(wǎng)絡(luò)媒體稱為“合肥高考文科狀元墜樓案”。本案處理結(jié)果既維護(hù)了學(xué)校正常的教學(xué)管理秩序，又體現(xiàn)了未成年人利益保護(hù)最大化原則。判決兩個(gè)月后，張震參加高考，摘得2014年合肥文科高科狀元，合議庭法官專程驅(qū)車460公里到宿州對(duì)張震進(jìn)行回訪，取得良好的法律效果與社會(huì)效果，對(duì)辦理同類案件具有一定的借鑒和指導(dǎo)意義。七、育才花園小區(qū)232戶業(yè)主訴業(yè)主委員會(huì)等業(yè)主撤銷權(quán)糾紛案 關(guān)鍵詞：業(yè)主集體維權(quán) 業(yè)主委員會(huì)決定損害業(yè)主利益【案例簡(jiǎn)介】2006年7月24日，廬江縣房產(chǎn)局根據(jù)天友房地產(chǎn)公司的申請(qǐng)，將育才花園小區(qū)的南門樓東側(cè)、西側(cè)房屋核發(fā)了產(chǎn)權(quán)證，業(yè)主委員會(huì)以上述兩處房產(chǎn)系物管公用房屋為由提起行政訴訟，后法院判決撤銷產(chǎn)權(quán)證。同年，房地產(chǎn)公司又先后將小區(qū)北門樓東側(cè)、西側(cè)的附加房屋各一間，分別出售給李某、徐某，并辦理了產(chǎn)權(quán)證，業(yè)主委員會(huì)又提起行政訴訟，要求確認(rèn)房產(chǎn)局核發(fā)產(chǎn)權(quán)證的具體行政行為違法，法院判決該具體行政行為違法。后業(yè)主委員會(huì)起訴要求房地產(chǎn)公司賠償上述兩處房產(chǎn)被出售給其造成的損失，終審判決判令房地產(chǎn)公司賠償業(yè)主委員會(huì)經(jīng)濟(jì)損失849700元。2012年1月9日，業(yè)主委員會(huì)與房地產(chǎn)公司簽訂《和解協(xié)議》，對(duì)房地產(chǎn)公司已銷售的上述房屋補(bǔ)償給小區(qū)全體業(yè)主40萬(wàn)元，對(duì)南門樓東側(cè)一間房屋，業(yè)主委員會(huì)同意恢復(fù)房地產(chǎn)公司的房地產(chǎn)登記權(quán)證。小區(qū)232戶業(yè)主起訴要求撤銷《和解協(xié)議》。本案一審判決撤銷業(yè)主委員會(huì)與房地產(chǎn)公司簽訂的《和解協(xié)議》。房地產(chǎn)公司不服提起上訴。合肥中院二審審理認(rèn)為，和