【文章內(nèi)容簡介】 罪。被告人高某明知被告人韓某無危險(xiǎn)經(jīng)營資質(zhì)，仍將危險(xiǎn)廢物交由韓某處置，嚴(yán)重污染環(huán)境，應(yīng)以污染環(huán)境罪的共同犯罪論處。法官評析：出于節(jié)省成本的目的，犯罪行為人經(jīng)常通過私自傾倒等手段逃避監(jiān)管。以前對于這類行為的處罰僅僅停留在行政處罰等手段，而本案的審理則開始強(qiáng)調(diào)利用刑事處罰手段對該類惡性污染環(huán)境行為進(jìn)行懲治，起到了一定的威懾效果，能有效促進(jìn)企業(yè)經(jīng)營人對環(huán)境保護(hù)的重視。汽車4S店為降低成本 非法銷售廢機(jī)油2012年以來，魏某、竺某明知廢機(jī)油屬于危險(xiǎn)廢物，在未取得危險(xiǎn)廢物經(jīng)營許可證的情況下，多次至常州16家汽車銷售公司，采用自制過濾鐵棒過濾油渣的方式收購廢機(jī)油，并將廢機(jī)油轉(zhuǎn)賣給無危險(xiǎn)廢物經(jīng)營許可證的李某(另案處理)等人，共非法處置廢機(jī)油3134桶，該行為已構(gòu)成污染環(huán)境罪。法院據(jù)此判決魏某有期徒刑1年6個月，緩刑2年，并處罰金10萬元。竺某有期徒刑6個月，緩刑1年，并處罰金5萬元。法官評析：該案是武進(jìn)法院審理的廢機(jī)油系列案件之一，也是常州市對某些行業(yè)潛規(guī)則進(jìn)行嚴(yán)厲打擊的重點(diǎn)案件。常州市多家汽車4S店出于降低成本等牟利目的，將屬于危險(xiǎn)廢物的廢機(jī)油交給無任何處置資質(zhì)和經(jīng)營許可的魏某和竺某處置，也是行業(yè)潛規(guī)則，對該類犯罪的打擊能有效凈化行業(yè)規(guī)范，從源頭形成環(huán)境保護(hù)機(jī)制。廠房內(nèi)開設(shè)隱蔽排放口偷排污水 罰款20萬元2010年以來，支某、魯某租用其他企業(yè)的廠房車間開辦模具蝕刻公司。在未經(jīng)環(huán)境影響評價(jià)、未配套建設(shè)污染防治設(shè)施等情況下進(jìn)行鋼鐵模具蝕刻加工，并在蝕刻車間地表擅自開設(shè)隱蔽排放口，安排車間工人將加工過程中產(chǎn)生的含有鉻、鎳等污染物的廢水通過隱蔽排放口排入地下排水管道。經(jīng)鑒定，、。、。，均超過國家標(biāo)準(zhǔn)3倍以上。法院據(jù)此判決該模具蝕刻公司罰金20萬元。支某有期徒刑2年，緩刑3年，并處罰金10萬元。魯某有期徒刑2年，緩刑3年，并處罰金10萬元。法官評析：根據(jù)法律規(guī)定，非法排放含重金屬、持久性有機(jī)污染物等嚴(yán)重危害環(huán)境、損害人體健康的污染物，超過國家污染物排放標(biāo)準(zhǔn)或者省、自治區(qū)、直轄市人民政府根據(jù)法律授權(quán)制定的污染物排放標(biāo)準(zhǔn)3倍以上的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“嚴(yán)重污染環(huán)境”，也即達(dá)到了污染環(huán)境犯罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)。該案的審理體現(xiàn)出，今后對小企業(yè)、小作坊擅自排污等污染環(huán)境行為的打擊力度將不斷加大。捕捉野生青蛙 同樣構(gòu)成非法狩獵罪2015年6月，錢某在常州市新北區(qū)某村附近的田地以及河邊，采用手電筒照明后抄網(wǎng)捕捉的方式，非法捕捉野生青蛙114只，后在售賣過程中被查獲。經(jīng)國家林業(yè)局森林公安局野生動植物刑事物證鑒定中心鑒定，錢某捕捉到的青蛙為黑斑蛙和金線蛙，均屬國家保護(hù)的有益的或者有重要經(jīng)濟(jì)、科學(xué)研究價(jià)值的動物。法院審理認(rèn)為，錢某違法狩獵法規(guī)，使用禁用的方法進(jìn)行狩獵，破壞野生動物資源，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成非法狩獵罪，依法判處其罰金5000元。法官評析：在民眾以往的生活經(jīng)驗(yàn)中，并未將捕捉青蛙行為與犯罪行為聯(lián)系起來。本案的審理不僅能通過刑事懲治手段加強(qiáng)對野生動物資源的保護(hù)，更重要的是能夠以此喚醒民眾保護(hù)野生動物資源的意識。用“地籠網(wǎng)”捕蝦、“敵殺死”毒蝦 屬于非法捕撈水產(chǎn)品周某、王某、白某經(jīng)事先預(yù)謀并購買“敵殺死”藥水、“地籠網(wǎng)”等捕蝦等工具，至滆湖鲌類國家級水產(chǎn)種質(zhì)資源保護(hù)區(qū)內(nèi)，使用“地籠網(wǎng)”捕蝦、“敵殺死”毒蝦等禁止使用的漁具、漁法進(jìn)行非法捕撈，情節(jié)法律家法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢服務(wù)。法律家綜合法律門戶網(wǎng)站 嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成非法捕撈水產(chǎn)品罪。據(jù)此，法院判處三人罰金各6000元。法官評析：滆湖鲌類國家級水產(chǎn)種質(zhì)資源保護(hù)區(qū)是常州市的重點(diǎn)水產(chǎn)保護(hù)區(qū)，屬于全年禁漁區(qū)。而毒殺、電擊等捕魚手段則是我國法律明確禁止的。事實(shí)上，對水產(chǎn)資源的保護(hù)是目前環(huán)境資源案件的重點(diǎn)之一，這類行為存在時(shí)間長，群眾對非法捕撈行為可能帶來的后果還處于認(rèn)識不足的階段，需要進(jìn)行正確引導(dǎo)。小企業(yè)的經(jīng)營“常態(tài)”：未建成污染防治設(shè)施且未報(bào)批環(huán)評武進(jìn)區(qū)環(huán)保局在對XX家紡有限公司進(jìn)行現(xiàn)場檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)，該公司的服飾加工項(xiàng)目未報(bào)批環(huán)境影響評價(jià)，且該加工項(xiàng)目在生產(chǎn)中有廢水、廢氣的產(chǎn)生。后經(jīng)過監(jiān)測，確認(rèn)該公司排放口所測項(xiàng)目中化學(xué)需氧量、總磷指標(biāo)均超出GB89781996《污水綜合排放標(biāo)準(zhǔn)》表4中的一級標(biāo)準(zhǔn)。區(qū)環(huán)保局認(rèn)為，XX家紡有限公司從事加工項(xiàng)目需配套的水污染防治設(shè)施未建成、大氣污染防治設(shè)施未驗(yàn)收就將主體工程正式投入生產(chǎn)的行為違反了《中華人民共和國水污染防治法》、《中華人民共和國大氣污染防治法》的規(guī)定，故作出環(huán)保行政處罰，責(zé)令其立即停止生產(chǎn)，并處罰款15萬元。XX家紡有限公司不服，向區(qū)人民法院提起行政訴訟。法院審理后認(rèn)為，區(qū)環(huán)保局認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律正確，程序符合法律規(guī)定，據(jù)此判決駁回XX家紡有限公司的訴訟請求。法官評析：未建成污染防治設(shè)施且未報(bào)批環(huán)評是以往很多小企業(yè)的經(jīng)營常態(tài)，隨著環(huán)境生態(tài)保護(hù)措施的進(jìn)一步推進(jìn)，環(huán)保部門對這類行為的打擊和查處也逐漸嚴(yán)格，法院的審理有效地維護(hù)了環(huán)保執(zhí)法部門的執(zhí)法力度，并能促進(jìn)執(zhí)法水平的提升。使用高污染燃料木材作為燃料 法院聯(lián)合公安、環(huán)保、消防強(qiáng)制拆除常州市XX紡織整理有限公司使用高污染燃料木材作為燃料，其行為違反了《中華人民共和國大氣污染防治法》的相關(guān)規(guī)定，區(qū)環(huán)保局于2012年12月28日作出行政處罰決定書，要求該公司立即拆除使用高污染燃料的3臺鍋爐。該公司不服處罰決定，向法院提起行政訴訟，經(jīng)武進(jìn)法院及常州市中院兩級法院審理，判決駁回了被執(zhí)行人的訴訟請求。2013年10月23日，區(qū)環(huán)保局向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。同年11月1日，法院作出(2013)武非訴行審字第210號行政裁定書準(zhǔn)予強(qiáng)制執(zhí)行。在要求公司自行拆除未果的情況下，武進(jìn)法院聯(lián)合公安、環(huán)保、消防等部門對這三臺高污染燃料鍋爐進(jìn)行了強(qiáng)制拆除。法官評析：考慮到環(huán)保類非訴執(zhí)行案件具有涉及面廣、技術(shù)性強(qiáng)、處理難度大等特點(diǎn)，武進(jìn)法院在辦理此類案件時(shí)，始終堅(jiān)持把釋法說理、宣傳教育、溝通協(xié)調(diào)、依法強(qiáng)制等工作方法貫穿執(zhí)行始終。在強(qiáng)制拆除常州市XX紡織整理有限公司的三臺高污染燃料鍋爐前，充分考慮強(qiáng)拆后可能出現(xiàn)的矛盾激化、企業(yè)停產(chǎn)、失業(yè)職工安置等問題，會同公安、環(huán)保、消防、技監(jiān)、衛(wèi)生等部門進(jìn)行協(xié)商，共同制定執(zhí)行實(shí)施方案，保證了強(qiáng)制執(zhí)行的順利進(jìn)行并取得了良好的社會效果。來源: : 法律家法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢服務(wù)。法律家第四篇：濱海縣人民法院發(fā)布十大典型案例綜合法律門戶網(wǎng)站法律家法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢服務(wù)。法律家第五篇：海門市人民法院發(fā)布2016十大典型案例綜合法律門戶網(wǎng)站 海門市人民法院發(fā)布2016十大典型案例2017年2月9日，海門法院召開新聞發(fā)布會，向社會各界發(fā)布2016十大典型案例。一、楊某等16被告人非法拘禁案 【基本案情】2015年10月至11月期間，被告人楊某等人以介紹工作等為由，將被害人孫某等4人騙至海門市海門街道某居住小區(qū)，脅迫加入傳銷組織。期間楊某等16被告人對4被害人實(shí)施拘禁，并采取恐嚇、威脅、體罰、毆打等行為。被害人孫某、賀某在被拘禁期間被迫以每套2800元的價(jià)格購買了被告人指定的所謂產(chǎn)品。11月19日，被害人賀某尋機(jī)跳樓逃跑受傷，各被害人才被公安機(jī)關(guān)解救?！静门薪Y(jié)果】海門法院審理后認(rèn)為，楊某等16被告人非法拘禁他人，其行為均已構(gòu)成非法拘禁罪。海門市人民檢察院的指控，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定性準(zhǔn)確，應(yīng)予支持。遂作出一審判決，以非法拘禁罪對楊某等16被告人分別判處有期徒刑2年6個月至拘役5個月不等刑罰，并判處賠償被害人賀某經(jīng)濟(jì)損失。一審宣判后，楊某等16被告人均未提起上訴?！镜湫鸵饬x】本案系由非法傳銷引發(fā)的非法拘禁案。作案團(tuán)伙成員均為外來人員，他們以出租房作為犯罪地點(diǎn)，通過非法拘禁等方式控制被害人人身自由，強(qiáng)迫被害人加入傳銷組織。本案被害人之一為了逃脫，跳樓導(dǎo)致輕傷一級。此類案件不僅給被害人身心造成極大傷害，而且嚴(yán)重危害社會秩序，應(yīng)予嚴(yán)厲打擊。本案審判，針對日漸興起的傳銷型非法拘禁案予以重拳出擊，既懲處了被告人，打擊了傳銷活動，維護(hù)了正常社會秩序，又切實(shí)保障了被害人的合法權(quán)益，警醒了更多有可能誤入“快速發(fā)家致富陷阱”的人。合議庭組成人員：陸衛(wèi)東項(xiàng)曉偉張祖平二、張某等5被告人非法捕撈水產(chǎn)品案 【基本案情】2016年6月初某日，被告人張某經(jīng)與被告人吳某合謀，由被告人吳某現(xiàn)場指揮遼大金漁25036船和2