【文章內(nèi)容簡介】 地保證了人民法院在審判中對非法取得被告人供述的排除，有利于保障犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)，也符合聯(lián)合國《禁止酷刑公約》的基本精神。這可以說是大家公認的《解釋》的最大亮點。第二，關(guān)于審判的期限問題。新刑訴法規(guī)定對公訴案件，一審、二審因特殊情況可以報請最高人民法院批準延長，而沒規(guī)定延長的具體期限，對此一些學者和實務(wù)工作者頗為擔憂?，F(xiàn)在，《解釋》第一百七十三條規(guī)定：“因特殊情況申請最高人民法院批準延長審理期限，最高人民法院經(jīng)審查，予以批準的，可以延長審理期限一至三個月。期限屆滿案件仍然不能審結(jié)的，可以再次提出申請?！边@種規(guī)定使得最高人民法院的審批受到較嚴格的自我限制，有效地防止了新刑訴法規(guī)定可能導致審限過度延長的情況發(fā)生。這是一個符合法治精神的理性控制，十分值得肯定。第三，證人出庭的問題。證人出庭問題關(guān)乎程序人權(quán)保障和查明事實真相，是審判公正中的一個重大問題。司法實踐中證人出庭率很低，此次刑訴法修改試圖從規(guī)范證人出庭范圍、加強證人人身保護、證人出庭費用補助、強制證人出庭等方面作出規(guī)定以解決這個難題?！督忉尅穭t進一步加以落實，以利于貫徹執(zhí)行。例如，證人出庭費用補助問題，新刑訴法第六十三條規(guī)定：“證人因履行作證義務(wù)而支出的交通、住宿、就餐等費用，應(yīng)當給予補助。證人作證的補助列入司法機關(guān)業(yè)務(wù)經(jīng)費，由同級政府財政予以保障?！贝艘?guī)定沒有明確案件在審判階段的費用究竟由檢察機關(guān)還是由法院來支付。《解釋》第二百零七條明確規(guī)定“證人出庭作證所支出的交通、住宿、就餐等費用，人民法院應(yīng)當給予補助”，這樣審判階段的證人費用補助問題可以說真正地解決了。但是，新刑訴法關(guān)于證人出庭必須同時具備三個條件的規(guī)定，使得證人是否出庭完全取決于法院，我認為這個立法規(guī)定是有缺陷的。而《解釋》把此缺陷加以彌補，現(xiàn)在只能把提高證人出庭率的希望寄托于法官的法治意識上了。第四，提供法律援助問題。新刑訴法第三十四條規(guī)定，對可能判處死刑、無期徒刑，沒有委托辯護人的，法院、檢察院和公安機關(guān)應(yīng)當通知法律援助機構(gòu)指派律師為其提供辯護。據(jù)此，在死刑案件第一審程序中是當然會為被告人提供法律援助的，但在第二審程序中是否提供法律援助則含糊其辭。這次《解釋》第四十二條規(guī)定“高級人民法院復核死刑案件，被告人沒有委托辯護人的，應(yīng)當通知法律援助機構(gòu)指派律師為其提供辯護”。這比新刑訴法的規(guī)定有所明確，但是也帶來了新的疑惑。因為，新刑訴法規(guī)定：死刑案件的二審是必須開庭的，而且在實踐中高級人民法院對死刑（立即執(zhí)行）案件的二審程序和復核程序是結(jié)合在一起的，這是否意味著死刑立即執(zhí)行的案件二審開庭應(yīng)當提供法律援助。果真如此，則《解釋》對法律援助的推進作出了新的貢獻！分享按鈕【返回首頁】【發(fā)表評論】【告訴好友】【打印此文】【收藏此文】【關(guān)閉窗口】上一篇：2012年度十二大法治熱詞下一篇：沒有了發(fā)表評論第二篇：2010十大涉民生司法政策2010十大涉民生司法政策 201117 8:39:45 來源：人民法院報2010十大涉民生司法政策本報北京1月6日訊（記者 李 芹）經(jīng)過認真梳理、精心挑選，今天，本報編輯部評選出2010十大涉民生司法政策。司法解釋、司法文件作為最高人民法院指導下級法院審判工作的重要手段，深刻影響到人民法院的案件審判和工作部署。在剛剛過去的2010年里，最高人民法院及時研究新情況，切實解決新問題，出臺或與相關(guān)部門聯(lián)合出臺了20個司法解釋和一批指導性意見，努力為黨和國家工作大局提供司法保障。本報今年評選出的十大司法政策都與公眾生活密切相關(guān)，涉及民生的各個方面，包括：凈化互聯(lián)網(wǎng)手機媒體環(huán)境，懲治拐賣婦女、兒童犯罪，推廣巡回審判方便人民群眾訴訟，維護勞動者權(quán)益，維護旅游者和旅游經(jīng)營者、旅游輔助服務(wù)者的合法權(quán)益，保護房屋權(quán)利人、利害關(guān)系人合法權(quán)益，平衡保護鐵路運輸企業(yè)和事故受害人權(quán)益，保護申請執(zhí)行人合法權(quán)益等。十大司法政策反映了過去的一年人民法院的重點工作，其評選結(jié)果充分展現(xiàn)了全國各級人民法院堅持“三個至上”指導思想和“為大局服務(wù)，為人民司法”工作主題，以執(zhí)法辦案為第一要務(wù)，為社會經(jīng)濟平穩(wěn)較快發(fā)展提供司法保障所取得的突出業(yè)績。應(yīng)本報之邀，中國政法大學法學院教授何兵，中國人民大學法學院教授楊立新、肖建國，清華大學法學院教授周光權(quán)，四川大學法學院教授左衛(wèi)民等五位法學領(lǐng)域著名學者分別為2010十大涉民生司法政策作了精彩點評，對其中所蘊含的深刻含義和重大影響予以生動詮釋。 提高刑事案件審判質(zhì)量名稱：最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部和司法部《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》 公布時間：2010年6月13日主要內(nèi)容：兩個《規(guī)定》對政法機關(guān)辦理刑事案件特別是死刑案件提出了更高的標準、更嚴的要求。不僅全面規(guī)定了刑事訴訟證據(jù)的基本原則，細化了證明標準，還進一步具體規(guī)定了對各類證據(jù)的收集、固定、審查、判斷和運用；不僅規(guī)定了非法證據(jù)的內(nèi)涵和外延，還對審查和排除非法證據(jù)的程序、證明責任等問題進行了具體的規(guī)范。明確要求辦理死刑案件，認定案件事實必須以證據(jù)為根據(jù)，經(jīng)過當庭出示、辨認、質(zhì)證等法庭調(diào)查程序查證屬實的證據(jù)，才能作為定罪量刑的根據(jù)。對死刑案件的證明標準予以細化，須符合五項規(guī)定才能認定為“證據(jù)確實、充分”；明確規(guī)定以暴力、威脅等非法手段取得的證人證言，不能作為定案的根據(jù)；采用刑訊逼供等非法手段取得的被告人供述，不能作為定案的根據(jù)。點評 中國政法大學法學院教授 何 兵重事實、重證據(jù)，是我國歷來審判刑事訴訟案件的標準，在死刑案件中尤為嚴格。但近幾年來，一些地方先后發(fā)現(xiàn)個別刑事重大冤錯案件，一定程度上暴露出刑事司法工作中存在的問題。為了切實把好刑事案件的事實關(guān)、證據(jù)關(guān)，五部委聯(lián)合出臺兩個證據(jù)規(guī)定，很有必要。兩個證據(jù)規(guī)定的出臺被學者譽為“標志著刑事訴訟證據(jù)制度的基本架構(gòu)得以建立”。的確，兩個規(guī)定亮點頗多：，“認定案件事實，必須以證據(jù)為根據(jù)”；，并明確和細化了死刑案件定罪量刑應(yīng)達到的證明標準；，采用刑訊逼供等非法手段取得的言詞證據(jù)不能作為定案依據(jù)，還進一步對審查和排除非法證據(jù)的程序、證明責任以及訊問人員出庭等問題進行了具體的規(guī)范；、鑒定人出庭作證制度和保護制度等。不可否認，兩個證據(jù)規(guī)定是我國刑事訴訟程序從粗放走向精細的一項重大舉措，其所確立的證據(jù)規(guī)則沿著刑事訴訟過程，從證據(jù)意識、證據(jù)觀念到證據(jù)的收集、固定、扣押、保管、移送、質(zhì)證、認定等各個環(huán)節(jié)都做出了較為全面、系統(tǒng)的規(guī)定，明確了判斷標準，增強了可操作性，豐富了我國的刑事證據(jù)規(guī)則，完善了我國刑事訴訟法的立法體系。這必將對提高辦案質(zhì)量、遏制刑訊逼供、實現(xiàn)司法公正產(chǎn)生積極影響。法制的點滴進步，當然令人欣慰。不過，我們應(yīng)該清醒地認識到，兩個證據(jù)規(guī)定遠非完美，例如，“補正或做出合理解釋的可以采用”的規(guī)定，依然為瑕疵證據(jù)留下了口子。此外，在當前的司法實踐中，非法證據(jù)排除規(guī)則很難完全得到執(zhí)行。要想健全刑事訴訟證據(jù)規(guī)則、切實保障程序公正、提高案件質(zhì)量，尚需時日。 凈化互聯(lián)網(wǎng)等傳媒 名稱：最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理利用互聯(lián)網(wǎng)、移動通訊終端、聲訊臺制作、復制、出版、販賣、傳播淫穢電子信息刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》公布時間：2010年2月2日主要內(nèi)容：《解釋》共13條，針對利用互聯(lián)網(wǎng)、移動通訊終端、聲訊臺制作、復制、出版、販賣、傳播淫穢電子信息刑事犯罪及其利益鏈條等問題，進一步明確了相關(guān)刑事案件法律適用標準。特別對以牟利為目的，利用互聯(lián)網(wǎng)、移動通訊終端制作、復制、出版、販賣、傳播內(nèi)容含有不滿十四周歲未成年人的淫穢電子信息行為，從嚴規(guī)定了定罪量刑標準。點評 清華大學法學院教授 周光權(quán)互聯(lián)網(wǎng)、移動通訊業(yè)、聲訊業(yè)的發(fā)展，對于推進社會發(fā)展，方便人民生活，有積極意義。但是，這些現(xiàn)代化工具，也可能被個別犯罪分子所利用。近年來，利用互聯(lián)網(wǎng)、移動通訊終端、聲訊臺制作、復制、出版、販賣、傳播淫穢電子信息的犯罪有越來越猖獗之勢，在這種背景下，最高人民法院及時出臺相關(guān)司法解釋，有極其重要的現(xiàn)實意義。本司法解釋條文雖然不多，但內(nèi)涵豐富。我認為，這一解釋的亮點主要表現(xiàn)在兩方面：一是對利用互聯(lián)網(wǎng)、移動通訊終端，不僅明確了定罪標準，還確定了從重處罰的具體情形。這說明最高人民法院對我國現(xiàn)代化過程中出現(xiàn)的新情況新問題反應(yīng)迅速，能夠及時運用刑罰手段懲罰特殊類型的傳播淫穢物品犯罪。二是在這個司法解釋中，對未成年人給予了特殊保護。解釋規(guī)定，對制作、復制、出版、販賣、傳播含有不滿14周歲未成年人內(nèi)容的淫穢物品的行為，從嚴懲處，絕不寬恕。司法解釋保護特殊群體、關(guān)注民生、保護民生的價值取向表現(xiàn)得非常充分！這一司法解釋頒布以后，社會反響良好，在凈化網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，防止個別犯罪分子利用移動通訊終端、聲訊臺傳播淫穢物品方面，收到了顯著效果，有效地震懾了犯罪。名稱：最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部《關(guān)于依法懲治拐賣婦女兒童犯罪的意見》公布時間：2010年3月15日主要內(nèi)容：《意見》共分為9個部分，對辦理拐賣婦女、兒童犯罪案件提出了總體要求，規(guī)定對于犯罪集團的首要分子、組織策劃者、多次參與者、拐賣多人者或者具有累犯等從嚴、從重處罰情節(jié)的，必須重點打擊，堅決依法嚴懲。對于罪行嚴重，依法應(yīng)當判處重刑乃至死刑的，堅決依法判處。注重鏟除“買方市場”，從源頭上遏制拐賣婦女、兒童犯罪。對于收買被拐賣的婦女、兒童，依法應(yīng)當追究刑事責任的，堅決依法追究。同時，對于具有從寬處罰情節(jié)的，要在綜合考慮犯罪事實、性質(zhì)、情節(jié)和危害程度的基礎(chǔ)上，依法從寬，體現(xiàn)政策，以分化瓦解犯罪，鼓勵犯罪人悔過自新。點評 中國政法大學法學院教授 何 兵拐賣婦女兒童是一種極其殘忍、野蠻的罪行，嚴重侵犯人權(quán)，并由此引發(fā)一系列社會問題，影響和諧穩(wěn)定。我國對此一直高度重視，刑法中有專門的“拐賣婦女兒童罪”，實踐中連出重拳專項“打拐”。近年來，拐賣婦女兒童犯罪在部分地區(qū)呈上升勢頭，形勢嚴峻，且打拐工作面臨著犯罪組織職業(yè)化、團伙化，犯罪手段暴力化、多樣化，被拐對象低齡化、多元化，拐賣去向復雜化、國際化等新挑戰(zhàn)。此番四部門聯(lián)合出臺《關(guān)于依法懲治拐賣婦女兒童犯罪的意見》正是著重解決司法實踐中遇到的新問題，其突出亮點有兩個：一是側(cè)重從立案、管轄、證據(jù)收集和定罪量刑等多個方面形成整體合力，加大對該類犯罪的偵破和懲治力度；二是堅持寬嚴相濟的刑事政策，既強調(diào)有罪處罰，又防止打擊面過寬。但是，徒法不足以自行。拐賣婦女兒童犯罪的成因非常復雜，其中當然不乏經(jīng)濟利益的誘惑，但重男輕女的傳統(tǒng)觀念或許是更深層次的原因，地區(qū)經(jīng)濟差異的存在又起到了推波助瀾的作用?？梢?，“打拐”僅靠一紙《意見》恐怕不行，還有很長的路要走。 方便人民群眾訴訟名稱：最高人民法院《關(guān)于大力推廣巡回審判方便人民群眾訴訟的意見》公布時間：2010年12月22日主要內(nèi)容：《意見》共14條，要求人民法院立足本地實際，切實大力推廣巡回審判，方便人民群眾訴訟。西部邊遠地區(qū)、少數(shù)民族地區(qū)以及其他群眾訴訟不便地區(qū)的基層人民法院，特別是人民法庭，應(yīng)當逐步確立以巡回審判為主的工作機制。經(jīng)濟發(fā)達和較為發(fā)達地區(qū)的基層人民法院和人民法庭，要以著力化解經(jīng)濟社會發(fā)展中的矛盾糾紛，著力解決影響社會穩(wěn)定的突出問題，著力提供更加便捷有效的司法服務(wù)為出發(fā)點開展巡回審判工作。巡回審判要遵循“面向農(nóng)村、面向基層、面向群眾”和“方便人民群眾訴訟，方便人民法院依法獨立、公正、高效行使審判權(quán)”的原則，弘揚公正、廉潔、為民的司法核心價值觀，以最大限度滿足人民群眾日益增長的司法服務(wù)需求和化解矛盾、定紛止爭為目的，實現(xiàn)法律效果和社會效果的有機統(tǒng)一。點評 四川大學法學院教授 左衛(wèi)民 2010年歲末，最高人民法院頒布了《關(guān)于大力推廣巡回審判方便人民群眾訴訟的意見》，值得關(guān)注?！兑庖姟返某雠_無疑是巡回審判歷史傳統(tǒng)的傳承和演繹。在歷史上，巡回審判是在國家治理能力覆蓋不夠，交通、通訊等基礎(chǔ)條件薄弱的情況下，作為加強國家對地方治理的手段而展開的。那么，在現(xiàn)代國家的建設(shè)過程中，巡回審判有無必要堅持甚至強化，是否有新的時代意義呢？這需要思考?！兑庖姟穱L試回答了在基礎(chǔ)條件不斷改善、治理能力不斷強化的情況下，是否及如何強化巡回審判的問題，提出要把重點放在群眾訴訟不便的基層，我認為值得首肯。因為在中國，盡管隨著國家基礎(chǔ)設(shè)施的不斷建設(shè)，包括高鐵、公路在內(nèi)的交通條件有了極大改善，集中式審判有了更好的條件，但必須注意到，還有不少地區(qū)的群眾特別是弱勢當事人不具備充分的經(jīng)濟能力等去相對遙遠的法庭所在地訴訟，存在展開巡回審判的客觀必要。相反，隨著國家治理能力、基礎(chǔ)條件的不斷改善，具有較強物質(zhì)能力的國家司法機關(guān)遠比過去有了更好的保障條件，能夠主動出擊，從而使巡回審判更具客觀可能。在這個意義上，有必要在特定地區(qū)、特定情況下堅持甚至強化巡回審判。此外，在價值層面，巡回審判還具有新的內(nèi)涵，這便是《意見》所提及的“快捷有效”處理糾紛的功能，以主動服務(wù)的精神來滿足人民群眾的司法需要。當然，在如何展開巡回審判方面，還有一系列問題值得探討。比如，巡回審判僅僅是地點的選擇還是包括審判方式的改革和創(chuàng)新？在多大范圍內(nèi)有哪些案件在什么地方建立巡回審判點？這些都值得研究。是否巡回審判應(yīng)綜合考慮當事人需要、法律、社會效果以及司法自身的便利性，否則可能出現(xiàn)巡回審判的形式化、表面化，導致社會效果不明顯、當事人不滿意、司法人員卻舟車勞頓的局面。畢竟在現(xiàn)代社會，集中式審判是常態(tài)，巡回審判只能作為有益補充。因此，如何在現(xiàn)有基層法院和人民法庭的集中式審判之外再推行巡回審判方式，需要時間檢驗。在這個意義上，《意見》的實施效果及進一步的發(fā)展方向值得觀察。名稱：最高人民法院《關(guān)于為加快經(jīng)濟發(fā)展方式轉(zhuǎn)變提供司法保障和服務(wù)的若干意見》公布時間：2010年6月29日主要內(nèi)容：《意見》共18條，要求人民法院妥善審理與經(jīng)濟結(jié)構(gòu)調(diào)整相關(guān)案件，保障和服務(wù)經(jīng)濟結(jié)構(gòu)優(yōu)化和調(diào)整。調(diào)整和優(yōu)化經(jīng)濟結(jié)構(gòu)、加快經(jīng)濟發(fā)展方式轉(zhuǎn)變，必然會極大地促進我國經(jīng)濟平穩(wěn)較快發(fā)展，更好地滿足人民群眾日益增長的物質(zhì)文化需求，有助于減少社會矛盾糾紛，有助于減輕人民法院審判工作的壓力。但從一定時期看，有可能導致企業(yè)重組、兼并、破產(chǎn)及土地征收、房屋拆遷等行為大量發(fā)生，最終引發(fā)的一系列矛盾糾紛很大部分有可能進入訴訟程序。《意見》要求充分發(fā)揮人民法院的審判職能，妥善審理相關(guān)案件，提出的司法應(yīng)對措施