【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 于被查獲的排放量。徐州市人民檢察院要求以2600噸廢水的生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用為基準(zhǔn)，判決鴻順造紙公司在該基準(zhǔn)的三至五倍承擔(dān)賠償責(zé)任，系主張鴻順造紙公司實(shí)際偷排廢水為查獲量的三至五倍。鴻順造紙公司有能力對(duì)該公司廢水實(shí)際排放量進(jìn)行舉證卻未提交相關(guān)證據(jù)予以證明，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定徐州市人民檢察院所提主張成立。一審法院認(rèn)定鴻順造紙公司應(yīng)當(dāng)以實(shí)際查獲偷排量2600噸的四倍計(jì)算侵權(quán)賠償費(fèi)用并無(wú)不當(dāng)。據(jù)此，江蘇省高級(jí)人民法院于2016年12月23日作出（2016）蘇民終1357號(hào)判決：駁回上訴，維持原判。【典型意義】本案是全國(guó)人大常委會(huì)授權(quán)檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟以來(lái)全國(guó)法院首批受理、最先開(kāi)庭審理并作出判決的環(huán)境民事公益訴訟案件，為全國(guó)法院審理檢察機(jī)關(guān)提起的公益訴訟案件提供了可借鑒經(jīng)驗(yàn)。本案在審理中高度重視司法公開(kāi)和公眾參與，合議庭由三名審判員和兩名人民陪審員組成，于當(dāng)庭作出宣判；庭審向社會(huì)公開(kāi)并且在新浪網(wǎng)等網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行了全程視頻直播，人民日?qǐng)?bào)、新華社、中央電視臺(tái)、光明日?qǐng)?bào)、法制日?qǐng)?bào)等多家媒體進(jìn)行了報(bào)道，社會(huì)反響良好。本案的審理體現(xiàn)了環(huán)境資源審判專(zhuān)業(yè)性特點(diǎn)，法庭邀請(qǐng)專(zhuān)家輔助人就環(huán)境保護(hù)專(zhuān)業(yè)技術(shù)問(wèn)題提出專(zhuān)家咨詢(xún)意見(jiàn)，較好地解決了環(huán)境資源案件科學(xué)性和公正性銜接問(wèn)題；科學(xué)分配舉證責(zé)任，確定在公益訴訟人提供證明被告排污量的初步證據(jù)后，由偷排污染物的污染者對(duì)排放量承擔(dān)舉證責(zé)任的證明規(guī)則，為解決環(huán)境侵權(quán)案件中原告取證難問(wèn)題提供了行之有效的路徑；初步探索了根據(jù)被告主觀惡性程度裁量具有一定懲罰因素的修復(fù)費(fèi)用計(jì)算方法，對(duì)于從源頭上遏制企業(yè)違法排污行為具有重要意義。三、江蘇舜天船舶股份有限公司重整案 【案件審理情況】江蘇舜天船舶股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)舜天船舶）系江蘇最大國(guó)有上市船企。自2014年起，因受航運(yùn)與船舶市場(chǎng)持續(xù)低迷影響，加之企業(yè)管理不善，舜天船舶經(jīng)營(yíng)陷入困境。2015年，公司股票被處以“退市風(fēng)險(xiǎn)警示”特別處理，面臨退市風(fēng)險(xiǎn)。2015年12月22日，中國(guó)銀行股份有限公司南通崇川支行（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中行崇川支行）作為債權(quán)人，以舜天船舶不能清償?shù)狡趥鶆?wù)且現(xiàn)有資產(chǎn)已不足以清償全部債務(wù)為由，向南京市中級(jí)人民法院申請(qǐng)對(duì)舜天船舶進(jìn)行重整。經(jīng)層報(bào)最高人民法院批準(zhǔn)，南京中院于2016年2月5日裁定受理舜天船舶重整案。針對(duì)舜天船舶資產(chǎn)效能低、債務(wù)負(fù)擔(dān)重、面臨退市風(fēng)險(xiǎn)等多重困難，南京中院經(jīng)充分研究論證并主持重整參與各方協(xié)商后，在江蘇國(guó)信集團(tuán)支持下，最終確定了重整與重大資產(chǎn)重組同步實(shí)施的重整方案，通過(guò)剝離虧損資產(chǎn)、注入優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)，同時(shí)實(shí)施市場(chǎng)化債轉(zhuǎn)股，把握時(shí)機(jī)，高效挽救企業(yè)。重整方案經(jīng)債權(quán)人會(huì)議和出資人組會(huì)議表決，在各表決組均獲得超過(guò)98%表決權(quán)的高票通過(guò)。經(jīng)逐級(jí)報(bào)請(qǐng)最高人民法院?jiǎn)?dòng)與證監(jiān)會(huì)的會(huì)商機(jī)制，參考證監(jiān)會(huì)并購(gòu)重組專(zhuān)家咨詢(xún)委員會(huì)出具的專(zhuān)家咨詢(xún)意見(jiàn)，南京中院于2016年10月24日裁定批準(zhǔn)重整計(jì)劃，終止舜天船舶重整程序。12月16日，舜天船舶完成了證券監(jiān)管部門(mén)對(duì)于重大資產(chǎn)重組的行政審批工作。目前，重整計(jì)劃已基本執(zhí)行完畢，債權(quán)人債務(wù)得到全額清償，公司出資人權(quán)益調(diào)整方案涉及的資本公積金轉(zhuǎn)增及股票劃轉(zhuǎn)等有關(guān)事項(xiàng)均已完成，經(jīng)公司向深圳證券交易所申請(qǐng)，公司股票已于2016年12月28日上午開(kāi)市起復(fù)牌，舜天船舶重整取得圓滿成功。法律家法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢(xún)服務(wù)。法律家綜合法律門(mén)戶網(wǎng)站 【典型意義】舜天船舶在實(shí)施重整過(guò)程中同步進(jìn)行重大資產(chǎn)重組，開(kāi)創(chuàng)了我國(guó)上市公司破產(chǎn)重整實(shí)踐先河，通過(guò)首創(chuàng)式同步操作，高效化解了企業(yè)危機(jī)，成為困境企業(yè)反轉(zhuǎn)投資策略的最佳選擇，其開(kāi)拓性和創(chuàng)新性對(duì)未來(lái)上市國(guó)企脫困具有廣泛的示范效應(yīng)。通過(guò)同步實(shí)施重整與重大資產(chǎn)重組，舜天船舶擺脫了退市危機(jī)，實(shí)現(xiàn)了去產(chǎn)能、調(diào)結(jié)構(gòu)的目標(biāo)，使企業(yè)重回健康發(fā)展軌道，近86億元債務(wù)均得到100%清償，創(chuàng)下歷年上市公司重整最高債權(quán)清償率。通過(guò)提升資產(chǎn)盈利能力，實(shí)施市場(chǎng)化債轉(zhuǎn)股，地區(qū)金融生態(tài)環(huán)境得到進(jìn)一步優(yōu)化。同時(shí)，舜天船舶重整成功，為國(guó)家挽回稅款2億元，維護(hù)了民生和地方發(fā)展。舜天船舶重整案是人民法院運(yùn)用市場(chǎng)化、法治化方式妥善處置僵尸企業(yè)的典型案例。本案首次采用層報(bào)最高人民法院?jiǎn)?dòng)與證監(jiān)會(huì)的會(huì)商機(jī)制，有效解決上市公司重整中涉及的司法程序與行政程序的銜接問(wèn)題，為我國(guó)上市公司重整案件的審理提供了值得借鑒的樣板。本案入選人民法院報(bào)評(píng)選的“2016人民法院十大民事行政案件”。四、江蘇省消費(fèi)者協(xié)會(huì)訴南京水務(wù)集團(tuán)有限公司消費(fèi)民事公益訴訟案 【基本案情】南京水務(wù)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)南京水務(wù)集團(tuán)）制定的《供用水合同》中約定，用戶逾期交納水費(fèi)的，除應(yīng)補(bǔ)足應(yīng)繳納的水費(fèi)外，%計(jì)算的違約金。江蘇省消費(fèi)者協(xié)會(huì)認(rèn)為，上述規(guī)定中違約金比例明顯過(guò)高，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)中國(guó)人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)計(jì)收逾期利息的標(biāo)準(zhǔn)，系侵害消費(fèi)者權(quán)益的不公平格式條款，不合理加重了消費(fèi)者的責(zé)任。為此，江蘇省消費(fèi)者協(xié)會(huì)曾多次約談南京水務(wù)集團(tuán)，但該公司只是將違約金條款以留白的形式進(jìn)行合同備案，并未按照江蘇省消費(fèi)者協(xié)會(huì)建議的示范條款進(jìn)行整改。后江蘇省消費(fèi)者協(xié)會(huì)訴至法院，要求確認(rèn)該違約金條款無(wú)效。南京市中級(jí)人民法院立案受理后，在詳細(xì)閱卷、厘清爭(zhēng)點(diǎn)后，立即組織雙方就違約金條款問(wèn)題進(jìn)行了充分溝通，最終雙方達(dá)成和解，南京水務(wù)集團(tuán)提交書(shū)面承諾，將原條款修改為 “??”，并將修改后的條款報(bào)工商部門(mén)備案?！静门薪Y(jié)果】南京水務(wù)集團(tuán)修改涉案條款后，江蘇省消費(fèi)者協(xié)會(huì)以南京水務(wù)集團(tuán)已對(duì)侵犯消費(fèi)者合法權(quán)益的行為予以糾正為由，向法院提出撤訴申請(qǐng)，南京市中級(jí)人民法院于2016年11月7日作出（2016）蘇01民初2034號(hào)裁定：準(zhǔn)許原告撤回起訴?！镜湫鸵饬x】本案是江蘇省首例針對(duì)公共服務(wù)行業(yè)提起的消費(fèi)民事公益訴訟。城市供水、供電、供氣等行業(yè)屬于具有公益屬性的公共事業(yè)，同時(shí)也屬于壟斷行業(yè)，當(dāng)出現(xiàn)侵害消費(fèi)者權(quán)益的不公平條款時(shí)，消費(fèi)者個(gè)人往往難以維權(quán)。本案中，江蘇省消費(fèi)者協(xié)會(huì)代表廣大消費(fèi)者群體針對(duì)南京水務(wù)集團(tuán)的不合理違約金條款提起民事訴訟，經(jīng)過(guò)法院的組織協(xié)調(diào)，案件得以圓滿處理，維護(hù)了廣大消費(fèi)者的利益，促進(jìn)了相關(guān)行業(yè)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范化。本案是消費(fèi)民事公益訴訟司法解釋施行后的一次實(shí)踐探索，對(duì)類(lèi)案的處理和糾紛的解決具有引導(dǎo)示范意義。五、顧某訴教育局重新劃分施教區(qū)案 【基本案情】顧某出生于2008年10月13日，戶籍地為南京市建鄴區(qū)某住宅小區(qū)，系應(yīng)于2015年9月入學(xué)的適齡兒童。南京市建鄴區(qū)教育局于2015年3月1日委托轄區(qū)內(nèi)各小學(xué)對(duì)2015年入學(xué)的適齡兒童數(shù)量進(jìn)行調(diào)查摸底；于同年5月20日召開(kāi)建鄴區(qū)義務(wù)教育招生工作公眾參與研討會(huì)，由參會(huì)代表對(duì)《2015年建鄴區(qū)小學(xué)入學(xué)工作意見(jiàn)征求稿》提出建議；于同年5月21日召開(kāi)建鄴區(qū)義務(wù)教育招生工作專(zhuān)家論證會(huì)，由參會(huì)代表對(duì)上述文件提出建議；于同年5月25日召開(kāi)辦公會(huì)議，專(zhuān)題研究2015年建鄴區(qū)小學(xué)入學(xué)工作實(shí)施辦法；于同年5月26日作出《2015年建鄴區(qū)小學(xué)入學(xué)工作實(shí)施辦法》，在附件中對(duì)2015年建鄴區(qū)公辦小學(xué)招生法律家法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢(xún)服務(wù)。法律家綜合法律門(mén)戶網(wǎng)站 計(jì)劃及施教區(qū)進(jìn)行了規(guī)定，并于當(dāng)日將該辦法及附件上網(wǎng)公示。根據(jù)上述辦法，顧某戶籍所在地屬于南京市南湖第三小學(xué)施教區(qū)范圍。顧某對(duì)施教區(qū)劃分的行政行為不服，于2015年6月12日向法院提起訴訟，要求撤銷(xiāo)建鄴區(qū)教育局的施教區(qū)劃分行為，并責(zé)令被告重新作出施教區(qū)劃分行政行為?！静门薪Y(jié)果】南京市建鄴區(qū)人民法院于2015年11月16日作出（2015）建少行初字第2號(hào)行政判決：駁回顧某的訴訟請(qǐng)求。顧某不服一審判決，提起上訴。南京市中級(jí)人民法院二審審理認(rèn)為，建鄴區(qū)教育局委托轄區(qū)內(nèi)各小學(xué)對(duì)適齡兒童數(shù)量進(jìn)行調(diào)查摸底后，根據(jù)建鄴區(qū)學(xué)校分布及適齡兒童數(shù)量、分布狀況劃分施教區(qū)，分別召開(kāi)公眾參與研討會(huì)以及專(zhuān)家論證會(huì)，對(duì)本小學(xué)入學(xué)方案征求意見(jiàn)，并在作出《2015年建鄴區(qū)小學(xué)入學(xué)工作實(shí)施辦法》后，將該辦法及附件上網(wǎng)公示，符合相關(guān)法律規(guī)定。本案被訴行政行為雖確存在一定的不合理性，會(huì)造成部分適齡兒童未能被安排至離家最近的學(xué)校入學(xué)，但由于建鄴區(qū)目前教育資源不均衡、適齡兒童及學(xué)校分布不均勻、街區(qū)形狀不規(guī)則，因此“就近入學(xué)”本身并不意味著直線距離最近入學(xué)。本案被訴行政行為雖未能完全滿足上訴人的利益訴求，但其在盡可能滿足個(gè)體利益的前提下，綜合考量社會(huì)整體現(xiàn)狀，兼顧了社會(huì)公共利益的實(shí)現(xiàn)與個(gè)體利益的維護(hù)，符合行政權(quán)行使的基本價(jià)值取向。被訴行政行為對(duì)施教區(qū)的劃分符合建鄴區(qū)教育現(xiàn)狀，符合義務(wù)教育全員接納、教育公平、就近入學(xué)原則，不屬于法律規(guī)定的“明顯不當(dāng)”情形。但同時(shí)，法院認(rèn)為，被訴行政行為的合理性尚有提升空間，被上訴人應(yīng)盡可能在今后的施教區(qū)劃分工作中進(jìn)一步完善程序，提升行政行為的合理性和可接受度。據(jù)此，南京市中級(jí)人民法院于2016年3月30日作出（2016）蘇01行終139號(hào)行政判決：駁回上訴，維持原判?！镜湫鸵饬x】顧某訴教育局重新劃分施教區(qū)案入選人民法院報(bào)評(píng)選的“2016人民法院十大民事行政案件”、南京法院2016十大典型案件。本案所涉劃分施教區(qū)問(wèn)題，因關(guān)系到教育資源的公平分配，受到社會(huì)輿論的廣泛關(guān)注和討論。本案在裁判中正確把握行政訴訟合法性審查原則，提出“就近入學(xué)”不等于直線距離最近入學(xué)，而應(yīng)綜合考慮學(xué)校分布以及適齡兒童、少年的數(shù)量和分布狀況；“廣泛聽(tīng)取意見(jiàn)”的“廣泛”不一定及于每個(gè)相對(duì)人，行政機(jī)關(guān)有一定裁量空間。因此，本案中行政機(jī)關(guān)的行為并不構(gòu)成明顯不當(dāng)，法院依法不應(yīng)予以撤銷(xiāo)。但同時(shí)，本案體現(xiàn)了人民法院對(duì)合理性存在瑕疵的行政行為的積極作為，文書(shū)說(shuō)理中直接指出：“被訴行政行為雖具有合法性，且不構(gòu)成明顯不當(dāng)，但其合理性仍存在提升空間，行政機(jī)關(guān)應(yīng)盡可能在今后的施教區(qū)劃分工作中進(jìn)一步完善程序，提升行政行為的合理性和可接受度?！睆亩貞?yīng)了社