【正文】 第一篇：四川省高級人民法院發(fā)布2016年度十大典型案例綜合法律門戶網(wǎng)站 四川省高級人民法院發(fā)布2016年度十大典型案例2017年1月11日四川省法院發(fā)布2016年度全省法院十大典型案例，均與人民群眾切身利益密切相關(guān)，其中刑事案例4件、民商事案例4件、行政案例1件、執(zhí)行案例1件。馬榮龍、樊永先、李澤華等污染環(huán)境案宜賓市南溪區(qū)人民法院認為，被告人馬榮龍等開辦的煉油廠所泄漏的輪胎油嚴重污染環(huán)境，其行為已構(gòu)成污染環(huán)境罪，遂依法判決被告人馬榮龍、被告人樊永先、被告人李澤華犯環(huán)境污染罪，分別判處有期徒刑一年三個月，并分別處罰金五千元；三被告人以及刑事附帶民事訴訟被告人陳紹輝、胡孝坤、譚剛共同賠償宜賓市南溪區(qū)黃沙鎮(zhèn)的經(jīng)濟損失共計52015元，共同賠償宜賓市南溪區(qū)環(huán)境保護局的經(jīng)濟損失共計135803元。本案在法定期限內(nèi)沒有上訴、抗訴，一審判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。四川大學(xué)法學(xué)院教授左衛(wèi)民指出，近年來，全國的環(huán)境污染治理有進步，但某些方面依然令人擔憂。僅從中國裁判文書網(wǎng)上公開的裁判文書看，全國范圍內(nèi)環(huán)境污染犯罪的案件數(shù)量逐年遞增且增幅不小。2011年，全國范圍內(nèi)查處的環(huán)境污染犯罪且上網(wǎng)公開的案件數(shù)僅為6起，2016年，這個數(shù)字增加到1039起，四川的趨勢也基本與全國相同。當越來越多的環(huán)境污染犯罪進入法院審判，法官也亟需樣板案例來指導(dǎo)手頭案件的審理與判決。粟天云非法營運校車危險駕駛案崇州市人民法院認為，被告人粟天云違反道路交通管理法規(guī)，無駕駛校車資格駕駛未取得校車許可的汽車從事接送小學(xué)生業(yè)務(wù)，且嚴重超過額定乘員載客，其行為違反校車管理規(guī)定，危害社會公共安全，構(gòu)成危險駕駛罪；遂依法以危險駕駛罪判處被告人粟天云拘役三個月，并處罰金三千元。一審宣判后，本案在法定期限內(nèi)沒有上訴、抗訴，一審判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。省律協(xié)刑事專業(yè)委員會主任袁志認為，本案被告人違反道路安全管理相關(guān)法規(guī)，非法從事校車營運業(yè)務(wù)且超員運輸，其行為已符合“危險駕駛罪”的構(gòu)成要件，人民法院依法對被告人定罪處罰，充分彰顯了司法判決在實現(xiàn)法律目的、發(fā)揮法律作用、保障法律權(quán)威和維護社會秩序方面的功能，必將極大程度遏制非法營運校車的現(xiàn)象，保障道路交通安全，也保障社會的未來、家長的期望——廣大中小學(xué)生的安全。濫用職權(quán)違規(guī)辦理失地農(nóng)民社會養(yǎng)老保險從中受賄案被告人廖衛(wèi)東等人相互聯(lián)系、互相配合，利用廖衛(wèi)東作為國家機關(guān)工作人員，負責審核上報失地農(nóng)民參加社?；麅院拖嚓P(guān)資料的職務(wù)便利，明知王某某等41人是不符合規(guī)定的參保人員，徇私舞弊、濫用職權(quán)為其購買社保，造成了惡劣的社會影響，致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失，三人的行為均已構(gòu)成濫用職權(quán)罪，且系共同犯罪。宣漢縣人民法院一審認為，依照相關(guān)法律規(guī)定，以受賄罪、濫用職權(quán)罪數(shù)罪并罰，判處崔吉林有期徒刑二年十個月，并處罰金十萬元；以濫用職權(quán)罪分別判處廖衛(wèi)東、葉多序有期徒刑二年、一年六個月緩刑二年；以受賄罪判處崔海慶均有期徒刑一年三個月，并處罰金十萬元。一審宣判后，崔吉林不服，向達州市中級人民法院提起上訴。達州市中級人民法院二審裁定駁回上訴，維持原判。四川省社會科學(xué)院法學(xué)研究所研究員韓旭指出，本案的一個突出特點在于涉案人員主體身份的多元性，既有國家機關(guān)工作人員，也有村社基層組織人員，還有無“權(quán)”可以行使的普通農(nóng)民。本案屬于典型的非國家公職人員與國家公職人員相互勾結(jié)、共同實施的犯罪。崔海慶雖系普通農(nóng)民，但其與崔吉林勾結(jié)并利用后者的身份和職務(wù)之便共同收受他人錢財，仍應(yīng)以受賄罪追究其刑事責任。趙雄建、楊康、趙威威電信詐騙案被告人趙雄建伙同被告人楊康等人，被告人趙威威伙同他人，以非法占有為目的，利用互聯(lián)網(wǎng)發(fā)布虛法律家法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢服務(wù)。法律家綜合法律門戶網(wǎng)站 假信息，虛構(gòu)可以代為辦理高額度信用卡的方式，對不特定多數(shù)人實施詐騙，數(shù)額巨大，三人的行為均已構(gòu)成詐騙罪，崇州市人民法院依法以詐騙罪分別判處被告人趙雄建有期徒刑九年，并處罰金十五萬元；被告人楊康有期徒刑五年六個月，并處罰金六萬元；被告人趙威威有期徒刑五年，并處罰金五萬元。一審宣判后，趙雄建、楊康、趙威威不服，向成都市中級人民法院提起上訴。成都市中級人民法院二審依法維持了一審法院對各被告人的刑事處罰。法學(xué)博士、成都大學(xué)法學(xué)系講師趙琦指出，詐騙犯罪的手段通常具有較強的時代特色，能在一定程度上折射社會現(xiàn)實。采用代辦信用卡的詐騙方式，是近幾年詐騙犯罪的典型方式之一。受過度消費、經(jīng)濟下行等因素的影響，一些公民可能出現(xiàn)資金周轉(zhuǎn)不靈，而通過信用卡進行小額融資，是不錯的緩解方式。然而通過正規(guī)途徑辦理信用卡不一定能申領(lǐng)成功，申請的額度也較為有限。一些不法分子利用了人們的這種需求，承諾代辦信用卡、發(fā)卡時間快、透資額度高。最終，有的提供給被害人假卡并騙取中介費，有的利用被害人信息盜刷信用卡，有的利用被害人信息辦理貸款。本案既打擊了罪犯、震懾了潛在的不法分子，又提醒了公民高收益伴隨著高風險，應(yīng)通過正規(guī)渠道滿足自己的正當需求。本案的審理與發(fā)布，具有良好的社會效果。川化股份破產(chǎn)重整成功轉(zhuǎn)型案川化股份重整從法院裁定受理到重整程序結(jié)束歷時6個月左右。重整期間，成都市中級人民法院指導(dǎo)并監(jiān)督管理人依法推進重整相關(guān)工作，并加強與相關(guān)監(jiān)管部門及地方政府主管部門的溝通，推動形成《川化股份有限公司重整計劃（草案）》（以下簡稱《重整計劃（草案）》）。2016年9月23日，管理人組織財產(chǎn)擔保債權(quán)組、職工債權(quán)組、稅款債權(quán)組、普通債權(quán)組等債權(quán)人會議及出資人組會議分別表決，各表決組均通過《重整計劃（草案）》，遂請求法院批準川化股份重整計劃。成都市中級人民法院認為，根據(jù)川化股份債權(quán)人會議對《重整計劃（草案）》的表決結(jié)果以及出資人組對出資人權(quán)益調(diào)整方案的表決結(jié)果，管理人申請批準川化股份重整計劃符合法律規(guī)定，應(yīng)予準許，遂于2016年9月29日依法裁定，批準川化股份重整計劃，終止川化股份重整程序。西南財經(jīng)大學(xué)民間金融及法律規(guī)范研究所所長、博士生導(dǎo)師唐清利認為，川化股份通過申請破產(chǎn)重整的方式提供了一起讓企業(yè)“起死回生”的典型案例，為破產(chǎn)法在經(jīng)濟新常態(tài)下如何適用和獲得最大公約數(shù)提供了范例。特別是在推進“三去一降一補”供給側(cè)結(jié)構(gòu)改革的新形勢下，形成了法院如何為四川省產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級提供助力的新經(jīng)驗。因遭受家暴申請人身保護令案隆昌縣人民法院認為，申請人王某的申請符合《中華人民共和國反家庭暴力法》第二十七條規(guī)定的發(fā)出人身安全保護令的條件，遂依法裁定，禁止被申請人汪某威脅、毆打申請人王某及其家屬；本裁定有效期為六個月，自送達之日起生效，送達后立即執(zhí)行；如被申請人汪某違反上述禁令，法院將依據(jù)《中華人民共和國反家庭暴力法》第三十四條之規(guī)定，視情節(jié)輕重，處以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任。四川大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師王竹表示，“清官難斷家務(wù)事”并不代表法律不對家庭暴力進行救濟，而是要考慮到法律救濟對家庭這一特殊法律關(guān)系的現(xiàn)實影響。反家庭暴力法的一大創(chuàng)舉，就是借鑒了英美法的禁令制度，2016年7月13日起施行的《最高人民法院關(guān)于人身安全保護令案件相關(guān)程序問題的批復(fù)》明確，向人民法院申請人身安全保護令，不收取訴訟費用，申請人不需要提供擔保，進一步解除了申請人的顧慮。本案中，法院根據(jù)對情況緊急程度的判斷，依法在二十四小時內(nèi)及時作出人身安全保護令，內(nèi)容明確有力，對家暴實施者達到了震懾的目的。該人身安全保護令的發(fā)布，最終促使當事人感情和好，挽救了婚姻，為出生后的未成年人創(chuàng)造了更好的成長環(huán)境，應(yīng)當點贊。法律家法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢服務(wù)。法律家綜合法律門戶網(wǎng)站 侵害“路虎”商標專用權(quán)案成都市中級人民法院一審認為，由于捷豹路虎公司并未證明其于2012年5月4日前享有第3004861號商標專用權(quán)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條關(guān)于侵害包括商標專用權(quán)在內(nèi)的民事權(quán)益，應(yīng)當依法承擔侵權(quán)責任之規(guī)定，民事侵權(quán)行為的構(gòu)成應(yīng)以權(quán)利人享有相應(yīng)民事權(quán)利為前提，沒有權(quán)利則沒有侵權(quán)，因四被告的被控侵權(quán)行為發(fā)生在捷豹路虎公司取得涉案注冊商標專用權(quán)之前，沒有侵犯捷豹路虎公司的第3004861號商標專用權(quán)，四被告不應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責任。故捷豹路虎公司關(guān)于被告行為侵犯其權(quán)利的主張不能成立，不予支持，遂判決駁回捷豹路虎公司的全部訴訟請求。一審宣判后，捷豹路虎公司不服，向四川省高級人民法院提起上訴。四川省高級人民法院二審改判成都路虎公司、誠榮公司、吳曉春立即停止生產(chǎn)、銷售侵犯捷豹路虎控股有限公司第3004861號“LANDROVER”商標專用權(quán)的侵權(quán)產(chǎn)品，連帶賠償捷豹路虎控股有限公司經(jīng)濟損失及合理費用455512元。西南財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院院長、博士生導(dǎo)師高晉康指出，我國商標法、反不正當競爭法均將經(jīng)營者利用商業(yè)標識實施市場混淆行為認定為違法并引入了懲罰性賠償機制。最高人民法院在2016年工作報告中指出，需要通過司法實踐“加大對馳名商標的保護力度，遏制惡意搶注商標、‘傍名牌’等行為”。本案法官在審理中堅持誠實信用原則對商標案件審理的價值引導(dǎo)作用，認定成都路虎公司非法生產(chǎn)、銷售相關(guān)產(chǎn)品構(gòu)成對國際知名品牌捷豹路虎的侵權(quán)行為，要求其停止侵權(quán)并賠償損失，有利于適當擴張具有較高知名度商標的司法保護范圍和強度，有利于營造公平有序、和諧誠信的市場秩序，有利于樹立我國保護知識產(chǎn)權(quán)的良好形象，具有較強的法律適用的典型意義及較大的社會影響。因耕牛上高速導(dǎo)致事故訴廣巴高速公司合同糾紛案廣元市昭化區(qū)人民法院一審認為，川HU8656小型轎車在正常行駛過程中，突然發(fā)生與耕牛相撞的事故，與高速公路管理經(jīng)營者疏于管理、未及時發(fā)現(xiàn)和消除安全隱患存在因果關(guān)系，盡管廣巴高速公司提交了事故發(fā)生時的巡查記錄，但其中并未有該事故