【文章內(nèi)容簡介】 們認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)在下列情形下可以依法行使調(diào)查取證權(quán)：(1)第三人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，向人民法院提供了證據(jù)線索，法院沒有正當(dāng)理由而未予調(diào)查取證的。(2)當(dāng)事人提供的證據(jù)相互矛盾，雙方提供的證據(jù)都達(dá)不到優(yōu)勢蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，人民法院應(yīng)予調(diào)查而未調(diào)查取證。(3)檢察機(jī)關(guān)為證明原裁判認(rèn)定事實的主要證據(jù)存在重大瑕疵而對證據(jù)及相關(guān)事實進(jìn)行調(diào)查的。(4)審判人員在審理案件過程中可能有貪污受賄、枉法裁判等違法行為的。(四)完善民行檢察監(jiān)督方式現(xiàn)行的民行檢察監(jiān)督方式，法律只規(guī)定了抗訴這一種方式，不能適應(yīng)民行檢察監(jiān)督工作的發(fā)展要求，我們建議增加以下監(jiān)督方式：民行公訴。市場經(jīng)濟(jì)條件下，民事經(jīng)濟(jì)交易的各種主體為了追求自身利益的最大化，往往不惜損害國家和社會的公共利益，主要表現(xiàn)為：(1)、國有資產(chǎn)流失日趨嚴(yán)重，極大地?fù)p害了國家利益。1982年至1992年國有資產(chǎn)流失大約5000億元。進(jìn)入90年代后，國有資產(chǎn)流失更觸目驚心，每年流失至少1000億元，日均流失3億元。(2)、經(jīng)濟(jì)建設(shè)過程中頻頻發(fā)生環(huán)境污染等公害事件，直接造成不特定的大多數(shù)人的人身、財產(chǎn)損害的環(huán)境污染事件，環(huán)境污染已經(jīng)成為威脅人類生存的問題。(3)、經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌過程中暴露出的壟斷、不正當(dāng)競爭行為，直接侵害了誠信經(jīng)營者和消費(fèi)者的合法權(quán)益，嚴(yán)重制約著我國市場經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。(4)、破壞公序良俗等民事行為和違法的民事行為，如違反婚姻法禁止性規(guī)定形成的無效婚姻。對于上述事件，只有極少數(shù)人享有起訴權(quán)，或者任何公民、法人對這種違法行為均無起訴權(quán)。即便是有的受害人依法具有原告資格，也常常由于訴諸法律主張權(quán)利對他來說可能是很不經(jīng)濟(jì)的，或者因為受害人多，誰也不愿意付出代價讓別人搭便車等原因而無人起訴。對此，《法國民事訴訟法》賦予了檢察機(jī)關(guān)對此類案件提起公訴的權(quán)利和訴訟當(dāng)事人的身份。我國《人民檢察院組織法》規(guī)定：“人民檢察院通過行使檢察權(quán)，保護(hù)社會主義全民所有的財產(chǎn)和勞動群眾集體所有的財產(chǎn)?！泵裥蓄I(lǐng)域的公訴權(quán)是檢察機(jī)關(guān)公訴權(quán)的有機(jī)組成部分，是法律監(jiān)督的應(yīng)有之意。因此，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作為代表公共利益的法律主體，向法院起訴。近年來，檢察機(jī)關(guān)通過努力辦理了一些挽回國有資產(chǎn)流失的民事公訴案件，積累了不少經(jīng)驗，取得了良好的社會效果。正因如此，社會各界呼吁賦予檢察機(jī)關(guān)民行公訴權(quán)。賦予檢察機(jī)關(guān)一定的民事、行政公訴是現(xiàn)實的需要。民行公訴應(yīng)有一定條件和范圍限制。我們認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)提起民行公訴的案件必須符合以下條件，一是民行違法行為侵害了國家利益或社會公共利益，二是沒有合適的訴訟主體。基于以上認(rèn)識我們認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)對下列案件有權(quán)代表國家提起民行公訴：(1)國有資產(chǎn)流失案件。(2)公害案件和其他公共利益、公共設(shè)施受到損害的案件。(3)反壟斷案件。(4)破壞公序良俗和和民事違法案件。檢察建議。檢察建議是檢察機(jī)關(guān)對確有錯誤的裁判，向原審法院提出糾正意見，通過法院系統(tǒng)內(nèi)部監(jiān)督程序糾正錯誤的一種監(jiān)督方式，是啟動糾正的渠道和避免錯誤裁判發(fā)生的程序裝置，該監(jiān)督方式更加體現(xiàn)了“相互制約”和“正當(dāng)程序”的內(nèi)在要求。它是檢察機(jī)關(guān)在實踐中創(chuàng)設(shè)的一種民事行政檢察監(jiān)督方式，是調(diào)和、追求實體公正和程序公正的產(chǎn)物。利用再審檢察建議啟動再審程序，檢察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)積極溝通，交流意見，通過法院內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制糾正自身錯誤，減少了檢法兩家的摩擦，大大優(yōu)化了司法環(huán)境。同時減少了訴訟環(huán)節(jié)，縮短了訴訟周期，提高了訴訟效率，符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則，滿足了申訴人急于尋求公正的意愿，避免了申訴人因短時間內(nèi)不能糾正錯誤判決而引發(fā)上訪事件的發(fā)生。實踐證明，再審檢察建議是一種便捷、高效的監(jiān)督模式，它能使檢法之間、政法機(jī)關(guān)與當(dāng)事人之間、當(dāng)事人相互之間的錯綜復(fù)雜的關(guān)系趨于一致，在短時間內(nèi)實現(xiàn)和諧統(tǒng)一的完美效果，法律效果與社會效果頗佳。同時，對于抗訴不能引起再審程序的裁定，檢察機(jī)關(guān)可以使用檢察建議的方式提出糾正意見。對人民法院所作出的不能通過再審予以糾正的違法裁定，如對財產(chǎn)保全、先予執(zhí)行等裁定進(jìn)行抗訴，無法引起再審程序，從而使抗訴變得沒有實質(zhì)意義，而適用檢察建議的監(jiān)督方式，就可以解決這樣的問題。但由于該方式?jīng)]有法律依據(jù)，各地做法不一，大大影響了檢察建議作用的發(fā)揮，因此建議法律確立再審檢察建議的作用。糾正違法通知書。實踐中，對于法官違反法律規(guī)定但不影響實體裁決的行為，如接受當(dāng)事人或訴訟代理人的財物、吃請。對此，檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)創(chuàng)造了糾正違法通知書等監(jiān)督手段，這對于促進(jìn)公正執(zhí)法很有必要。(五)完善民行檢察監(jiān)督的程序民行檢察案件的立案條件?？紤]到當(dāng)事人的自由處分權(quán)，在沒有當(dāng)事人申訴的情況下，除非原裁判嚴(yán)重?fù)p害國家利益或社會公共利益，檢察機(jī)關(guān)不得立案。考慮到裁判的穩(wěn)定性，對當(dāng)事人向檢察機(jī)關(guān)提出申訴應(yīng)規(guī)定一定的期限，期限屆滿不申請的視為放棄權(quán)利，檢察機(jī)關(guān)不再受理。明確規(guī)定民行抗訴案件，同級抗同級審。即由抗訴機(jī)關(guān)的同級人民法院再審，不得交由下級法院審理。司法實踐中，再審法院往往將大量的民行抗訴案件發(fā)回原作出錯誤判決的法院審理。由于許多案件往往是院長、庭長審批或經(jīng)集體討論的結(jié)果，故原審法院大多作維持原判處理，這也是抗訴案件發(fā)回重審改判率低的一個重要原因。這種同級抗下級審的模式嚴(yán)重影響抗訴監(jiān)督的權(quán)威與時效，導(dǎo)致司法資源的巨大浪費(fèi)，同時也容易滋生有錯不糾，其實質(zhì)會放縱司法不公、司法腐敗。由原審法院的上一級法院再審抗訴案件，可以超然于審判的行政化和地方化，最起碼可以沖淡這些非理性色彩，有助于推進(jìn)司法獨立。人民法院應(yīng)當(dāng)以抗訴理由為審理范圍。從抗訴實踐來看，絕大多數(shù)案件來源于當(dāng)事人申訴，由當(dāng)事人申訴而啟動抗訴程序，許多情況下申訴理由和抗訴理由基本一致，最起碼沒有明顯沖突。但也有相當(dāng)一部分案件申訴理由和抗訴理由不一致或明顯發(fā)生沖突。因為民行抗訴在任何條件下不受當(dāng)事人意思左右，尤其是檢察機(jī)關(guān)基于國家利益、社會公益而提起抗訴，純粹是為了國家和社會的利益，因此抗訴始終處于一種獨立的地位。在這種情況下，到底是以抗訴理由還是以申訴理由為審理范圍，司法實踐中做法不一。從監(jiān)督角度審視，當(dāng)事人申訴只是民行抗訴案件的信息來源之一，除此之外，還存在因當(dāng)事人雙方的行為損害國家、公共利益，檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)發(fā)現(xiàn)并抗訴的案件?？乖V主要體現(xiàn)的是作為公權(quán)力的檢察權(quán)對另一種公權(quán)力——審判權(quán)的抗衡。因此，抗訴案件應(yīng)以抗訴理由為審理范圍。再審人民法院認(rèn)為抗訴理由不成立的，可以作出維持原判決的裁判，但不得適用“駁回抗訴”。民行抗訴是一種基于原審法院裁判錯誤，甚至是司法腐敗，進(jìn)而進(jìn)行的一種純正的法律監(jiān)督，它不是基于訴權(quán)而動用公權(quán)力，也不是當(dāng)事人的代理人，更不受當(dāng)事人意志左右，始終處于監(jiān)督者的超然立場。因為民行抗訴活動中，檢察機(jī)關(guān)原本沒有自己任何實體權(quán)利、程序權(quán)利主張，而是為謀求司法公正的一種監(jiān)督。司法實踐中，有的再審法院認(rèn)為抗訴理由不成立的，直接適用“駁回抗訴”，嚴(yán)重地侵害了檢察機(jī)關(guān)作為監(jiān)督者的權(quán)威，模糊了民行抗訴的屬性和獨立價值。明確規(guī)定再審期限。現(xiàn)行法律沒有規(guī)定法院再審案件的辦理期限，以至于法院對再審案件，久拖不審、久審不決，不能及時糾正錯誤的裁判。法院的消極處理，不利于實現(xiàn)公平正義，因此，建議法律規(guī)定法院的再審期限。明確檢察機(jī)關(guān)在抗訴案件中的權(quán)限。(1)應(yīng)明確規(guī)定檢察人員出席再審法庭時的稱謂和座次安排。(2)宣讀抗訴書的權(quán)利。(3)有權(quán)發(fā)表抗訴意見的權(quán)利。(4)檢察人員不參與法庭辯論。三、現(xiàn)階段完善民行檢察監(jiān)督的途徑雖說立法不完善是當(dāng)前制約民行檢察發(fā)展的根本原因，但法院不配合、排斥監(jiān)督是制約其發(fā)展的主要原因。雖然三大訴訟法的修改已提上了立法日程，但由于該項工程巨大，涉及面廣、在某些方面專家意見分歧較大，因此，新民事行政訴訟法的出臺尚需時日。在立法還未修改之前，要加強(qiáng)民行檢察監(jiān)督，就必須從優(yōu)化司法環(huán)境入手，檢法之間統(tǒng)一認(rèn)識、減少摩擦，就顯得尤為重要。因此建議全國人大常委會，從有利于保障民行檢察監(jiān)督的效果，促進(jìn)公正執(zhí)法的目的出發(fā)，解決以下幾個問題。制訂立法解釋，明確將調(diào)解、執(zhí)行、訴訟保全等訴訟活動納入抗訴范圍。全國人大常委會應(yīng)審查并撤消最高人民法院單方面限制檢察機(jī)關(guān)抗訴權(quán)的司法解釋，其中包括排除檢察機(jī)關(guān)對調(diào)解、執(zhí)行、訴訟保全、破產(chǎn)等活動的監(jiān)督，以及限制檢察機(jī)關(guān)抗訴后法院維持原判案件抗訴級別的限制。民事、行政檢察監(jiān)督的范圍涉及檢法兩家的權(quán)力配置。這些司法解釋在內(nèi)容上已經(jīng)超出了審判解釋的范疇，屬于立法的范疇，對其解釋的權(quán)力只能屬于全國人大常委會，因此法院的解釋屬于越權(quán)解釋。在形式上以審判權(quán)限制、排斥憲法規(guī)定的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的監(jiān)督，違反法律規(guī)定。在邏輯上是由被監(jiān)督者限制監(jiān)督者的監(jiān)督范圍，具有不合理性。制訂立法解釋，明確規(guī)定再審期限。根據(jù)司法實踐，再審法院應(yīng)當(dāng)在接到抗訴書后3個月內(nèi)審理完畢，重大疑難復(fù)雜案件，經(jīng)高級人民法院批準(zhǔn)，可以延長3個月。協(xié)調(diào)檢法關(guān)系，實現(xiàn)同級抗同級審，落實檢察機(jī)關(guān)在抗訴再審中宣讀抗訴書、發(fā)表抗訴意見等權(quán)力。法院將法律規(guī)定的上級檢察機(jī)關(guān)抗訴案件，通過制訂司法解釋發(fā)回下級法院再審，違反了檢法兩家在訴訟中等級對等(平衡)的原則，有損檢察院作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的形象和地位。通過協(xié)調(diào)，確立檢察機(jī)關(guān)提起民事(行政)公訴的權(quán)利。對于檢察機(jī)關(guān)提起的民事(行政)公訴，法院應(yīng)當(dāng)受理，并免收案件受理費(fèi)，同時制訂民行公訴的相關(guān)細(xì)則規(guī)定。同時，檢察機(jī)關(guān)也應(yīng)加大改革力度，在民行部門建立和推行“公開審查制度”和“主辦檢察官制度”，實現(xiàn)業(yè)務(wù)建設(shè)規(guī)范化、隊伍建設(shè)正規(guī)化。公開審查制度要求在辦理民事案件中要堅持立案公開，履行告知義務(wù)，公開聽取雙方當(dāng)事人的陳述，公開審查結(jié)論，使民行監(jiān)督置于“陽光地帶”，完全納入依法監(jiān)督的軌道，以公開促公正，實現(xiàn)民行監(jiān)督工作中的執(zhí)法公正。要實行“主辦檢察官”制度，通過競爭上崗、擇優(yōu)選任的方式，實行民行辦案資格準(zhǔn)入制度。對民行業(yè)務(wù)人員定期培訓(xùn)，不斷提高理論與實踐水平、提高辦案能力。同時通過改革辦案方式，落實辦案責(zé)任制，提高民行辦案效率，增強(qiáng)辦案效果。第三篇：論民行檢察工作的立法完善論民事行政檢察工作的立法完善沈秀華 楊輝聰【作者簡介】沈秀華，漳州市詔安縣人民檢察院黨組成員副檢察長 楊輝聰，漳州市詔安縣人民檢察院民事行政檢察科科長 【內(nèi)容摘要】民事行政監(jiān)督工作是檢察監(jiān)督職能的重要一環(huán)，它對于維護(hù)公眾利益、促進(jìn)司法公正，保障國家法律的統(tǒng)一正確實施有著不可替代的作用。然而民事行政檢察的現(xiàn)狀還不能完全適應(yīng)新時期、新形勢的需要。本文筆者就民事行政檢察工作存在的民事行政監(jiān)督職權(quán)不明確、監(jiān)督方式單調(diào)、監(jiān)督程序復(fù)雜、有無調(diào)查取證權(quán)不定等方面立法問題，結(jié)合實際提出幾點立法完善建議?！娟P(guān)鍵詞】民事行政檢察 立法缺陷 完善立法作為從事法律監(jiān)督工作的民事行政檢察部門，擔(dān)負(fù)著對民事法律、行政法律正確實施的監(jiān)督工作，是檢察機(jī)關(guān)面向社會的重要窗口之一，也是檢察機(jī)關(guān)的“民心工程”，在維護(hù)司法權(quán)威、保障司法公正、推動經(jīng)濟(jì)發(fā)展和促進(jìn)社會和諧等方面發(fā)揮著重要作用?；鶎用袷滦姓z察工作開展以來，取得了較好的法律效果、社會效果和政治效果，但基層民事行政檢察工作相對薄弱的狀況仍然存在，筆者就制約基層民事行政檢察工作科學(xué)發(fā)展的立法因素進(jìn)行分析，就如何完善立法提出幾點建議。一、立法缺陷，限制了民事行政檢察工作的順利開展 現(xiàn)行的民事行政檢察監(jiān)督的立法依據(jù)主要是《民事訴訟法》和《行政訴訟法》以及最高人民檢察院的司法解釋。而上述法律法規(guī)有關(guān)民事行政檢察監(jiān)督的規(guī)定過于簡單，使得 司法可操作性較差。（一）監(jiān)督職權(quán)不明確，導(dǎo)致監(jiān)督權(quán)力難以行使 根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第14條的規(guī)定人民檢察院有權(quán)對民事審判活動實行法律監(jiān)督。但對檢察機(jī)關(guān)如何介入監(jiān)督卻沒有明確規(guī)定，只是規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁定、判決具有抗訴權(quán)。實踐表明：在判決、裁定生效之前的整個訴訟過程中審判機(jī)關(guān)發(fā)生的各種違反法定訴訟程序的行為，諸如不依法受理案件，未依法保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利，違反回避制度，違反法定審理期限等，在判決、裁定生效后進(jìn)行監(jiān)督，無法得到及時糾正，所以，僅僅局限于對已生效判決、裁定的審查，不參加到訴訟中去，就無法發(fā)現(xiàn)和糾正訴訟過程中審判機(jī)關(guān)存在的違法問題，更不能對訴訟活動實行全面及時有效的監(jiān)督。（二）監(jiān)督方式單調(diào)，阻卻監(jiān)督工作的有效開展 民事行政檢察監(jiān)督方式在立法上的單調(diào)性，導(dǎo)致了民事行政檢察監(jiān)督的不全面性，檢察監(jiān)督大部份以抗訴方式進(jìn)行，對于調(diào)解、執(zhí)行程序的案件沒有規(guī)定明確的監(jiān)督權(quán)，只是泛泛而談，對監(jiān)督權(quán)如何行使、可以采用哪些方法、對應(yīng)的其他司法機(jī)關(guān)有哪些法律義務(wù)、違反這些義務(wù)會帶來何種法律責(zé)任等方面問題都絲毫沒有提及，這就使得民事行政監(jiān)督成了一份沒有保障的“口頭承諾”，不具有法律應(yīng)有的可操作性和可訴性。而調(diào)解、執(zhí)行程序的案件不但在司法事務(wù)中占的比例較大而且與當(dāng)事人的利益息息相關(guān)，不對上述案件進(jìn)行監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督就難免顯得蒼白無力。（三）抗訴級別不對等，人為設(shè)置了監(jiān)督障礙 根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》的規(guī)定，檢察院開展法律監(jiān)督的主要手段是對已生效的裁判依法提出抗訴，且 只有上級檢察院才有權(quán)對下級法院行使該項權(quán)利，卻沒有授予檢察院對同級法院所判案件抗訴權(quán)，這必然導(dǎo)致了民事行政檢察抗訴工作的“倒三角”辦案格局。導(dǎo)致民事行政抗訴案件大量集中在省級院和地市級院，然而案件抗訴后又回到了基層法院或中級法院再審，這樣抗訴案件的周期過長，既降低了辦案效率，加大了司法成本，也影響民事行政監(jiān)督工作的有效開展。（四）有無調(diào)查取證權(quán)不定，監(jiān)督工作難以順利進(jìn)行 高檢院在2001年9月發(fā)布了《人民檢察院民事行政申訴案件辦案規(guī)則》，其中第118兩條確立了原則上對原審案卷進(jìn)行閱卷審查為主，調(diào)查為輔的辦案規(guī)則，并就檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證的范圍規(guī)定，但是該規(guī)則并沒有對檢察機(jī)關(guān)面對妨害調(diào)查取證行為時可以采取的措施作出明確規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證權(quán)的保障力度仍然偏于薄弱。而民訴法第179條規(guī)定的符合抗訴條件的情形有的需要通過調(diào)查取證來證實，以增加抗訴成功的砝碼。從民事行政監(jiān)督工作的實際來看，在案件受理審查階段，弄清楚原審生效裁判所依據(jù)的主要證據(jù)的真實性，對抗訴決定的作出有著直接的影響，調(diào)查取證的材料能否作為審判證據(jù)法律沒有明確規(guī)定。因此，通過調(diào)查取證來證明這點可以有效避免濫用抗訴程序的啟動權(quán)。而進(jìn)入抗訴階段后，如果檢察機(jī)關(guān)能以確實充分的證據(jù)為依據(jù)，那么抗訴意見被采納的幾率會明顯提高，對原審法院的查證缺