【正文】 效制度，因而檢察院辦理民行抗訴案件也缺乏應(yīng)有的制度約束，從當(dāng)事人向檢察院提出抗訴申請(qǐng)，到檢察院通過審查、立案以及到最后討論決定是否抗訴，到最終實(shí)際地提出抗訴，以及法院再排期審判，到最后再審的結(jié)果出來，是一個(gè)非常緩慢而又漫長(zhǎng)的過程，其辦案周期之長(zhǎng)、速度之緩以及由此所決定的辦案數(shù)量之少，就成為必然現(xiàn)象。有些案件甚至根本排不上隊(duì)。監(jiān)督效率低必然使涉案的當(dāng)事人以及普通民眾逐漸喪失對(duì)民行檢察監(jiān)督制度的信心和信念，通過典型案例樹立起來的監(jiān)督權(quán)威由此也被抵消或者削減。這與目前所倡導(dǎo)的建立高效公正權(quán)威的社會(huì)主義司法制度的目標(biāo)或要求是嚴(yán)重不相適應(yīng)的，應(yīng)當(dāng)盡快改變這種狀態(tài)。(4)監(jiān)督機(jī)制不暢。監(jiān)督機(jī)制是提升監(jiān)督效率、強(qiáng)化監(jiān)督效果的制度性前提，它所涉及的領(lǐng)域包含了從立案受理到再審裁判作出的全部過程，按照其自然步驟和環(huán)節(jié)，可以分為許多具體的機(jī)制，如立案機(jī)制、送達(dá)機(jī)制、審查機(jī)制、聽證機(jī)制、討論機(jī)制、評(píng)議機(jī)制、決斷機(jī)制、審批機(jī)制、決策機(jī)制、監(jiān)督理由闡述機(jī)制、監(jiān)督文書撰寫機(jī)制、參與監(jiān)督過程的機(jī)制、檢察建議機(jī)制、反饋機(jī)制以及跟蹤監(jiān)督機(jī)制等等。毫無(wú)疑問，這每一種機(jī)制均需要構(gòu)建相應(yīng)的規(guī)章制度予以體現(xiàn)和保障，制度和機(jī)制是一物兩面的關(guān)系，監(jiān)督機(jī)制不暢實(shí)質(zhì)上便是監(jiān)督制度不完善的表征或者另一種說法。因此，完善和健全監(jiān)督機(jī)制的工程需要具體落實(shí)到制度建設(shè)之中，包括立法建設(shè)和規(guī)章建設(shè)，同時(shí)還涉及監(jiān)督機(jī)構(gòu)的設(shè)置、監(jiān)督人員的配置、監(jiān)督分工的合理安排、監(jiān)督環(huán)節(jié)的銜接機(jī)制、監(jiān)督管理制度等等方面。暢通監(jiān)督機(jī)制，乃是完善監(jiān)督制度的系統(tǒng)性工程。四、民行檢察監(jiān)督所面臨的挑戰(zhàn)(1)民行檢察監(jiān)督所面臨的觀念上的挑戰(zhàn)。要有效應(yīng)對(duì)其他方面的挑戰(zhàn)，首先要應(yīng)對(duì)和克服觀念上的挑戰(zhàn)。盤踞在民行檢察監(jiān)督頭上的不適時(shí)宜的觀念主要有二：一是“重刑輕民”的監(jiān)督觀。另一是“重實(shí)體輕程序”的監(jiān)督觀。這兩個(gè)觀念的形成是同檢察監(jiān)督制度的歷史淵源相聯(lián)系的，它們構(gòu)成了與現(xiàn)代監(jiān)督觀相對(duì)立的傳統(tǒng)監(jiān)督觀。“重實(shí)體輕程序”的監(jiān)督觀，必然導(dǎo)致民行監(jiān)督步履維艱，而其極端的表現(xiàn)無(wú)異于取消了對(duì)民行審判的檢察監(jiān)督。反之，強(qiáng)化了對(duì)民行審判程序性的檢察監(jiān)督，便在總體上強(qiáng)化了民行檢察監(jiān)督?？傮w上強(qiáng)化了民行檢察監(jiān)督，也就平衡了民行檢察監(jiān)督和刑事檢察監(jiān)督的比重關(guān)系，從而自下而上地改變了“重刑輕民”的監(jiān)督觀。(2)民行檢察監(jiān)督所面臨的立法上的挑戰(zhàn)主要表現(xiàn)在：其一，民事訴訟法和行政訴訟法作為民行檢察監(jiān)督的基本準(zhǔn)據(jù)，存在著總則和分則相脫節(jié)的弊端。兩個(gè)訴訟法均規(guī)定了檢察監(jiān)督的基本原則，也同時(shí)規(guī)定了抗訴再審監(jiān)督制度，然而除此之外則無(wú)其他規(guī)定了。這在立法技術(shù)上存在的一個(gè)懸而未決的問題便是，除抗訴制度外，民行檢察監(jiān)督是否仍有其他制度空間上的作為?對(duì)此無(wú)論是否給出肯定或者否定的結(jié)論都是會(huì)引發(fā)爭(zhēng)議的。不僅如此，其相關(guān)立法條文之少，內(nèi)容之空疏，為實(shí)際操作帶來了諸多困難。其二，檢察監(jiān)督立法自身的缺位，也制約了民行檢察監(jiān)督的發(fā)展和作用。訴訟法上的監(jiān)督規(guī)范，所調(diào)整的乃是基于監(jiān)督權(quán)的行使所發(fā)生的監(jiān)督訴訟法律關(guān)系，表明的是監(jiān)督者與被監(jiān)督者以及其他訴訟參與者之間的相互作用。而檢察監(jiān)督法所調(diào)整的則是監(jiān)督者自身的權(quán)能及其運(yùn)作過程，表明的是自身內(nèi)部的縱向關(guān)系，比如，如何受理當(dāng)事人的申訴、監(jiān)督管轄制度、監(jiān)督審查制度、出庭監(jiān)督制度等等，均應(yīng)受監(jiān)督法調(diào)整。其三，司法解釋未能跟上實(shí)踐的需要。比如對(duì)執(zhí)行的監(jiān)督、訴中的監(jiān)督等等，究竟是否為民事訴訟法和行政訴訟法的基本原則和精神所覆蓋?理論上和實(shí)踐中對(duì)此有不同見解，這恰恰需要最高司法機(jī)關(guān)通過司法解釋權(quán)加以明確，而至今，此種司法解釋一直未能作出。不僅如此，“兩高”在就民行檢察監(jiān)督的操作規(guī)程方面尚未進(jìn)行充分的協(xié)調(diào)溝通，從而就易生爭(zhēng)議或久存分歧之處盡可能地達(dá)成共識(shí)，消除存在于檢法之間的種種認(rèn)識(shí)差異，確保民行檢察監(jiān)督權(quán)能夠落到實(shí)處。比如說，為了進(jìn)行民行檢察監(jiān)督所必需的調(diào)閱卷宗問題，應(yīng)當(dāng)說是一個(gè)純粹的技術(shù)性問題，并不值得引發(fā)過多爭(zhēng)論，更不應(yīng)因此而使之演化為制約民行檢察監(jiān)督的瓶頸問題。而至今，這個(gè)老生常談的問題猶未解決，以致人們有理由懷疑，監(jiān)督者的監(jiān)督是否有決心，而被監(jiān)督者的接受監(jiān)督是否有誠(chéng)意?其他問題，諸如檢察長(zhǎng)列席審判委員會(huì)、訴訟中的檢察官的稱呼和位置、抗訴書宣讀完畢后是否還繼續(xù)在法庭上參與訴訟、是否能夠駁回抗訴等等，均未能通過聯(lián)合司法解釋達(dá)成一致、消弭分歧。此外，民行監(jiān)督在立法層面上的挑戰(zhàn)還表現(xiàn)在：其現(xiàn)有的規(guī)范性內(nèi)容尚不夠平衡。重視原則性規(guī)范、輕視具體性規(guī)范。重視政策性規(guī)范、輕視法律性規(guī)范。重視內(nèi)部性規(guī)范、輕視外部性規(guī)范。重視單向度規(guī)范的創(chuàng)設(shè)，輕視雙向性規(guī)范的生成等等，均是其實(shí)際表征。(3)民行檢察監(jiān)督所面臨的理論上的挑戰(zhàn)民行檢察監(jiān)督制度是一個(gè)中國(guó)語(yǔ)境下的特殊問題，西方國(guó)家雖然也有零星的表現(xiàn)，但與我國(guó)將它作為具有中國(guó)特色的司法制度有機(jī)組成部分有所不同。尤其在目前，民行檢察監(jiān)督制度處于全方位的轉(zhuǎn)型之中。故而其制度構(gòu)建與完善，必將遇到諸多的理論難題，主要涉及：其一，檢察權(quán)的憲法定位和法律屬性。檢察權(quán)與司法權(quán)的關(guān)系如何，以及，檢察權(quán)中是否含有行政權(quán)的因素?其二，檢察機(jī)關(guān)所肩負(fù)的職能是單一性的還是復(fù)合性的?單一性的檢察職能論認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)所行使的全部職能均可歸結(jié)為監(jiān)督權(quán)。復(fù)合性的檢察職能論認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)所行使的職能包括法律監(jiān)督權(quán)和非法律監(jiān)督權(quán)兩大類型，后者如公訴權(quán)、偵查權(quán)等等。其三，檢察監(jiān)督會(huì)不會(huì)影響審判權(quán)的獨(dú)立性，以及，檢察監(jiān)督是有利于司法權(quán)威性的提升還是相反?其四，在民行訴訟中，檢察監(jiān)督權(quán)的介入，會(huì)不會(huì)影響當(dāng)事人處分原則的功能發(fā)揮，尤其是，會(huì)不會(huì)損害訴權(quán)獨(dú)立和私權(quán)自治?其五，檢察監(jiān)督會(huì)不會(huì)影響生效裁判的既判力以及程序的安定性?其六，訴訟中經(jīng)典性的三角形原理和程序格局會(huì)不會(huì)因?yàn)闄z察監(jiān)督權(quán)的介入而遭到破壞?其七，誰(shuí)來監(jiān)督監(jiān)督者?等等。這些問題都是民行檢察監(jiān)督所面臨的基本理論問題，并且也多有爭(zhēng)議，均需要得到清晰的解答和充分的論證。(4)民行檢察監(jiān)督所面臨的能力上的挑戰(zhàn)民行檢察監(jiān)督不僅在理論上復(fù)雜，而且在實(shí)際的操作中也更復(fù)雜，這就提出了監(jiān)督能力的同步跟進(jìn)問題。如果說民行監(jiān)督的必要性與正當(dāng)性問題已經(jīng)獲得初步解決了的話，那么，現(xiàn)在接踵而至的問題便是，民行檢察監(jiān)督的可行性和現(xiàn)實(shí)性問題，監(jiān)督能力是這個(gè)問題的集中表現(xiàn)。徒法不足以自行，縱有良法美制，也需要靠人來執(zhí)行和落實(shí)。民行檢察監(jiān)督能力必須能夠適應(yīng)該項(xiàng)制度和實(shí)踐發(fā)展的需要，否則就會(huì)制約此項(xiàng)制度的實(shí)際功用，最終成為該項(xiàng)制度趨于完善的羈絆?，F(xiàn)在有一種說法，雖然不具有普遍意義，但也不無(wú)道理，這就是說：監(jiān)督能力已經(jīng)成為民行檢察監(jiān)督制度發(fā)展的短板。總體而言，監(jiān)督能力嚴(yán)重滯后，主要表現(xiàn)在：其一，民行監(jiān)督的人才隊(duì)伍尚未形成應(yīng)有的規(guī)模，人才短缺十分嚴(yán)重。民行監(jiān)督占整個(gè)檢察監(jiān)督中的三分之二，然而檢察人才的配備卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于這個(gè)比重，這就形成了監(jiān)督資源內(nèi)部分配上的不平衡。如果與法院的審判力量配置以及其所審判的案件數(shù)量分布情況來看，則這種不平衡顯得格外突出。檢察院要以十分之一的人才隊(duì)伍，去監(jiān)督法院由十分至八、九的人才隊(duì)伍所審判的民行案件，表現(xiàn)在這里的嚴(yán)重不相稱是不言而喻的，其結(jié)果，民行檢察監(jiān)督的案件量?jī)H僅是法院審判的相應(yīng)案件量的百分之一甚至還不到這個(gè)比例。平時(shí)所聽到的監(jiān)督案源短缺，實(shí)際上是由監(jiān)督人手不夠?qū)е碌?。因人手不夠而無(wú)法應(yīng)付眾多的需監(jiān)督的案件，尤其是已被監(jiān)督的少量案件還久拖未決，監(jiān)督的有效性和權(quán)威性無(wú)法遠(yuǎn)播，當(dāng)事人以及社會(huì)一般民眾就視該制度若幾乎不存，而不會(huì)訴諸檢察監(jiān)督。這是民行監(jiān)督能力上的人數(shù)瓶頸。其二，監(jiān)督能力上存在專業(yè)瓶頸。由于歷史的緣故，檢察官的人員配置向來是刑字當(dāng)頭，其刑字號(hào)的專業(yè)人士占據(jù)檢察官整個(gè)系統(tǒng)的絕對(duì)多數(shù)，民行方面的人才僅占很少部分。這就造成民行監(jiān)督人才的專業(yè)性嚴(yán)重不足，民事和行政訴訟方面的專業(yè)性高層人才極為稀缺，粗略估計(jì)，在為數(shù)不多的民行檢察官隊(duì)伍中，真正屬于民行專業(yè)人士的，可能不到二分之一，甚至可能更少。此外，民事監(jiān)督和行政監(jiān)督在機(jī)構(gòu)設(shè)置上混而為一，也制約了民行檢察監(jiān)督能力的專業(yè)性發(fā)展。因此之故，如何改變重刑輕民的觀念，配足配強(qiáng)用以實(shí)行民行監(jiān)督的人才隊(duì)伍，是擺在檢察制度改革者面前的一大課題。五、民行檢察監(jiān)督所面臨的三大“轉(zhuǎn)向”(一)轉(zhuǎn)向之一：從有限監(jiān)督到全面監(jiān)督在檢察機(jī)關(guān)所擔(dān)負(fù)的民行監(jiān)督職能上，有所謂全面監(jiān)督和有限監(jiān)督兩種不同的原則主張。有限監(jiān)督的原則主張認(rèn)為，檢察院對(duì)民行訴訟或?qū)徟谢顒?dòng)所實(shí)施的法律監(jiān)督，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持有限主義，而不是全面開花。這種有限主義主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是監(jiān)督的程序階段是有限的，檢察院僅能進(jìn)行事后的抗訴監(jiān)督，除此以外的監(jiān)督均不得進(jìn)行。二是即便是抗訴監(jiān)督，也僅僅只能就重要類型的案件實(shí)施監(jiān)督，而不能將監(jiān)督的觸角覆蓋于所有的案件類型。有限主義的監(jiān)督原則主要有兩點(diǎn)依據(jù)，一是法定性依據(jù)：民事訴訟法和行政訴訟法僅僅規(guī)定了抗訴監(jiān)督一種形式，立法所未明定的監(jiān)督形式是不能認(rèn)可的。二是可能性依據(jù)：檢察院目前實(shí)施法律監(jiān)督的力量?jī)H能夠應(yīng)付事后的抗訴監(jiān)督，而對(duì)于其他的監(jiān)督形式則是無(wú)暇也無(wú)能力應(yīng)對(duì)的。誠(chéng)然，有限主義的監(jiān)督原則在民行檢察監(jiān)督制度的起步階段是具有現(xiàn)實(shí)依據(jù)的，是一種不僅合法而且務(wù)實(shí)的觀點(diǎn)。但衡之以發(fā)展的目光，有限主義的監(jiān)督原則是一種保守的觀念，它沒有看到民行檢察監(jiān)督制度的基本發(fā)展規(guī)律。民行檢察監(jiān)督制度的基本規(guī)律是：從抗訴這種點(diǎn)狀的監(jiān)督出發(fā)，逐漸地?cái)U(kuò)散到訴訟的全過程，最終演化為全面監(jiān)督的原則。所謂全面監(jiān)督的原則，就是檢察院對(duì)民事訴訟和行政訴訟應(yīng)當(dāng)從立案到執(zhí)行實(shí)施全部領(lǐng)域內(nèi)的監(jiān)督。其基本內(nèi)涵在于：哪里有審判權(quán)(含執(zhí)行權(quán))的運(yùn)行，哪里就應(yīng)有檢察院的監(jiān)督，檢察監(jiān)督的觸角應(yīng)當(dāng)分布于民事、行政訴訟的全過程。具體包括四大領(lǐng)域的監(jiān)督：訴前監(jiān)督，包括對(duì)訴前保全的監(jiān)督、提起公益訴訟的監(jiān)督等。訴中監(jiān)督，對(duì)訴訟全過程所實(shí)施的監(jiān)督。訴后監(jiān)督，對(duì)生效裁判實(shí)施的抗訴監(jiān)督。執(zhí)行監(jiān)督，對(duì)法院執(zhí)行活動(dòng)所實(shí)施的監(jiān)督。提出全面監(jiān)督的原則是有充分的法律依據(jù)和實(shí)踐依據(jù)的：首先，憲法對(duì)檢察院的職能定位和權(quán)力分工為民行檢察監(jiān)督的全面推行提供了根本依據(jù)[8]。其次，無(wú)論民事訴訟法抑或行政訴訟法，均規(guī)定了檢察院對(duì)人民法院的審判活動(dòng)或訴訟活動(dòng)實(shí)施法律監(jiān)督的基本原則。這是全面監(jiān)督原則賴以成立的訴訟法依據(jù)。第三，全面監(jiān)督原則具有政策依據(jù)[9]。最后，司法實(shí)踐表明，檢察院實(shí)施全面監(jiān)督具有必要性。在全面監(jiān)督原則的落實(shí)和貫徹中，特別需要指出的有以下諸點(diǎn)：(1)關(guān)于執(zhí)行監(jiān)督。執(zhí)行監(jiān)督已經(jīng)被提到了現(xiàn)實(shí)的層面，現(xiàn)在不是要不要實(shí)行執(zhí)行監(jiān)督的問題了，而是如何按照?qǐng)?zhí)行程序的特點(diǎn)和規(guī)律，具體地將執(zhí)行監(jiān)督落到實(shí)處的問題了。執(zhí)行監(jiān)督原本就屬于檢察監(jiān)督的范疇，但由于最高法院否定性的司法解釋[10]，使這一原本不應(yīng)有爭(zhēng)議的監(jiān)督領(lǐng)域，變得爭(zhēng)議紛紜。最終還是實(shí)踐為是否要進(jìn)行執(zhí)行監(jiān)督的問題給出了科學(xué)的答案，這就是執(zhí)行監(jiān)督非要進(jìn)行不可，執(zhí)行監(jiān)督是檢察監(jiān)督不可分割的有機(jī)組成部分。(2)關(guān)于訴中監(jiān)督。訴中監(jiān)督開始了新的征程。對(duì)訴訟裁定的監(jiān)督被逐漸納入檢察監(jiān)督的視野。這實(shí)際上就是對(duì)訴訟程序的過程監(jiān)督。目前對(duì)訴訟過程的全程性監(jiān)督雖然還處在分散的不連貫狀態(tài)，但對(duì)程序性監(jiān)督這一廣闊的領(lǐng)域而言，起步階段的此種表現(xiàn)是必然的。在此基礎(chǔ)上，訴中監(jiān)督將成為民行檢察監(jiān)督的寬闊舞臺(tái)。(3)關(guān)于非訟監(jiān)督。非訴訟領(lǐng)域的監(jiān)督，如特別程序案件的監(jiān)督、督促程序、公示催告程序和破產(chǎn)程序的監(jiān)督，也破土而出，正不斷地受到檢察監(jiān)督的關(guān)注。檢察院在這個(gè)方面已有典型案例作為其實(shí)踐依據(jù)。(4)關(guān)于調(diào)解監(jiān)督。調(diào)解書的監(jiān)督也得到了認(rèn)可。對(duì)調(diào)解書的合法性、自愿性和真實(shí)性的監(jiān)督，成了檢察監(jiān)督的新領(lǐng)域。通過檢察監(jiān)督的深度介入，揭開了大量的“自愿調(diào)解”的面紗，規(guī)范了法院的調(diào)解程序，遏制了不斷泛濫的“虛假調(diào)解”甚或“惡意調(diào)解”現(xiàn)象，捍衛(wèi)了享有盛譽(yù)的中國(guó)特色訴訟調(diào)解的制度權(quán)威。(5)關(guān)于督促起訴(含支持起訴)。通過督促起訴，實(shí)現(xiàn)由審判監(jiān)督向行政監(jiān)督延伸。這典型體現(xiàn)在督促起訴這一嘗試性制度上。對(duì)國(guó)有資產(chǎn)、社會(huì)公益負(fù)有保障職責(zé)的行政機(jī)構(gòu)，若存有懈怠職權(quán)等瀆職情形，檢察機(jī)關(guān)可以行使督促起訴權(quán)，提示、敦促甚或責(zé)令有關(guān)的行政管理機(jī)關(guān)采取包括訴訟在內(nèi)的法律途徑加以解決。同時(shí)也包括督促行政機(jī)關(guān)依法行政，采取必要的行政措施，保護(hù)國(guó)有資產(chǎn)和公共利益不受損害。督促起訴制度是檢察機(jī)關(guān)充分發(fā)掘其檢察監(jiān)督職能、不斷完善檢察監(jiān)督制度體系的成功范例。(6)關(guān)于公益訴訟。公益訴訟制度在檢察機(jī)關(guān)的實(shí)踐推動(dòng)下不斷地產(chǎn)生理論飛躍。檢察機(jī)關(guān)基于一般監(jiān)督權(quán)，積極推行公益訴訟，其不僅具有個(gè)案的意義，尤其具有制度構(gòu)建價(jià)值。可以說，包括檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟在內(nèi)的公益訴訟制度，具有極強(qiáng)的生命力，將發(fā)揮愈來愈大的作用。(二)轉(zhuǎn)向之二：從實(shí)體監(jiān)督到程序監(jiān)督實(shí)體監(jiān)督遭遇到了多方面困境，比如：監(jiān)督時(shí)點(diǎn)滯后，監(jiān)督客體單一，監(jiān)督效能不佳，監(jiān)督陷于被動(dòng)等等。2007年修改《民事訴訟法》，在再審事由上增設(shè)了諸多程序性事由，從而使獨(dú)立的程序監(jiān)督在制度層面破土而出。程序監(jiān)督是基于其與實(shí)體監(jiān)督的辯證關(guān)系而形成的新型監(jiān)督領(lǐng)域。有學(xué)者指出：“任意司法”向“程序司法”轉(zhuǎn)變，是司法制度發(fā)展的必然趨勢(shì)[11]。程序監(jiān)督的制度性導(dǎo)入，引起了多方面的制度變遷，主要表現(xiàn)在：(1)使訴中監(jiān)督成為可能和必要。由于抗訴制度的實(shí)體化取向和檢察監(jiān)督基本原則解釋論上的困惑，致使訴中監(jiān)督一直未能有效展開。程序性抗訴事由的獨(dú)立化增設(shè)，使訴中監(jiān)督有了制度性依據(jù)。存在于這里的一個(gè)基本邏輯就是：既然檢察院可以根據(jù)程序性事由進(jìn)行事后抗訴，那么，在訴訟過程中，當(dāng)程序性抗訴事由出現(xiàn)之后，沒有理由要求檢察院等到生效裁判既成事實(shí)后，再實(shí)施抗訴再審式的監(jiān)督，而應(yīng)當(dāng)許可其實(shí)施即時(shí)的同步監(jiān)督。這樣便可以大大節(jié)省監(jiān)督成本，并最大化地維護(hù)了司法的權(quán)威性和裁判的穩(wěn)定性。(2)有利于塑構(gòu)平和理性的監(jiān)督理念。程序性監(jiān)督就其實(shí)質(zhì)而言乃是將集約化的實(shí)體性監(jiān)督分散化，使檢察監(jiān)督的力量消融于整個(gè)訴訟過程中，將點(diǎn)滴的審判錯(cuò)誤或程序瑕疵消除在訴訟結(jié)果最終定型之前。這樣，接受監(jiān)督的審判機(jī)關(guān)也容易接受監(jiān)督意見，及時(shí)糾正錯(cuò)誤的審判行為，從而有利于緩和監(jiān)督者與被監(jiān)督者之間的緊張關(guān)系，構(gòu)建協(xié)同性監(jiān)督機(jī)制和監(jiān)督模式。(3)有利于發(fā)掘、拓展新型監(jiān)督功能?，F(xiàn)代意義上的監(jiān)督不僅僅在于糾錯(cuò)，同時(shí)還有保障功能、參與功能以及表述司法政策等功能。檢察院通過訴訟程序的參與，不僅對(duì)法院獨(dú)立行使審判權(quán)起保障作用，而且也保障當(dāng)事人雙方平等、誠(chéng)信地行使訴權(quán)，同時(shí)還積極發(fā)表對(duì)于糾紛解決的各種意見，以