【正文】 檢察院通過訴訟程序的參與，不僅對法院獨立行使審判權起保障作用，而且也保障當事人雙方平等、誠信地行使訴權，同時還積極發(fā)表對于糾紛解決的各種意見，以。(3)有利于發(fā)掘、拓展新型監(jiān)督功能。程序性監(jiān)督就其實質而言乃是將集約化的實體性監(jiān)督分散化，使檢察監(jiān)督的力量消融于整個訴訟過程中，將點滴的審判錯誤或程序瑕疵消除在訴訟結果最終定型之前。這樣便可以大大節(jié)省監(jiān)督成本，并最大化地維護了司法的權威性和裁判的穩(wěn)定性。程序性抗訴事由的獨立化增設，使訴中監(jiān)督有了制度性依據。程序監(jiān)督的制度性導入，引起了多方面的制度變遷，主要表現(xiàn)在：(1)使訴中監(jiān)督成為可能和必要。程序監(jiān)督是基于其與實體監(jiān)督的辯證關系而形成的新型監(jiān)督領域。(二)轉向之二：從實體監(jiān)督到程序監(jiān)督實體監(jiān)督遭遇到了多方面困境，比如：監(jiān)督時點滯后，監(jiān)督客體單一，監(jiān)督效能不佳，監(jiān)督陷于被動等等。檢察機關基于一般監(jiān)督權，積極推行公益訴訟，其不僅具有個案的意義，尤其具有制度構建價值。(6)關于公益訴訟。同時也包括督促行政機關依法行政，采取必要的行政措施，保護國有資產和公共利益不受損害。這典型體現(xiàn)在督促起訴這一嘗試性制度上。(5)關于督促起訴(含支持起訴)。對調解書的合法性、自愿性和真實性的監(jiān)督，成了檢察監(jiān)督的新領域。(4)關于調解監(jiān)督。非訴訟領域的監(jiān)督，如特別程序案件的監(jiān)督、督促程序、公示催告程序和破產程序的監(jiān)督，也破土而出，正不斷地受到檢察監(jiān)督的關注。在此基礎上，訴中監(jiān)督將成為民行檢察監(jiān)督的寬闊舞臺。這實際上就是對訴訟程序的過程監(jiān)督。訴中監(jiān)督開始了新的征程。最終還是實踐為是否要進行執(zhí)行監(jiān)督的問題給出了科學的答案，這就是執(zhí)行監(jiān)督非要進行不可，執(zhí)行監(jiān)督是檢察監(jiān)督不可分割的有機組成部分。執(zhí)行監(jiān)督已經被提到了現(xiàn)實的層面，現(xiàn)在不是要不要實行執(zhí)行監(jiān)督的問題了，而是如何按照執(zhí)行程序的特點和規(guī)律，具體地將執(zhí)行監(jiān)督落到實處的問題了。最后，司法實踐表明，檢察院實施全面監(jiān)督具有必要性。這是全面監(jiān)督原則賴以成立的訴訟法依據。提出全面監(jiān)督的原則是有充分的法律依據和實踐依據的：首先，憲法對檢察院的職能定位和權力分工為民行檢察監(jiān)督的全面推行提供了根本依據[8]。訴后監(jiān)督，對生效裁判實施的抗訴監(jiān)督。具體包括四大領域的監(jiān)督：訴前監(jiān)督，包括對訴前保全的監(jiān)督、提起公益訴訟的監(jiān)督等。所謂全面監(jiān)督的原則，就是檢察院對民事訴訟和行政訴訟應當從立案到執(zhí)行實施全部領域內的監(jiān)督。但衡之以發(fā)展的目光，有限主義的監(jiān)督原則是一種保守的觀念，它沒有看到民行檢察監(jiān)督制度的基本發(fā)展規(guī)律。二是可能性依據：檢察院目前實施法律監(jiān)督的力量僅能夠應付事后的抗訴監(jiān)督，而對于其他的監(jiān)督形式則是無暇也無能力應對的。二是即便是抗訴監(jiān)督，也僅僅只能就重要類型的案件實施監(jiān)督，而不能將監(jiān)督的觸角覆蓋于所有的案件類型。有限監(jiān)督的原則主張認為，檢察院對民行訴訟或審判活動所實施的法律監(jiān)督，應當堅持有限主義，而不是全面開花。因此之故，如何改變重刑輕民的觀念，配足配強用以實行民行監(jiān)督的人才隊伍，是擺在檢察制度改革者面前的一大課題。這就造成民行監(jiān)督人才的專業(yè)性嚴重不足，民事和行政訴訟方面的專業(yè)性高層人才極為稀缺，粗略估計，在為數不多的民行檢察官隊伍中，真正屬于民行專業(yè)人士的，可能不到二分之一，甚至可能更少。其二，監(jiān)督能力上存在專業(yè)瓶頸。因人手不夠而無法應付眾多的需監(jiān)督的案件，尤其是已被監(jiān)督的少量案件還久拖未決，監(jiān)督的有效性和權威性無法遠播，當事人以及社會一般民眾就視該制度若幾乎不存，而不會訴諸檢察監(jiān)督。檢察院要以十分之一的人才隊伍，去監(jiān)督法院由十分至八、九的人才隊伍所審判的民行案件，表現(xiàn)在這里的嚴重不相稱是不言而喻的，其結果，民行檢察監(jiān)督的案件量僅僅是法院審判的相應案件量的百分之一甚至還不到這個比例。民行監(jiān)督占整個檢察監(jiān)督中的三分之二，然而檢察人才的配備卻遠遠低于這個比重，這就形成了監(jiān)督資源內部分配上的不平衡。現(xiàn)在有一種說法，雖然不具有普遍意義，但也不無道理，這就是說：監(jiān)督能力已經成為民行檢察監(jiān)督制度發(fā)展的短板。徒法不足以自行，縱有良法美制，也需要靠人來執(zhí)行和落實。(4)民行檢察監(jiān)督所面臨的能力上的挑戰(zhàn)民行檢察監(jiān)督不僅在理論上復雜，而且在實際的操作中也更復雜，這就提出了監(jiān)督能力的同步跟進問題。其三，檢察監(jiān)督會不會影響審判權的獨立性，以及，檢察監(jiān)督是有利于司法權威性的提升還是相反?其四，在民行訴訟中，檢察監(jiān)督權的介入，會不會影響當事人處分原則的功能發(fā)揮，尤其是，會不會損害訴權獨立和私權自治?其五，檢察監(jiān)督會不會影響生效裁判的既判力以及程序的安定性?其六，訴訟中經典性的三角形原理和程序格局會不會因為檢察監(jiān)督權的介入而遭到破壞?其七，誰來監(jiān)督監(jiān)督者?等等。檢察權與司法權的關系如何，以及，檢察權中是否含有行政權的因素?其二，檢察機關所肩負的職能是單一性的還是復合性的?單一性的檢察職能論認為，檢察機關所行使的全部職能均可歸結為監(jiān)督權。尤其在目前，民行檢察監(jiān)督制度處于全方位的轉型之中。重視單向度規(guī)范的創(chuàng)設，輕視雙向性規(guī)范的生成等等，均是其實際表征。重視政策性規(guī)范、輕視法律性規(guī)范。此外，民行監(jiān)督在立法層面上的挑戰(zhàn)還表現(xiàn)在：其現(xiàn)有的規(guī)范性內容尚不夠平衡。比如說，為了進行民行檢察監(jiān)督所必需的調閱卷宗問題，應當說是一個純粹的技術性問題，并不值得引發(fā)過多爭論，更不應因此而使之演化為制約民行檢察監(jiān)督的瓶頸問題。比如對執(zhí)行的監(jiān)督、訴中的監(jiān)督等等，究竟是否為民事訴訟法和行政訴訟法的基本原則和精神所覆蓋?理論上和實踐中對此有不同見解，這恰恰需要最高司法機關通過司法解釋權加以明確，而至今，此種司法解釋一直未能作出。而檢察監(jiān)督法所調整的則是監(jiān)督者自身的權能及其運作過程，表明的是自身內部的縱向關系，比如，如何受理當事人的申訴、監(jiān)督管轄制度、監(jiān)督審查制度、出庭監(jiān)督制度等等，均應受監(jiān)督法調整。其二，檢察監(jiān)督立法自身的缺位，也制約了民行檢察監(jiān)督的發(fā)展和作用。這在立法技術上存在的一個懸而未決的問題便是，除抗訴制度外，民行檢察監(jiān)督是否仍有其他制度空間上的作為?對此無論是否給出肯定或者否定的結論都是會引發(fā)爭議的。(2)民行檢察監(jiān)督所面臨的立法上的挑戰(zhàn)主要表現(xiàn)在：其一，民事訴訟法和行政訴訟法作為民行檢察監(jiān)督的基本準據，存在著總則和分則相脫節(jié)的弊端。反之，強化了對民行審判程序性的檢察監(jiān)督，便在總體上強化了民行檢察監(jiān)督。這兩個觀念的形成是同檢察監(jiān)督制度的歷史淵源相聯(lián)系的，它們構成了與現(xiàn)代監(jiān)督觀相對立的傳統(tǒng)監(jiān)督觀。盤踞在民行檢察監(jiān)督頭上的不適時宜的觀念主要有二：一是“重刑輕民”的監(jiān)督觀。四、民行檢察監(jiān)督所面臨的挑戰(zhàn)(1)民行檢察監(jiān)督所面臨的觀念上的挑戰(zhàn)。因此，完善和健全監(jiān)督機制的工程需要具體落實到制度建設之中，包括立法建設和規(guī)章建設，同時還涉及監(jiān)督機構的設置、監(jiān)督人員的配置、監(jiān)督分工的合理安排、監(jiān)督環(huán)節(jié)的銜接機制、監(jiān)督管理制度等等方面。監(jiān)督機制是提升監(jiān)督效率、強化監(jiān)督效果的制度性前提，它所涉及的領域包含了從立案受理到再審裁判作出的全部過程，按照其自然步驟和環(huán)節(jié)，可以分為許多具體的機制，如立案機制、送達機制、審查機制、聽證機制、討論機制、評議機制、決斷機制、審批機制、決策機制、監(jiān)督理由闡述機制、監(jiān)督文書撰寫機制、參與監(jiān)督過程的機制、檢察建議機制、反饋機制以及跟蹤監(jiān)督機制等等。這與目前所倡導的建立高效公正權威的社會主義司法制度的目標或要求是嚴重不相適應的，應當盡快改變這種狀態(tài)。有些案件甚至根本排不上隊。這主要表現(xiàn)在三個方面：即，速度慢、周期長以及數量少。因此，要強化監(jiān)督效果，要使民行檢察監(jiān)督制度深入人心，得到民眾的信仰和利用，其關鍵的制度生長點就是監(jiān)督效率要高。監(jiān)督效率與監(jiān)督效果是關聯(lián)在一起的：監(jiān)督效率高，通常來說，監(jiān)督效果就好。監(jiān)督案件的數量不形成足夠規(guī)模，就難以產生應有的或理想的監(jiān)督張力和監(jiān)督效能，監(jiān)督效果的非理想狀態(tài)就難以改觀。同時在目前的制度框架內，監(jiān)督效果還遠未實現(xiàn)最大化。監(jiān)督者的被動狀態(tài)未能獲得有效改變，監(jiān)督的剛性效果在制度層面缺乏保障，被監(jiān)督者對監(jiān)督者的正確意見拒絕接受，監(jiān)督者也無救濟之途。然而不能不指出的是，目前所表現(xiàn)出來的民行檢察監(jiān)督效果尚不如人意，一個直觀的佐證就是其利用率并不高，許多檢察院所抱怨的案源緊張或案件匱乏，就是例證。推廣此一制度的最好形式就是由該制度的運行產生出源源不斷的積極效果，由監(jiān)督效果本身來作為宣傳的載體，由監(jiān)督效果生成人們對檢察監(jiān)督制度的信賴感。民行檢察監(jiān)督相對于刑事檢察監(jiān)督來說乃屬新生事物，普通百姓對此不甚了解，對其利用的自覺程度尚不高。民行檢察監(jiān)督的領域開拓是由點到面而進行的，但目前尚停留于點狀監(jiān)督，全面監(jiān)督原則未能有所體現(xiàn)。主要的著力點在于息事寧人，其次考慮到國家利益和公共利益?？乖V再審監(jiān)督是有明確法律根據的，因此目前的民行檢察監(jiān)督主要局限于這一領域。前述人大常委會所作的決議或者類似文件，所要求的基本上都是對訴訟各個環(huán)節(jié)實施檢察監(jiān)督。就檢察監(jiān)督參與民行訴訟實施法律監(jiān)督所處的時間段以及所針對的法院職能來說，這四大領域可謂達到了監(jiān)督范圍的“全覆蓋”。目前在理論上比較清晰的結論認為，檢察監(jiān)督由其基本原則所規(guī)制和派生，在訴訟領域主要涉及四大塊內容，這就是：屬于事后監(jiān)督的抗訴再審、屬于參與訴訟的訴中監(jiān)督、屬于公益訴訟的訴前監(jiān)督以及屬于審判延伸的執(zhí)行監(jiān)督。因此，目前民行檢察監(jiān)督良好局面的形成，在相當大的程度上，與法院的理性配合和通力合作是分不開的，這不僅體現(xiàn)了檢法和諧司法關系的合力，同時也映現(xiàn)了檢察監(jiān)督多方面功能的生成。自2003年以來，全國已有22個省級檢察院、90個分州市級檢察院與同級法院就民行檢察工作有關問題聯(lián)合發(fā)文。人大監(jiān)督與檢察監(jiān)督之間的銜接機制作為重要課題被提上研究日程。至于省級以下的人民代表大會及其常委會所通過的類似決議，則為數更多。(四)監(jiān)督環(huán)境全面優(yōu)化，和諧司法縱橫協(xié)同(1)人民代表大會及其常務委員會對民行檢察監(jiān)督工作的重視和支持。其二，充分利用民事訴訟法和行政訴訟法關于檢察監(jiān)督的基本原則，積極開拓訴訟監(jiān)督職能，在督促起訴、支持起訴、對訴訟過程的監(jiān)督以及執(zhí)行監(jiān)督等方面都開展了卓有成效的嘗試或“試水”，為相應制度的形成奠定了基礎。(三)監(jiān)督范圍得到拓展，監(jiān)督方式不斷創(chuàng)新這主要表現(xiàn)在：其一，充分利用憲法對檢察機關的定位和職能要求，開拓訴訟監(jiān)督領域，并通過訴訟監(jiān)督擴展到社會監(jiān)督、行政監(jiān)督等領域。這些新型功能的產生，在語義學上，已改變了監(jiān)督的原始內涵，而大大豐富了檢察監(jiān)督的概念含義。服判息訴、檢察和解、檢察建議等監(jiān)督形式便典型地負載了這些新型功能。然而檢察監(jiān)督的司法實踐并未受此絕對制約，相反，它在制度功能方面進行了與時俱進的開拓，從而實現(xiàn)了由一元化到多元化、由封閉性到開放性以及由訴訟領域到全部社會領域的轉變。檢察監(jiān)督的糾錯功能固然是有的，但如果局限于此，則顯然不能適應現(xiàn)時代的發(fā)展需要，最終將窒息檢察監(jiān)督制度向前發(fā)展的活力。同級的再審檢察建議也在一定程度上實現(xiàn)了“同級抗”的制度愿望。尤其是再審檢察建議，更因其成為抗訴的前奏程序，而顯現(xiàn)出了檢察監(jiān)督的章法和新理念?？乖V制度的成果主要體現(xiàn)在：其一，抗訴制度由點到面，受監(jiān)督的案件類型由重點性安排到逐漸鋪開，制度的實效性明顯增強。正是在抗訴制度形成后，民行檢察監(jiān)督制度方成為具有實際意義的制度，方從抽象的層面步入具體的層面。誠可謂：“民行加強則檢察加強，民行改進則檢察改進，民行發(fā)展則檢察發(fā)展”。目前，民行檢察監(jiān)督制度正處在強化期、改革期、轉型期。此外，檢察系統(tǒng)還突破自身畛域，向規(guī)范創(chuàng)設的觸角向人大、法院、司法行政、律協(xié)等領域延伸，形成或促成了大量交叉性、聯(lián)合性規(guī)范性文件，在制度建設模式上獲得創(chuàng)新的意義。最高人民檢察院先后出臺了《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》(2001年10月)等若干重要的司法解釋，為民行檢察監(jiān)督的司法實踐提供了基本準繩。會議總結了十余年來民行檢察工作的經驗，提出了“維護司法公正，維護司法權威”的民行監(jiān)督執(zhí)法思想。這表明，民行檢察監(jiān)督制度在立法層面逐漸地獲得了強化。尤其是在所增加的監(jiān)督事由中，除將原來的實體型事由做出細化規(guī)定外，其最為引人注目的變化乃是增設了較多的獨立性程序事由。2007年再次修改《民事訴訟法》，其中包括民事檢察監(jiān)督制度的完善。1991年4月，《民事訴訟法》修改實施，抗訴制度由此產生。一、民行檢察監(jiān)督制度所處的歷史方位判斷1982年3月8日，《民事訴訟法(試行)》通過，檢察機關對民事審判活動有權實施法律監(jiān)督的基本原則得到確立。民行檢察監(jiān)督制度獲得強力推進的基本依據便是司法實踐中不斷增長的監(jiān)督訴求，監(jiān)督的范圍在逐漸擴大，內含于監(jiān)督中的觀念性因素也在此過程中悄然轉變，監(jiān)督理念的現(xiàn)代化更新為監(jiān)督制度的可持續(xù)發(fā)展提供了新的泉源基礎。同時也要通過立法對調查過程中所獲得的證據的法律效力作出明確規(guī)定，進一步細化程序操 作規(guī)范，調查收集證據后如何啟動程序、如何向法庭提交證據、如何進行質證等，需作出相應規(guī)定，確保民事行政法律監(jiān)督調查工作有效開展。對于法院應依職權收集而沒有收集的證據，或者當事人及其訴訟代理人客觀上無法自行收集而向法院申請后法院仍未收集的證據，檢察院也擁有在原范圍內的調查取證權。（三）完善辦案機制，縮短辦案周期法律沒有授予檢察院對同級法院所判案件抗訴權，即抗訴級別不對等，導致審判周期長、抗訴權配與實際需求不相符等嚴重制約民事行政監(jiān)督權的行使，這就要求將抗訴權逐步下放，從立法上明確將一些常見的普通案件的抗訴權授予基層檢察院，以解決抗訴權行使的“倒三角”問題，實現(xiàn)抗訴權的“供需平衡”，同時通過立法明確訴訟時效，促使基層民事行政抗訴案件得以快速消化，縮短辦案周期，提高辦案效率，節(jié)約司法成本，促使民事行政監(jiān)督工作的有效開展。（二）加強立法，拓寬監(jiān)督形式我國正處于體制轉型與社會結構變遷的特殊時期，由于法律規(guī)定缺位、法制不完善等多方面的原因，現(xiàn)有的民事行政監(jiān)督方式和手段不能完全適應新時期、新形勢的需求，民事行政檢察監(jiān)督存在諸多盲點，而民事行政檢察部門在實踐中探索出了諸多行之有效的監(jiān)督方式，如：以檢察建議書、糾正違法通知書或檢察意見書等向人民法院提出，請人民法院自行糾正；法院抄送生效裁判文書提交檢察機關備案審 查；對國有資產流失而又無人起訴，督促相關部門及時起訴追回國有資產；對弱勢群體的利益受到侵害而無力維權的現(xiàn)象，支持受損害的單位或者個人向人民法院提起訴訟。（一）明確職權，擴大監(jiān)督范圍檢察機關對民事行政訴訟監(jiān)督應該是全面、有效的監(jiān)督，應包括提起訴訟、參加