論民行檢察監(jiān)督制度的立法缺陷及完善探討與研究(參考版)
2025-04-16 01:50本頁面
【正文】 對(duì)民行業(yè)務(wù)人員定期培訓(xùn)，不斷提高理論與實(shí)踐水平、提高辦案能力。公開審查制度要求在辦理民事案件中要堅(jiān)持立案公開，履行告知義務(wù)，公開聽取雙方當(dāng)事人的陳述，公開審查結(jié)論，使民行監(jiān)督置于“陽光地帶”，完全納入依法監(jiān)督的軌道，以公開促公正，實(shí)現(xiàn)民行監(jiān)督工作中的執(zhí)法公正。對(duì)于檢察機(jī)關(guān)提起的民事(行政)公訴，法院應(yīng)當(dāng)受理，并免收案件受理費(fèi)，同時(shí)制訂民行公訴的相關(guān)細(xì)則規(guī)定。法院將法律規(guī)定的上級(jí)檢察機(jī)關(guān)抗訴案件，通過制訂司法解釋發(fā)回下級(jí)法院再審，違反了檢法兩家在訴訟中等級(jí)對(duì)等(平衡)的原則，有損檢察院作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的形象和地位。根據(jù)司法實(shí)踐，再審法院應(yīng)當(dāng)在接到抗訴書后3個(gè)月內(nèi)審理完畢，重大疑難復(fù)雜案件，經(jīng)高級(jí)人民法院批準(zhǔn)，可以延長(zhǎng)3個(gè)月。在邏輯上是由被監(jiān)督者限制監(jiān)督者的監(jiān)督范圍，具有不合理性。這些司法解釋在內(nèi)容上已經(jīng)超出了審判解釋的范疇，屬于立法的范疇，對(duì)其解釋的權(quán)力只能屬于全國人大常委會(huì)，因此法院的解釋屬于越權(quán)解釋。全國人大常委會(huì)應(yīng)審查并撤消最高人民法院?jiǎn)畏矫嫦拗茩z察機(jī)關(guān)抗訴權(quán)的司法解釋，其中包括排除檢察機(jī)關(guān)對(duì)調(diào)解、執(zhí)行、訴訟保全、破產(chǎn)等活動(dòng)的監(jiān)督，以及限制檢察機(jī)關(guān)抗訴后法院維持原判案件抗訴級(jí)別的限制。因此建議全國人大常委會(huì)，從有利于保障民行檢察監(jiān)督的效果，促進(jìn)公正執(zhí)法的目的出發(fā)，解決以下幾個(gè)問題。雖然三大訴訟法的修改已提上了立法日程，但由于該項(xiàng)工程巨大，涉及面廣、在某些方面專家意見分歧較大，因此，新民事行政訴訟法的出臺(tái)尚需時(shí)日。(4)檢察人員不參與法庭辯論。(2)宣讀抗訴書的權(quán)利。 明確檢察機(jī)關(guān)在抗訴案件中的權(quán)限?，F(xiàn)行法律沒有規(guī)定法院再審案件的辦理期限，以至于法院對(duì)再審案件，久拖不審、久審不決，不能及時(shí)糾正錯(cuò)誤的裁判。司法實(shí)踐中，有的再審法院認(rèn)為抗訴理由不成立的，直接適用“駁回抗訴”，嚴(yán)重地侵害了檢察機(jī)關(guān)作為監(jiān)督者的權(quán)威，模糊了民行抗訴的屬性和獨(dú)立價(jià)值。民行抗訴是一種基于原審法院裁判錯(cuò)誤，甚至是司法腐敗，進(jìn)而進(jìn)行的一種純正的法律監(jiān)督，它不是基于訴權(quán)而動(dòng)用公權(quán)力，也不是當(dāng)事人的代理人，更不受當(dāng)事人意志左右，始終處于監(jiān)督者的超然立場(chǎng)。因此，抗訴案件應(yīng)以抗訴理由為審理范圍。從監(jiān)督角度審視，當(dāng)事人申訴只是民行抗訴案件的信息來源之一，除此之外，還存在因當(dāng)事人雙方的行為損害國家、公共利益，檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)發(fā)現(xiàn)并抗訴的案件。因?yàn)槊裥锌乖V在任何條件下不受當(dāng)事人意思左右，尤其是檢察機(jī)關(guān)基于國家利益、社會(huì)公益而提起抗訴，純粹是為了國家和社會(huì)的利益，因此抗訴始終處于一種獨(dú)立的地位。從抗訴實(shí)踐來看，絕大多數(shù)案件來源于當(dāng)事人申訴，由當(dāng)事人申訴而啟動(dòng)抗訴程序，許多情況下申訴理由和抗訴理由基本一致，最起碼沒有明顯沖突。由原審法院的上一級(jí)法院再審抗訴案件，可以超然于審判的行政化和地方化，最起碼可以沖淡這些非理性色彩，有助于推進(jìn)司法獨(dú)立。由于許多案件往往是院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)審批或經(jīng)集體討論的結(jié)果，故原審法院大多作維持原判處理，這也是抗訴案件發(fā)回重審改判率低的一個(gè)重要原因。即由抗訴機(jī)關(guān)的同級(jí)人民法院再審，不得交由下級(jí)法院審理?？紤]到裁判的穩(wěn)定性，對(duì)當(dāng)事人向檢察機(jī)關(guān)提出申訴應(yīng)規(guī)定一定的期限，期限屆滿不申請(qǐng)的視為放棄權(quán)利，檢察機(jī)關(guān)不再受理?！ ?五)完善民行檢察監(jiān)督的程序 民行檢察案件的立案條件。實(shí)踐中，對(duì)于法官違反法律規(guī)定但不影響實(shí)體裁決的行為，如接受當(dāng)事人或訴訟代理人的財(cái)物、吃請(qǐng)?！ 〉捎谠摲绞?jīng)]有法律依據(jù)，各地做法不一，大大影響了檢察建議作用的發(fā)揮，因此建議法律確立再審檢察建議的作用。 同時(shí)，對(duì)于抗訴不能引起再審程序的裁定，檢察機(jī)關(guān)可以使用檢察建議的方式提出糾正意見。同時(shí)減少了訴訟環(huán)節(jié)，縮短了訴訟周期，提高了訴訟效率，符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則，滿足了申訴人急于尋求公正的意愿，避免了申訴人因短時(shí)間內(nèi)不能糾正錯(cuò)誤判決而引發(fā)上訪事件的發(fā)生。它是檢察機(jī)關(guān)在實(shí)踐中創(chuàng)設(shè)的一種民事行政檢察監(jiān)督方式，是調(diào)和、追求實(shí)體公正和程序公正的產(chǎn)物。
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1