【文章內(nèi)容簡介】 不管你們國家有資產(chǎn)投資了多少次，企業(yè)投資企業(yè)、企業(yè)再投資企業(yè)、企業(yè)又投資企業(yè)，投資那么多次干嘛?毋庸諱言，往往這是這少數(shù)人侵占國有資產(chǎn)的伎倆，借雞生蛋，就算100次，你最底下一層仍是國有企業(yè)，我們廉政部門、監(jiān)察部門、財政部門就對你有最終的管理監(jiān)督權(quán)。不一定直接干預(yù)你的經(jīng)營，但是我們有一般的監(jiān)督權(quán)。當然對于一般的私人企業(yè)，并不需要這樣做，只要它不違反工商管理、衛(wèi)生、環(huán)境保護、技術(shù)監(jiān)督等法律、法規(guī)，原則上不需要對它的資本經(jīng)營進行監(jiān)管。國有企業(yè)的行嗎?國有企業(yè)不行，必須要對它加以監(jiān)管。當然，監(jiān)督的方式可以是各種各樣的。所以什么是國有企業(yè)，要搞清楚。那么到底什么是國有企業(yè)呢?我們國家和國際慣例的一個區(qū)別，也應(yīng)該給大家指出來。法學院的同學都知道，前蘇聯(lián)法學家維涅吉克托夫提出，國家所有權(quán)的主體是惟一的、統(tǒng)一的；惟一于國家、統(tǒng)一于國家，任何其他主體，地方政府也好、企業(yè)也好，都不能作為國家所有權(quán)的主體。迄今為止，我們還是遵循這樣的理論，采取這樣的法律制度，國有財產(chǎn)的主體是惟一的、統(tǒng)一的，地方政府所有也是國家所有。而依國際慣例，中央和地方、聯(lián)邦和地方分別所有，中央所有就是中央所有、聯(lián)邦所有就是聯(lián)邦所有，中央所有和聯(lián)邦所有才能夠叫國有。州有、市有、省有、鎮(zhèn)有、村有，都不是國有，地方所有可以叫公有，但不叫國有。大家應(yīng)當知道，從實際操作來說，在一個法治完善、行政水平很高的國家里面，采用這兩種所有的效果是一樣的，沒有什么區(qū)別。因為假定國家所有權(quán)是惟一的，也是要通過法律來設(shè)置不同的主體，令它對國有財產(chǎn)擁有不同的管轄權(quán)，不同的他物權(quán)。假定像西方國家這樣，地方所有和中央所有不一樣，然而日本的沖繩縣政府和沖繩縣的地主不想把沖繩縣有的土地和私有土地租給美軍，行嗎?不行，中央說要租還得租，抗議、游行也沒有用。但是我想，在我們這樣一個法治不是那么太完善、行政水平不是那么太高的國家里，是不是采取中央和地方分別所有比較好，這樣對明晰產(chǎn)權(quán)很有利。我們現(xiàn)在國家統(tǒng)一所有的理論和基礎(chǔ)之上，在國有資產(chǎn)管理中貫徹“誰投資誰擁有產(chǎn)權(quán)”的原則，這個產(chǎn)權(quán)是什么呢?地方政府投資，這個產(chǎn)權(quán)實際上就是管轄權(quán)、他物權(quán)，還不如明確為所有權(quán)。這是為了明晰產(chǎn)權(quán)、強化利益和責任歸屬，以調(diào)動各級地方政府積極性的一種法律上的假定。既然只要是國有主體或者國有資產(chǎn)控制的企業(yè)就是國有企業(yè)，那么國有企業(yè)可以采取多種多樣的形式。既可以是中央或地方單獨所有，可以不采取公司的形式，也可以采取公司的形式、合伙的形式。法人能不能合伙?法人也可以合伙。參加合伙的法人也可以是國有法人，國有法人合伙可以形成國有企業(yè)。所以，國有企業(yè)可以是非公司的，也可以是有限公司、股份公司，還可以是合伙。公司制，成了我們國家改革的主要形式，也成為西方國家國有企業(yè)改革的主要形式，為什么會這樣呢?我想，原因主要在于公司所固有的優(yōu)越性，就是不同利益主體的相互制約、聯(lián)合合資經(jīng)營。公司制的出發(fā)點，就是不同利益主體聯(lián)合投資經(jīng)營，所以它的一整套組織機構(gòu)和運作機制都是按照不同利益主體相互制約來設(shè)計的。從理論上說，采取公司制可以使我們的國有財產(chǎn)的決策和利用分散化、民主化。我們在社會主義的方向下建立了國有企業(yè)，有的國有企業(yè)并不是社會主義的，是家長制的、長官意志的，是不符合經(jīng)濟規(guī)律要求的，那么在保持公有制的情況下，使公有財產(chǎn)的決策和利用有效、科學，就要靠不同利益主體的相互制約。不同的公有財產(chǎn)主體的相互制約、相輔相成、相反相成。這也是我們傾向于用公司制來改造國有企業(yè)，建立現(xiàn)代企業(yè)制度的原因。大家聽到這里可以知道我的觀點，我是不反對公有制的，公有制還是可以保留的。不要人為地宣布非公有化。人為地宣布非公有化、非國有化，就會把現(xiàn)實的、簡單再生產(chǎn)的基礎(chǔ)都破壞了，那么13億人承受不了。我們的改革開放能夠維持到現(xiàn)在，是與國有企業(yè)的苦心經(jīng)營和苦苦支撐分不開的。如果像前蘇聯(lián)、東歐那樣宣布私有化的話，在我們國家的后果要比前蘇聯(lián)、東歐嚴重100倍，肯定要嚴重100倍!我們是通過公司制消除中世紀、家長制的東西，使國有財產(chǎn)真正的公有化、社會化。這是第一個問題。下面第二個問題，我想既然談改革嘛，就要看看我們國家的國有企業(yè)到底有哪些問題，其弊端在哪里?最大的弊端，就是企業(yè)隸屬于一個政府部門或者地方政府，對國有資產(chǎn)或國有企業(yè)的管理采取條塊分割的方式。為什么說這是最大的弊端呢?因為在這種情況下，屬于條塊管轄范圍內(nèi)的企業(yè)，完全不受約束地操縱在行政手里、政府的手里。條或塊的首長、部長、省長、市長、縣長等，可以對他所在條塊范圍內(nèi)，隸屬于該條塊的企業(yè)的任何事務(wù)有最終決定權(quán)。如果他愿意的話，沒有什么約束啊，你是我的公司，是我投資的，我是這個條塊的首長。按照企業(yè)資本的原則，甚至說這個條塊就是所有權(quán)，他當然就是大老板，在計劃經(jīng)濟下他可以控制，改成市場經(jīng)濟他還是可以控制。公司制在國有企業(yè)改革中沒有發(fā)揮優(yōu)越性，沒有發(fā)揮它固有機制一個很重要的原因，就是大股東為所欲為地操縱，其背后就是政府和行政首長，那么就和原來沒有改制的國有企業(yè)隸屬于條塊的情形是完全一樣的。公司制固有的制約和約束沒有了，不起作用，這是一個根本性的弊端。那么形式上的弊端，就是體制內(nèi)的國有企業(yè)、沒有改制的國有企業(yè)，它的法人治理結(jié)構(gòu)不足以保證權(quán)利制衡，這是從形式上說的。這個法人治理結(jié)構(gòu)就是廠長負責制，我們不承認它是一長制，實際上就是前蘇聯(lián)、東歐過去搞的一長制。一長制在我們國家來之不易，它是國有企業(yè)非政治化的產(chǎn)物，50年代就推廣，但是步履艱難，到80年代才得到確立。遺憾的是，由于市場經(jīng)濟的發(fā)展，它問世伊始就不合時宜了。現(xiàn)代的生產(chǎn)經(jīng)營需要權(quán)威，這是沒有問題的。廠長經(jīng)理負責制就符合這種要求。西方國家的公司也要權(quán)威，美國大公司的權(quán)威是誰?是CEO，他是公司的權(quán)威，就是Chief Executive Officer，是企業(yè)的第一把手，就相當于我們國企的廠長經(jīng)理。要在企業(yè)內(nèi)部實行現(xiàn)代化管理，要面對瞬息萬變的市場及時有效地作出應(yīng)對，必須要有一長制，一長制是企業(yè)有效經(jīng)營管理的必要條件。在計劃經(jīng)濟下，一長制應(yīng)當是最有效的，因為主管部門牢牢地控制著廠長經(jīng)理，給他下達任務(wù)，廠長經(jīng)理惟一要做的就是企業(yè)內(nèi)部的指揮和管理。市場經(jīng)濟下就不一樣了，要讓企業(yè)面對市場隨時作出決策，這種決策有大有小，有復(fù)雜有簡單，哪些可以由廠長經(jīng)理來做?我們的企業(yè)制度相對于西方國家的企業(yè)制度來說相形見絀，在西方國家的公司里面，每一個人都要對他的決策承擔后果，經(jīng)理在多大范圍內(nèi)有決策權(quán)是很清楚的，而在我國，市場化以后主管部門就不敢管了，或者不管了，由于缺乏約束，廠長經(jīng)理就得以為所欲為。缺乏約束的權(quán)力就是腐敗，這是一個顛撲不破的真理。第三點弊端，就是在實行了公司制改造以后，政府架空了股東會、董事會、監(jiān)事會，完全無視公司法、公司制所固有的法人治理結(jié)構(gòu)。政府越過公司法提供的法人治理結(jié)構(gòu)，直接選任股東、董事、經(jīng)理、監(jiān)事，使得經(jīng)理不必對董事會負責，董事會不必對股東會負責，大家都對政府負責，又都不負責，從而回到了改革以前的情況。這三個弊端，我給它總結(jié)一下，就是政府還沒有學會在市場經(jīng)濟條件下做老板。政府學會像私人企業(yè)老板那樣做老板，這是我國國有企業(yè)建立現(xiàn)代企業(yè)制度的充分必要條件。學會了，現(xiàn)代企業(yè)就建立了，學不會，就建立不了。不論是微觀方面還是宏觀方面，都要學會做老板。我們不是說，資本主義國家是資產(chǎn)階級的總老板嗎，我們社會主義國家也是公有財產(chǎn)的總老板。具體的國有主體投資于企業(yè)，不論是采取公司還是其他的企業(yè)組織形式來經(jīng)營，具體的老板會不會當呢？這些都還是問題，會當了，問題就解決了。那么針對這些問題，下面我來談第三個大問題，提出若干對策。對策之一：首先是要完善國有企業(yè)的法人治理結(jié)構(gòu)，主要是完善監(jiān)督機制。沒有改制的，不適用公司法的國有企業(yè)，它的法人治理結(jié)構(gòu)必須要改。那么怎么改？當然最終應(yīng)當按照公司法的要求改成公司，包括國有獨資公司。權(quán)宜之計，現(xiàn)在中央靠兩套辦法，一個是監(jiān)事會，對國有企業(yè)派出監(jiān)事，由有關(guān)政府部門、專業(yè)人士、企業(yè)職工組成外部監(jiān)事會，對企業(yè)的經(jīng)營活動、財務(wù)進行監(jiān)督。另外一個就是稽查特派員。對國有獨資公司也適用外部監(jiān)事會和稽查特派員制度。大家知道，四大國有商業(yè)銀行正在進行改組，整改的內(nèi)容之一就是設(shè)立監(jiān)事會，這個監(jiān)事會不是公司法里規(guī)定的監(jiān)事會，而是適用未改制企業(yè)的外部監(jiān)事會。那么對于已經(jīng)實行公司制改造的國有企業(yè)來說，是不是適用公司法就萬事大吉了？是不是有了股東會、董事會、經(jīng)理、監(jiān)事會這樣的組織機構(gòu)就萬事大吉了呢？不是的。譬如說，我國公司法現(xiàn)在規(guī)定要設(shè)置監(jiān)事會，由股東會產(chǎn)生兩個平行機關(guān)，一個是董事會，另一個是監(jiān)事會，由監(jiān)事會來監(jiān)督董事長、董事和經(jīng)理。其實從企業(yè)的實踐來看，這樣的設(shè)置是不起作用的。在歐共體指令中，允許歐盟國家在德國式的企業(yè)制度中和傳統(tǒng)的法國式企業(yè)制度中任選其一，而現(xiàn)在大多數(shù)企業(yè)都選擇德國式的企業(yè)制度。日本的公司實踐了幾十年，監(jiān)事會被證明不起作用，想當監(jiān)事的得提著禮物去拜見社長，社長就是總經(jīng)理，監(jiān)事要獲得提名還要去求總經(jīng)理，在這樣的法人治理結(jié)構(gòu)下，監(jiān)事怎么能監(jiān)督總經(jīng)理呢？要監(jiān)督董事就更不可能了。大家知道，目前世界上在公司確保所有人利益的法人治理結(jié)構(gòu)，有兩種模式：一種是英美模式，就是公司不設(shè)監(jiān)事會，沒有監(jiān)事，那么靠什么來確保公司依所有者的利益來經(jīng)營和運作呢？靠傳統(tǒng)上董事會內(nèi)部有相當一部分外部董事，就是不在公司企業(yè)中任職的董事。那些董事都是大老板，一年參加一次董事會，做出決議后大家都遵照執(zhí)行，經(jīng)理和員工們見了這些老板就像老鼠見了貓似的，外部董事具有“至尊至上”的地位，我們的企業(yè)還做不到這一點。不在公司企業(yè)中任職的董事對經(jīng)營企業(yè)的董事、整個企業(yè)應(yīng)該起到非常有效的監(jiān)督作用；還有一點，就是法律上的規(guī)定，每個公司必須和一個獨立開業(yè)的注冊會計師簽訂合同，由他為企業(yè)做帳和審計。這是法律上強行規(guī)定的，不管你愿意不愿意，但是如果股東對某會計師不滿意，則可以召開股東大會，更換一個。注冊會計師是獨立開業(yè)的，經(jīng)過幾百年市場經(jīng)濟的發(fā)展、競爭和淘汰，他的信用是很高的，不會以自己的飯碗和信譽作賭注，不會和企業(yè)串通起來弄虛作假。這兩條非常有效。外部董事自愿地不參與企業(yè)經(jīng)營，但是基于自身利害對企業(yè)施加有力而有效的監(jiān)督。注冊會計師呢，既對法律負責，同時對企業(yè)的財會制度進行監(jiān)督，又不干預(yù)企業(yè)經(jīng)營。還有一種是德國模式，其特點是公司有一個常設(shè)的小股東會，也就是監(jiān)事會。這種模式是股東會產(chǎn)生監(jiān)事會，監(jiān)事會產(chǎn)生董事會，董事會是監(jiān)事會產(chǎn)生的。監(jiān)事比董事大，董事相當于經(jīng)理，大企業(yè)中職工依法參加監(jiān)事會。這樣，企業(yè)內(nèi)部就有一個常設(shè)的監(jiān)督與執(zhí)行于一體的機構(gòu)。德國模式是非常有效的，國際上公認，德國和美國的企業(yè)法人治理結(jié)構(gòu)最好。這兩個到底那一個更好呢？一般而言不分上下，但是這次“克萊斯勒”和“奔馳”合并，“奔馳”說還是采取德國制度，不采取美國制度。德國人一貫認為他們的什么制度都好，法規(guī)也是。歐盟開會的時候，討論制定某項制度，德國人總是說，還討論什么，就照德國的來吧。有的荷蘭人不服氣，說難道你們的“納粹”也是最好的嗎？正是考慮到這兩種模式，德國模式和美國模式，能夠確保所有人支配和有效的經(jīng)營，所以我覺得，我們國家的監(jiān)事會制度也應(yīng)當改革。我們現(xiàn)在實行的監(jiān)事會模式，是法國傳統(tǒng)的模式、日本公司法的模式。我已說過，由監(jiān)事會來監(jiān)督董事、經(jīng)理，這樣一種制度不起作用，我國的實踐也證明了不起作用?？偨?jīng)理助理就是監(jiān)事，總經(jīng)理助理能夠監(jiān)督誰?。勘O(jiān)事也不知道自己該干什么事，沒什么用。從政府的審計、行政監(jiān)察來看，監(jiān)事和審計、行政監(jiān)察部門的功能也區(qū)分不開。我們已經(jīng)規(guī)定企業(yè)每年要提交會計報告，逐步普遍實行，這邁出了可喜的一步。我想應(yīng)當把它用法律規(guī)定下來，并且像英美那樣，強制性地要求每一個企業(yè)和一個注冊會計師事務(wù)所簽訂合同，由注冊會計師來為企業(yè)做帳，把它制度化。另外，英美法系傳統(tǒng)上自發(fā)形成的外部董事，在我們這里恐怕行不通，自發(fā)的不行，還得由法律規(guī)定一定比例的外部董事，由股東會選舉行產(chǎn)，外部董事不能在企業(yè)中任職，以免和企業(yè)經(jīng)營者串通一氣。讓外部董事代表股東的利益，隨時隨地對企業(yè)進行監(jiān)督。大家可以看出來，我是傾向于英美的制度。德國的制度也可以吸收，但是監(jiān)事會高于董事會的觀念恐怕不容易被國人接受。在我們的觀念中，董事會是經(jīng)營決策機構(gòu)，在董事會之上搞監(jiān)事會，肯定不符合中國人的觀念。對策之二：政府和國有股東必須尊重企業(yè)法和公司法所固有的機制。這就要求各級政府都要認識到這一點。黨和政府依法辦事也不是自發(fā)的，因為現(xiàn)在的中國社會還達不到現(xiàn)代社會的標準，自發(fā)是不行的。必須從法律上提出要求，政府和國有企業(yè)充當投資主體的時候，必須服從企業(yè)法和公司法的規(guī)定，董事要由股東會產(chǎn)生，經(jīng)理要由董事會產(chǎn)生，對破壞企業(yè)法、公司法機制的人必須令其承擔相應(yīng)的法律責任。要搞現(xiàn)代企業(yè)制度，必須顧及到現(xiàn)代企業(yè)制度的要求和特點。對策之三：特殊企業(yè)要特殊立法。要從法律上認識特殊企業(yè)這種東西，區(qū)分特殊企業(yè)和普通企業(yè)。按照國際慣例，特殊企業(yè)和普通企業(yè)是分開的。企業(yè)如果有特殊需要，不適用一般的公司法和企業(yè)法，就應(yīng)該為這個企業(yè)特殊立法。我們?nèi)狈μ厥馄髽I(yè)立法，給普通企業(yè)的改革也造成了不良影響。中國長江三峽工程總公司要不要適用公司法？不清楚。要不要進行工商管理登記？依照國際上的慣例，特殊企業(yè)是不需要進行工商管理登記的。因為它是按照專門的法律設(shè)立的，還要登記干嘛？特殊企業(yè)沒有特殊立法，一方面使需要特殊對待的企業(yè)無法可依，另一方面則給政府借企業(yè)的特殊性，而把法律撇在一邊任意操作提供了理由，妨礙了建立現(xiàn)代企業(yè)制度的改革進程。特殊企業(yè)特殊立法，應(yīng)是我們建立現(xiàn)代企業(yè)法治的必要條件。對策之四：是要減少從所有者到企業(yè)的傳遞環(huán)節(jié)，提高行政水平和企業(yè)經(jīng)營管理水平。鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的效益一般而言為什么比國有企業(yè)好一點？聯(lián)合國的調(diào)查指出，這是社區(qū)市場經(jīng)濟所致，村里的企業(yè)整天處在村民的眼皮底下，廠長經(jīng)理有一點違法亂紀，村民都能看得見，稍微嚴重一點，村民一惱火，一家來一個人舉舉手，廠長經(jīng)理就下臺了。國有企業(yè)呢，發(fā)現(xiàn)問題，信息傳遞上去再反饋下來，企業(yè)早就垮臺了，這個經(jīng)理早就卷著錢到美國定居去了。所以說，所有者意志和利益?zhèn)鬟f的環(huán)節(jié)越少越好。從理論上說，任何一個國有主體都在法律規(guī)定范圍內(nèi)，行使對一定國有資產(chǎn)的管轄權(quán)，這