【文章內(nèi)容簡介】 全國首個官方“防腐微博”——重慶市豐都縣檢察院的微博開通以來，各地黨政機關(guān)、公安司法機關(guān)也紛紛加入了微博反腐的隊伍。微博的另一種監(jiān)督方式是“壓迫式”的，即網(wǎng)絡(luò)中所說的“倒逼式”。這種監(jiān)督對公共事件的介入程度更深，對政府和官員的影響力更大?！??10拆遷自焚案”就是一個典型案例。面臨政府強拆，宜黃一家三口憤而自焚后卻依然沒能討回公道，并遭遇“搶尸”；女兒鐘如九上訪和接受媒體采訪竟受政府阻撓和監(jiān)禁。隨著事件的進展，微博上指責(zé)批評的呼聲愈演愈烈。最終，迫于強大的輿論壓力，宜黃縣委書記和縣長雙雙被免職。如此嚴(yán)厲的問責(zé)尚無先例。誠然，并非每一例有損于公民利益的事件都能上升為輿論洪波，進而影響政府的行為和決策。但“監(jiān)督權(quán)力”作為一種意識、一種政治行為和過程，通過具有微博對權(quán)力濫用和腐敗現(xiàn)象進行揭露和批評，本身已起到“社會排氣閥”的作用，可以在很大程度上使公眾的不滿情緒得以宣泄，這對維護政治穩(wěn)定也是十分有利的。（三）改變議程設(shè)置 議程設(shè)置理論認為，大眾傳播往往不能決定人們對某一事件或意見的具體看法，但可以通過提供信息和安排議題來有效地左右人們關(guān)注哪些事實和意見及他們談?wù)摰南群箜樞颉Ｒ簿褪钦f，大眾傳媒通過其對信息內(nèi)容的選擇和傳播，能夠決定什么能被討論，什么不能；什么是熱門話題，什么會被排斥出討論議程。誰能夠設(shè)定議程，誰就能掌握政治活動的主動權(quán)，故而政治議程設(shè)置對于政治過程來說非常重要。微博的興起，在網(wǎng)絡(luò)時代進一步打破了議程設(shè)置的傳統(tǒng)模式和效果，消解了國家權(quán)力機構(gòu)的話語權(quán)威。首先，通過微博公民個體可自主設(shè)置議程。傳統(tǒng)媒體中的傳播主體以“信息把關(guān)人”的角色出現(xiàn)，對信息進行篩選和加工，同時不可避免地受到政治或資本權(quán)力的掌控。而在以微博為代表的自媒體中，公眾的自主性加強。簡捷的技術(shù)操作，使他們可以遵從自身偏好，對某些議題尤其是官方和新聞機構(gòu)設(shè)定好的議題自主地決定“關(guān)注”還是不“關(guān)注”，選擇“精讀”還是“略過”。更重要的是，通過微博公眾可以實現(xiàn)對公共議程的設(shè)置。由于微博強大的傳播力量，個人議程開始影響社群，并在與其他媒介的互動過程中形成公共議程。知識分子、社會精英等意見領(lǐng)袖往往介入其中，借助他們在人際傳播和大眾傳播中的優(yōu)勢，配合議題形成的過程，提高公共議題的顯著性，并最終影響政府行為和決策。上文中提到的“宜黃拆遷自焚案”中，在小女兒鐘如九被政府機構(gòu)“控制”從而引起廣泛關(guān)注之后，撫州市委已決定對宜黃縣縣委書記、縣長等8名官員做出立案調(diào)查的處理，對一名組織拆遷的副縣長免職，意圖以此壓制公眾怒火、轉(zhuǎn)移公眾注意力。然而網(wǎng)民并不買賬，認為官方這種“救火”措施，是在責(zé)怪下級處理突發(fā)事件不力，而并非對宜黃拆遷導(dǎo)致自焚進行問責(zé)。本應(yīng)成為當(dāng)天輿論熱點的“九一八國恥日”，完全被“宜黃事件”鋪天蓋地的信息蓋過“風(fēng)頭”。政府設(shè)置議程顯然是失敗的。可見，在傳統(tǒng)媒體依然占主導(dǎo)地位的今天，微博為公眾自主設(shè)置議程開辟了更寬闊的領(lǐng)地。這在一定程度上解決了公眾在大眾媒介中的失語問題，同時也促進了政府機構(gòu)和公眾線上線下的溝通聯(lián)動。（四）增強政治溝通英國學(xué)者戴維?米勒、韋農(nóng)?波格丹認為：“政治溝通不只是精英對其民眾發(fā)送信息，而且還包括社會范圍內(nèi)以任何形式??影響政治的整個非正式的溝通過程”。政治溝通對于現(xiàn)代國家的政治運行具有重要的意義，其得以實現(xiàn)的基本工具就是大眾傳媒。而在社會主義國家，傳統(tǒng)的大眾傳媒作為政治溝通的主要渠道，被普遍要求置于執(zhí)政黨的直接領(lǐng)導(dǎo)或控制之下，因此有了大眾傳媒的“喉舌論”。微博在網(wǎng)絡(luò)時代的異軍突起，一方面打破了傳統(tǒng)政治信息傳輸障礙，即傳統(tǒng)模式下，政治系統(tǒng)的信息輸出往往通過法規(guī)、“紅頭文件”、政治學(xué)習(xí)等形式，公眾對其知之甚少。另一方面，微博令包括弱勢群體在內(nèi)的各種聲音都得以即時表達，使得民意得以有效上達。微博搭建起政治對話的橋梁，在雙方互動的過程中改善官民關(guān)系、營造寬容的政治環(huán)境。政治溝通首先體現(xiàn)在“上情下達”，使政治行為和政策獲得理解與支持。自2010年起，我國黨政機關(guān)和各級官員紛紛開設(shè)政務(wù)微博?！拔⒉﹩栒币褲u成政府信息公開的新趨勢。政府機構(gòu)主動應(yīng)用微博發(fā)布政務(wù)信息和工作實情，取得良好效果。在上?！??27”地鐵追尾事件中，交通管理部門和救援人員利用手機微博傳播現(xiàn)場信息，贏得了公眾的信任，未給謠言留下生存空間。上海申通地鐵集團在第一時間致歉的誠懇態(tài)度、較強的輿情應(yīng)對能力，在官方微博上及時的信息通報，受到了公眾認可，給事故的善后處理解決營造了良好的輿論環(huán)境。其次，政治溝通還表現(xiàn)為民意的上達。兩會期間，人大代表和政協(xié)委員公開自身實名微博，通過與公眾的互動交流，考察、收集、分析、匯總公眾意見，通過制度化的渠道將民意帶到政治討論環(huán)節(jié)。除此之外，公民個體也可以通過微博這個非制度化的渠道來表達訴求。例如，江西撫州“526”爆炸案肇事者因了解微博的威力，在新浪網(wǎng)、騰訊網(wǎng)、鳳凰網(wǎng)和天涯社區(qū)同時開通四家微博客，傾訴遭遇、尋求幫助，從而引起相關(guān)部門的注意。微博，作為上下溝通的新渠道，不僅保證了公眾對政府行為和公共政策的知情權(quán)、參與權(quán)，也促使政府部門提升工作效率、轉(zhuǎn)變工作思路。最重要的是，在我國，良性的“政治溝通”起到了“政治潤滑劑”的效果，對于拉近官民關(guān)系、緩解官民緊張、贏取相互信任以及提升政策的合法性大有裨益。（五）推動政治社會化 政治社會化，指的是一定的政治體系為了維護其政治統(tǒng)治，通過一定的渠道將政治文化傳授給社會成員，進而塑造合格的政治人的過程。政治社會化與政治社會相輔相成，并貫穿人的一生。大眾傳媒在傳承政治文化、習(xí)得政治知識、塑造政治人格、建構(gòu)政治價值、維持政治體系等方面起著重要的影響，在社會成員由自然人、社會人轉(zhuǎn)變?yōu)檎蔚倪^程中發(fā)揮著實際作用。微博作為目前傳播速度最快、覆蓋內(nèi)容最全面的媒體形式當(dāng)然更不例外，其政治社會化功能同樣表現(xiàn)在內(nèi)化作用和外化作用兩個方面。從“內(nèi)化”過程看，微博的發(fā)展拉近了公眾和政治生活的距離，在很大程度上消除政治冷漠，激發(fā)民主意識和參與熱情，促使作為“政治動物”的公民從“反應(yīng)型”向“參與型”轉(zhuǎn)變，從“低級參與”向“實際參與”轉(zhuǎn)變，并逐步加深公眾自身對這種轉(zhuǎn)變的認同。同時，官方微博、政務(wù)微博的大量出現(xiàn)沒有使官方意見在傳播的“新陣地”上陷入劣勢，政治觀點和政治價值同樣被廣泛地傳達，并且更注重同公眾的溝通互動，產(chǎn)生良好的效果。從上文的《互聯(lián)網(wǎng)輿情分析報告》中也看到，深圳大運會、神舟八號發(fā)射升空這樣的在以往容易被網(wǎng)民看作帶有灌輸意識形態(tài)色彩的大事件同其他的公民維權(quán)問政事件一起，位于網(wǎng)絡(luò)熱點事件之前列，通過微博的傳播威力極大提升公眾的民族榮譽感、國家自豪感。從“外化”的角度看，微博中所容納的主體廣泛、內(nèi)容全面，為人們呈現(xiàn)出全景式社會11生活的圖景，成為“模式化社會期待的重要來源”。也就是說，微博的內(nèi)容描述了當(dāng)今社 ⑩⑩11 戴維?米勒，韋農(nóng)?波格丹：布萊克維爾政治學(xué)百科全書．北京：中國政法大學(xué)出版社，1992． 547 張昆：政治傳播與歷史思維．武漢：華中科技大學(xué)出版社，2010．141．引自（美）梅爾文?德福勒，桑拉德鮑爾洛基奇：大眾傳播學(xué)諸論．杜力平譯．新華出版社，北京：1990．251會生活中所知的各種群體的規(guī)范、角色、等級，從而影響著公民的行為取向。有人認為基于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)進行傳播的微博，正在消解公眾對傳統(tǒng)的核心價值理念的堅守。微博中主體的多元化造成價值的多元化，微博的自由自主也導(dǎo)致了一部分人極端化、暴力化的政治參與行為。但事實上，如果簡單地將媒體視作是政治生活健康狀況的晴雨表，而忽略其他大量起作用的社會、經(jīng)濟、文化的力量，無疑會給人以誤導(dǎo)。也就是說，筆者認為，如今在討論微博的政治社會化功能時，問題的關(guān)鍵不再是微博作為一種大眾媒介如何改變了公眾的政治生活，使他們更多地成為了“順民”還是“暴民”，而是在微博興起的新型媒介環(huán)境下，是什么東西讓公眾意識到自己是民主政治里的一個公民，是什么東西激發(fā)了他們參與到政治生活中來。這本身便是微博在政治社會化功能上超越于其他媒體之所在，對進一步研究我國政治民主化的進路和策略也是最為關(guān)鍵的。三、微博的民主局限性微博使公民的獨立自主得以實現(xiàn)，并在影響公共治理和政治決策方面卓有成效，由此或被看作是帶來了“民主的春天”。關(guān)于民主，尤以“民主斗士”哈貝馬斯的理論最具代表性和優(yōu)越性。他的理論抱負是找到一條通達無強制的民主生活的道路，在批判的基礎(chǔ)上實現(xiàn)對現(xiàn)代社會民主的重建。他的“商談民主”理論，對自由主義民主和共和主義民主進行揚棄，被構(gòu)建成為現(xiàn)代社會下最優(yōu)的民主。商談?wù)蔚靡哉归_，必須以公共領(lǐng)域為重要條件。也就是說，公共領(lǐng)域是商談?wù)蔚谋匾煽臻g。簡單說，公共領(lǐng)域是私人領(lǐng)域（接近“市民社會”的范疇）中關(guān)注公共事務(wù)的那一部分，且具有理性批判精神。公共領(lǐng)域的發(fā)展、商談?wù)蔚膶崿F(xiàn)是民主政治的內(nèi)在要求與衡量指標(biāo)。因此，在探討微博的民主作用時，筆者將不離“公共領(lǐng)域中商談?wù)蔚男纬伞边@個線索。商談?wù)蔚膶崿F(xiàn)要經(jīng)過一定的過程。也就是說，若要使商談?wù)尉哂锌刹僮餍?，?wù)必遵循一定的程序：即商談?wù)问紫葢?yīng)從個人做起，使個人具有獨立的批判意識；其次，在公共領(lǐng)域中通過交往所形成的公眾意見也要具有自立性；最后，這種公眾意見要對當(dāng)今的政權(quán)體系有所影響，才算是完成了商談?wù)蔚淖詈笠徊??；谶@樣的理論去衡量微博中的個體意見、公眾意見及其影響力，就會發(fā)現(xiàn)，通過微博形成的網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域只是契合了民主政治的某些特征，其民主作用尚有較大局限。（一）個體意見理性不足 商談民主，首先要求個人必須具有獨立的批判意識，這是使獨立一致的公共意見得以形成的前提。在微博中個人享有自由發(fā)言的權(quán)利，哈貝馬斯關(guān)于主體間交流的設(shè)想在微博上得以實現(xiàn)，交往的“主體間性”恰是形成公共領(lǐng)域政治話語權(quán)的必要前提。然而要注意到，微博上的“主體”難以有效覆蓋進而代表線下的真實的公共主體，個體意見的質(zhì)量也難以保證。首先，交往的主體是殘缺的。如表2和表3所示，截至2013年6月，我國微博用戶數(shù)，網(wǎng)民使用率為56%，而同期，%。粗略來看，全體國民中只有大約24%的人使用微博。即便將其他自媒體形式全部考慮進來，也依然有約八成的國民在自媒體媒介中是“無聲”的。網(wǎng)民結(jié)構(gòu)受年齡、學(xué)歷、職業(yè)、地域等因素差異的影響也非常大，帶有明顯偏向中青年、高學(xué)歷、學(xué)生及白領(lǐng)、城鎮(zhèn)人口等特征（如表3所示）。不論從數(shù)量還是從群體特征、階層特征來看，尚有為數(shù)極多的公眾無法通過網(wǎng)絡(luò)媒介表達觀點，他們的利益訴求被邊緣化。交往主體只能是對話著的主體?！俺聊闹黧w”在商談民主過程的第一個環(huán)節(jié)遂已“缺位”，交往無法實現(xiàn)，交往權(quán)力更無從談起。中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心（CNNIC）于2013年7月在北京發(fā)布的 《第32次中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計報告》．表2 中國網(wǎng)民規(guī)模和互聯(lián)網(wǎng)普及率表3 2012年12月2013年6月 微博網(wǎng)民數(shù)及使用率13表4 2012年12月及2013年6月 網(wǎng)民結(jié)構(gòu)圖其次，個體意見理性不足。由于門檻低和匿名性的特點，微博中魚龍混雜，時常出現(xiàn)虛假信息，嚴(yán)重混淆公眾視聽，引導(dǎo)錯誤輿論。另外，受自身篇幅短小、內(nèi)容碎片化特征的影響，微博難以清晰完整地表達個體的態(tài)度和觀點。比如，微博中存在著大量賺人眼球的“標(biāo)題黨”和具有煽動性的口號式話語，回復(fù)和評論的內(nèi)容經(jīng)常是只有一個表情符號或者一個“頂”字。再比如，在藥家鑫殺人案審理過程中，由于其父曾是部隊派駐軍工企業(yè)的軍代表，因而他被貼上“官二代”、“軍二代”的標(biāo)簽。網(wǎng)民唯恐藥父干預(yù)司法，故不分青紅皂白對其進行咒罵，甚至揚言“藥家鑫與法律，藥家鑫與中國，只能活一個”。這些都有損于公眾意見形成的效率及合法性。誠然，哈貝馬斯的商談民主理論恰是在允許公眾多樣化和承認公眾的有限理性的基礎(chǔ)上提出來的。微博卻時常在這個過程中助長個體意見的非理性傾向。（二）理性共識難以形成 公眾意見即為“共識”。共識是普遍接受的意見，是共同利益的體現(xiàn)。商談民主中將共同利益這種一致性作為目標(biāo)，并使其理性化，從而進一步參與制度化的、面向公共權(quán)力領(lǐng)域的商談。也就是說，公共意見的取得是前提，公眾意見的理性和合法性是其交往權(quán)力效力的保障。然而，微博在這兩方面都存在著難以逾越的障礙。首先，微博信息的碎片化和去中心化使個體意見易表達、難聚合。微博中，公眾意見的取得是偶然而非必然，往往須借助“意見領(lǐng)袖”的力量，形成“輿論波”。微博中充斥著海 1表表表4數(shù)據(jù)均來自：中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心（CNNIC）于2013年7月在北京發(fā)布的《第32次中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計報告》。載于://．量的信息，一般性的話題難以聚攏公眾的交往。取得“共識”的必經(jīng)過程是主體間進行有效的溝通，即相互“理解”，其基礎(chǔ)是立足于充足理由的相互信服。而在微博中，溝通行為只是形式上的，如對信息進行評論、轉(zhuǎn)發(fā)，而從效果上和本質(zhì)上看，尚無法稱其為“理解”。其次，商談民主理論的討論方式——即批判性論辯與商談——可能導(dǎo)致某些意見在實踐中或者被貶低，從而不能切實接近民主的目標(biāo)。這種失語現(xiàn)象既包括未被納入討論的人群，也包括那些聲音最微弱、利益最得不到照顧的群體。依照“沉默的螺旋”理論，這類群體的聲音變得越來越微弱，從而可能引發(fā)“群體極化”或者“多數(shù)人的暴政”。另外，具有獨立的批判意識的個人在交往時，形成的公眾意見也要具有獨立性，尤其是不要受政權(quán)和組織的操縱。2012年4月發(fā)生的“護舒寶”**（微博運營商在演藝公司強勢的公關(guān)壓力下，被迫階段性屏蔽微博的評論轉(zhuǎn)發(fā)功能），赤裸裸地向我們展示出，強大的經(jīng)濟實力和社會地位在交往活動中依然具有支配性、壓迫性的地位。要保證公眾意見的合法性，就要求政治經(jīng)濟的強權(quán)者能在公共交往中自覺自律，話語強勢一方應(yīng)更加博愛、理性，主動扶持意見弱勢者。然而，道德的約束力在利益面前總是顯得那么薄弱。（三）對行政和政權(quán)影響力有限 微博的興起，顯然有效地擴大了公眾在社會生活中的主體間交往。而把目光從生活層面上升到系統(tǒng)層面之后，仍可以發(fā)現(xiàn)，網(wǎng)絡(luò)上以微博為代表的自媒體的繁榮對于行政管理乃至政治格局的影響是有限的。而哈貝馬斯認為，公共領(lǐng)域所形成的公眾意見要對國家政權(quán)一方形成影響，這恰為話語政治的最后一道程序。也就是說，公眾意見能否完成從輿論向政策、法律乃至制度安排的轉(zhuǎn)變，才實際上檢驗著“民主”的純度。首先，值得肯定的是，形成于網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域的公眾意見成為一種輿論壓力，對政府部門進行監(jiān)督和刺激，促使其從“管制型”向“服務(wù)型”的轉(zhuǎn)變。然而，作為大眾媒介的微博所進行的權(quán)力監(jiān)督，只有與法律