【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 很難辨別證人筆錄的真?zhèn)危偌由先鄙倭俗C人質(zhì)證的這一環(huán)節(jié)，一旦證人證言出現(xiàn)了問(wèn)題，也很難被發(fā)現(xiàn)。雖然證人筆錄的采用降低了訴訟成本，但其同時(shí)也增加了出現(xiàn)錯(cuò)案的機(jī)率。 ，被指控方辯護(hù)權(quán)虛化且有不恰當(dāng)?shù)摹芭浜狭x務(wù)” ② ① 陳興良．錯(cuò)案何以形成 [J]．公安學(xué)刊， 20xx， 5： 91． ② 李溯．從刑事錯(cuò)案的產(chǎn)生原因看如何防范錯(cuò)案 [J]．法制與經(jīng)濟(jì)， 20xx， 12： 188． 杭州電子科技大學(xué)本科畢業(yè)論文 8 由于法律對(duì)被指控方辯護(hù)權(quán)所作的規(guī)定太過(guò)于抽象化，致使被指控方無(wú)法利用自己的辯護(hù)權(quán)來(lái)維護(hù)自己的權(quán)益，以致于在刑事訴訟過(guò)程中處于極其不利的地位，控辯雙方呈現(xiàn)不平等性。同時(shí)，《刑事 訴訟法》第九十三條規(guī)定“凡偵查人員在訊問(wèn)犯罪嫌疑人的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)首先訊問(wèn)犯罪嫌疑人是否有犯罪行為，讓他陳述有罪的情節(jié)或者無(wú)罪的辯解，然后向他提出問(wèn)題。犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn)，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答。”這一法律規(guī)定使得被指控方不僅不能以沉默的方式來(lái)應(yīng)對(duì)偵查人員的訊問(wèn)，反而還負(fù)有如實(shí)回答的義務(wù)，這一規(guī)定使得被指控者的辯護(hù)權(quán)形同虛設(shè)。同時(shí)還為司法辦案人員通過(guò)強(qiáng)制手段來(lái)逼迫被指控者供述罪行披上了“合法的外衣”，如果被指控者由于一時(shí)受不了或緊張而供述了其實(shí)際不存在的罪行，則錯(cuò)案便自然而然產(chǎn)生了。 規(guī)定不合理 現(xiàn)行刑事訴訟法中規(guī)定只有法院和檢察院才依法有權(quán)啟動(dòng)再審程序，而當(dāng)事人只能提起申訴，申訴對(duì)啟動(dòng)程序其并無(wú)約束力，并不必然引發(fā)再審程序的啟動(dòng)，最后能否啟動(dòng)依然需要檢察院或法院決定。 ① 而往往一些法院和檢察院都不愿意啟動(dòng)再審，原因或許是他們?yōu)榱吮４孀约旱念伱?，不想推翻自己所作出的結(jié)論。表面看來(lái)，又或許是人本身的惰性，只想將案件草草了結(jié)。如果一不小心碰上這種情況，則當(dāng)事人只能自認(rèn)倒霉。 、被告人沉默權(quán)的缺失 沉默權(quán)是指犯罪嫌疑人、 被告人 在接受警察訊問(wèn)或出庭受審時(shí)，有保持沉默而拒不回答的 權(quán)利 。沉默權(quán)是基于犯罪嫌疑人、被告人在整個(gè)案件中處于弱勢(shì)地位的情況下設(shè)立的，它主要用來(lái)防止犯罪嫌疑人、被告人自證其罪。如在犯罪嫌疑人、被告人的辯護(hù)律師不在場(chǎng)或者其本身缺乏相關(guān)法律知識(shí)的情況下，往往會(huì)不知道該如何表達(dá)以致于表達(dá)錯(cuò)誤或表達(dá)出來(lái)的不是自己的本意。在西方各國(guó)的刑事訴訟 中，沉默權(quán)被認(rèn)為是最重要的一項(xiàng)用于自衛(wèi)的訴訟權(quán)利。由于我國(guó)對(duì)沉默權(quán)這一權(quán)利并沒(méi)有作出規(guī)定，致使犯罪嫌疑人在接受訊問(wèn)的時(shí)候往往權(quán)益不能得到保障。正因?yàn)槌聊瑱?quán)的缺失，司法辦案人員往往會(huì)千方百計(jì)撬開(kāi)犯罪嫌疑人、被告人的嘴，刑訊逼供、暴力取證等違法方式相繼出現(xiàn)，最后屈打成招，錯(cuò)案連連。 （二）司法方面的原因 我國(guó)歷來(lái)講求“罪有應(yīng)得”，只要結(jié)果是對(duì)的，即不會(huì)產(chǎn)生非議，因此很多引起民憤的死刑案件往往在追求辦案效率 中草草了事的。辦案人員在辦案過(guò)程中，如收集證據(jù)等往往會(huì)采取刑訊逼供、誘導(dǎo)等方式，從而獲取有利證據(jù)將罪犯繩之 ① 楊建廣，王學(xué)成．刑事再審程序改革研究 [J]．河北法學(xué)， 20xx， 8： 191． 杭州電子科技大學(xué)本科畢業(yè)論文 9 以法，在普通民眾看來(lái)，只要使罪犯受到了應(yīng)有的懲罰那便是好官。然而這卻是另外一種錯(cuò)案，公正包含了實(shí)體公正和程序公正，而這恰恰違反了程序公正。中國(guó)的傳統(tǒng)法律文化向來(lái)重視實(shí)體公正，而忽視程序正義。在中國(guó)古代，衡量一個(gè)法官是否公平正義往往是根據(jù)其在當(dāng)?shù)氐穆曂暗匚粵Q定的，因此在該法官判案的時(shí)候往往都是其主觀意識(shí)占主導(dǎo)地位，按照其平常的為人處世之道來(lái)進(jìn)行裁決。而同時(shí)民眾也不會(huì)對(duì)其所做出的判決產(chǎn)生不滿，因?yàn)樗麄兌夹?任他，相信他作出的是公正的判決。由于這種觀念的存在，導(dǎo)致在中國(guó)一直以來(lái)都是“重實(shí)體、輕程序”的做法。由于法律的不斷發(fā)展，在注重實(shí)體公正的基礎(chǔ)上同時(shí)注重程序公正已成為各國(guó)普遍的做法?！斑@種在程序的層次上成為考察對(duì)象的正義，可稱之為程序的正義。” ① 因此，違反程序正義也是導(dǎo)致錯(cuò)案發(fā)生的重要原因之一。 雖然“無(wú)罪推定，疑罪從無(wú)”的司法觀念逐漸滲透到我國(guó)的司法領(lǐng)域，然而卻很少出現(xiàn)在實(shí)際操作之中?！吨腥A人民共和國(guó)刑事訴訟法》第十二條明確規(guī)定 :“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪”。這 也就說(shuō)明了我國(guó)還是認(rèn)可無(wú)罪推定的原則的。然而由于受我國(guó)的傳統(tǒng)思想的影響，人們往往會(huì)在犯罪嫌疑人與罪犯之間劃上等號(hào)，在人們的普遍觀念中，只要是被警方帶走的人基本上都會(huì)被認(rèn)為是犯了事的，因此在司法辦案人員中出現(xiàn)這種“有罪推定”的思想也不足為奇。然而“有罪推定”的思想雖然傳承了幾千年，但終究是不符合時(shí)代潮流的，終究是司法工作中的詬病，因?yàn)檫@種錯(cuò)誤的思想會(huì)直接導(dǎo)致偵查人員千方百計(jì)地去收集關(guān)于犯罪嫌疑人有罪的證據(jù)，而忽略了證明其無(wú)辜的證據(jù)。 在我國(guó)的社會(huì)發(fā)展中經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)這樣一種情況，領(lǐng)導(dǎo)為了提高 自己的政績(jī)而大興土木，本來(lái)“十年樹(shù)木”，卻要求一年必須完成，于是豆腐渣工程頻頻出現(xiàn)。我國(guó)提出要“又好又快”發(fā)展，的確，如果只是一味地追求速度，追求效率，勢(shì)必會(huì)在質(zhì)量上出現(xiàn)問(wèn)題。經(jīng)濟(jì)發(fā)展中存在著這些問(wèn)題，司法實(shí)踐中也同樣存在著這些問(wèn)題。為了追求效率，提高工作業(yè)績(jī)，部分領(lǐng)導(dǎo)便會(huì)限定辦案人員在多少時(shí)間內(nèi)必須結(jié)案，這好比是立了軍令狀，于是辦案人員便拼了命的趕速度。如此一來(lái)，案件的處理數(shù)量是上去了，但質(zhì)量也必然不高，而且還加大了出現(xiàn)錯(cuò)誤的概率。同時(shí)為了追求效率，他們會(huì)想法設(shè)法尋找突破口，由于當(dāng)事人的口供是判決的最重要 的依據(jù)之一，因此執(zhí)法人員往往千方百計(jì)套取口供。因?yàn)槌聊瑱?quán)的缺失，更為執(zhí)法人員采取不正當(dāng)手段來(lái)套取口供提供了合理的依據(jù)?！靶逃嵄厝辉斐蛇@樣一種奇怪的后果，無(wú)辜者處于比犯罪更壞的境地?！?② 由于刑訊逼供、暴力取證、 ① [日 ]谷口安平著，王亞新， 劉榮軍譯．程序的正義與訴訟 [M]．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社， 20xx： 2． ② [意 ]切薩雷貝卡利亞著，黃風(fēng)譯．論犯罪與刑罰 [M]．北京，北京大學(xué)出版社， 20xx： 112． 杭州電子科技大學(xué)本科畢業(yè)論文 10 誘供等違法手段的使用，許多無(wú)辜者因?yàn)槿淌懿涣巳怏w折磨而屈打成，錯(cuò)案便由此產(chǎn)生。 其次執(zhí)法人員徇私枉法也是造成錯(cuò)案的重要原因之一。金錢就像毒藥一般會(huì)麻痹人的神經(jīng)。在利欲的面前，許多執(zhí)法人員往往經(jīng)不起誘惑，在接受當(dāng)事人賄賂后往往會(huì)出現(xiàn)“受人錢財(cái)替人消災(zāi)”的錯(cuò)誤思想，從而利用職權(quán)隱瞞消滅重要證據(jù)，又或是偽造證 據(jù)，更有甚者嫁禍于他人。貪贓枉法、濫用職權(quán)、草菅人命，以致于錯(cuò)案橫生。 非法證據(jù)是通過(guò)違反法定程序后而取得的證據(jù)，其主要是指用于控訴的證據(jù)?！缎淌略V訟法》第四十三條規(guī)定“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無(wú)罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)。”控訴機(jī)關(guān)的主要任務(wù)是收集足夠的證據(jù)來(lái)支持他們的控訴事由，并讓被控訴者接受其應(yīng)有的法律制裁。而收集證據(jù)往往是一項(xiàng)艱巨的任務(wù)，但同時(shí)控訴機(jī)關(guān)所擁有的在偵查及審訊期間的特權(quán)又為他們收集證據(jù)提供了有利的條件。為保證任務(wù)的完成，刑訊逼供、暴力取證、誘供等非法手段相繼使出，而被告人卻沒(méi)有確鑿的證據(jù)來(lái)證明他們所得的口供為非法取得。于是這些通過(guò)違反法定程序所取得的非法證據(jù)便成了最終定案的依據(jù)。 （三）其他方面的原因 中國(guó)是一個(gè)歷史悠久的國(guó)家，其傳統(tǒng)文化在整個(gè)社會(huì)發(fā)展過(guò)程中起到了舉足輕重的作用。五千年的華夏文明也形成了一些具有獨(dú)特中國(guó)色彩的思想觀念。然而我們不能否認(rèn)的是，傳統(tǒng)文化中既有積極的內(nèi)容，也有消極的內(nèi)容，而其消極的內(nèi)容往往是造成刑事 錯(cuò)案的文化和理論基礎(chǔ)?！暗妹裥恼叩锰煜隆保@是歷代帝王都認(rèn)同的治國(guó)方略，都將民意導(dǎo)向視為最為正確的導(dǎo)向，因此只要結(jié)果符合民眾的訴求則都被認(rèn)為是正義的，是正確的。然而如果將這一思想引入到法律文化中，則將與法律本身的公正公平性相抵觸。如“殺人償命，天經(jīng)地義”，這在古代看似最為公平的處理方法，如果將其沿用至今，實(shí)為文化的倒退。如對(duì)于一些及其嚴(yán)重的犯罪，引起民憤的案件，辦案人員往往為了平息民憤都會(huì)加重其罪犯本身的處罰。而又如某些人觸犯了法律，但道德上卻得到了人們的認(rèn)可，則在輿論的壓力下會(huì)選擇輕判甚至宣告無(wú)罪。但是從 現(xiàn)代法律層面來(lái)說(shuō)，這些做法都是違反法律規(guī)定的，所作出的判決都是缺乏公正的。 在兩千多年的封建思想的影響下，“德治”、“人治”觀念深入人心，認(rèn)為只要杭州電子科技大學(xué)本科畢業(yè)論文 11 是德高望重之人所作出的決定必定會(huì)使人信服，而“法治”觀念的推廣步履維艱。溫家寶曾說(shuō)：“法治是社會(huì)主義成熟的標(biāo)志”，然而我國(guó)的法治道路卻是得異常的漫長(zhǎng)與艱難。從一開(kāi)始的閉關(guān)鎖國(guó)到后來(lái)的改革開(kāi)放，期間經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的歲月，使得我國(guó)的法治步伐始終慢于西方的腳步。其次，由于我國(guó)地域之廣，人口之多，各地發(fā)展差距之大，以致于我國(guó)的法律很難全面覆蓋到各個(gè)地區(qū)， 使得各地相繼制定其各自的相關(guān)法規(guī)。由于立法秩序的混亂，“同案不同判”的現(xiàn)象較為突出。與此同時(shí)，由于歷史原因，法院、檢察院、公安機(jī)關(guān)等司法機(jī)關(guān)的辦案人員中有相當(dāng)一部分是由部隊(duì)轉(zhuǎn)業(yè)的人所擔(dān)任的，“全國(guó)多個(gè)城市中受過(guò)正規(guī)教育的檢察官平均只占 10%左右，基本掌握刑事法律的檢察官人數(shù)比例尚達(dá)不到 50%，掌握基本民事、經(jīng)濟(jì)法律知識(shí)的約占 15%左右，而初步了解國(guó)外法律知識(shí)和國(guó)際慣例的竟然還占不到 3%?！?① 因此法律素質(zhì)普遍不高，法律知識(shí)較為貧乏，從而也缺乏了依法辦案的工作理念，程序的公正性受到了挑戰(zhàn)。律師是社會(huì)公平正義的保 障者，朱銘基曾說(shuō)，到 20 世紀(jì)末，中國(guó)需要 30 萬(wàn)律師。然而在 20xx 年成都舉行的第八屆中國(guó)律師論壇上獲知，截止 20xx 年中國(guó)的執(zhí)業(yè)律師才達(dá) 15 萬(wàn)多人。我國(guó)律師的數(shù)量非常少，然而其中參與刑事訴訟的律師更是鳳毛麟角，以致于許多刑事錯(cuò)案的當(dāng)事人很難通過(guò)律師來(lái)維護(hù)自己的權(quán)益。 死刑錯(cuò)案一般都是有重大影響的案件，媒體、公眾關(guān)注度較高。因此，司法機(jī)關(guān)一旦介入案件調(diào)查，輿論往往也隨之滲透到司法機(jī)關(guān)辦案過(guò)程中，或多或少都會(huì)對(duì)司法機(jī)關(guān)獨(dú)立辦案造成影響。 “當(dāng)訴訟案還未了結(jié)而法庭正在積極審理的時(shí)候，任何人不得對(duì)案件加 以評(píng)論，因?yàn)檫@樣做實(shí)際上會(huì)給審案工作帶來(lái)不利的影響，如影響法官，影響陪審員或影響證人，甚至?xí)蛊胀ㄈ藢?duì)參加訴訟一方產(chǎn)生偏見(jiàn)。” ②