背信罪的法益研究(編輯修改稿)
2024-10-01 03:07 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 就晉升到了第一位進行保護，這是由憲法要求的刑法最后保障性本身所決定的。在這種情況下，如何貫徹刑法的謙抑精神，如何確定行為是否可罰，只有致力于考察構(gòu)成要件中的“造成財產(chǎn)損失”這一要素，才能滿足罪刑法定原則的明確性要求。在普通法中人們也意識到，刑法的保護是不夠的，從而一直在尋求某種擴張，例如盜竊罪的對象擴大到無體物上。但這種方法在三個方面遭到了嚴歷的批評。第一，有違背罪刑法定之嫌，按照主觀解釋，考察立法者原意，明確表明的只是某個特定含義，而今為了解決實踐中的問題，由法官硬生生地采用客觀解釋方法將其含義朝著新的方向引導，進而將過去的所有權(quán)擴大為財產(chǎn)權(quán)。第二，由于財產(chǎn)權(quán)在市場經(jīng)濟競爭法中并沒有受到保護，如果用刑法來進行保護的話，就會導致財產(chǎn)權(quán)作為法益一下子向外擴張到整個財產(chǎn)犯罪，包括例如盜竊罪等的一般財產(chǎn)犯罪。而背信罪的關注點其實并不是向外，而恰恰是向內(nèi)，跟這種擴張方向相反。第三，普通的財產(chǎn)類犯罪都是所謂的財產(chǎn)挪移類犯罪，例如盜竊是以非法占有為目的，變他有為己有。而處罰背信罪時，即使行為人沒有以非法占有他人財物，將他人財物轉(zhuǎn)變?yōu)樽约核袨槟康模瑢λ素斘飭渭兊膿p害也要予以肯定。⑨這并不是從概念中草率得出的論斷，而是基于背信罪的構(gòu)成要件所做的要求。因為對于管理他人財產(chǎn)的人來說，承擔的是一種保證人責任，對于保證人來說，對于任何一個應該承擔刑事責任的法益侵害都應受到刑罰處罰，而不論行為人是否有為自己謀利益的目的。如果對他人財產(chǎn)疏于管理導致其受到損失，就像不真正不作為犯罪一樣，應當承擔刑事責任。 四、信任保護的地位和作用 德國也有一種觀點認為，實際上德國刑法第266條背信罪除了對財產(chǎn)權(quán)進行保護以外，還保護“行為人和受害人之間的信任關系”，受害人的處分自由，以及市場交易中的誠信。⑩但德國的主流觀點認為，行為人的誠實義務和本人與行為人之間的信賴關系，在刑法上尚不具有獨立的保護地位，只有這種誠實義務和信賴關系的違背導致了財產(chǎn)的損害時，才能得到刑法的保護。換言之，如果沒有財產(chǎn)上的損害，則違背誠實義務和破壞信賴關系也沒有背信罪上刑法保護的價值。據(jù)此，無論在理論上還是在實務上，沒有把信任關系作為背信罪的第二保護法益的意義。首先，由于社會的紛繁復雜，在經(jīng)濟生活中更是復雜多變，為了簡化這種復雜性，基于交易雙方約定形成了一種信任機制。當這種機制一旦形成之后，卻變成了一把或?qū)⒔档突驅(qū)⒃黾悠谠S的行為風險的雙刃劍，也就是說信任本身是不安全的。對之評價只有在等到結(jié)果出現(xiàn)時才能進行，即便在決定信任對方前作了充分的考察和計劃，也不能改變一旦信任后將對結(jié)果無法控制的現(xiàn)實。由于后工業(yè)時代資本和經(jīng)營的分離已成常態(tài)，背信罪的設立初衷就是為了降低這種“信任風險”，減少在期待結(jié)果和實際結(jié)果之間的落差。當行為人失信時將受到法律的制裁，法律使得這種信任得到了保障。換句話說，背信罪的設立植根于信任原則，信任是聯(lián)結(jié)經(jīng)濟體系和法律體系的關鍵點，但信任本身又是抽象的，在法律上需要有具體的表現(xiàn)形式，例如，德國刑法第266條背信罪就規(guī)定了“濫用權(quán)限”和“違背信用”兩種行為方式構(gòu)成背信罪的客觀方面的要件。也就是說，背信罪保護的對象不是純粹的“信任”，無論是哪種信任關系，具體體現(xiàn)在背信罪中是受托人以自己的名義行為還是被授權(quán)者違背授權(quán)，對于破壞信任關系而言都沒有區(qū)別，基于這種信任關系對財產(chǎn)所有人交付的財產(chǎn)都會有造成損害的可能性，此時背信罪中的信任原則更多地已經(jīng)異化為一種財產(chǎn)關系，信任則只是作為法律和經(jīng)濟的伴隨現(xiàn)象來理解。其次，背信罪保護的財產(chǎn)權(quán)首先表現(xiàn)為對財產(chǎn)的處分權(quán)和支配可能性。當財產(chǎn)所有人選擇將財產(chǎn)交付他人管理時，是基于其意思自治。這是經(jīng)濟社會中首先要保障的原則，相較于意思自治而言，信任保護是次要的，也就是說，對于德國刑法第266條的法益保護意義來說，信任保護是必要條件，但不是充分條件。例如，窩藏者違背約定將贓物出賣獲得錢款，并不構(gòu)成背信罪。民法上的交易行為主要存在于雙務合同中，因為不存在“授權(quán)”的意思自治，而自由地違反義務也不構(gòu)成背信罪。例如，當賣方知曉，買方在某個時刻之前必須拿到標的物，否則他將因無法履行另一項合同義務而承擔損害賠償之責，于是賣方為了使買方受損，故意推遲發(fā)貨，毫無疑問構(gòu)成民法上的違約并承擔相應損害賠償之責，但這種純粹的損害債務人利益的行為并不構(gòu)成刑法上的背信罪。對背信罪財產(chǎn)保護的理解固然是跟信任和意思自治相聯(lián)系的，但意思自治或者個人信任都不是背信罪的保護目的。無論是違背信任，還是破壞意思自治，都是對財產(chǎn)的侵犯形式，也是背信罪不法性內(nèi)容的表現(xiàn)方式。再次，德國的刑法理論和實踐將財產(chǎn)犯罪分為純粹的財產(chǎn)犯罪和其他的財產(chǎn)犯罪，前者如德國刑法第263條詐騙罪和第266條背信罪，后者如德國刑法第253條敲詐勒索罪，第264條補助金詐騙罪，第264a條投資詐騙罪，保護法益除了財產(chǎn)權(quán)以外還有處分自由等等。之所以將背信罪的法益限制在財產(chǎn)權(quán)，是為了防止背信罪過于擴張，影響處分權(quán)。背信罪對信任的保護僅僅當行為人濫用基于信任賦予的權(quán)限使得這種損害可能性變成現(xiàn)實時才起作用，
外語相關推薦
鄂ICP備17016276號-1