【正文】 手段，甚至是唯一的保護(hù)手段，因?yàn)樗衅渌氖聦?shí)上或者民法上的保護(hù)措施都淪為失效，這時(shí)民法成為了“該人”的保駕護(hù)航者，“該人”依據(jù)民法來(lái)對(duì)他人的財(cái)產(chǎn)具有支配權(quán)。而財(cái)產(chǎn)權(quán)作為法益沒(méi)有一個(gè)明確的保護(hù)界線(xiàn)，它是人們?cè)谝恍┯麢C(jī)會(huì)下所可能獲得的所有財(cái)產(chǎn)性利益的總和，它尚未變成財(cái)產(chǎn)確定下來(lái)。所以，財(cái)管分離的特點(diǎn)決定了在后工業(yè)時(shí)代，德國(guó)刑法第266條規(guī)定的背信罪成為了國(guó)民經(jīng)濟(jì)中經(jīng)濟(jì)犯罪的最大特征。在前工業(yè)時(shí)代，社會(huì)資源匱乏，社會(huì)階級(jí)截然對(duì)立，上層貴族對(duì)資源享有絕對(duì)的壟斷權(quán)和支配權(quán)，下層階級(jí)在資源匱乏、無(wú)以為繼的情況下，會(huì)采取最直接和暴露的方式獲取自己所需，也就表現(xiàn)為搶劫和掠奪這種原始的犯罪形式。德國(guó)是背信罪理論學(xué)說(shuō)和立法經(jīng)驗(yàn)最豐富的國(guó)家，研究德國(guó)背信罪的立法現(xiàn)狀以及相關(guān)學(xué)說(shuō)，對(duì)于加深對(duì)背信罪的理解，為我國(guó)今后增設(shè)背信罪打下理論基礎(chǔ)頗有幫助。認(rèn)為是復(fù)雜客體的，其中有學(xué)者認(rèn)為，“背信罪的犯罪客體是為刑法所保護(hù)的而被犯罪行為所侵害的市場(chǎng)秩序和委托人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利”，并且，“只有在法律上認(rèn)為是合法的財(cái)產(chǎn)的才能認(rèn)定為財(cái)產(chǎn)損害，……如果有精神損害的，可以作為背信罪的一個(gè)加重情節(jié)予以考慮”。這也要求首先要明確法益所在，才能有嚴(yán)重與否的判斷。我國(guó)刑法上兩個(gè)特殊背信罪的保護(hù)法益，符合背信罪保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的法益要求。我國(guó)刑法增設(shè)普通背信罪有其必要性和可行性。正如張明楷教授所言：“如果否認(rèn)法益概念，那么刑事立法就會(huì)變得雜亂無(wú)章。④有的學(xué)者認(rèn)為背信罪的客體大多是復(fù)雜客體，首先是委托人的財(cái)產(chǎn)利益；其次，大部分犯罪同時(shí)侵害了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的信用制度。 二、背信罪的本質(zhì) 隨著人類(lèi)實(shí)踐活動(dòng)的不斷發(fā)展，豐富多彩的物質(zhì)產(chǎn)品和精神產(chǎn)品被創(chuàng)造出來(lái)，人類(lèi)社會(huì)衍生出各種文化，呈現(xiàn)出不同的社會(huì)發(fā)展形態(tài)。隨著工業(yè)社會(huì)的到來(lái)，社會(huì)文明程度的提高，人權(quán)意識(shí)也得到增強(qiáng)，而私密性是其中重要的組成部分，文明的提升表現(xiàn)在犯罪形式上即行為人不再以赤裸的方式豪取強(qiáng)奪，而是用秘密竊取的方式，企圖既獲得利益，又不為人所知。背信罪雖然看似新穎，究其本質(zhì)，則是社會(huì)發(fā)展到一定階段出現(xiàn)的與司空見(jiàn)慣的搶劫、盜竊并無(wú)二致的財(cái)產(chǎn)犯罪。在經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)中，這種權(quán)益似乎無(wú)法得到刑法的“全面保護(hù)”，因?yàn)樵谑袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)交易中遵循的是一種所謂的“零和游戲”，⑦即經(jīng)濟(jì)主體的一方通過(guò)另一方的損失使自己獲益，這本來(lái)就是自由競(jìng)爭(zhēng)中鼓勵(lì)的行為，而非打擊的對(duì)象。所以從實(shí)踐中來(lái)看，從受害者角度進(jìn)行分析，財(cái)產(chǎn)權(quán)人的法益的確值得用刑法來(lái)加以保護(hù)。但這種方法在三個(gè)方面遭到了嚴(yán)歷的批評(píng)。如果對(duì)他人財(cái)產(chǎn)疏于管理導(dǎo)致其受到損失，就像不真正不作為犯罪一樣，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。由于后工業(yè)時(shí)代資本和經(jīng)營(yíng)的分離已成常態(tài)，背信罪的設(shè)立初衷就是為了降低這種“信任風(fēng)險(xiǎn)”，減少在期待結(jié)果和實(shí)際結(jié)果之間的落差。民法上的交易行為主要存在于雙務(wù)合同中，因?yàn)椴淮嬖凇笆跈?quán)”的意思自治，而自由地違反義務(wù)也不構(gòu)成背信罪。信任只有在經(jīng)濟(jì)關(guān)系的結(jié)構(gòu)中才發(fā)生作用，所以背信罪保護(hù)的依然是財(cái)產(chǎn)權(quán)。例如，上文分析的德國(guó)刑法第266條是關(guān)于“背信罪”的專(zhuān)門(mén)規(guī)定。關(guān)于背信損害上市公司利益罪的法益，有以下幾種觀(guān)點(diǎn)。背信運(yùn)用受托財(cái)產(chǎn)罪，是指商業(yè)銀行、證券交易所、期貨交易所、證券公司、期貨經(jīng)紀(jì)公司、保險(xiǎn)公司或者其他金融機(jī)構(gòu)，違背受托義務(wù)，擅自運(yùn)用客戶(hù)資金或者其他委托、信托的財(cái)產(chǎn)，情節(jié)嚴(yán)重的行為。換句話(huà)說(shuō)，如果受托財(cái)產(chǎn)沒(méi)有受損或者沒(méi)有受損的危險(xiǎn)，是很難認(rèn)定行為人構(gòu)成刑法上的背信運(yùn)用受托財(cái)產(chǎn)罪的，即便行為人侵犯了國(guó)家金融管理秩序，也會(huì)有其他經(jīng)濟(jì)行政法規(guī)進(jìn)行處罰，而不至于動(dòng)用刑法，所以客戶(hù)個(gè)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)仍然是該罪保護(hù)的法益。如果通過(guò)補(bǔ)充特殊背信罪，雖然可以在一定程度上保障一部分公私財(cái)產(chǎn)權(quán)，但終究會(huì)讓立法修法變得精疲力竭，還喪失了刑法系統(tǒng)性和全面性。類(lèi)似的優(yōu)化立法的建議不一而足。當(dāng)然，這有一個(gè)基礎(chǔ)和前提，就是首先刑法上要規(guī)定背信罪。為了防止背信罪的擴(kuò)張和濫用，宜將背信罪的法益限定在只保護(hù)委托人一方的財(cái)產(chǎn)上。這是因?yàn)椋厥獗承抛锏牧⒎Ｊ骄哂芯窒扌?，缺乏前瞻性。相?yīng)地，其保護(hù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)也只能是這些特殊主體受托、涉及、掌控的財(cái)產(chǎn)，相比較廣泛的財(cái)產(chǎn)權(quán)，只能是滄海一粟。通過(guò)分析我國(guó)的兩個(gè)特殊背信罪，可見(jiàn)其雖然規(guī)定在不同章節(jié)下，但本質(zhì)上都是以保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)為目的，只是財(cái)產(chǎn)權(quán)的所有者有所不同，所以，冠名特殊背信犯罪也是名正言順的。關(guān)于該罪所侵犯的客體，學(xué)界主要存在兩種觀(guān)點(diǎn)。輴訛輥觀(guān)點(diǎn)二認(rèn)為，該罪客體為我國(guó)對(duì)上市公司的管理制度和上市公司的利益。我國(guó)1979年刑法由于受蘇聯(lián)刑法的影響，未能規(guī)定背信罪。輰訛輥根據(jù)刑法的謙抑性和最后手段性，并非所有民法上義務(wù)的違反必然會(huì)引起刑法上的懲罰，所以背信罪并不具備完全的“積極的”從屬性，這在刑法上稱(chēng)為“非對(duì)稱(chēng)的從屬性”。對(duì)背信罪財(cái)產(chǎn)保護(hù)的理解固然是跟信任和意思自治相聯(lián)系的，但意思自治或者個(gè)人信任都不是背信罪的保護(hù)目的。換句話(huà)說(shuō)，背信罪的設(shè)立植根于信任原則，信任是聯(lián)結(jié)經(jīng)濟(jì)體系和法律體系的關(guān)鍵點(diǎn)，但信任本身又是抽象的，在法律上需要有具體的表現(xiàn)形式，例如，德國(guó)刑法第266條背信罪就規(guī)定了“濫