背信罪的法益研究(參考版)
2024-10-01 03:07本頁面
【正文】 因此，對于增設(shè)背信罪而言，無需增設(shè)新的法益，這在排除增設(shè)法益的困擾的同時，也就此將背信罪的位置確定在我國刑法分則第五章“侵犯財產(chǎn)罪”之中。為了防止背信罪的擴張和濫用，宜將背信罪的法益限定在只保護委托人一方的財產(chǎn)上。當然，這有一個基礎(chǔ)和前提，就是首先刑法上要規(guī)定背信罪。在司法實踐中，德國有很多著名的案例都是以背信罪定罪，輳訛輦雖然在適用標準上不盡統(tǒng)一引起或多或少的非議，但非議的內(nèi)容也是在背信罪構(gòu)成要件框架內(nèi)，仍然回到對背信罪的信條學(xué)分析上。對此，筆者擬仍將德國的情況作為參考。這是因為，特殊背信罪的立法模式具有局限性，缺乏前瞻性。類似的優(yōu)化立法的建議不一而足。這樣，實際上大量的非國有公司、企業(yè)的相關(guān)利益就沒有得到相應(yīng)的同等保護。上市公司僅僅是股份公司的一部分，甚至是一小部分。相應(yīng)地，其保護的財產(chǎn)權(quán)也只能是這些特殊主體受托、涉及、掌控的財產(chǎn)，相比較廣泛的財產(chǎn)權(quán)，只能是滄海一粟。如果通過補充特殊背信罪，雖然可以在一定程度上保障一部分公私財產(chǎn)權(quán)，但終究會讓立法修法變得精疲力竭，還喪失了刑法系統(tǒng)性和全面性。我國《刑法修正案 （六）》的及時補充就體現(xiàn)了對這種犯罪現(xiàn)象的及時回應(yīng)，然而，為了與之展開長期艱苦卓絕的斗爭，僅僅依靠不斷地補充新的特殊背信罪會使得刑法亦步亦趨，使得高智商高技能的“白領(lǐng)犯罪”永遠先行一步，從而國家、社會、公民的財產(chǎn)權(quán)得不到穩(wěn)定、持久、全方位的保護。既然我國已經(jīng)有了兩個特殊背信罪，為何還要增設(shè)普通的背信罪呢。通過分析我國的兩個特殊背信罪，可見其雖然規(guī)定在不同章節(jié)下，但本質(zhì)上都是以保護財產(chǎn)權(quán)為目的，只是財產(chǎn)權(quán)的所有者有所不同，所以，冠名特殊背信犯罪也是名正言順的。換句話說，如果受托財產(chǎn)沒有受損或者沒有受損的危險，是很難認定行為人構(gòu)成刑法上的背信運用受托財產(chǎn)罪的，即便行為人侵犯了國家金融管理秩序，也會有其他經(jīng)濟行政法規(guī)進行處罰，而不至于動用刑法，所以客戶個人的財產(chǎn)權(quán)仍然是該罪保護的法益。條文中“情節(jié)嚴重”的表述可使人們將該罪視為情節(jié)犯，關(guān)于什么是“情節(jié)嚴重”，學(xué)者有不同的觀點，一種觀點認為，該罪規(guī)定的情節(jié)嚴重是指背信運用受托財產(chǎn)，給委托人造成重大財產(chǎn)損失的行為；輰訛輦另一種觀點認為，該罪的情節(jié)嚴重，主要是指給委托人造成了重大財產(chǎn)損失或者多次實施違背受托義務(wù)的行為。輮訛輦觀點二認為該罪侵犯的是簡單客體，該罪為情節(jié)犯，不是結(jié)果犯，不以行為造成客戶的財產(chǎn)損失為必要，所以該罪不是雙重客體，而是簡單客體，僅為金融管理秩序。關(guān)于該罪所侵犯的客體，學(xué)界主要存在兩種觀點。背信運用受托財產(chǎn)罪，是指商業(yè)銀行、證券交易所、期貨交易所、證券公司、期貨經(jīng)紀公司、保險公司或者其他金融機構(gòu)，違背受托義務(wù)，擅自運用客戶資金或者其他委托、信托的財產(chǎn)，情節(jié)嚴重的行為。至于對廣大股民經(jīng)濟利益（尤其是中小股民）構(gòu)成極大威脅，根據(jù)罪刑法定的要求，不是構(gòu)成犯罪的必要構(gòu)成要件，可以作為量刑情節(jié)考慮。輶訛輥觀點四認為，該罪客體為上市公司的利益，同時也包括了上市公司股東、債權(quán)人和其他人的合法的利益。輴訛輥觀點二認為，該罪客體為我國對上市公司的管理制度和上市公司的利益。關(guān)于背信損害上市公司利益罪的法益，有以下幾種觀點。這兩個罪名由于有“背信”二字，被顧名思義地當作特殊的背信罪，但我國刑法上仍然沒有規(guī)定普通的背信罪。然而實踐中，一些典型的背信行為屢見不鮮，嚴重侵犯了公私財產(chǎn)權(quán)和社會經(jīng)濟的有序發(fā)展，理論界關(guān)于增設(shè)背信罪的呼聲也此起彼伏。我國1979年刑法由于受蘇聯(lián)刑法的影響，未能規(guī)定背信罪。例如，上文分析的德國刑法第266條是關(guān)于“背信罪”的專門規(guī)定。這是對背信罪的誤解，它沒有區(qū)分背信犯罪中的“背信”和一般社會用語中的“背信”，脫離了傳統(tǒng)刑法意義上背信罪的理解和國內(nèi)外的立法實踐，是望文生義，僅憑“背信”的字面意思或從其他抽象理念或道德層面的認識上去理解，容易將背信罪的外延擴展為所有違背市場經(jīng)濟信用制度的犯罪行為。有些學(xué)者認為我國背信罪的客體是財產(chǎn)權(quán)和市場經(jīng)濟中的信用制度或者正常的經(jīng)濟秩序，甚至認為是單純的信用制度。輰訛輥根據(jù)刑法的謙抑性和最后手段性，并非所有民法上義務(wù)的違反必然會引起刑法上的懲罰，所以背信罪并不具備完全的“積極的”從屬性，這在刑法上稱為“非對稱的從屬性”。信任只有在經(jīng)濟關(guān)系的結(jié)構(gòu)中才發(fā)生作用，所以背信罪保護的依然是財產(chǎn)權(quán)。背信罪對信任的保護僅僅當行為人濫用基于信任賦予的權(quán)限使得這種損害可能性變成現(xiàn)實時才起作用，刑法的謙抑性決定了對于單純的不加區(qū)分的信任保護的功能性限制。再次，德國的刑法理論和實踐將財產(chǎn)犯罪分為純粹的財產(chǎn)犯罪和其他的財產(chǎn)犯罪，前者如德國刑法第263條詐騙罪和第266條背信罪，后者如德國刑法第253條敲詐勒索罪，第264條補助金詐騙罪，第264a條投資詐騙罪，保護法益除了財產(chǎn)權(quán)以外還有處分自由等等。對背信罪財產(chǎn)保護的理解固然是跟信任和意思自治相聯(lián)系的，但意思自治或者個人信任都不是背信罪的保護目的。民法上的交易行為主要存在于雙務(wù)合同中，因為不存在“授權(quán)”的意思自治，而自由地違反義務(wù)也不構(gòu)成背信罪。這是經(jīng)濟社會中首先要保障的原則，相較
外語相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1