背信罪的法益研究-免費閱讀
【正文】 綜上，為了更好地與后現(xiàn)代社會中的典型財產(chǎn)犯罪“背信罪”作斗爭，有必要在我國刑法上增設(shè)普通背信罪，以保護財產(chǎn)不受因財產(chǎn)所有人和財產(chǎn)管理人之間信賴關(guān)系的瓦解所造成的風(fēng)險的侵犯?？梢灶A(yù)見，這種小修小補的建議還將繼續(xù)出現(xiàn)。其次，從主體上看，特殊背信罪都是典型的身份犯，例如，背信損害上市公司利益罪的主體僅限于上市公司的董事、監(jiān)事、高級管理人員；背信運用受托財產(chǎn)罪的主體是商業(yè)銀行、證券交易所、期貨交易所、證券公司、期貨經(jīng)紀(jì)公司、保險公司或者其他金融機構(gòu)，而且只能是單位。如果將客戶財產(chǎn)遭受損失的危險也作為一種結(jié)果來看，則將該罪視為結(jié)果犯亦未嘗不可。該罪規(guī)定在我國《刑法》第三章第四節(jié)“破壞金融管理秩序罪”中，侵犯金融管理秩序和客戶的財產(chǎn)利益。觀點一認(rèn)為，該罪客體為簡單客體即上市公司利益，包括上市公司的聲譽和財產(chǎn)利益。在中國刑法史上，背信罪也曾經(jīng)作為獨立的罪名出現(xiàn)過：1910年的《大清新刑律》受日本刑法的影響，首次在中國刑法史上明文規(guī)定了背信罪；其后1912年的《暫行新刑律》、1928年的中華民國刑法、1935年國民黨政府頒行的刑法都規(guī)定了背信罪。從對德國“背信罪”保護法益的嚴(yán)格限制中可以看出，德國的背信罪具有“消極的”從屬性，輯訛輥這體現(xiàn)在：民法上允許的行為，在刑法上也不會引起任何法律后果。例如，當(dāng)賣方知曉，買方在某個時刻之前必須拿到標(biāo)的物，否則他將因無法履行另一項合同義務(wù)而承擔(dān)損害賠償之責(zé)，于是賣方為了使買方受損，故意推遲發(fā)貨，毫無疑問構(gòu)成民法上的違約并承擔(dān)相應(yīng)損害賠償之責(zé)，但這種純粹的損害債務(wù)人利益的行為并不構(gòu)成刑法上的背信罪。當(dāng)行為人失信時將受到法律的制裁，法律使得這種信任得到了保障。 四、信任保護的地位和作用 德國也有一種觀點認(rèn)為，實際上德國刑法第266條背信罪除了對財產(chǎn)權(quán)進行保護以外，還保護“行為人和受害人之間的信任關(guān)系”，受害人的處分自由，以及市場交易中的誠信。第一，有違背罪刑法定之嫌，按照主觀解釋，考察立法者原意，明確表明的只是某個特定含義，而今為了解決實踐中的問題，由法官硬生生地采用客觀解釋方法將其含義朝著新的方向引導(dǎo)，進而將過去的所有權(quán)擴大為財產(chǎn)權(quán)。背信罪的刑事政策上的意義在于以往的刑法保護都是從外部進行保護，而背信罪則是從內(nèi)部保護財產(chǎn)權(quán)人免遭財產(chǎn)損失。在經(jīng)濟刑法領(lǐng)域中立法者任務(wù)的特殊復(fù)雜性在于，要在經(jīng)濟競爭所尊重的范圍內(nèi)確立自己的保護對象，調(diào)查這個保護領(lǐng)域的危害社會的行為方式，最后用刑法作為“法益保護的最后保障手段”來論證刑法介入的合法性。 三、背信罪的法益侵害性 財產(chǎn)犯罪侵犯的是刑法上保護的“財產(chǎn)權(quán)”（verm觟gen）。或許有人說，在當(dāng)今社會，盜竊或者盜竊罪的變形依然是財產(chǎn)類犯罪的主題，根據(jù)德國犯罪大數(shù)據(jù)的統(tǒng)計，大概有一半的犯罪都是盜竊或者它的加重情形。關(guān)于社會發(fā)展的進程，馬克思預(yù)言，人類社會將從階級社會走向無階級社會。⑤有的學(xué)者認(rèn)為除了侵犯合法的委托、代理關(guān)系外，侵犯了被代理人的財產(chǎn)權(quán)利?！雹趯τ谖覈谭ㄉ形从斜承抛锏默F(xiàn)狀，面臨有可能新增法益的情形，只有在允許增設(shè)法益的前提下，才有可能借鑒他國設(shè)立背信罪。 關(guān)鍵詞：背信罪；法益；財產(chǎn)權(quán)；背信損害 上市公司利益罪；背信運用受托財產(chǎn)罪國內(nèi)學(xué)者中較早系統(tǒng)研究背信罪的是張明楷教授，早在上個世紀(jì)，他就提出增設(shè)背信罪的必要性，①進而引發(fā)了是否要增設(shè)該罪的討論。背信罪是后現(xiàn)代工業(yè)社會的典型財產(chǎn)犯罪，財產(chǎn)犯罪侵犯的是刑法上保護的“財產(chǎn)權(quán)”，信任保護并不是背信罪的第二法益。而且，刑法的謙抑性決定了只有當(dāng)法益受到嚴(yán)重侵犯時，或者說只有當(dāng)其他措施不足以保護法益，值得用刑法來保護時，才動用刑法。③而有的學(xué)者認(rèn)為背信罪侵犯的單一客體是合法的委托、代理關(guān)系。而相對較晚的1871年《德國刑法典》卻首當(dāng)其沖，規(guī)定了現(xiàn)代化的背信罪，明確了構(gòu)成要件；其后日本深受啟發(fā)，在1907年的《日本刑法典》中采納了德國的背信罪立法例，并提出了新的表述，這也促使德國在1933年用抽象概括的方式取代了之前以列舉的方式規(guī)定背信行為的種類。在他看來，背信罪是社會發(fā)展到一定階段即后現(xiàn)代工業(yè)社會所必然存在、無法避免的犯罪形態(tài)。這時，財產(chǎn)權(quán)人實際上只起到一個領(lǐng)導(dǎo)的作用，而真正的管理者是層級分明的公司內(nèi)部各個級別的管理層。我國民法學(xué)理論上將所有權(quán)視為最典型的一種物權(quán)，是權(quán)利人對物享有的占有、使用、收益、處分的一種排他性物權(quán)。這個人對他人財產(chǎn)造成損害的這種特殊方式，正是對法律或者財產(chǎn)權(quán)人為了自己利益而對其授權(quán)的絕對權(quán)力的濫用。在這種情況下，如何貫徹刑法的謙抑精神，如何確定行為是否可罰，只有致力于考察構(gòu)成要件中的“造成財產(chǎn)損失”這一要素，才能滿足罪刑法定原則的明確性要求。⑨這并不是從概念中草率得出的論斷，而是基于背信罪的構(gòu)成要件所做的要求。當(dāng)這種機制一旦形成之后，卻變成了一把或?qū)⒔档突驅(qū)⒃黾悠谠S的行為風(fēng)險的雙刃劍，也就是說信任本身是不安全的。這是經(jīng)濟社會中首先要保障的原則，相較于意思自治而言，信任保護是次要的，也就是說，對于德國刑法第26
外語相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1