背信罪的法益研究-wenkub.com
2024-10-01 03:07 本頁面
【正文】 因為背信罪的本質(zhì)就是財產(chǎn)犯罪，其侵犯的就是財產(chǎn)權(quán)?？梢?，哪怕司法適用具有瑕疵也遠勝過放縱經(jīng)濟要案中的罪犯。最后，否定背信罪增設(shè)的其中一個觀點是，執(zhí)法人員素質(zhì)仍然不高，如果設(shè)立背信罪，很容易迅速導致口袋罪的嚴重后果，其結(jié)果是很多原本不應(yīng)構(gòu)成犯罪的人員卻由于執(zhí)法的原因而被列為打擊對象。因此，有關(guān)學者認為應(yīng)將背信損害上市公司利益罪的犯罪主體范圍擴大至公司、企業(yè)的董事、監(jiān)事、高級管理人員和相關(guān)的檢查人員、外聘會計、審計人員等，同時，將“背信損害上市公司利益罪”的罪名改為“背信損害公司、企業(yè)利益罪”。例如，在《刑法修正案 （六）》頒布后，很快就有學者指出，由于我國刑法第169條的徇私舞弊低價折股、出售國有資產(chǎn)罪的主體僅限于國有公司、企業(yè)或者上級主管部門直接負責的主管人員；第169條之一的背信損害上市公司利益罪的主體僅限于上市公司的董事、監(jiān)事、高級管理人員。隨著我國經(jīng)濟的快速發(fā)展，經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的不斷轉(zhuǎn)型，國有公司或者國家控股公司的地位也發(fā)生了重大變化，刑法典設(shè)立之初將對國有經(jīng)濟的保護置于首位，但如今非國有經(jīng)濟、非公經(jīng)濟已經(jīng)占據(jù)了相當?shù)姆蓊~，由于對非公經(jīng)濟相應(yīng)的法律監(jiān)管更為薄弱，發(fā)生具有極大社會危害性的違法乃至犯罪行為的可能性更高，如果沒有刑法作為最后保障手段，國家、社會、個人的財產(chǎn)權(quán)都將面臨極大的風險。 六、普通背信罪的增設(shè) 筆者并不認為各國都必須設(shè)立普通背信罪，而是認為可以根據(jù)本國的具體情況，選擇設(shè)立普通背信罪，或者普通背信罪和特別背信罪并存，或者只設(shè)立一個或數(shù)個特別背信罪，甚至通過設(shè)立數(shù)個未冠名背信罪的其他犯罪（本質(zhì)仍是背信行為）來達到完善背信犯罪立法的目的。輱訛輦筆者認為，這兩種觀點并不矛盾，情節(jié)是否嚴重主要是看客戶資金或者其他委托、信托的財產(chǎn)是否遭致重大損失或者說是否有遭受重大損失的危險。觀點一認為該罪客體為復(fù)雜客體，即國家金融管理秩序和客戶的財產(chǎn)利益。在復(fù)雜客體中，如果說國家對公司、企業(yè)的管理秩序作為抽象法益是這節(jié)所有罪名的同類客體，那么上市公司的財產(chǎn)權(quán)才是該罪的主要客體，其法益符合背信罪的一般要求。輵訛輥觀點三認為，該罪客體為上市公司的利益、股東的利益以及公司的管理秩序和有序公平的市場環(huán)境。背信損害上市公司利益罪，是指上市公司的董事、監(jiān)事、高級管理人員違背對公司的忠實義務(wù)，以及上市公司的控股股東和實際控制人指使前述人員，利用職務(wù)便利，操縱上市公司從事法定的相應(yīng)行為，致使上市公司利益遭受重大損失。輳訛輥1997年刑法也沒有對背信罪作出規(guī)定。而實際上，“背信犯罪”或“背信行為”在刑法上已經(jīng)有獨特的約定俗成的含義和內(nèi)容。 五、我國特殊背信罪的保護法益 上述是對德國背信罪保護法益的解析，再來看我國目前背信罪的立法狀況和法益保護所在。從法律的角度來看是一種自我限制，不是任何違背跟財產(chǎn)權(quán)相關(guān)的信任都要受到刑法制裁，而只有具有損害財產(chǎn)權(quán)可能性的信任才受到法律保護。無論是違背信任，還是破壞意思自治，都是對財產(chǎn)的侵犯形式，也是背信罪不法性內(nèi)容的表現(xiàn)方式。例如，窩藏者違背約定將贓物出賣獲得錢款，并不構(gòu)成背信罪。也就是說，背信罪保護的對象不是純粹的“信任”，無論是哪種信任關(guān)系，具體體現(xiàn)在背信罪中是受托人以自己的名義行為還是被授權(quán)者違背授權(quán)，對于破壞信任關(guān)系而言都沒有區(qū)別，基于這種信任關(guān)系對財產(chǎn)所有人交付的財產(chǎn)都會有造成損害的可能性，此時背信罪中的信任原則更多地已經(jīng)異化為一種財產(chǎn)關(guān)系，信任則只是作為法律和經(jīng)濟的伴隨現(xiàn)象來理解。對之評價只有在等到結(jié)果出現(xiàn)時才能進行，即便在決定信任對方前作了充分的考察和計劃，也不能改變一旦信任后將對結(jié)果無法控制的現(xiàn)實。換言之，如果沒有財產(chǎn)上的損害，則違背誠實義務(wù)和破壞信賴關(guān)系也沒有背信罪上刑法保護的價值。因為對于管理他人財產(chǎn)的人來說，承擔的是一種保證人責任，對于保證人來說，對于任何一個應(yīng)該承擔刑事責任的法益侵害都應(yīng)受到刑罰處罰，而不論行為人是否有為自己謀利益的目的。而背信罪的關(guān)注點其實并不是向外，而恰恰是向內(nèi)，跟這種擴張方向相反。在普通法中人們也意識到，刑法的保護是不夠的，從而一直在尋求某種擴張，例如盜竊罪的對象擴大到無體物上。背信罪作為一項財產(chǎn)犯罪，也是介于行為自由、法益保護和刑法的最后保障性之間的一個綜合考量的結(jié)果?！雹噙@時，刑法所提供的必要的保護就不僅僅是最后的保障手段，甚至是唯一的保護手段，因為所有其他的事實上或者民法上的保護措施都淪為失效，這時民法成為了“該人”的保駕護航者，“該人”依據(jù)民法來對他人的財產(chǎn)具有支配權(quán)。另外，對于財產(chǎn)權(quán)的保護，有兩種具有危害性的行為方式也是經(jīng)濟競爭中為財產(chǎn)所有權(quán)人所不能容許的：一種是詐騙罪，詐騙罪保護財產(chǎn)所有權(quán)人不會因為受欺騙陷入錯誤意思而對自己造成損失，對詐騙罪進行解讀，也可以認為是以間接正犯的方式實施的盜竊罪；另一種是針對強迫或者不合適的威脅，德國刑法通過第253條敲詐勒索（erpressung）的構(gòu)成要件來對財產(chǎn)權(quán)法益進行保護，然而這種保護在國民經(jīng)濟財產(chǎn)所有人和實際管理人相分離的情形下就無法適用了。而財產(chǎn)權(quán)作
外語相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1