受賄罪、貪污罪、職務(wù)侵占罪的區(qū)別(參考版)
2025-04-09 02:10本頁面
【正文】 二審法院將其行為性質(zhì)改判為貪污罪是正確的?！ ”景钢斜桓嫒死钜衍幧頌閲夜ぷ魅藛T，勾結(jié)他人在集體單位股權(quán)轉(zhuǎn)讓活動(dòng)中，共同非法侵吞本應(yīng)當(dāng)屬于“洪江二輕”持有的股權(quán)轉(zhuǎn)讓產(chǎn)生的增值100萬元，實(shí)際分得60萬元，其行為已構(gòu)成貪污罪，按照《最高人民法院關(guān)于審理貪污、職務(wù)侵占案件如何認(rèn)定共同犯罪幾個(gè)問題的解釋》第3條的規(guī)定“公司、企業(yè)或者其他單位中，不具有國家工作人員身份的人與國家工作人員勾結(jié)，分別利用各自的職務(wù)便利，共同將本單位財(cái)物非法占為己有的，按照主犯的犯罪性質(zhì)定罪。并且這100萬元系股權(quán)轉(zhuǎn)讓的差價(jià)，并且應(yīng)當(dāng)歸屬于“洪江二輕”，非法侵吞的是本單位的公共財(cái)產(chǎn)。因此，這筆差價(jià)收益款也應(yīng)當(dāng)屬于“洪江二輕”?！ 」P者同意第三種觀點(diǎn)，而在合同中載明的轉(zhuǎn)讓價(jià)款卻為66萬元。在同“日升公司”簽訂協(xié)議以前，“資管會(huì)”，而是仍然屬于“洪江二輕”，那么把它轉(zhuǎn)讓給“日升公司”后，所得的這100萬元的差價(jià)款也應(yīng)當(dāng)屬于“洪江二輕”。而李已軒不是“資管委”工作人員，應(yīng)當(dāng)按照主犯何述金的犯罪行為性質(zhì)定罪，所以，李己軒的行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪(的共犯)。理由是“資管委”在向“洪江二輕”支付66萬元的價(jià)款以后就獲得了“洪江二輕”。因此，李己軒的行為屬于利用職務(wù)之便，非法收受他人財(cái)物為他人謀取利益，所以，李己軒的行為構(gòu)成受賄罪。接著，李已軒按何、鄢二人商定的辦法，代表“洪江二輕”與“鴻儀集團(tuán)”下屬的“日升公司”。此后，何述金利用自己職務(wù)、地位所形成的便利條件，未按當(dāng)時(shí)的股市價(jià)格，違法向鄢彩宏提出將仍然屬“洪江二輕”“鴻儀集團(tuán)”，轉(zhuǎn)讓協(xié)議中只簽訂總轉(zhuǎn)讓價(jià)款66萬元，另100萬元不簽入?yún)f(xié)議中，提現(xiàn)金給為股權(quán)轉(zhuǎn)讓出了力的李已軒及劉亦萍等人。對(duì)此，存在著以下三種意見： 第一種意見認(rèn)為，這100萬元屬于李已軒等人收受的賄賂款，既不屬于“洪江二輕”也不屬于“資管委”。理應(yīng)認(rèn)定李己軒是主犯。通過對(duì)共同犯罪人參加犯罪活動(dòng)的具體分析，就能正確地認(rèn)定共同犯罪中的主犯。實(shí)施犯罪時(shí)積極參加，擔(dān)任主角，并協(xié)調(diào)他人的行動(dòng)，所犯具體罪行較重，或者直接造成嚴(yán)重的危害結(jié)果。那么，如何正確認(rèn)定主犯呢?判斷一個(gè)犯罪分子在共同犯罪中是否起主要作用，應(yīng)當(dāng)根據(jù)他在參加實(shí)施共同犯罪活動(dòng)中所處的地位、實(shí)際參加的程度、具體罪行的大小、對(duì)造成危害結(jié)果的作用等，全面地分析判斷?！ 」P者認(rèn)為，第二種意見是正確的，根據(jù)我國《刑法》第26條第1款規(guī)定“組織、領(lǐng)導(dǎo)犯罪集團(tuán)進(jìn)行犯罪活動(dòng)的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告人李已軒在共同犯罪中起了主要作用，系主犯?！ 〉诙N意見認(rèn)為，李已軒是主犯。并且何述金時(shí)任“安塑股份”董事長、總經(jīng)理兼“資管會(huì)”理事，不具備國家工作人員的身份。而是何述金蓄謀已久提出的。 (二)關(guān)于被告人李已軒在本案中所處的地位問題。因此，“洪江二輕”在2000年1月21日與“資管委”簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》將原持有的“安塑公司”“資管委”并且接受了價(jià)款但是沒有辦理相關(guān)過戶手續(xù)的行為并不必然導(dǎo)致股權(quán)的變更，在這次轉(zhuǎn)讓過程中，股權(quán)的歸屬并沒有實(shí)際發(fā)生變更。記名股票，由股東以背書方式或者法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他方式轉(zhuǎn)讓?！ 」P者認(rèn)為，第二種意見是正確的，根據(jù)我國《公司法》第130條、第139條、第140條的規(guī)定“公司發(fā)行的股票，可以為記名股票，也可以為無記名股票，公司向發(fā)起人、法人發(fā)行的股票，應(yīng)當(dāng)為記名股票。因?yàn)橛浢ㄈ斯晒蓹?quán)應(yīng)當(dāng)屬于記名者，即使簽訂了轉(zhuǎn)讓合同并支付了款項(xiàng)在沒有辦理過戶手續(xù)之前仍然應(yīng)當(dāng)屬于記名者。這種觀點(diǎn)認(rèn)為“洪江二輕”“資管會(huì)”且“資管會(huì)”，雖然沒有辦理過戶手續(xù)，但是實(shí)際上“資管會(huì)”，“洪江二輕”，所以這次股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為有效，“資管會(huì)”。”對(duì)此，《公司登記管理?xiàng)l例》雖然規(guī)定了“應(yīng)當(dāng)辦理登記”，但是未規(guī)定“登記方能生效。根據(jù)我國《合同法》第44條的規(guī)定“依法成立的合同，自成立時(shí)有效?！ ?一)“洪江二輕”于2000年1月21日與“資管委”簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》將原持有的“安塑公司”“資管委”并且接受了價(jià)款但是沒有辦理相關(guān)過戶手續(xù)的行為是否導(dǎo)致了股權(quán)的變更，即這次股權(quán)轉(zhuǎn)讓是否發(fā)生了效力。第二、被告人李
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1