保險代位求償權(quán)若干法律爭議問題之探討(編輯修改稿)
2025-09-27 14:36 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 事故發(fā)生后不能行使保險代位求償權(quán)的“故意或者重大過失”，保險人可以扣減或者要求返還相應(yīng)的保險金。 五、不足額保險中被保險人與保險人誰優(yōu)先受償 2009年修訂的《保險法》第60條第3款規(guī)定：“保險人依照本條第一款規(guī)定行使代位請求賠償?shù)臋?quán)利，不影響被保險人就未取得賠償?shù)牟糠窒虻谌哒埱筚r償?shù)臋?quán)利?！备鶕?jù)該規(guī)定，在保險人賠付的保險金未能彌補保險人全部損失時，被保險人可以向第三人請求賠償其未受補償部分的損失，保險人也可以基于其代位求償權(quán)要求第三人為相應(yīng)給付，此時，產(chǎn)生了一個新的問題，即，如果第三人的清償能力難以同時滿足被保險人的繼續(xù)求償權(quán)和被保險人的代位求償權(quán)時，是優(yōu)先滿足被保險人的繼續(xù)求償權(quán)還是保險人的代位權(quán)抑或者兩者按比例清償。一種觀點認(rèn)為，第三人的損害賠償金應(yīng)優(yōu)先補償被保險人的實際損失。保險人只有在被保險人獲得全部損失的前提下，才能對第三人行使代位求償權(quán)。除非保險合同中適用了比例分?jǐn)偟臈l款。而與此相對的觀點則認(rèn)為，當(dāng)?shù)谌说馁r償額不能同時滿足保險人的代位求償權(quán)和被保險人的賠償請求權(quán)時，應(yīng)根據(jù)雙方平等的法律地位，按照保險人的賠償金額與被保險人未獲完全賠償?shù)慕痤~比例進行分?jǐn)?。[8]筆者認(rèn)為，應(yīng)采用按比例分?jǐn)傉f，因為從代位求償權(quán)的性質(zhì)來看，其本質(zhì)是被保險人轉(zhuǎn)讓的一種債權(quán)，其權(quán)利性質(zhì)與被保險人向第三人主張權(quán)利的性質(zhì)是一致的。由于法律賦予了被保險人就未完全彌補損失的部分向第三人求償?shù)臋?quán)利，但同時又沒有賦予被保險人或保險人優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，因此，兩者的債權(quán)平等，對第三人的賠償只能平等受償，按比例分配。這里還需注意的是，保險人因賠償被保險人而支出的各種費用，不應(yīng)包括在代位求償范圍內(nèi)。我國新修訂的《保險法》第64條明確規(guī)定：“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)”。 六、保險代位求償權(quán)的訴訟時效 我國保險法未規(guī)定保險代位求償權(quán)的時效期間及計算問題，這一立法上的漏洞給實務(wù)上帶來困擾。對保險代位求償權(quán)的訴訟時效從何時開始起算的問題，有兩種不同觀點。一種觀點主張，從代位關(guān)系以及保險代位求償權(quán)的法律性質(zhì)出發(fā)，保險代位求償權(quán)的訴訟時效適用被保險人對第三者的訴訟時效。但也有觀點認(rèn)為，保險代位求償權(quán)不同于債權(quán)人對債務(wù)人怠于行使對第三者的債權(quán)時的代位權(quán)，保險代位求償權(quán)是相對獨立于被保險人的一種民事權(quán)利，應(yīng)當(dāng)另行規(guī)定訴訟時效。筆者認(rèn)為，在代位求償權(quán)訴訟中，保險人仍然是代替被保險人向第三人行使損失賠償請求權(quán)，只是所獲得的利益歸于保險人而已。根據(jù)我國《民法通則》規(guī)定，訴訟時效從權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時起算。因此代位求償權(quán)的訴訟實效期間起算點應(yīng)以被保險人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時起算，而不能以保險人取得代位求償之日起算。如果因為被保險人的原因?qū)е卤ｋU人向第三者索賠時時效期間已過，可以認(rèn)定因為被保險人的故意或重大過失導(dǎo)致保險人不能向第三者行使索賠權(quán)。此時，保險人可根據(jù)新修訂的《保險法》第60條第3款規(guī)定扣減或者要求返還相應(yīng)的保險金。 還有一個需要注意的問題，如果保險人在理賠前已與造成損害的第三人進行過磋商或就其部分損失向第三人提起訴訟，此時是否構(gòu)成保險代位求償權(quán)訴訟時效的中斷，筆者認(rèn)為，此情形并不構(gòu)成保險代位求償權(quán)訴訟時效的中斷。因為，此時保險人尚未支付保險金，還不享有代位求償權(quán)，保險人只有向被保險人理賠后才能取得代位求償權(quán)，其后保險人的追償行為才能構(gòu)成訴訟時效中斷的法律效果。 七、人身保險中能否適用代位求償權(quán) 關(guān)于人身保險中是否存在保險人代位求償權(quán)的問題，有觀點認(rèn)為，討論人身保險能否適用保險代位求償權(quán)應(yīng)當(dāng)由保險險種本身的性質(zhì)來決定，不能一概而論，在人身保險中如保險人支付的賠償金是屬于損害補償性質(zhì)的，則應(yīng)當(dāng)適用保險代位求償權(quán)，如果不屬于損害補償性質(zhì)的，就不應(yīng)當(dāng)適用保險代位求償權(quán)。健康、意外傷害保險的性質(zhì)與特點介于人身和財產(chǎn)保險之間，保險金的給付具有補償損失的性質(zhì)，因而，保險代位求償權(quán)可適用于健康和意外傷害保險。當(dāng)然，對于死亡保險金和殘疾保險金，保險人不能行使代位權(quán)，但對醫(yī)療費和誤工費，保險人應(yīng)當(dāng)可以行使代位求償權(quán)。[9] 筆者對此持否定觀點，理由如下。第一，人身損失的補償與物質(zhì)損失的補償不可同日而語。物質(zhì)財產(chǎn)的補償有一定的衡量標(biāo)準(zhǔn)，即補償至事故發(fā)生前的狀態(tài)即可，并可以金錢價值度量，但人身的補償是不確定也不可能確定的，因為被保險人也許因疾病、傷害而造成精神損害和預(yù)期收益的減損等，不能僅因為二者兼具補償性質(zhì)便將保險代位求償權(quán)套用。第二，代位求償權(quán)的一個基本要求是禁止不當(dāng)?shù)美珜θ松頁p害的受償者而言，并不存在不當(dāng)?shù)美膯栴}，因為人身損害是難以度量的，即使受害者獲得雙重賠償，也無從判明其是否“得利”，更無法探究這種受償是否“不當(dāng)”。第三，在由第三人造成人身侵權(quán)保險事故時，由此而生的侵權(quán)損害賠償請求權(quán)，其行使具有人身上的專屬性，不宜移轉(zhuǎn)由保險人行使。因此，筆者不贊成在健康保險和傷害保險方面
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1